Het Covid-moeras: een academicus en moeder stelt vragen

In maart 2020 keek ik samen met de rest van de wereld hoe een nieuwe pandemie uitbrak. SARS-CoV-2, of Covid-19, was de naam. Als getraind bioloog wist ik dat pandemieën een ongelukkig en onontkoombaar onderdeel van het menselijk bestaan ​​zijn. Hoewel we hopen er nooit een in ons leven te zien, is er een behoorlijke kans dat we dat zullen doen. En hier was het.

Al vroeg was er vooral eenheid in onze maatschappelijke benadering: “Samen komen we hier doorheen” was een mantra die we regelmatig hoorden. Terwijl de strikte maatregelen van kracht bleven, ontstond er verdeeldheid toen mensen hun effectiviteit in twijfel begonnen te trekken, en het werd duidelijk dat de maatregelen zelf lijden veroorzaakten. Als wetenschapper wist ik dat er gegevens zouden worden gegenereerd die deze strategieën zouden gaan ondersteunen of zouden aanzetten tot heroverweging. En natuurlijk waren er historische gegevens om uit te putten. 

Vanaf het begin werden vaccins aangeprezen als een centraal onderdeel van de pandemische oplossing. Veel wetenschappers begonnen onvermoeibaar te werken aan de ontwikkeling van vaccins, hoewel ons werd verteld dat dit waarschijnlijk tijd zou kosten, aangezien het normale proces vijf tot tien jaar duurt. Het snelste vaccin ooit ontwikkeld nam vier jaar. Velen waren echter optimistisch dat dit proces versneld kon worden, aangezien onze wetenschap en technologie zo geavanceerd waren geworden, en nieuwsuitzendingen toonden realtime "Vaccin-trackers voor coronavirus.” Dan, op 2 december^nd In 2020 heeft het Pfizer Covid-vaccin een Emergency Use Authorization (EUA) gekregen. Op 18 december^th, werd dezelfde goedkeuring verleend aan het Moderna-vaccin. Beide vaccins maakten gebruik van nieuwe mRNA-technologie. De goedkeuring van aanvullende vaccins volgde snel.

De grootste zorg na de EUA-goedkeuring was het produceren en distribueren van vaccins. Dit was geen geringe prestatie. De massale vaccinatiecampagne werd gestart in landen over de hele wereld, zij het voornamelijk rijke landen. De gezondheid en veiligheid van de meest kwetsbare leden, waaronder ouderen en vervolgens eerstelijnsgezondheidswerkers, kregen begrijpelijkerwijs prioriteit. Anderen schreeuwden om het vaccin en maakten zich in de tussentijd zorgen over hun gezondheid. Al snel waren verschillende landen succesvol in het bereiken van hun doel: genoeg vaccins hebben voor elke in aanmerking komende persoon die er een wilde. Ik kreeg mijn tweede dosis van het Moderna-vaccin in mei 2021, waardoor ik een "volledig gevaccineerd" persoon ben. 

Het probleem was dat niet elke in aanmerking komende persoon er een wilde hebben. Sterker nog, nogal wat mensen deden dat niet. Dit gedrag wordt "vaccinatie aarzeling" of "vaccinweigering" genoemd. Media laten nu de vaccinatiegraad in realtime zien, en in landen met gemakkelijk verkrijgbare vaccins varieert het percentage "volledig gevaccineerde" mensen, waarbij miljoenen niet-gevaccineerd blijven (link). 

Waarom de terughoudendheid? EEN Opinieonderzoek gepubliceerd op 30 juli^th meldde dat aarzeling over vaccins “een persoonlijke beslissing is die de individuele denk- en besluitvormingsprocessen weerspiegelt”. Veel van deze personen zijn niet ‘data-analfabeet’, zoals blijkt uit een studeren aan MIT. In feite volgt de associatie tussen terughoudendheid tegen vaccins en opleidingsniveau een U-vormige curve, wat betekent dat degenen met de de meeste aarzeling zowel het laagste als het hoogste opleidingsniveau hebben, met de grootste aarzeling bij promovendi. 

Deze aarzeling baart regeringen grote zorgen. De heersende boodschap voor de volksgezondheid is al lang dat massale vaccinatie noodzakelijk is om groepsimmuniteit te bereiken en ons uit de pandemie te halen. Als dit doel niet wordt bereikt, zal dit leiden tot een verwoestend verlies aan mensenlevens. De niet-gevaccineerden worden in de media op grote schaal afgeschilderd als: het probleem, waarbij dit zelfs wordt bestempeld als een 'pandemie van niet-gevaccineerden', hoewel uit gegevens blijkt dat deze claim niet bijzonder nauwkeurig. 

Bijgevolg is de strategie verschoven naar het gebruik van de spreekwoordelijke "stok" in plaats van de "wortel" om de vaccinatiegraad te verhogen. Vaccins worden snel een verplichte voorwaarde op veel werkplekken en in veel landen worden vaccinpaspoortsystemen ingevoerd om de toegang van niet-gevaccineerde personen te beperken tot plaatsen zoals restaurants, bioscopen en sportscholen, evenals tot vervoersdiensten zoals bussen, treinen en vliegtuigen. De boodschap is dat niet-gevaccineerden, als dragers en verspreiders van Covid-19, zich niet vrij kunnen bewegen in de samenleving. Ze moeten worden gelabeld, gepartitioneerd en uitgesloten, en ons wordt verteld dat we Dan moet je doe dit om iedereen te beschermen. "Anti-vaxxers" werden onlangs zelfs beschuldigd van het doden van mensen door de Amerikaanse president, Joe Biden. Heel snel zijn we overgegaan van een boodschap van eenheid naar een van verdeeldheid. 

Deze verschuiving in de berichtgeving, van "we zitten allemaal in hetzelfde schuitje" en "iedereen die een vaccin WIL, krijgt er een" naar "iedereen MOET een vaccin krijgen of anders worden uitgesloten van de meeste aspecten van de samenleving" heeft me ertoe gebracht vragen te stellen. 

Als gevaccineerd persoon ben ik duidelijk geen anti-vaxxer. Ik maak me echter grote zorgen over ons huidige traject, dat tot doel heeft een verscheidenheid aan maatregelen (waarvan vele dwingend zijn) te gebruiken om alle in aanmerking komende mensen te laten vaccineren tegen Covid-19. Andere maatregelen, zoals lockdowns, zijn ook zorgwekkend gezien hun aangetoonde schadelijke effecten op verschillende uitkomsten, waaronder: geestelijke gezondheid (vooral voor jongeren) en sterfte. De kern van mijn zorg is dat, ondanks wat ons wordt verteld door onze regering en beleidsmakers, dit geen zwart-witkwestie is. Ik heb veel vragen of het huidige Covid-traject terecht is.

Hier presenteer ik enkele van de vragen die ik als moeder en academicus heb, over het huidige Covid-19-traject, en deel ik wat ik heb geleerd terwijl ik naar antwoorden heb gezocht. 

Waarom is er een one-size-fits-all benadering van vaccinatie? 

Mensen van alle leeftijden over de hele wereld zijn kwetsbaar voor infectie met Covid. Het is inderdaad een wereldwijde pandemie. De risico's van ernstige ziekte en overlijden zijn echter zeer onevenredig in de verschillende leeftijdsgroepen. Een recente analyse door John Ioannidis en Cathrine Axford van Stanford University vond de sterftecijfers van infecties (wat betekent dat het percentage mensen dat sterft na besmetting met Covid) in verschillende leeftijdsgroepen als volgt waren: 0-19 jaar 0.0027%, 20-29 jaar 0.014%, 30-39 jaar 0.031%, 40-49 jaar 0.082%, 50-59 jaar 0.27%, 60-69 jaar 0.59%. Bij thuiswonende ouderen van 70 jaar of ouder is de sterftecijfer was 2.4%, terwijl het bij ouderen in totaal 5.5% was. Hoewel de media regelmatig verhalen laten zien van jongere mensen die sterven aan Covid, die onmiskenbaar tragisch zijn, laten de gegevens ons zien dat het risico op overlijden door Covid in de meeste leeftijdsgroepen eigenlijk heel erg laag is.

Er lijkt een groot gebrek aan publieke kennis te zijn over het werkelijke dodelijke risico van Covid. Negentien procent van de Amerikaanse respondenten in een recent onderzoek dacht dat de sterftecijfer van Covid is meer dan 10%, wat ruim 100 keer het werkelijke percentage is voor de meeste leeftijdsgroepen. De meeste Amerikanen overschatten het risico voor jongere mensen enorm. Ze melden dat ongeveer 8% van de Covid-sterfgevallen zich voordoen bij personen van 24 jaar en jonger, ook al is het percentage sterfgevallen in deze groep minder dan 0.5%. Aan de andere kant, ze onderschatten het percentage sterfgevallen bij 65-plussers. Deze perceptuele onnauwkeurigheid is belangrijk. Het spreekt over het succes van de volksgezondheidsboodschap van een "one-size-fits all-oplossing", maar het geeft ook aan dat het niet mogelijk is om de werkelijke gezondheidsrisico's van Covid op zowel individueel als populatieniveau nauwkeurig te beoordelen.

Het is duidelijk dat oudere mensen een veel hoger risico lopen op ernstige gevolgen van een Covid-infectie. Evenzo treft Covid onevenredig mensen met andere gezondheidsproblemen, ook wel comorbiditeiten genoemd. Een recent gepubliceerde studie in het tijdschrift Infectieziekterapporten analyseerde gegevens van de volksgezondheidswebsites van 50 staten. Er is geconstateerd dat 92.8% van de Covid-19 sterfgevallen geassocieerd waren met reeds bestaande comorbiditeiten. Ten minste gedeeltelijk is dit waarschijnlijk omdat comorbiditeiten het lichaam meestal verzwakken. Zo is bijvoorbeeld aangetoond dat 10% van de patiënten met een reeds bestaande hartziekte die besmet zijn met Covid zullen overlijden, in vergelijking met slechts 1% van vergelijkbare gezonde patiënten. Andere condities die het risico op overlijden verhogen, zijn diabetes, hypertensie, naast elkaar bestaande infecties, kanker, aandoeningen van de luchtwegen en nieraandoeningen. Helaas lijdt een groot deel van de mensen aan deze aandoeningen, en dit aandeel neemt toe met de leeftijd.

Bijwerkingen die verband houden met het Covid-vaccin lijken ook niet iedereen in gelijke mate te treffen. Met name myocarditis en pericarditis komen vaker voor bij jongere leeftijdsgroepen, vooral bij mannen, en komen vaker voor na de tweede dosis van het vaccin. Deze bijwerking is op dit moment in de pandemie algemeen bekend, met de CDC website opmerkend dat het kan voorkomen, hoewel ze nog steeds aanbevelen dat “iedereen van 12 jaar en ouder zich laat vaccineren tegen Covid-19.” Ondanks deze aanbeveling, meldde een recent preprint-onderzoek dat gegevens uit de VS analyseerde dat jongens van 12 tot 15 jaar zonder andere medische aandoeningen vier tot zes keer meer kans hebben om vaccingerelateerde myocarditis te krijgen dan dat ze in een periode van vier maanden door Covid in het ziekenhuis moeten worden opgenomen. Daarentegen is de risico op myocarditis bij jonge mannen van Covid-infectie is berekend hoger te zijn dan van vaccins, wat een gebrek aan duidelijkheid in de gegevens onthult. 

Een andere zorg is dat de "one-size-fits-all"-vaccinatiebenadering die momenteel in Noord-Amerika wordt gebruikt, voor iedereen dezelfde hoeveelheid vaccin gebruikt, ongeacht de leeftijd. Is het mogelijk dat het veiliger is om voor jongeren een andere dosering te gebruiken? Hier is een precedent voor. Na distributie van het pokkenvaccin, myocarditis tarieven waren ook verhoogd bij gezond Amerikaans militair personeel, dat afnam wanneer een lagere dosis werd gebruikt. Er is ook aangetoond dat lagere doses een voldoende immuunrespons induceren bij jongere leeftijdsgroepen. In de Pfizer-vaccinonderzoeken produceerden 12-15-jarigen die het gebruikelijke regime van twee doses kregen veel hogere niveaus van antilichamen dan die van 16-25 jaar. Het binnenkort goedgekeurde vaccin voor kinderen van 11 jaar en jonger zal een lagere dosis gebruiken. Waarom overwegen we niet op dezelfde manier een regime met een lagere of een enkele dosis voor kinderen van 12 tot 15 jaar?

Andere landen gebruiken het schema met twee doses niet bij kinderen. Voor kinderen van 12-15 jaar in Zweden komen alleen kinderen met medische aandoeningen met een hoog risico in aanmerking, terwijl in Noorwegen momenteel slechts een enkele dosis wordt aangeboden. In het VK verklaarde het Gemengd Comité voor Vaccinatie en Immunisatie (JCVI) op 2 september:^nd, 2021 dat “Over het geheel genomen de [JCVI] van mening is dat de voordelen van vaccinatie marginaal groter zijn dan de mogelijke bekende schade… maar erkent dat er aanzienlijke onzekerheid bestaat over de omvang van de mogelijke schade. De marge van voordeel, voornamelijk gebaseerd op een gezondheidsperspectief, wordt op dit moment als te klein beschouwd om advies over een universeel vaccinatieprogramma van verder gezonde 12- tot 15-jarige kinderen te ondersteunen.” 

Naast kinderen kunnen er ook anderen zijn die een hoger risico lopen op bijwerkingen van vaccins. Studies hebben aangetoond dat mensen die een eerdere Covid-infectie hebben gehad en vervolgens een Covid-vaccin krijgen, meer kans hebben om te ervaren nadelige EVENTS. Studies tonen ook aan dat mensen met eerdere infecties slechts één dosis nodig van vaccin om antilichaamniveaus te bereiken die gelijk zijn aan of hoger zijn dan die van infectie-naïeve mensen die twee vaccindoses hebben gehad. Om deze reden wordt slechts één dosis vaccin aanbevolen voor degenen die eerder in Frankrijk zijn geïnfecteerd. Waarom wordt deze strategie niet op grote schaal gebruikt om nadelige resultaten te voorkomen?

Sommige mensen met reeds bestaande gezondheidsproblemen maken zich ook zorgen over hun unieke risico op nadelige vaccingebeurtenissen. Dit is een bijzondere zorg voor mensen met een disfunctie van het immuunsysteem. Het is algemeen bekend dat zowel virussen als vaccins kunnen leiden tot auto-immuunreacties en casestudies zijn gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften die het Covid-vaccin koppelen aan auto immuun voorwaarden. Volgens een brief aan de redacteur gepubliceerd in het tijdschrift Klinische immunologie, "De toediening van een nucleïnezuurvaccin kan ... individuen [die al getroffen zijn of vatbaar zijn voor auto-immuun- of auto-inflammatoire aandoeningen] het risico geven op ongewenste immunologische bijwerkingen." De auteur beveelt aan dat “individuen met een disfunctionele immuunrespons zou het Covid-mRNA-vaccin alleen moeten krijgen als de voordelen van deze aanpak duidelijk opwegen tegen de risico’s en na een zorgvuldige evaluatie per geval.”  

Beschouw het volgende geval om te illustreren hoe aarzeling over vaccins kan ontstaan. Een 12-jarige jongen heeft een auto-immuunziekte die waarschijnlijk 1.5 jaar geleden werd veroorzaakt door blootstelling aan een onbekende bacteriële of virale ziekteverwekker. Het kind loopt een extreem laag risico op overlijden door Covid, met een sterftecijfer van 0.0027% in zijn leeftijdsgroep. Het kind bevindt zich echter in de demografische groep (man, 12 jaar) met het hoogste risico op myocarditis als bijwerking van het Covid-vaccin. Hij heeft ook een onderliggende auto-immuunziekte waardoor hij vatbaar is voor immunologische bijwerkingen. In deze risico-batenanalyse kunnen de ouders besluiten dat het risico op bijwerkingen voor het kind niet opweegt tegen het risico op schadebeperking door het Covid-vaccin. Er zijn momenteel echter geen geautoriseerde vaccinvrijstellingen voor dit scenario in de huidige universele Covid-vaccinaanpak, wat van twijfelachtige logica is gezien de opkomende gegevens. 

Dit rigide universele vaccinatiebeleid veroorzaakt lijden. Onlangs verscheen in het nationale Canadese nieuws CBC een redactioneel artikel over een jonge moeder met een dwarslaesie. Ze kreeg een ernstige anafylactische reactie op haar eerste Covid-vaccin en medisch ingrijpen was vereist. Na de reactie kreeg ze te horen dat er geen uitzondering kan worden gegeven om haar vrij te stellen van de tweede dosis. Ze weet dat het vaccin een ingrediënt bevat waarvoor ze ernstig allergisch is. Hoewel haar is verteld dat ze het vaccin mag nemen onder toezicht van een allergoloog terwijl ze preventieve doses steroïden en antihistaminica neemt, is ze niet bereid dit risico te nemen, vooral gezien haar reeds bestaande dwarslaesie. In haar woorden, "in mijn ervaringen vragen we mensen niet vaak om hun allergenen rechtstreeks in hun lichaam te injecteren. In feite proberen we dergelijke dingen actief te vermijden, daarom ik dacht niet met slechts één dosis zou een probleem worden.” Nu, vanwege het huidige beleid en de vereiste voor twee vaccindoses om toegang te krijgen tot niet-essentiële activiteiten met behulp van een vaccinpaspoort, is ze uitgesloten van veel delen van de samenleving. Kan dit als discriminatie worden beschouwd?

Houdt een "one size fits all"-benadering van vaccinatie er geen rekening mee dat sommige mensen een hoger risico lopen op ernstige gevolgen van Covid, of dat sommige mensen een hoger risico lopen op bijwerkingen van vaccinatie? Is zij van mening dat verschillende vaccindoses of -schema's het risico op bijwerkingen kunnen verminderen? Zijn we er niet in geslaagd om onze aanbevelingen voor vaccinatie over verschillende demografische groepen te baseren op het beste beschikbare bewijs? En waarom trekken verschillende landen verschillende conclusies uit analyses van dezelfde gegevens?

Is het mogelijk om het SARS-CoV-2-virus uit te roeien met de huidige vaccins?

Het valt niet te ontkennen dat er verschillen zijn in individuele risico's die samenhangen met Covid. De boodschap voor de volksgezondheid is echter dat deze maatregelen niet gaan over individuele risico's. Ze gaan over bescherming op populatieniveau. Er wordt ons verteld dat we ons moeten laten vaccineren om elkaar te beschermen. Er wordt aangenomen dat we met voldoende hoge vaccinatiepercentages kudde-immuniteit zullen bereiken - dat is wanneer genoeg mensen in een populatie immuun worden voor een ziekte die de ziekte niet meer verspreidt. Het vermelde doel voor kudde-immuniteit is al toegenomen sinds de start van de uitrol van het vaccin. In Canada is de huidige boodschap dat: 90% van de bevolking heeft het vaccin nodig om groepsimmuniteit te bereiken, die hoger is dan aanvankelijk werd gedacht door de aanwezigheid van de zeer besmettelijke Delta-variant. Maar is kudde-immuniteit eigenlijk een haalbaar doel?

In maart 2021, een artikel werd gepubliceerd in het tijdschrift NATUUR getiteld "Vijf redenen waarom Covid-kudde-immuniteit waarschijnlijk onmogelijk is." Zoals beschreven in het artikel, "begint het eens zo populaire idee dat genoeg mensen uiteindelijk immuniteit voor SARS-CoV-2 zullen krijgen om de meeste overdracht te blokkeren - een 'kudde-immuniteitsdrempel' - onwaarschijnlijk te lijken." Aarzeling in het vaccin is een gegeven reden, maar er zijn andere. Er komen voortdurend nieuwe varianten bij en de huidige vaccins voorkomen de overdracht niet, een potentieel zeer belangrijke overweging van ons huidige traject. 

Inherent aan de boodschap “laat je vaccineren om elkaar te beschermen” is dat gevaccineerde mensen geen Covid overdragen. Helaas doen ze dat wel. Hoewel het vaccin het risico op ernstige infectie en overlijden lijkt te verminderen – wat voor veel mensen een stimulans is om ervoor te kiezen om het te nemen – weten we nu dat gevaccineerde mensen nog steeds kwetsbaar zijn voor infecties. Dit worden doorbraakinfecties genoemd. 

Onze regeringen hebben ons verzekerd dat doorbraakinfecties zeldzaam zijn, en herhaaldelijk is ons verteld dat zeer kleine percentages van de mensen die volledig zijn gevaccineerd, een infectie zullen krijgen. Maar in mei 2021, de CDC stopte met het volgen van doorbraakinfecties, behalve in gevallen waarin mensen in het ziekenhuis werden opgenomen of stierven, wat door sommige artsen en wetenschappers als onverantwoordelijk werd bekritiseerd. In Israël, ongeveer de helft van de in het ziekenhuis opgenomen patiënten met ernstige Covid-infecties was medio augustus volledig gevaccineerd. Men denkt dat dit te wijten is aan afnemende bescherming door het Pfizer-vaccin (dat bijna uitsluitend werd gebruikt), waarvan Israëlische wetenschappers suggereren dat het slechts 30-40% effectief is vijf of zes maanden na vaccinatie. In de VS zou een vergelijkbare afname van de effectiviteit van het vaccin hebben bijgedragen aan: doorbraakinfecties bij gevaccineerde gezondheidswerkers in San Diego. 

Wanneer doorbraakinfecties optreden, blijken gevaccineerde mensen die besmet zijn met Covid een hoge virale lading te hebben en kunnen ze anderen besmetten. Een recent onderzoek met gegevens uit Wisconsin vond vergelijkbare virale ladingen tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde personen, bevestiging eerder onderzoek. Covid-uitbraken komen ook voor op plaatsen met extreem hoge vaccinatiepercentages, wat wijst op gevaccineerde overdracht. Harvard Business School, met bijna 100% vaccinatiegraad onder studenten en docenten, moest in september daarna de lessen online verplaatsen een uitbraak. Interessant is dat bij een analyse van wereldwijde gegevens door een professor van Harvard geen verband werd gevonden tussen recente Covid-gevallen en het percentage van de bevolking dat volledig was gevaccineerd, en zelfs dat landen met hogere vaccinatiepercentages een iets hogere vaccinatiegraad hadden. Covid-gevallen per 1 miljoen mensen. 

Ondanks de boodschap voor de volksgezondheid dat we ons momenteel in een “pandemie van niet-gevaccineerden” bevinden, is er steeds meer bewijs van het tegendeel. Gevaccineerde mensen kunnen en zullen besmet raken met Covid. Het feit dat de huidige vaccins de virale overdracht niet blokkeren, heeft ertoe geleid dat sommige deskundigen hebben geconcludeerd dat groepsimmuniteit niet kan worden bereikt door middel van een vaccinatiecampagne. Sir Andrew Pollard, hoofd van de Oxford Vaccine Group, zei onlangs dat kudde-immuniteit een “mythisch” idee is en legde uit dat hoewel Covid-vaccins de verspreiding van het virus kunnen vertragen, er nieuwe varianten zullen blijven verschijnen die mogelijk nog meer overdraagbaar zijn. In zijn woorden, "Dat is nog meer een reden om geen vaccinprogramma te maken rond kudde-immuniteit." 

Aangezien het vaccin op korte termijn ernstige infecties en sterfte vermindert (althans op korte termijn), is het niet waarschijnlijk dat het werkelijke aantal doorbraakinfecties sterk is onderschat? En vanwege de afnemende effectiviteit van het vaccin, is het risico op doorbraakinfecties waarschijnlijk geen bewegend doelwit dat in de loop van de tijd verandert? Jagen we met de huidige strategie een onmogelijk doelwit van kudde-immuniteit na? En zou het nastreven van dit potentieel mythische doel ons ervan weerhouden energie en middelen te steken in het diversifiëren van onze benadering van schadebeperking?

Zijn er betrouwbare systemen om bijwerkingen van vaccins te monitoren? 

Ongunstige vaccingebeurtenissen in de VS worden gerapporteerd in: VAERS-extensie, het Vaccin Adverse Event Reporting System. Melden in VAERS is niet beperkt tot artsen; iedereen kan zich aanmelden bij VAERS, omdat het een passief rapportagesysteem is. Bijwerkingen in de VS worden ook actief gevolgd met behulp van het V-safe Active Surveillance System, waarbij sommige ontvangers van het Covid-vaccin een jaar na vaccinatie vrijwillige webgebaseerde gezondheidsenquêtes invullen. Dit systeem is exclusief ontwikkeld om de veiligheid van Covid-vaccins te volgen en te beoordelen. In het VK is er een coronavirusspecifiek rapportagesysteem, de coronavirus Yellow Card-site, dat openstaat voor beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg en voor het publiek. In Canada is het proces ingewikkelder en moet een beroepsbeoefenaar in de gezondheidszorg een formulier voor ongewenste voorvallen na immunisatie invullen en indienen. De meeste landen hebben hun eigen systeem voor het melden van bijwerkingen. Deze systemen worden gecontroleerd door overheden om te zoeken naar relevante datasignalen. Veel van deze systemen zijn transparant en de gegevens kunnen openbaar worden gemaakt.

Er zijn beperkingen aan deze systemen. Voor systemen zoals VAERS die rapportage door zowel gezondheidswerkers als leden van het publiek mogelijk maken, kan het aantal meldingen groot zijn, waardoor follow-up onpraktisch is. Ze bevatten ook geen niet-gevaccineerde controlegroep. De rapporten variëren in termen van kwaliteit en volledigheid, en velen hebben geen medische diagnose. Men zou ook kunnen opmerken dat deze beperkingen het gemakkelijk maken om de publieke bezorgdheid over de veiligheid van vaccins weg te nemen omdat er geen oorzaak-gevolg-relatie kan worden getrokken (dat wil zeggen, omdat correlatie geen oorzakelijk verband impliceert), iets dat gebeurt veel met Covid-19.

Er zijn grote aantallen bijwerkingen gemeld na vaccinatie tegen Covid, maar deze zijn laag wanneer genomen in het kader van het aantal toegediende vaccins. En zeker, er zijn minder sterfgevallen gemeld als gevolg van vaccins dan voor Covid. Ongunstige gebeurtenissen zijn echter nog steeds voor velen zorgwekkend, vooral omdat systemen zoals VAERS een aanzienlijk percentage vaccinletsels missen, zij het misschien minder voor ernstige bijwerkingen.

Op 24 juni^th, werd een artikel gepubliceerd door onderzoekers in Europa in het tijdschrift vaccins die gegevens analyseerde uit de database van Adverse Drug Reactions (ADR) van het Europees Geneesmiddelenbureau en van het Nederlands Rijksregister, dit zijn Europese systemen voor het melden van bijwerkingen. Dit artikel meldde dat voor elke drie sterfgevallen die door de vaccins werden voorkomen, twee levens werden genomen door dodelijke vaccingebeurtenissen. Een paar dagen na publicatie werd het artikel ingetrokken. De reden voor de intrekking was die kwestie van causaliteit. Deze rapportagesystemen bieden geen betrouwbare gegevens over vaccingerelateerde sterfgevallen, want hoewel ze sterfgevallen melden, zijn deze sterfgevallen dat niet bewezen te wijten zijn aan het vaccin. Ze zijn natuurlijk ook niet bewezen niet ofwel zijn. Is er reden tot bezorgdheid wanneer de nationale systemen voor het melden van vaccinschade (waarschijnlijk terecht) als onbetrouwbaar worden beschouwd? 

Er is ook een tweede artikel gepubliceerd met een kosten-batenanalyse van Covid-19-vaccinatie met behulp van gegevens van VAERS, specifiek voor 65-plussers, de groep met het hoogste risico op overlijden door Covid. Volgens berekeningen op basis van de officiële cijfers van de CDC, terwijl de gegevens lijken aan te tonen dat het risico op overlijden door vaccinatie 1/270 is van het risico op overlijden door Covid, wanneer gecorrigeerd voor “real world effects” (waaronder onderschatting in VAERS evenals de weinig besproken onthulling door de CDC dat slechts 6% van de sterfgevallen kon worden toegeschreven uitsluitend naar Covid-19, en niet naar eventuele comorbiditeiten), verandert dit risico naar ongeveer 5/1. Dat is de studies geconcludeerd dat er een groter risico op overlijden is door vaccins, zelfs in de oudere leeftijdsgroep. Hoewel deze analyse wordt bemoeilijkt door verschillende veronderstellingen en alom bekritiseerd zal worden omdat ze als gevolg daarvan onbetrouwbaar is, is het feit dat wetenschappers deze zorgen uiten zeer verontrustend, vooral wanneer ze niets te winnen hebben en daardoor belachelijk worden gemaakt.  

Een van de belangrijkste "betrouwbare" bronnen van vaccinveiligheidsgegevens die acceptabel zijn voor analyse door wetenschappers, zijn de klinische proeven die worden uitgevoerd door de vaccinbedrijven. Klinische studies hebben controlegroepen en zijn onderworpen aan andere voorwaarden die het mogelijk maken om conclusies te trekken over oorzaak en gevolg. Maar hoe zit het met onderzoeksbias? Dit is wanneer een onderzoek de belangen van zijn financiële sponsor ondersteunt - en het staat bekend als een zeer reëel fenomeen, ook in farmaceutisch onderzoek. Er zijn veel problemen geconstateerd in onderzoeken die worden gesponsord door de farmaceutische industrie, waarvan de meest zorgwekkende is: vooringenomenheid melden waarbij de publicatie van ongunstige resultaten wordt achtergehouden.  

In overeenstemming met deze bezorgdheid is wat er gebeurde met het H1N1 Pandemrix-vaccin. in een dit artikel getiteld "Pandemrix-vaccin: waarom werd het publiek niet op de hoogte gebracht van vroege waarschuwingssignalen?" gepubliceerd in de British Medical Journal naar verluidt waren de vaccinfabrikant en volksgezondheidsfunctionarissen in 2009 op de hoogte van bijwerkingen die verband hielden met het Pandemrix H1N1-varkensgriepvaccin die niet aan het publiek werden bekendgemaakt en die uiteindelijk leidden tot verwondingen van meer dan 1,300 mensen. Dit was ondanks publieke garanties van voortdurende evaluatie van alle beschikbare veiligheidsgegevens, vergelijkbaar met de garanties die worden gegeven met de Covid-vaccins. De bijwerkingen werden uiteindelijk door velen als causaal beoordeeld, hoewel de vaccinfabrikanten beweren dat een causaal verband niet is bewezen. Opgemerkt moet worden dat hoewel sommige wetenschappers de ervaring met het Pandemrix-vaccin als niet-transparant beschouwen, anderen doen niet.

De ontoelaatbaarheid van de door het meldingssysteem beoordeelde sterfgevallen in de vaccins artikel was omdat de sterfgevallen die via de systemen werden gemeld, niet waren geverifieerd door medische autoriteiten. Dit is verrassend. Moet niet elk gemeld overlijden grondig worden onderzocht? De VAERS-website beschrijft dat klinische informatie, waaronder overlijdensakten, autopsie en medische dossiers, wordt geëvalueerd, maar er is geen duidelijkheid over dit proces. Kunnen we het beter doen met het opvolgen van meldingen van bijwerkingen?

Er is enig bewijs om het idee te ondersteunen dat ten minste enkele gerapporteerde sterfgevallen causaal kunnen zijn. Op 3 augustus^rd de directeur van het Pathologisch Instituut van de Universiteit van Heidelberg in Duitsland openbaar gerapporteerd dat hij meer dan veertig autopsies uitvoerde op mensen die binnen twee weken na hun vaccinatie waren overleden en schatte dat 30 tot 40 procent stierf aan het vaccin. De patholoog kreeg voor deze verklaring kritiek van de Duitse regering en anderen, hoewel hij bij zijn werk bleef. Hierna hield een team van Duitse pathologen op 20 september een persconferentie waarin ze een 20-voudige toename van vaccingerelateerde sterfgevallen in korte tijd beschreven. Deze enorme toename werd zelfs opgemerkt wanneer rekening wordt gehouden met de relatieve toename van het aantal toegediende vaccins. Dr. Werner Bergholz zei, na te hebben erkend dat alle vaccins een bepaald risico met zich meebrengen: "We moeten ons afvragen: hebben we een risico of hebben we een probleem? Het antwoord is, heel duidelijk, ja – we hebben een probleem”.

Zelfs sterfgevallen als gevolg van Covid-infecties worden niet noodzakelijkerwijs goed bijgehouden. Er is zoveel bezorgdheid over de geldigheid van Covid-gegevens afkomstig van de CDC in de VS dat twee senatoren uit Oregon onlangs een formele petitie voor een grand jury-onderzoek naar “frauduleuze gegevens” in verband met de melding van overlijden door Covid, in overeenstemming met een onthulling gepubliceerd in de Atlantische Oceaan over het onvoldoende volgen van Covid-gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen. Het is van cruciaal belang om over goede gegevens over Covid-gevallen te beschikken om de risico's en voordelen van vaccins en andere interventies met betrekking tot infecties nauwkeurig te kunnen beoordelen. Hoe kunnen we zonder deze gegevens de veiligheid en werkzaamheid goed bepalen?

Een recent verschenen artikel in de New England Journal of Medicine uit de analyse van gegevens van de grootste zorgorganisatie in Israël bleek dat het risico op de meeste bijwerkingen niet verhoogd was binnen 42 dagen na vaccinatie, in tegenstelling tot verschillende bijwerkingen die zich voordeden na een Covid-infectie. Helaas hebben de meeste landen geen georganiseerde datasets zoals in Israël, waardoor dit soort analyses in veel regio's moeilijk te doen zijn. Dit laat ons de vraag stellen of we het beter zouden kunnen doen met het toezicht op de veiligheid van vaccins en de rapportage in rijke landen die grote aantallen vaccins toedienen. Hoe kunnen we er zeker van zijn dat de garanties die de medische autoriteiten over vaccinveiligheid geven, geldig zijn als er geen systeem is voor het rapporteren van vaccinschade waarop kan worden vertrouwd voor een geldige rapportage? Moeten we meer doen om te onderzoeken hoe deze vaccins mensen in de echte wereld beïnvloeden?

Wie is aansprakelijk voor vaccinatieschade?

Vaccinfabrikanten zijn niet aansprakelijk voor vaccinverwondingen. Dit komt omdat er in de jaren '1980 zoveel rechtszaken waren tegen vaccinfabrikanten in de VS dat het voor hen onhoudbaar werd om ze te blijven maken. Op een gegeven moment was er maar één leverancier van de difterie-, kinkhoest- en tetanusvaccins. De VS waren gewoon te procederend. 

Dus de regering greep in en keurde de National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) goed, later gewijzigd in het National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), waarin een toeslag werd geïnd op vaccins om mensen te helpen compenseren buiten het traditionele rechtssysteem in wat vaak wordt aangeduid als 'vaccin rechtbank'. Dit programma is ontwikkeld om de levering van vaccins te verzekeren, de vaccinkosten te stabiliseren en een forum te bieden voor compensatie voor mensen die door vaccinatie zijn gewond. Het programma wordt beheerd door de Amerikaanse overheid en heeft in totaal ongeveer 4.4 miljard aan compensatie betaald.

Verwondingen door Covid-vaccins staan ​​niet op de lijst van in aanmerking komende vaccins voor VICP. In plaats daarvan worden ze verwerkt in het kader van het Countermeasures Injury Compensation Program (CICP), dat voordelen biedt aan in aanmerking komende mensen die ernstig letsel oplopen door farmaceutische bedrijven, die worden "beschermd" tegen aansprakelijkheid (de enige uitzondering op aansprakelijkheid is als er sprake is van opzettelijk wangedrag door de bedrijf). Het CICP betaalt veel minder geld dan het VICP en dekt slechts tot $ 50,000 per jaar aan verloren loon, terwijl het VICP zowel loonverlies als medische en juridische kosten dekt. CICP moet ook binnen een jaar na een blessure worden ingediend, in tegenstelling tot VICP, dat een venster van drie jaar biedt. Om deze redenen hebben sommigen aanbevolen om Covid-vaccins te gebruiken gedekt door VICP in plaats van. Andere landen hebben vergelijkbare vaccinatieprogramma's, en de meeste geven vaccinfabrikanten vrijstelling van wettelijke aansprakelijkheid.

Aansprakelijkheid brengt verantwoordelijkheid met zich mee. Verantwoordelijkheid wekt vertrouwen. Is het niet redelijk dat het huidige systeem, dat bescherming biedt aan vaccinfabrikanten zonder op dezelfde manier steun te bieden om zelfs medische kosten te dekken, veel mensen zorgen baart? Dit geldt vooral gezien de enorme winsten die worden gemaakt met de verkoop van vaccins. Het is hun verdienste dat fabrikanten als Pfizer vaccins leveren aan lage- en lage-middeninkomenslanden tegen een korting, maar er worden nog steeds duizelingwekkende winsten gemaakt uit rijkere landen. De verkoop van Covid-vaccins zal naar verwachting opleveren $ 33.5 miljard voor Pfizer in 2021. Het is bekend dat “de belangrijkste ingrediënt in alle vaccins zit vertrouwen”. Waarom creëren we dan een scenario dat wantrouwen wekt?

Waarom is er geen berichtgeving over de volksgezondheid rond belangrijke aanpasbare risicofactoren? 

Volgens de huidige volksgezondheidsboodschap is er maar één uitweg uit deze pandemie: massale universele vaccinatie. Andere externe maatregelen worden ook gebruikt om de overdracht van virussen te verminderen, zoals het dragen van maskers, schoolsluitingen, sociale afstand en beperkingen op persoonlijke contacten. Het officiële volksgezondheidsverhaal bevat echter niets dat men zelf kan doen om zijn persoonlijke risico te verminderen.

Daarentegen hebben veel medische experts suggesties gedeeld over hoe het menselijke immuunsysteem kan worden versterkt om het risico tijdens de Covid-pandemie te verminderen. Praten over immuniteit is alom bekritiseerd door autoriteiten die dit zien als afleidend van de enige echte oplossing: vaccins. Het doel van vaccinatie is om de incidentie en ernst van infectie te verminderen door het immuunsysteem aan te zetten tot het genereren van antilichamen tegen het Covid-spike-eiwit, maar de immuunrespons bestaat uit veel verschillende spelers. Zijn er andere manieren om de immuunfunctie te verbeteren die bescherming kunnen bieden tegen Covid-19?

Vitamine D, dat in het lichaam wordt aangemaakt door blootstelling aan zonlicht, dat van nature in sommige voedingsmiddelen voorkomt en als voedingssupplement kan worden ingenomen, is een belangrijke modulator van de menselijke immuunfunctie. Verschillende onderzoeken hebben eerder aangetoond dat vitamine D-suppletie het risico op griep kan verminderen, hoewel onderzoeksresultaten niet eenduidig ​​zijn. Er zijn ook enkele observatie die suggereren dat vitamine D betrokken zou kunnen zijn bij Covid-infecties. Het meest recente meta-analyse over vitamine D en Covid concludeerden dat Covid-19-patiënten die zijn aangevuld met vitamine D, vaker minder IC-opnames, sterftecijfers en RT-PCR-positiviteit vertonen.

Hoewel klinische proeven nodig zijn om duidelijkheid te verschaffen, hebben enorme aantallen mensen in noordelijke klimaten een vitamine D-tekort. Gezien de belangrijke rol van deze voedingsstof in de immuunfunctie, zou suppletie kunnen worden aangemoedigd. Dit was de aanbeveling gegeven in een artikel in het Open Science-journaal van de Royal Society, waarin stond: "We dringen er bij de Britse en andere regeringen op aan om vitamine D-suppletie van 800-1000 IE / dag voor iedereen aan te bevelen, waarbij duidelijk wordt gemaakt dat dit is om de gezondheid van het immuunsysteem te helpen optimaliseren en niet alleen voor de gezondheid van botten en spieren. Dit zou verplicht moeten worden gesteld voor het voorschrijven in verzorgingstehuizen, gevangenissen en andere instellingen waar mensen waarschijnlijk een groot deel van de zomer binnen hebben gezeten... Er lijkt niets te verliezen en mogelijk veel te winnen”. Helaas is deze aanbeveling niet uitgevoerd.

Interessant is dat een JAMA artikel dat waarschuwt tegen het gebruik van vitamine D stelt dat "de geloofwaardigheid van klinische onderzoeken een hands-off benadering van financiers vereist" en dat onderzoeken die worden gefinancierd door fabrikanten van vitamine D-supplementen een punt van zorg zijn vanwege een belangenconflict, aangezien de fabrikanten winst maken als is aangetoond dat vitamine D-tekort de Covid-19-uitkomsten verergert. Waarom zijn medische autoriteiten niet op dezelfde manier bezorgd over het belangenconflict in onderzoeken naar de veiligheid en werkzaamheid van vaccins door hun fabrikanten? Dit lijkt hypocriet, vooral omdat vitamine D-supplementen dat zijn ongelooflijk goedkoop, met prijzen variërend van $ 0.03 tot $ 1.67 per portie. 

Selenium is een andere micronutriënt die betrokken is bij de immuunrespons. EEN studie van patiënten met Covid in India ontdekten dat ze lagere seleniumspiegels in het bloed hadden dan gezonde, op leeftijd afgestemde controles. Seleniumdeficiëntie was geassocieerd met Covid-mortaliteit in andere studie. Net als bij vitamine D is ook seleniumtekort wijdverbreid en zou suppletie kunnen worden aangemoedigd.

Iron voorspelt ook slechte resultaten van Covid. Tussen gehospitaliseerde patiënten in Iran, was de prevalentie van bloedarmoede (ijzertekort) hoog en werd geassocieerd met het gebruik van een beademingsapparaat en IC-opname. Lage niveaus van ijzer in het bloed werden geïdentificeerd als een onafhankelijke risicofactor voor overlijden door Covid-19 in andere studie. Eén auteur suggereerde zelfs dat de aanwezigheid van bloedarmoede “als een belangrijke factor in toekomstige risicostratificatiemodellen voor Covid-19”, hoewel dit nog moet gebeuren.

Het belang van goede voeding om de gezondheid tijdens de pandemie te verbeteren, is gepromoot door wetenschappers zoals Dr. David Katz, oprichter van het Yale University Prevention Research Centre. Dr. Katz stelt: dat het "absurd" is om te negeren dat "dieet de grootste drijfveer is" van de comorbiditeiten die het risico op ernstige Covid vergroten.  

Naast voeding als een aanpasbare risicofactor voor Covid, is lichaamsgewicht ook van cruciaal belang. De associatie tussen obesitas en Covid is zo onmiskenbaar dat zelfs de CDC website beschrijft dat "obesitas de resultaten van Covid-19 verergert." In feite kan zwaarlijvigheid "het risico op ziekenhuisopname als gevolg van een Covid-19-infectie verdrievoudigen", en is gekoppeld aan een verminderde immuunfunctie, verminderde longcapaciteit en overlijden. Obesitas kan worden aangepast door een breed scala aan dieet- en levensstijlinterventies. Waarom worden mensen niet opgeleid en ondersteund op manieren om een ​​gezond lichaamsgewicht te behouden?

Ten slotte is aangetoond dat stress het vermogen van het immuunsysteem om ziekten te bestrijden aanzienlijk vermindert en mensen vatbaarder maakt voor infecties. Dat stress het immuunsysteem verzwakt, is al tientallen jaren bekend. Een webpagina van de American Psychological Association leest "Gestresst? Eenzaam of depressief? Wees niet verbaasd als je iets tegenkomt”. EEN meta-analyse van 30 jaar onderzoek vonden wijdverbreide negatieve effecten van psychologische stress op de gezondheid van het immuunsysteem bij mensen. 

Waarom kunnen we niet erkennen dat er andere manieren zijn om het risico op infectie en schade door Covid te verminderen? Waarom kunnen we niet meer dan één tool in onze "toolbox" hebben? Waarom moet de angst om afbreuk te doen aan de boodschap van vaccinatie ten koste gaan van het negeren van al het andere? Waarom richten we ons uitsluitend op vaccins als we weten dat veel van de openbare veiligheidsmaatregelen die momenteel worden gebruikt (zoals afsluitingen en schoolsluitingen) de mate van sociaal isolement, fysieke inactiviteit en slechte voeding zullen verhogen - die allemaal schadelijk zijn voor het immuunsysteem systeem?

Waarom is er een gebrek aan nadruk (en zelfs regelrechte ontkenning) op vroege interventies voor Covid-infecties?  

Naast het niet erkennen van andere hulpmiddelen om Covid-infectie te helpen voorkomen, erkent het huidige vaccingerichte traject ook niet dat er vroege interventiebehandelingen zijn die kunnen helpen om ernstige infectie en overlijden te voorkomen. 

De meest controversiële is ongetwijfeld Ivermectine (IVM), waarvoor de media-aanval afschuwelijk was. IVM wordt in de mainstream media continu beschreven als een gevaarlijke “ontwormingsmiddel voor paarden”. Gezien hoe wijdverbreid deze aanklacht is geweest, zou het velen waarschijnlijk verbazen te weten dat hoewel het kan worden gebruikt voor niet-menselijke dieren, de ontdekking van IVM werd bekroond met een Nobelprijs in 2015 vanwege zijn vermogen om tropische ziekten zoals onchocerciasis en lymfatische filariasis bij mensen te behandelen. 

Het zal mensen misschien ook verbazen te weten dat de Nobelprijswinnaar voor de IVM-ontdekking, Dr. Satoshi Omura, een evaluatie van IVM tegen Covid-19 heeft uitgevoerd en tot de conclusie is gekomen dat er goed bewijs is dat het zowel de morbiditeit (ziekte) als de mortaliteit vermindert (dood). De dit artikel beschrijft dat tegen 27 februari^th, 2021, 42 klinische onderzoeken, waaronder ongeveer 15,000 patiënten, waren geanalyseerd en "er werd vastgesteld dat 83% verbeteringen liet zien bij vroege behandeling, 51% verbeterde tijdens behandeling in een laat stadium en er werd een percentage van 89% van het voorkomen van het begin opgemerkt". En de artikelen blijven maar komen: het oktobernummer van 2021 Lopend onderzoek in translationele geneeskunde bevat een analyse van IVM-onderzoek door wetenschappers in Spanje die de huidige wetenschappelijke literatuur heeft doorgenomen en tot de conclusie is gekomen dat er “voldoende bewijs is over de veiligheid van oraal ivermectine, evenals de werkzaamheid van het medicijn bij de vroege behandeling en profylaxe van Covid-19”. Maar ondanks het bestaan ​​van een vrij grote hoeveelheid onderzoek met betrekking tot IVM en Covid, wordt voortdurend beweerd dat het bewijs zwak is om het gebruik van IVM te ondersteunen en dat er niet genoeg bewijs is dat het werkt. Studies die de werkzaamheid ontkennen, worden gebruikt om deze beweringen te ondersteunen, terwijl studies die het gebruik ervan ondersteunen worden genegeerd of weerlegd.

De strijd tegen IVM in veel landen, vooral de VS, is zeer zorgwekkend. Zelfs als het geen slam dunk is, hoe kunnen we dan rechtvaardigen dat mensen deze behandeling niet krijgen? In de VS wordt patiënten behandeling met IVM in ziekenhuizen geweigerd, ondanks rechtszaken worden ingediend door de families van stervende patiënten om toegang te krijgen. Artsen die IVM voorschrijven aan Covid-patiënten krijgen te horen dat ze hun... medische licenties ingetrokken. In Australië heeft de Therapeutic Good Administration een nationaal verbod ingesteld op het voorschrijven van IVM door huisartsen, openlijk citeren onderbreking van het vaccinatieprogramma als een van de redenen voor hun beslissing.

Ondanks de mainstream mediacampagne tegen IVM, wordt door sommige artsen een andere boodschap afgegeven. De Frontlinie Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC Alliance) is een groep artsen die zich aan het begin van de pandemie hebben verenigd om protocollen te ontwikkelen voor de behandeling van Covid-patiënten. Dit zijn de mensen die letterlijk in de "frontlinie" staan. Velen van hen zijn zeer gespecialiseerde IC-artsen. Dr. Paul Marik, een van de oprichters van de FLCCC Alliance, is de op één na meest gepubliceerde arts voor intensive care in de geschiedenis, met meer dan 500 wetenschappelijke tijdschriften en boeken. Dr. Pierre Kory, een ander stichtend lid, heeft gediend als medisch directeur van het Trauma and Life Support Center in het medisch centrum van de Universiteit van Wisconsin, en is een hoog opgeleide specialist in kritieke zorg. Dit zijn in ieder geval de mensen tot wie we ons als eerste zouden moeten wenden voor inzicht in hoe we patiënten die besmet zijn met Covid kunnen redden.

Vanaf het begin hebben ze onvermoeibaar gewerkt om het leven van patiënten te redden. Dit zijn de helden van de pandemie. Hun protocollen ontwikkelden zich en veranderden in de loop van de tijd terwijl ze patiënten bleven behandelen en bevatten intraveneuze vitamine C en andere goedkope, gemakkelijk verkrijgbare medicijnen. Ondanks hun altruïstische bedoelingen werden deze artsen bijna vanaf het begin bekritiseerd door het medische establishment en de reguliere wetenschapsschrijvers omdat hun protocollen niet werden geverifieerd met gerandomiseerde, dubbelblinde onderzoeken, hoewel deze later zijn gepubliceerd, met veel positieve resultaten. Maar ze waren levens aan het redden en ze bleven hun protocollen gebruiken en delen. IVM maakt deel uit van hun I-MASK-protocol. De boodschap die deze artsen afgeven door hun werk voort te zetten is krachtig. Ze hebben zoveel te verliezen en niets te winnen, maar toch gaan ze door omdat ze geloven (op basis van ervaring uit de eerste hand) dat ze levens redden. 

Het afgelopen half jaar zijn er drie interessante artikelen over IVM verschenen die een heel ander beeld schetsen dan de mainstream media: “De strijd om ivermectine”, door Matt Walsh, een ervaren Amerikaanse krantenredacteur van 45 jaar; “Geloof het: een topjournalist van de oude school komt op voor ivermectine en vrije meningsuiting”, door Michael Capuzzo; en "Het medicijn dat Covid heeft gekraakt”, ook door Michael Capuzzo. Wat in deze artikelen wordt gepresenteerd, is diep verontrustend. Michael beschrijft hoe de reguliere media artikelen publiceren die "misleidingen" en "onwaarheden" bevatten in de loop van de "meest misleidende, moorddadige berichtgeving over een wereldwijd probleem in de moderne tijd, de moord op arme kleine ivermectine." 

De verwarring is verbijsterend voor de gemiddelde persoon. Enerzijds worden wetenschappelijke artikelen gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften door Nobelprijswinnaars en epidemiologen die stellen dat op basis van hun beste beoordeling van het bewijs, IVM moet worden gebruikt om Covid te behandelen. Er zijn ook artsen die IVM in de frontlinie gebruiken en die zo sterk geloven in de doeltreffendheid ervan dat ze hun medische licentie op het spel zetten om het aan patiënten te geven. Aan de andere kant stellen de CDC en reguliere nieuwsartikelen dat IVM geen voordelen heeft en zelfs schadelijk is - hoewel miljarden doses IVM al jaren veilig worden toegediend. Hoe kunnen verschillende groepen op zulke diametraal tegenovergestelde manieren over hetzelfde praten? 

Voorstanders van IVM vermoeden dat het hier mogelijk om geld gaat. De meeste bestaande vroege behandelingen, waaronder IVM, kosten bijna niets en omdat er geen patent op is, valt er geen geld te verdienen met het gebruik ervan. Daarentegen zijn er miljarden te verdienen met het gebruik van vaccins. Farmaceutische bedrijven zijn ook in een race om nieuwe en dure antivirale medicijnen te ontwikkelen. Op 1 oktober heeft Merck (de fabrikant van IVM) gerapporteerd dat hun nieuwe antivirale geneesmiddel, Molnupiravir, het risico op ziekenhuisopname of overlijden met ongeveer 50% vermindert. Molnupiravir kosten $ 700 US voor een volledige cursus, in tegenstelling tot IVM, wat: kosten minder dan $ 5. 

Merck vraagt ​​zo snel mogelijk toestemming voor het gebruik in noodgevallen voor Molnupiravir, en er is grote opwinding geweest over dit nieuwe medicijn. De koppen in de reguliere media prijzen het opmerkelijke vermogen om het risico op ziekenhuisopname en overlijden te verminderen. Wat ze niet vermelden, is dat de absolute risicovermindering verleend door het medicijn is slechts 6.8%. Er wordt ook niet vermeld dat het medicijn mutageen is, waardoor het DNA van het SARS-COV2-virus muteert. Helaas kan het ook leiden tot mutaties in het gastheer-DNA. Dit betekent dat een persoon die wordt behandeld met Molnupiravir kanker of geboorteafwijkingen kan krijgen, hoewel: voorstanders verklaren dat dit hoogst onwaarschijnlijk is bij gebruik van de aanbevolen kortdurende (5 dagen) behandelingskuur Bezorgdheid over de veiligheid en het goedkeuringsproces van molnupiravir (ook bekend als EIDD-2801) werden geuit door een immunoloog Rick helder in het voorjaar van 2020. Het is verwarrend dat er zoveel kritiek op IVM is geuit, met herhaalde beweringen over een gebrek aan gegevens (ondanks het bestaan ​​van tientallen klinische onderzoeken), terwijl tegelijkertijd gemakkelijk een nieuw medicijn wordt omarmd waarvan er aanwijzingen zijn voor potentieel voor langdurige schade. Is hier sprake van een dubbele standaard?  

Een realtime analyse van bijna 1000 onderzoeken met een verscheidenheid aan vroege behandelingen, waaronder IVM en vele andere, tegen Covid-19 is te vinden hier. Veel van deze vroege interventies blijken nuttig te zijn. Waarom wordt mensen behandeling met potentieel levensreddende interventies geweigerd? Zouden we in de strijd tegen Covid niet alle tools moeten gebruiken die ons ter beschikking staan?

Is een universele en wereldwijde vaccingerichte strategie de beste langetermijnoplossing? 

Soms zien de resultaten er heel anders uit als ze op de korte of op de lange termijn worden bekeken. Maar beide zijn belangrijke overwegingen. Als het gaat om de korte termijn, lijken de gegevens duidelijk: de vaccins werken. Minder mensen sterven en minder mensen worden ernstig ziek, ook al is de werkzaamheid van het vaccin iets minder voor de Delta-variant. Maar hoe zit het met de lange termijn? 

Sommige bezorgde wetenschappers hebben de vraag opgeworpen wat de langetermijneffecten van vaccinatie zijn op de virale evolutie. Zelfs vóór wijdverbreide vaccinatie bleek Sars-CoV-2 snel evoluerend. Zou het kunnen dat vaccinatie deze selectiedruk verhoogt? Wetenschapper Geert Vanden Boscche heeft publiekelijk vermeld dat “massale infectiepreventie en massale vaccinatie met lekkende Covid-19-vaccins te midden van de pandemie alleen zeer besmettelijke varianten kunnen voortbrengen”. Vanden Bossche, gepromoveerd in de virologie, heeft een open brief geschreven aan de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) waarin hij beroep aantekent tegen een heroverweging van de massavaccinatiestrategie, gelet op wat er bekend is over virusselectiedruk. Luc Montaignier, een Franse viroloog en Nobelprijswinnaar, heeft zei ook dat massale vaccinatie tegen het coronavirus tijdens de pandemie “de varianten creëert”. Beide wetenschappers zijn venijnig bespot en hun ideeën werden alom bekritiseerd door de reguliere media. Dit is echter niet zomaar een bijzaak. 

Wetenschappers van Harvard, de Universiteit van Washington, MIT en anderen hebben de mogelijkheid van Sars-CoV-2-evolutie als gevolg van vaccindruk onderzocht met wiskundige modellering. In een artikel gepubliceerd in het tijdschrift PLOS One zij stellen: dat “[Covid]-vaccins die geen steriliserende immuniteit bieden (en daarom overdracht blijven toestaan) zullen leiden tot de opbouw van grote staande populaties van virussen, waardoor het risico op ontsnapping van het immuunsysteem aanzienlijk toeneemt”. Zoals blijkt uit deze modellen, "hoe breder een bepaald epitoop [zoals het spike-eiwit, het enige doelwit van de huidige mRNA-vaccins] het doelwit is van biomedische interventie, en hoe effectiever het is, hoe sneller het resistentie zal genereren." 

Met andere woorden: omdat de vaccins die momenteel worden gebruikt de overdracht van de ziekte niet voorkomen en alleen een immuunrespons op een enkel viraal eiwit veroorzaken, zal het virus waarschijnlijk muteren als reactie en resistent worden tegen de bestaande vaccins. Als reactie op deze bevindingen hebben de auteurs aanbevolen strategieën voor virale eliminatie, inclusief het gebruik van vaccins die de evolutie van het virus beter kunnen weerstaan. Het is interessant op te merken dat veel experts die kritisch staan ​​tegenover het huidige Covid-traject 100% pro-vaccin zijn – maar ze ondersteunen geen massale vaccinatiestrategieën met de huidige vaccins. 

De geschiedenis heeft ook aangetoond dat vaccins de ontwikkeling van meer virulente stammen kunnen stimuleren. EEN papier gepubliceerd in 2015 in PLoS Biology beschreef de rol van vaccinatie bij het faciliteren van gevaarlijkere stammen van het virus dat de ziekte van Marek bij kippen veroorzaakt. De auteurs schrijven dat "anti-ziektevaccins die de overdracht niet voorkomen, omstandigheden kunnen creëren die de opkomst van pathogene stammen bevorderen die een ernstiger ziekte veroorzaken". Als dit gebeurt met de huidige Covid-vaccins, die de overdracht van het virus niet voorkomen, is het dan niet mogelijk dat de huidige campagne met vaccins die enkelvoudige antilichamen produceren op de lange termijn meer kwaad dan goed zou doen? 

Het is natuurlijk onmogelijk om de toekomst te voorspellen. Maar zelfs als de vaccins die momenteel worden gebruikt op korte termijn levens redden, moeten we dan niet rekening houden met de mogelijke langetermijngevolgen van verschillende scenario's? Als schadelijke virusselectie door vaccinatie gelijkmatig is onwaarschijnlijk mogelijke uitkomst, is dit niet in strijd met de boodschap dat de enige uitweg uit deze pandemie een massale wereldwijde vaccinatiecampagne is met de huidige vaccins? 

Wat zijn de langetermijneffecten van vaccins op de gezondheid? 

Een artikel gepubliceerd in het tijdschrift Toxicologische rapporten voorafgaand aan de uitrol van het vaccin in oktober 2020 door wetenschappers uit de VS, Italië, Israël, Russa, Roemenië en Griekenland was gericht op de veiligheid van vaccins. De artikel geschetst verschillende bijwerkingen op korte termijn die door een vaccin kunnen worden veroorzaakt, evenals mogelijk schadelijke bijwerkingen van vaccins op middellange en lange termijn. Toch wijzen de auteurs erop dat deze effecten op middellange en lange termijn "niet kunnen worden vastgesteld in klinische proeven op korte termijn bij mensen die kenmerkend zijn voor het testen van de werkzaamheid van vaccins." Deze kortdurende klinische proeven bij mensen zijn de onderzoeken die tot nu toe zijn uitgevoerd. Ze merken ook op dat "er een onverenigbaarheid bestaat tussen de versnelde ontwikkelingstijden van vaccins die worden nagestreefd door de overheid en de industrie en de lange tijd die nodig is voor de validatie van vaccinveiligheid." De conclusie van de auteur? "Het is moeilijk in te zien hoe veilige Covid-19-vaccins kunnen worden ontwikkeld en volledig kunnen worden getest op veiligheids- en ontwikkelingstijdschalen van één of twee jaar".

Het operatieve woord in die verklaring zou voor veel mensen 'volledig' zijn. Zeker, de vaccins die momenteel worden gebruikt, zijn op korte termijn getest op veiligheid en werkzaamheid (hoewel er, zoals later wordt beschreven, enige kritiek is over hoe dit is gedaan). Maar we zijn niet eens "middellange" of "lange termijn" in de Covid-pandemie, laat staan ​​in het testen van veiligheid en werkzaamheid. Voorbeeld: Vaccins lijken op korte termijn een goede immuniteit te verlenen tegen ernstige infecties en overlijden. Toen ze werden uitgerold, geloofden velen dat dit levenslange bescherming zou kunnen zijn. In april zei Dr. Rochelle Walensky, directeur van de CDC, zei "Gevaccineerde mensen dragen het virus niet - ze worden niet ziek", verwijzend naar zowel klinische proeven als gegevens uit de echte wereld. In augustus heeft ze toegegeven dat de effectiviteit van het vaccin afneemt en de overdracht van ziekten niet kan voorkomen, wat werd toegeschreven aan de verschuiving naar de Delta-variant. 

Het afnemen van de immuniteit over een periode van slechts enkele maanden kwam als een verrassing. De werkzaamheid op lange termijn van de huidige vaccins is daarom onbekend, evenals de werkzaamheid op lange termijn van herhaalde boosters. Illustreert dit niet dat we niet weten wat er gaat gebeuren als de pandemie voortduurt? Vooral omdat in het huidige traject vaccins worden gebruikt die zijn ontwikkeld tegen de oorspronkelijke Wuhan-stam van het virus, ondanks het overwicht van de Delta-variant waarvan is aangetoond dat acht keer minder gevoelig tegen antilichamen die worden geproduceerd als reactie op het vaccin? 

Er zijn veel mogelijke nadelige gezondheidseffecten op lange termijn die door een vaccin kunnen worden veroorzaakt. Zoals beschreven in de Toxicologische rapporten artikel, deze omvatten: vaccingerelateerde virusinterferentie, waarbij mensen die zijn ingeënt tegen één luchtwegaandoening vatbaarder zijn voor andere luchtwegvirussen; vaccin-geassocieerde imprinting-reductie, waarbij vaccins de bescherming verminderen die wordt geboden door natuurlijke infectie; niet-specifieke vaccineffecten op het immuunsysteem, waarbij het vaccin de gevoeligheid voor andere ziekten beïnvloedt; verandering van het darmmicrobioom; continue activering van het immuunsysteem; en anderen. Andere zorgen die specifiek zijn voor vaccinatie van kinderen worden genoemd in a tweede artikelwaaronder nadelige cardiovasculaire, gastro-intestinale, neurale, immuun- en endocriene effecten. Het is belangrijk op te merken dat deze zorgen worden geuit door wetenschappers in het geaccepteerde academische forum van publicatie van wetenschappelijke artikelen in peer-reviewed tijdschriften, in plaats van beweringen die worden gedaan door "anti-vaxxers" of Trump-aanhangers, zoals is vaak gesuggereerd. 

A tweede artikel gepubliceerd door dezelfde onderzoeksgroep beschreven dat de veiligheidsstudies waarop de goedkeuring van het vaccin was gebaseerd, niet de juiste biomarkers konden meten. Biomarkers zijn biologische markers die een probleem aangeven voordat het zich volledig heeft gemanifesteerd. Deze biomarkers omvatten zaken als d-dimeren, CRP, troponinen, occlusie, claudine en zuurstofniveaus in het bloed (onder andere). Toch verschijnen deze nog steeds niet in gepubliceerd onderzoek. Deze weglating zou resulteren in een beoordeling van alleen bijwerkingen op korte termijn en overlijden. Uitgesloten zijn "vroege waarschuwingsindicatoren van potentieel ernstige symptomen/ziekte [die] in dit vroege stadium met veel hogere frequenties kunnen optreden dan de zeldzame ernstige symptomen". Zou het kunnen dat er een ander verhaal verteld zou worden als deze biomarkers meegenomen zouden worden in veiligheidsbeoordelingen? Waarom wordt dit onderzoek niet actief voortgezet?

Hoewel we er herhaaldelijk van verzekerd zijn dat de Covid-vaccins “veilig en effectief” zijn, is een meer geschikte verklaring, gezien de momenteel beschikbare gegevens, dat ze “veilig en effectief zijn in het verminderen van bepaalde bijwerkingen en overlijden op korte termijn”? De veiligheid op middellange en lange termijn wordt aangenomen door autoriteiten, die zeggen dat eventuele risico's ruimschoots opwegen tegen de voordelen van het vaccin, die allemaal verband houden met de vermindering van de schade die verband houdt met Covid-infecties. Is het echter mogelijk dat deze resultaten op middellange en langere termijn (die nog niet zijn beoordeeld) in de loop van de tijd daadwerkelijk aanzienlijke schade kunnen veroorzaken? Is het ook mogelijk dat zelfs op korte termijn biomarkers die op problemen kunnen duiden, worden gemist? 

Wat is het cumulatieve effect van herhaalde vaccins en boosters op individuen in verschillende leeftijdsgroepen? 

Het is nu duidelijk dat de effectiviteit van vaccins in de loop van de tijd afneemt, hoewel berichten over de volksgezondheid over dit onderwerp dat wel zijn nog steeds vaag. Aangezien de wereldwijde uitrol van het vaccin nog minder dan een jaar oud is, is het niet helemaal duidelijk hoe lang de door het vaccin geïnduceerde immuniteit aanhoudt. Gegevens uit Israël suggereren een "sterk effect van afnemen in alle leeftijdsgroepen na zes maanden", zozeer zelfs dat ze momenteel een booster campagne. Boosters worden ook aanbevolen in de VS aan alle Amerikanen acht maanden na hun tweede dosis, hoewel er recentelijk conflict tussen de overheid en de FDA, die alleen boosters aanbevelen voor bepaalde kwetsbare populaties. 

Zelfs de vaccinfabrikanten zijn gegevens presenteren met afnemende immuniteit in een poging om goedkeuring te krijgen voor het geven van boosters in de VS. Hoewel het vaccin kortdurende bescherming biedt, zijn er steeds meer gegevens waaruit blijkt dat de duur van de bescherming beperkt is. Is er een goed begrip van hoe dit op de lange termijn zal uitpakken, aangezien frequente boosters niet eens op de radar waren (althans publiekelijk) aan het begin van de uitrol van het vaccin? Zullen individuen nog steeds worden beschermd met herhaalde booster-shots? En is er een verhoogde kans op bijwerkingen op lange termijn van herhaalde vaccinatie? 

Op dit moment zijn er alleen gegevens op zeer korte termijn om te suggereren boostereffectiviteit, simpelweg omdat boosters maar zo kort zijn gebruikt. Is er reden om te verwachten dat er in de loop van de tijd beperkte bescherming tegen boosters kan zijn? Ja dat is er. in 2015, een artikel werd gepubliceerd in de Canadian Medical Association Journal (CMAJ) waaruit blijkt dat herhaalde griepprikken de effectiviteit van het vaccin in de daaropvolgende seizoenen verminderen. Net als Covid is griep een respiratoir virus, en net als bij het griepvaccin, zullen Covid-vaccins waarschijnlijk herhaalde vaccinatie vereisen, omdat we nu weten dat ze geen levenslange immuniteit bieden. Het CMAJ-artikel beval aan dat "een terugkeer naar gerichte, risicovolle griepvaccinprogramma's, in plaats van universele dekking, gerechtvaardigd lijkt." Deze benadering van gericht op personen met een hoog risico met Covid vaccinatie is aanbevolen door verschillende vooraanstaande wetenschappers, maar werd door de volksgezondheidsautoriteiten in veel landen ontkend als een acceptabele strategie, ook al heeft het een historisch precedent.

Verschillende andere potentiële veiligheidsproblemen op lange termijn met betrekking tot vaccins die kunnen worden versterkt met herhaalde boosters, zijn al genoemd, waaronder chronische activering van het immuunsysteem, vaccingerelateerde virusinterferentie, niet-specifieke vaccineffecten op het immuunsysteem, schadelijke effecten op het darmmicrobioom en andere.

Is de invoering van een universele, verplichte benadering van Covid-19-vaccinatie die regelmatige boosters omvat, in overeenstemming met wat we weten over de veiligheid en effectiviteit van vaccins op de lange termijn? Maakt de ogenschijnlijk snelle afname van de werkzaamheid van vaccins de logica teniet om vaccins voor alle mensen te eisen? En zou een gerichte aanpak, waarbij degenen die het meest kwetsbaar zijn voor ernstige infecties en overlijden, beter passen?

Waarom worden de meningen van experts die indruisen tegen de berichten over de volksgezondheid aan de kaak gesteld en gecensureerd? 

Harvard universiteit. Oxford universiteit. Stanford universiteit. Johns Hopkins-universiteit. Yale universiteit. Karolinska Instituut. En nog veel meer. Dit zijn de professionele voorkeuren van sommige wetenschappers die ten minste één aspect van het huidige Covid-traject niet ondersteunen. Een paar van deze mensen steunen het gebruik van de huidige vaccins helemaal niet. Sommigen doen dat, alleen niet zoals ze momenteel worden aanbevolen, door middel van mandaten of dwang aan elke in aanmerking komende persoon in de samenleving. Sommigen maken zich zorgen over de veiligheid van vaccins. Sommige zijn tegen andere aspecten van het traject, zoals het herhaalde gebruik van maatschappelijke lockdowns.

Veel experts stellen vragen die de grondgedachte achter verschillende aspecten van het huidige Covid-traject uitdagen, waaronder het vaccineren van mensen met natuurlijke immuniteit, het vaccineren van kinderen, verplichte vaccinmandaten, vaccinpaspoorten en lockdowns. Maar als ze dat doen, worden ze het zwijgen opgelegd en worden ze zelfs bedreigd met ernstige gevolgen. Alles wat in strijd is met de berichten over de volksgezondheid rond Covid-19, wordt gezien als ‘verkeerde informatie’ en/of ‘desinformatie’. Veel artsen en wetenschappers duwen echter publiekelijk terug. Ik heb al gesproken over de FLCCC Alliantie die goedkope vroege interventies blijft promoten om Covid te voorkomen en te behandelen. Anderen reageren op verschillende manieren.

Vanaf september 22^nd, 2021, 14 981 medische en volksgezondheidswetenschappers en 44 167 artsen hadden de Grote verklaring van Barrington, wat suggereert om een ​​gerichte beschermingsbenadering te gebruiken. Deze verklaring stelt dat de ontwikkeling van kudde-immuniteit in een populatie "kan worden ondersteund door (maar is niet afhankelijk van) een vaccin" en stelt een "meedogende benadering" voor die risico's en voordelen in evenwicht houdt en maatregelen neemt om de meest kwetsbaren te beschermen. Ondanks dat de verklaring gebaseerd was op eerder aanvaarde maatregelen ter bescherming van de gezondheid, kreeg de verklaring veel kritiek omdat ze voorrang gaf aan individuen boven het algemeen belang, in de veronderstelling dat deze maatregelen allemaal noodzakelijk zijn voor de bescherming van het publiek. Dominic Cummings, de politiek strateeg en hoofdadviseur van de Britse premier, ondernam een ​​openbare “propaganda lastercampagne' om de Great Barrington-verklaring in diskrediet te brengen, die zowel de ideeën in de verklaring als de drie hoofdauteurs verkeerd voorstelde, die wetenschappers waren aan de universiteiten van Harvard, Oxford en Stanford.

Een weerlegging van de verklaring werd gepubliceerd in het prestigieuze medische tijdschrift The Lancet genaamd de John Snow-memorandum waarin stond dat lockdowns "essentieel waren om de sterfte te verminderen". Helaas wordt steeds duidelijker dat dit niet het geval is. Uit een recent uitgebreid onderzoek van de Rand Corporation bleek dat het beleid voor lockdowns (of "shelter-in-place") heeft geen levens gered en leidde op sommige plaatsen zelfs tot oversterfte. Is dit, net als bij het afnemen van de immuniteit tegen vaccinatie, niet het zoveelste voorbeeld van hoe de nadrukkelijk geformuleerde hypothesen van volksgezondheidsautoriteiten op den duur onnauwkeurig kunnen blijken te zijn?

In Canada is de Verklaring van Canadese artsen voor wetenschap en waarheid is ondertekend door meer dan 4700 artsen en burgers die bezorgd zijn dat het College van Artsen en Chirurgen van Ontario (CPSO) artsen censureert en agressief verhindert om “hun expertise te uiten over … belangrijke zaken”, met name afsluitingen. Schreef Dr. Shawn Whatley, voormalig president van de Ontario Medical Association, "Ondanks het onmiskenbare lijden als gevolg van lockdowns, wil de CPSO dat de artsen in Ontario zwijgen". 

Ook in Canada hebben meer dan 2000 gevaccineerde en niet-gevaccineerde gezondheidswerkers de “Gezondheidsprofessionals United”-groep in protest tegen verplichte Covid-vaccins, waarin staat: “Als eerstelijns gezondheidswerkers zijn we getuige geweest van ernstige bijwerkingen, waaronder sterfgevallen, die tijdelijk nauw verband hielden met de toediening van deze vaccins”, evenals zorgen, waaronder de steeds meer gevaccineerde mensen die in hun provincie worden opgenomen. De groep heeft een geschreven open brief hun zorgen uit aan de voorzitter van de provinciale gezondheidsdienst.

Zo ook de “Verklaring van artsen” is zojuist opgericht door een groep artsen en wetenschappers van over de hele wereld die zich zorgen maakt over de reikwijdte van de overheid, waaronder een aanval op het vermogen van artsen om voor hun patiënten te zorgen, het gebruik van een ‘one size fits all’-behandelingsstrategie en preventie van open dialoog en ontzegging van het recht om hun patiënten te behandelen. Binnen een week had de aangifte meer dan 4,200 handtekeningen. Vanaf 5 oktober is meer dan 10,000 artsen en wetenschappers hadden de verklaring ondertekend.

Zelfs adviescommissies van de overheid hebben aspecten van het huidige Covid-traject in vraag gesteld. In veel landen zijn vaccinpaspoorten geïmplementeerd die vereisen dat mensen een vaccinatiebewijs tonen om toegang te krijgen tot bepaalde plaatsen. Maar in het VK is de Commissie openbaar bestuur en constitutionele zaken vastgesteld dat ondanks de bewering van de regering dat Covid-paspoorten nodig zouden zijn om de economie te heropenen, er geen bewijs was om deze bewering te staven. De voorzitter van de commissie verklaarde: “Nu recente analyse suggereert dat gevaccineerde mensen evenveel van het virus bij zich dragen als niet-gevaccineerde mensen, zou het teleurstellende gebrek aan enige wetenschappelijke basis voor het besluit van de regering om door te gaan redelijkerwijs ertoe kunnen leiden dat mensen concluderen dat er in in feite geen dergelijke basis. Als het echte doel is om de opname van vaccins te stimuleren, dan is het een diep cynische benadering die contraproductief zal zijn.” Als er geen wetenschappelijk bewijs is om het gebruik van Covid-vaccinpaspoorten in het VK te ondersteunen, hoe kan deze aanpak dan in andere landen worden gerechtvaardigd? Waarom nemen we dure maatregelen zoals vaccinpaspoorten als er weinig bewijs is om het gebruik ervan te ondersteunen?

Censuur van informatie die in strijd is met de volksgezondheidsberichten over Covid is buitengewoon complex. De Trusted News-initiatief werd ontwikkeld als “een industriële samenwerking van grote nieuws- en technologieorganisaties [die] zullen samenwerken om de verspreiding van schadelijke desinformatie van het Coronavirus snel te identificeren en te stoppen”. Het initiatief omvat Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft en het Reuters Institute for the Study van Journalistiek. Hoewel goed bedoeld, heeft dit initiatief geleid tot een eenzijdig verhaal in de reguliere media, ondanks de opkomst van gegevens die tegenstrijdig kunnen zijn, met name in de academische literatuur. Waarom proberen we experts het zwijgen op te leggen die iets belangrijks kunnen lenen aan het gesprek?

Er zijn veel mensen die zich op verschillende manieren uitspreken over het onderwerp van het huidige Covid-traject. Grote aantallen hoogopgeleide en gediplomeerde mensen geven meningen (meestal ondersteund door gegevens) die op de een of andere manier in strijd zijn met berichten over de volksgezondheid. Als deze mensen het huidige traject volledig en publiekelijk zouden steunen, zouden we hun geloofsbrieven gebruiken om hun beweringen te staven. Moeten we geloven dat ze het bij het verkeerde eind hebben, simpelweg omdat hun mening in strijd is met de berichten over de volksgezondheid? Er is duidelijk meer dan één kant aan dit verhaal: waarom mogen we het niet horen?

Zijn er zorgen over het goedkeuringsproces voor vaccins? 

Vaccintesten gingen snel van start. In het geval van Moderna komt dit in ieder geval omdat de ontwikkeling van het Covid-19-vaccin al in januari 2020 aan de gang was, in samenwerking met de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH). Volgens de Moderna Securities and Exchange Commission-document voor het fiscale jaar 2019: “In samenwerking met de VRC ontwikkelen we een op mRNA gebaseerd vaccin dat is ontworpen om het coronavirus Spike (S)-eiwit tot expressie te brengen op basis van de genomische sequentie van SARS-CoV-2. Op 13 januari 2020 hebben de NIH en ons onderzoeksteam voor infectieziekten de volgorde voor het SARS-CoV-2-vaccin afgerond en hebben we ons gemobiliseerd voor klinische productie. Vanaf 24 februari 2020 werd de eerste klinische batch [verzonden] naar en ontvangen door de NIH voor gebruik in hun geplande fase 1-klinische proef in de VS ". De ontwikkeling van het Moderna Covid-vaccin ging vooraf aan de eerste bevestigde geval op Amerikaanse bodem, die op 21 januari werd geïdentificeerd^st, 2020. Aangezien de basis voor de mRNA-vaccins al begin 2020 werd gelegd, waren de eerste klinische proeven gepland tegen de tijd dat de WHO op 11 maart 2020 een pandemie uitriep.

De vaccins die in december 2020 in gebruik werden genomen, kregen Emergency Use Authorization (EUA) in plaats van volledige goedkeuring door de Amerikaanse regering. Volledige goedkeuring is een veel langduriger proces, waarvoor gegevens op langere termijn nodig zijn van klinische fase III-onderzoeken. Zoals vermeld in het register van klinische proeven clinicaltrials.gov, de Pfizer fase III-studie begon op 28 augustus^th, 2020, en zou naar verwachting op 14 februari zijn voltooid^th, 2023. Als verklaard door Pfizer in 2020 moest de monitoring op langere termijn "de bescherming en veiligheid op lange termijn beoordelen gedurende nog eens twee jaar na hun tweede dosis". Toch kreeg het Pfizer-vaccin op 23 augustus volledige goedkeuring^rd, 2021 in de VS, een precedent scheppen voor andere regeringen om dit voorbeeld te volgen. Waarom was de langetermijnmonitoring niet vereist vóór volledige goedkeuring, en wat zijn de beperkingen van het gebruik van een kortere surveillanceperiode?

Een belangrijke tekortkoming van de korte onderzoeksperiode is dat er geen rekening werd gehouden met de werkzaamheid van het vaccin. In december 2020, Pfizer senior vice president vertelde de FDA adviescommissie dat ze "zeer aandachtig zouden kijken naar de duurzaamheid van de bescherming". Dit is niet gebeurd, en het is een belangrijke omissie, want een vaccin dat gedurende een langere periode voor meer dan 95% effectief is, is niet hetzelfde als een vaccin dat gedurende twee maanden voor 95% effectief is, maar daarna afneemt. In een artikel gepubliceerd op TrialSite-nieuws, wijst auteur Dr. David Wiseman erop dat zes onderzoeken werden weggelaten uit de volledige analyse van de goedkeuring van vaccins die een afnemende immuuneffectiviteit aantoonden. Dr. Wiseman zet vraagtekens bij deze omissie en presenteert bewijs dat er ten minste twee papers beschikbaar waren vóór de afsluitdatum van 20 augustus^th en had erbij moeten zitten. 

Een andere tekortkoming van de verkorte onderzoeksperiode is dat er onvoldoende rekening is gehouden met gegevens met betrekking tot de werkzaamheid van het vaccin tegen de Delta-variant. De huidige mRNA-vaccins waren gebaseerd op de oorspronkelijke virale stam, hoewel Delta nu in een groot deel van de wereld domineert. Er is bewijs van afnemende en verminderde immuniteit tegen de Delta-variant.

Zoals vermeld in een onlangs gepubliceerde dit artikel in de British Medical Journal “De afnemende werkzaamheid van [vaccin] heeft het potentieel om veel meer te zijn dan een klein ongemak; het kan de risico-batenanalyse drastisch veranderen. En wat de oorzaak ook is - intrinsieke eigenschappen van het vaccin, de circulatie van nieuwe varianten, een combinatie van beide of iets anders - het komt erop neer dat vaccins effectief moeten zijn. Totdat nieuwe klinische onderzoeken aantonen dat boosters de werkzaamheid verhogen tot meer dan 50%, zonder dat er meer ernstige bijwerkingen optreden, is het onduidelijk of de 2-dosesserie zelfs na zes of negen maanden aan de goedkeuringsnorm van de FDA zou voldoen”. Dit artikel is geschreven door Dr. Peter Doshi, British Medical Journal redacteur en universitair hoofddocent onderzoek op het gebied van farmaceutische gezondheidsdiensten aan de University of Maryland School of Pharmacy, een expert op het gebied van goedkeuringsprocessen voor geneesmiddelen. 

Deze korte onderzoeksperioden betekenen dat geen van de bijwerkingen op middellange of lange termijn die zijn gesuggereerd als mogelijke uitkomsten in verband met vaccins, zijn beoordeeld. Er is gewoon geen manier om dit te omzeilen: deze onderzoeksstudies duurden maanden, niet jaren, en er zijn niets anders dan beperkte kortetermijnresultaten beoordeeld.

Een ander zorgwekkend aspect van het volledige goedkeuringsproces is dat ondanks het feit dat ze in augustus 2020 hebben verklaard dat ze zich ertoe hebben verbonden een adviescommissie met onafhankelijke experts om transparantie te garanderen, deed de Amerikaanse regering zoiets niet. Zoals vastgesteld is door Kim Witczak, pleitbezorger van drugsveiligheid, ""Deze openbare bijeenkomsten zijn absoluut noodzakelijk om vertrouwen en vertrouwen op te bouwen, vooral wanneer de vaccins razendsnel op de markt kwamen met toestemming voor gebruik in noodgevallen ... Het publiek verdient een transparant proces, vooral omdat de roep om boosters en mandaten snel toeneemt . Deze bijeenkomsten bieden een platform waar vragen kunnen worden gesteld, problemen kunnen worden aangepakt en gegevens kunnen worden onderzocht voorafgaand aan een goedkeuring ... Het is al zorgwekkend dat volledige goedkeuring wordt gebaseerd op gegevens van zes maanden, ondanks de klinische onderzoeken die voor twee jaar zijn ontworpen". Dit heeft niets gedaan om het vertrouwen van het publiek in het goedkeuringsproces te versterken.

De haast om het Pfizer-vaccin goed te keuren lijkt grotendeels te zijn gedreven door de druk om elke in aanmerking komende Amerikaan te laten vaccineren. Opiniepeilingen voorgesteld dat ongeveer 30% van de mensen die aarzelen om te vaccineren in de VS gevaccineerd zou worden als er volledige goedkeuring was. Deze motivatie werd duidelijk gemaakt door Dr Rochelle Walensky, directeur van de CDC, toen ze zei nadat de goedkeuring was verleend: “We hebben nu een volledig goedgekeurd Covid-19-vaccin en ACIP heeft zijn aanbeveling toegevoegd. Als je op deze goedkeuring hebt gewacht voordat je het vaccin kreeg, is dit het moment om je te laten vaccineren en je aan te sluiten bij de meer dan 173 miljoen Amerikanen die al volledig zijn gevaccineerd”. Rechtvaardigt de wens om de opname van vaccins te vergroten een overhaast goedkeuringsproces?

Het overhaaste goedkeuringsproces van het Pfizer Covid-vaccin roept veel vragen op. Waarom zijn niet alle gegevens opgenomen, inclusief die waaruit blijkt dat de immuniteit en de verminderde werkzaamheid tegen de Delta-variant afnemen? Waarom werd goedkeuring verleend zonder voltooiing van de volledige onderzoeksperiode, zonder rekening te houden met de resultaten op middellange en lange termijn (zowel in termen van effectiviteit als bijwerkingen)? En waarom gebeurde dit allemaal achter gesloten deuren, zonder tussenkomst van een onafhankelijke adviescommissie? 

Waarom voeren we beleid dat discriminerend is en raciale en economische ongelijkheden vergroot?

Het is goed gedemonstreerd dat de aarzeling over vaccins het grootst is bij sommige minderheidsgroepen, vooral bij zwarte Amerikanen. En het is even goed beargumenteerd dat deze aarzeling gerechtvaardigd is. Redenen voor deze aarzeling zijn talrijk en grotendeels rond de Amerikaanse geschiedenis van racisme die zowel medisch onderzoek als medische zorg heeft doordrongen.

Het op vaccins gerichte volksgezondheidstraject in veel landen is eenzijdig: laat je vaccineren of verlies de toegang, meestal tot niet-essentiële diensten, werkplekken en vervoersdiensten. Maar er is hier een onderliggende ongelijkheid. Als minderheden een aantal van de hoogste percentages vaccinaspiraties hebben, zullen ze ook de meest ernstige gevolgen ervaren die verband houden met deze persoonlijke keuze. Ze verliezen hun baan, hun vermogen om vrij te bewegen en toegang tot voorzieningen. De implicaties zijn enorm.

Het wordt algemeen erkend dat vaccinpaspoorten de ongelijkheid kunnen verergeren. Zoals vermeld in a Mensenrechtenpuls artikel in april 2021: “Het voorgestelde Covid-19-paspoort richt zich op de vaccinatiestatus waarbij gevaccineerd gelijk is aan veilig en niet-gevaccineerd gelijk aan onveilig. Deze binaire indicator vormt de basis voor het verdelen van bevolkingsgroepen en het controleren van wat ze wel en niet kunnen doen - in wezen een nieuwe basis voor discriminatie en ongelijkheid. Het verdelen van mensen en landen in de do's en de don'ts, de wil of de wil's vormt een risico in zijn potentieel om nog grotere polarisatie en diepere sociale verdeeldheid tot stand te brengen”. In april was dit een hypothetisch scenario. Nu is het een ongelukkige realiteit.

Het alternatief voor het verplicht stellen van vaccins is in sommige gevallen de eis van een negatieve Covid-test. Maar deze kosten geld, en hoewel de kosten zijn afgenomen, zijn ze voor veel mensen nog steeds erg onbetaalbaar. Sommige werkgevers eisen wekelijkse of tweewekelijkse tests op kosten van de werknemers, wat geen billijke oplossing is. 

Meer in het algemeen zullen vaccinpaspoorten die zijn ingesteld door hogere inkomenslanden ook schadelijke effecten hebben op lage- en middeninkomenslanden. Veel van deze landen hebben nog steeds zeer beperkte toegang tot vaccins en zullen dat waarschijnlijk nog lange tijd doen, waardoor burgers van deze landen niet overal kunnen reizen waar een vaccinpaspoort vereist is. zegt auteur Steven Trasher, “Het is moreel verwerpelijk (om nog maar te zwijgen van epidemiologisch zelfvernietigend) dat landen kunnen voorkomen dat vaccins hun grenzen overschrijden en willen dat hun eigen burgers die grenzen kunnen overschrijden en naar landen kunnen reizen die geen vaccins krijgen – en vervolgens de dreiging gebruiken van infectie om de mensen van die niet-gevaccineerde landen binnen te houden”.

De Covid-pandemie heeft al enorm bijgedragen aan de toenemende ongelijkheid. Er heeft gelijktijdig een wereldwijde recessie geweest die ertoe heeft geleid dat meer dan honderd miljoen mensen in extreme armoede zijn terechtgekomen en een toename van de rijkdom van de miljardairs in de wereld met 54%. Covid-infecties zijn ook onevenredig, waarbij inheemse, zwarte en Pacifische eilandbewoners in de VS een veel hoger dodental ervaren dan blanke Amerikanen. Waarom kiezen we bewust voor benaderingen om de pandemie te beheersen die deze ongelijkheid nog erger zullen maken? 

Conclusie

We hebben tijdens de Covid-pandemie al veel gevallen gezien waarin, ondanks toezeggingen van het tegendeel, de zaken niet evolueerden zoals verwacht. Het lijkt duidelijk dat we gewoon niet weten wat er gaat gebeuren, of wat de gevolgen van onze acties en keuzes zullen zijn. Wat misschien wel het meest verontrustend is, is dat deze erkenning bijna volledig afwezig is geweest in de retoriek van onze leiders en besluitvormers. Het getuigt niet van onwetendheid of zwakte om eerlijk te zijn over deze realiteit, het toont wijsheid en onderscheidingsvermogen. Dat is waar we naar moeten streven. 

Hoe meer ik probeer te begrijpen wat er in onze wereld gebeurt, hoe meer ik ervan overtuigd ben dat een pasklare vaccingerichte oplossing met straffen en beloningen misplaatst is. In plaats daarvan moeten we individuele risico's en voordelen bekijken in de context van de voordelen van vaccinatie. We moeten worden aangemoedigd om elk middel dat ons ter beschikking staat te gebruiken om ziekten te helpen voorkomen en om infecties te behandelen wanneer ze zich voordoen.

Moeten we het vertrouwen van het publiek niet vergroten door verantwoordelijkheid te nemen voor verwondingen? Moeten we niet verder kijken dan de onmiddellijke vermindering van het aantal gevallen en sterfgevallen, maar ook de breedte van mogelijke uitkomsten op korte en lange termijn? Moeten we niet openstaan ​​voor verschillende meningen en perspectieven? Zouden we niet iedereen met respect moeten behandelen, ongeacht de keuzes die ze maken voor zichzelf of hun meningen, overtuigingen en waarden? En zouden we niet al het mogelijke moeten doen om de toenemende ongelijkheid die al zo alomtegenwoordig is, zowel binnen als tussen landen, tot een minimum te beperken?

Een van mijn favoriete verhalen is van de Indiase leider Mahatma Gandhi, die een mars leidt om te protesteren tegen de Britten die zijn land bezetten. Er waren veel mensen die met hem marcheerden en er was een groot enthousiasme onder zijn volgelingen. Na een paar dagen realiseerde Ghandi zich dat het protest niet zijn gewenste bedoelingen zou bereiken en schade zou veroorzaken. Dus stopte hij de mars. Toen hij door zijn luitenants werd uitgedaagd dat hij dit niet kon doen, hadden mensen hun baan opgezegd en volgden hem, dat ze nu niet konden stoppen - Ghandi zei: “Ik heb een misverstand….Ik ben ook maar een mens, ik weet het niet. helemaal niet begrijpen. Mijn begrip van de waarheid verandert van dag tot dag. Mijn toewijding is aan de waarheid, niet aan consistentie.” 

Evenzo moeten we ons tijdens deze pandemie inzetten voor de waarheid en niet voor consistentie, anders lopen we het risico keuzes te maken met mogelijk ernstige gevolgen. Het is duidelijk dat het vinden van een uitweg uit deze pandemie het belangrijkste probleem is waarmee de mensheid in lange tijd te maken heeft gehad. Ik heb hier veel vragen gesteld over de vraag of ons huidige traject de juiste is. Dit zijn diepgaande en complexe kwesties die we volgens mij moeten aanpakken. Ik heb de antwoorden op deze vragen niet, maar ik weet wel het volgende: er is onzekerheid over wat we doen en waar we naartoe gaan, en het kan beter.