De geschiedenis zal zich dit tijdperk herinneren als het moment waarop Amerika's meest heilige principes botsten met ongekende institutionele macht – en verloren gingen. De systematische ontmanteling van fundamentele rechten gebeurde niet door militaire macht of uitvoerend decreet, maar door de stille samenwerking van techplatforms, mediapoortwachters en overheidsinstanties, die allemaal beweerden ons te beschermen tegen "misinformatie".
Meta's plotselinge ontmanteling van zijn factcheckingprogramma – door Zuckerberg aangekondigd als een “cultureel omslagpunt richting het prioriteren van spraak” – leest als een stille voetnoot bij wat de geschiedenis kan optekenen als een van de meest verbijsterende schendingen van fundamentele rechten in de recente geschiedenis. Na acht jaar van steeds agressievere contentmoderatie, inclusief bijna 100 factchecking-organisaties die in meer dan 60 talen actief zijn, schakelt Meta nu over op een community-gedreven systeem dat vergelijkbaar is met het model van X.
In zijn aankondiging suggereert Zuckerberg eerst dat de censuur puur een technische fout was, en verandert dan tegen het einde van zijn standpunt en geeft toe wat al lang wordt betwist: "De enige manier waarop we deze wereldwijde trend kunnen terugdringen, is met de steun van de Amerikaanse overheid. En daarom is het de afgelopen 4 jaar zo moeilijk geweest toen zelfs de Amerikaanse overheid aandrong op censuur. Door ons en andere Amerikaanse bedrijven aan te pakken, heeft het andere overheden aangemoedigd om nog verder te gaan."
In veel rechtszaken die miljoenen kosten, waarbij sprake is van enorme FOIA-verzoeken, getuigenverklaringen en ontdekkingen, is de waarheid hiervan vastgelegd in 100,000 pagina's aan bewijsmateriaal. De Murthy tegen Missouri geval alleen al substantiële communicaties via FOIA en getuigenverklaringen blootlegde, wat de diepgang van de overheidscoördinatie met socialemediaplatforms onthulde. Het Hooggerechtshof overwoog het allemaal, maar verschillende rechters konden de inhoud en omvang ervan gewoonweg niet bevatten en vernietigden daarom een bevel van een lagere rechtbank om het allemaal te stoppen. Nu hebben we Zuckerberg die openlijk toegeeft wat er precies in het geding was: de betrokkenheid van de Amerikaanse overheid bij agressieve schending van het Eerste Amendement.
Dit zou het in ieder geval makkelijker moeten maken om genoegdoening te vinden naarmate de rechtszaken vorderen. Toch is het frustrerend. Tientallen miljoenen zijn uitgegeven om te bewijzen wat hij jaren geleden al had kunnen toegeven. Maar destijds waren de censoren nog steeds de baas en beschermde Facebook zijn relatie met de machthebbers.
Het tijdstip van de verschuiving is veelzeggend: een bondgenoot van Trump die toetreedt tot de raad van bestuur, De president van mondiale zaken van Meta wordt vervangen door een vooraanstaande Republikein, en een nieuwe regering die zich voorbereidt om de macht over te nemen. Maar terwijl Zuckerberg dit framet als een terugkeer naar de principes van vrije meningsuiting, kan de schade van hun experiment met massacensuur niet ongedaan worden gemaakt met een simpele beleidswijziging.
De ironie zit diep: particuliere bedrijven claimen onafhankelijkheid terwijl ze optreden als verlengstukken van de staatsmacht. Denk aan onze eigen ervaring: het posten van Mussolini's definitie van fascisme als "de fusie van staats- en bedrijfsmacht" – alleen om laat Meta het verwijderen als “misinformatie.” Dit was niet zomaar censuur; het was meta-censuur: het tot zwijgen brengen van discussies over de controlemechanismen die werden ingezet.
Terwijl technologieplatformen de schijn van een particuliere onderneming ophielden, onthulden hun gecoördineerde acties met overheidsinstanties een nog zorgwekkender realiteit: de opkomst van precies het soort fusie tussen staat en bedrijfsleven waar ze ons liever niet over wilden laten praten.

Zoals we eerder hebben besproken, we zijn niet zomaar grenzen overgestoken – we staken de heilige Rubicons over, die ontstonden na de donkerste hoofdstukken van de mensheid. Het Eerste Amendement, geboren uit de revolutie tegen tirannie, en de Code van Neurenberg, opgesteld na de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog, waren bedoeld als onbreekbare hoeders van mensenrechten. Beide werden systematisch ontmanteld in naam van de "veiligheid". Dezelfde tactieken van desinformatie, angst en overheidsbemoeienis waar onze voorouders voor waarschuwden, werden met angstaanjagende efficiëntie ingezet.
Deze systematische ontmanteling liet geen enkel onderwerp onbesproken: van discussies over de effecten van vaccins tot debatten over de oorsprong van virussen tot vragen over mandaatbeleid. Wetenschappelijk discours werd vervangen door goedgekeurde verhalen. Medische onderzoekers konden geen bevindingen delen die afweken van institutionele standpunten, zoals blijkt uit de verwijdering van geloofwaardige discussies over Covid-19-gegevens en beleid. Zelfs persoonlijke ervaringen werden als ‘misinformatie’ bestempeld als ze niet overeenkwamen met de officiële berichtgeving – een patroon dat absurde hoogten bereikte toen zelfs het bespreken van de aard van censuur zelf grond voor censuur werden.
De schade golfde door alle lagen van de samenleving. Op individueel niveau werden carrières vernietigd en professionele licenties ingetrokken, alleen al vanwege het delen van echte ervaringen. Wetenschappers en artsen die de heersende verhalen in twijfel trokken, werden professioneel buitengesloten. Velen voelden zich geïsoleerd of irrationeel omdat ze hun eigen ogen en ervaringen vertrouwden toen platforms hun verslagen uit de eerste hand bestempelden als 'misinformatie'.
De vernietiging van familiebanden kan nog blijvender blijken. Feesttafels leeggehaald. Grootouders misten onvervangbare momenten met kleinkinderen. Broers en zussen die al tientallen jaren close waren, stopten met praten. Jarenlange familiebanden verbrijzelden niet door meningsverschillen over feiten, maar door het recht om ze te bespreken.
Misschien wel het meest verraderlijk was de schade op gemeenschapsniveau. Lokale groepen vielen uiteen. Buren keerden zich tegen buren. Kleine bedrijven werden op een zwarte lijst gezet. Kerken raakten verdeeld. Vergaderingen van schoolbesturen veranderden in slagvelden. Het sociale weefsel dat de burgermaatschappij mogelijk maakt, begon uit elkaar te vallen – niet omdat mensen verschillende opvattingen hadden, maar omdat de mogelijkheid van dialoog als gevaarlijk werd beschouwd.
De censoren wonnen. Ze lieten zien dat ze met voldoende institutionele macht het sociale weefsel dat vrije discussie mogelijk maakt, konden breken. Nu deze infrastructuur voor onderdrukking bestaat, staat deze klaar om opnieuw te worden ingezet voor welke reden dan ook die dringend genoeg lijkt. De afwezigheid van een publieke afrekening stuurt een huiveringwekkende boodschap: er is geen grens die niet kan worden overschreden, geen principe dat niet kan worden genegeerd.
Echte verzoening vereist meer dan Meta's nonchalante beleidswijziging. We hebben een volledig, transparant onderzoek nodig dat elk geval van censuur documenteert - van onderdrukte rapporten over vaccinatieschade tot geblokkeerde wetenschappelijke debatten over de oorsprong van het virus tot het tot zwijgen brengen van stemmen die het mandaatbeleid in twijfel trekken. Dit gaat niet om vrijspraak - het gaat om het creëren van een onaantastbaar openbaar verslag dat ervoor zorgt dat deze tactieken nooit meer kunnen worden ingezet.
Het Eerste Amendement van onze Grondwet was geen suggestie – het was een heilig verbond geschreven in het bloed van degenen die tegen tirannie vochten. De principes ervan zijn geen achterhaalde relikwieën, maar essentiële beschermingen tegen de overschrijding van de grenzen die we zojuist hebben gezien. Wanneer instellingen deze fundamentele rechten behandelen als flexibele richtlijnen in plaats van onschendbare grenzen, dan reiken de schades veel verder dan welk platform of beleid dan ook.
Zoals velen in onze kringen hebben we dit met eigen ogen gezien. Maar persoonlijke rechtvaardiging is niet het doel. Elke stem die tot zwijgen wordt gebracht, elk debat dat wordt onderdrukt, elke relatie die wordt verbroken in dienst van "goedgekeurde verhalen", vertegenwoordigt een scheur in ons sociale weefsel die ons allemaal armer maakt. Zonder een volledige verantwoording en concrete waarborgen tegen toekomstige overschrijdingen, laten we toekomstige generaties kwetsbaar achter voor dezelfde autocratische impulsen met andere maskers.
De vraag is niet of we kunnen herstellen wat verloren is gegaan – dat kunnen we niet. De vraag is of we deze rechten eindelijk zullen erkennen als werkelijk onschendbaar, of ze zullen blijven behandelen als hinderlijke obstakels die opzij moeten worden geschoven wanneer angst en urgentie dat vereisen. Benjamin Franklin waarschuwde dat degenen die essentiële vrijheden zouden opgeven om een beetje tijdelijke veiligheid te kopen, noch vrijheid noch veiligheid verdienen. Ons antwoord op deze uitdaging zal bepalen of we onze kinderen een samenleving nalaten die essentiële vrijheden verdedigt of een die ze achteloos weggooit in naam van veiligheid.
Hier is het volledige transcript van Mark Zuckerbergs aankondiging van 7 januari 2024:
Hallo allemaal. Ik wil het vandaag over iets belangrijks hebben, want het is tijd om terug te gaan naar onze roots rondom vrije meningsuiting op Facebook en Instagram. Ik ben begonnen met het opzetten van sociale media om mensen een stem te geven. Ik heb 5 jaar geleden een toespraak gehouden in Georgetown over het belang van het beschermen van vrije meningsuiting, en ik geloof dat nog steeds. Maar er is de afgelopen jaren veel gebeurd.
Er is een wijdverbreid debat geweest over mogelijke schade door online content, overheden en traditionele media hebben steeds meer geprobeerd te censureren. Veel hiervan is duidelijk politiek, maar er is ook veel legitiem slecht spul. Drugs, terrorisme, kinderuitbuiting. Dit zijn dingen die we heel serieus nemen en ik wil ervoor zorgen dat we er verantwoord mee omgaan. Dus hebben we een hoop complexe systemen gebouwd om content te modereren, maar het probleem met complexe systemen is dat ze fouten maken.
Zelfs als ze per ongeluk maar 1% van de berichten censureren, zijn dat miljoenen mensen. En we hebben een punt bereikt waarop het gewoon te veel fouten en te veel censuur is. De recente verkiezingen voelen ook als een cultureel omslagpunt om opnieuw prioriteit te geven aan meningsuiting. Dus gaan we terug naar onze roots en ons richten op het verminderen van fouten, het vereenvoudigen van ons beleid en het herstellen van de vrije meningsuiting op onze platforms. Meer specifiek, dit is wat we gaan doen.
Ten eerste gaan we de factcheckers afschaffen en vervangen door community notes die lijken op X, te beginnen in de VS. Nadat Trump in 2016 voor het eerst werd verkozen, schreven de traditionele media non-stop over hoe desinformatie een bedreiging vormde voor de democratie. We hebben te goeder trouw geprobeerd om die zorgen aan te pakken zonder de waarheidsvinders te worden, maar de factcheckers waren gewoon te politiek bevooroordeeld en hebben meer vertrouwen vernietigd dan ze hebben gecreëerd, vooral in de VS. Dus in de komende paar maanden gaan we geleidelijk een uitgebreider community note-systeem invoeren. Ten tweede gaan we ons contentbeleid vereenvoudigen en een hoop beperkingen op onderwerpen als immigratie en gender afschaffen die gewoon niet in het reguliere discours passen.
Wat begon als een beweging om inclusiever te worden, is steeds vaker gebruikt om meningen te onderdrukken en mensen met andere ideeën buiten te sluiten, en het is te ver gegaan. Dus ik wil ervoor zorgen dat mensen hun overtuigingen en ervaringen op onze platforms kunnen delen. Ten derde veranderen we de manier waarop we ons beleid handhaven om de fouten te verminderen die verantwoordelijk zijn voor het overgrote deel van de censuur op onze platforms. We hadden vroeger filters die scanden op beleidsovertredingen. Nu gaan we die filters richten op het aanpakken van illegale en zeer ernstige overtredingen.
En voor overtredingen met een lagere ernst, gaan we vertrouwen op iemand die een probleem meldt voordat we actie ondernemen. Het probleem is dat de filters fouten maken en veel content verwijderen die ze niet zouden moeten verwijderen. Dus door ze terug te draaien, gaan we de hoeveelheid censuur op onze platforms drastisch verminderen. We gaan ook onze contentfilters afstemmen om veel meer vertrouwen te vereisen voordat we content verwijderen. De realiteit is dat dit een afweging is.
Dat betekent dat we minder slechte dingen gaan vangen, maar we zullen ook het aantal onschuldige berichten en accounts die we per ongeluk verwijderen, verminderen. Ten vierde brengen we burgerlijke content terug. Een tijdje vroeg de community om minder politiek te zien, omdat mensen er gestrest van raakten. Dus zijn we gestopt met het aanbevelen van deze berichten, maar het voelt alsof we nu in een nieuw tijdperk zitten en we beginnen feedback te krijgen dat mensen deze content weer willen zien. Dus we gaan dit geleidelijk weer invoeren op Facebook, Instagram en Threads, terwijl we eraan werken om de communities vriendelijk en positief te houden.
Ten vijfde, ten vijfde, we gaan onze vertrouwens- en veiligheids- en contentmoderatieteams uit Californië halen en onze in de VS gevestigde contentbeoordeling gaat in Texas worden gevestigd. Terwijl we werken aan het promoten van vrije meningsuiting, denk ik dat dit ons zal helpen vertrouwen op te bouwen om dit werk te doen op plekken waar er minder bezorgdheid is over de vooringenomenheid van onze teams. Tot slot gaan we samenwerken met president Trump om regeringen over de hele wereld terug te dringen die Amerikaanse bedrijven achtervolgen en aandringen op meer censuur. De VS heeft de sterkste constitutionele bescherming voor vrije meningsuiting ter wereld. Europa heeft een steeds groter aantal wetten die censuur institutionaliseren en het moeilijk maken om daar iets innovatiefs te bouwen.
Latijns-Amerikaanse landen hebben geheime rechtbanken die bedrijven kunnen bevelen om dingen in stilte te verwijderen. China heeft onze apps zelfs gecensureerd om in het land te werken. De enige manier waarop we deze wereldwijde trend kunnen tegengaan, is met de steun van de Amerikaanse overheid. En dat is waarom het de afgelopen 4 jaar zo moeilijk is geweest toen zelfs de Amerikaanse overheid aandrong op censuur. Door ons en andere Amerikaanse bedrijven aan te pakken, heeft het andere overheden aangemoedigd om nog verder te gaan.
Maar nu hebben we de kans om de vrije meningsuiting te herstellen, en ik ben enthousiast om die kans te grijpen. Het zal tijd kosten om dit goed te krijgen. En dit zijn complexe systemen. Ze zullen nooit perfect zijn. Er is ook nog veel illegale troep die we nog heel hard moeten verwijderen.
Maar de kern van de zaak is dat na jaren waarin ons werk voor contentmoderatie zich voornamelijk richtte op het verwijderen van content, het tijd is om ons te richten op het verminderen van fouten, het vereenvoudigen van onze systemen en terug te keren naar onze roots om mensen een stem te geven. Ik kijk uit naar dit volgende hoofdstuk. Blijf goed daarbuiten en er komt binnenkort meer.”
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.