De corruptie van particuliere ondernemingen in het pandemische tijdperk

De privatisering van de overheidscontrole vindt plaats in de Verenigde Staten. De trend is verontrustend en laat weinig rechtsmiddel over voor onze grondwettelijke rechten en vrijheden van privacy, vrijheid van meningsuiting en vereniging, evenals het recht om wapens te dragen. Hoewel de grondwet is ontworpen om te voorkomen dat deze rechten door de overheid worden toegeëigend, is er weinig dat de macht van de bedrijven en instellingen beperkt, die beslissingen nemen over wanneer en hoe we onze rechten uitoefenen. 

De privatisering van de democratie lijkt een oxymoron. Hoe kan een kapitalistisch vrijemarktsysteem, gebaseerd op het idee van vrij ondernemerschap en menselijke innovatie, leiden tot een ondemocratisch systeem? De ideologische rechtvaardigingen zijn talrijk en nemen toe. Nationale veiligheid was de eerste rechtvaardiging die het delen van gegevens tussen de overheid en particuliere bedrijven mogelijk maakte. 

In een rechtszaak in 2002, AT&T v. Hepting, onthulde een klokkenluider dat de telecommunicatieprovider onze informatie doorsluisde naar de NSA, voorbijgaand aan de bescherming van het vierde amendement die we hebben tegen de overheid. Destijds uitte de burgerrechtengemeenschap haar verontwaardiging en hekelde ze de regering-Bush voor een dergelijke schending van onze beschermde rechten. 

De ACLU en de Electronic Frontier Foundation en anderen verwierpen de samenspanning tussen de overheid en de particuliere sector bij het inkorten van onze grondwettelijke rechten, zelfs als het in naam van de nationale veiligheid was. Die dagen lijken allang voorbij. 

Nu beweren particuliere bedrijven en instellingen dat ze onze vrijheden beperken om ons tegen allerlei zaken te beschermen. Een hekel hebben aan. extremisme. Desinformatie. desinformatie. Tegenwoordig illustreert een langzaam lekken van onthullingen hoe de particuliere sector steeds meer controle krijgt over de vraag of we onze privacy al dan niet kunnen beschermen tegen surveillance en datamining, onze rechten van vrije meningsuiting en vereniging kunnen uitoefenen of wapens kunnen kopen. Schokkend genoeg zijn velen van ons dat wel applaudisseren deze usurpatie van onze rechten en vrijheden in naam van de democratie. 

Onze First Amendment-rechten in handen van de particuliere sector hebben geleid tot een vernauwing van de onderwerpen waarover kan worden gedebatteerd. Sociale-mediaplatforms censor onderwerpen die variëren van Covid-vaccins tot verkiezingsfraude tot het Hunter Biden-laptopverhaal in naam van de democratie. 

En er zijn steeds meer aanwijzingen dat de overheid meespeelt en zelfs aan de touwtjes trekt. Het blijkt dat er was regelmatige communicatie tussen instanties – de CDC, FBI en het Witte Huis – over wie en wat te censureren.  

De verkorting van het recht op vrije meningsuiting door sociale-mediaplatforms in opdracht van de regering is problematisch genoeg, maar het verontrustender feit is dat een vrijemarktsysteem in een democratie particuliere bedrijven en instellingen in staat stelt juist de rechten te ondermijnen die daarvoor essentieel zijn . De vrijheid van meningsuiting is niet het enige slachtoffer. 

Onze verenigingsrechten staan ​​ook op het hakblok, aangezien een toenemend aantal organisaties, de Anti-Defamation League (ADL) en het Southern Poverty Law Centre (SPLC) en nog veel meer zich richten op groepen die zijn gedefinieerd als "extremisten" binnen een steeds groeiende definitie van de term en het verzamelen van gegevens even breed en zinloos. 

De ADL heeft nu demoniseren bepaalde groepen zoals de Oath Keepers met een rapport dat efficiënt wordt gecoördineerd met een kaart van al die individuen die bij de groep horen. The Oath Keepers is misschien niemands favoriete groep, maar laten we een fundamentele zaak voor de bescherming van de vrijheid van meningsuiting niet vergeten.

Toen de ledenlijst van de NAACP op dezelfde manier het doelwit was van de regering, oordeelde het Hooggerechtshof unaniem in: NAACP tegen Alabama, 357 US 449 (1958) dat het eerste amendement de vrije verenigingsrechten van de National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) en haar gewone leden beschermde. 

Er is geen dergelijke bescherming tegen de aanval van de ADL op de Oath Keepers, maar daaruit volgt niet dat er geen effecten zijn op de vrijheid van vereniging van die leden en het huiveringwekkende effect dat het zal hebben voor degenen die ervoor kiezen om zich te associëren met soortgelijke groepen. 

Het is misschien moeilijk om sympathie voor de eedbewaarders op te wekken, aangezien sommige leden in verband zijn gebracht met het protest van 6 januari, maar het punt van onze vrijheden van het Eerste Amendement is niet om favorieten te kiezen zoals de ADL momenteel doet. Dit was het punt van de verdediging van de KKK door de ACLU in de historische zaak van: Brandenburg tegen Ohio in 1969. 

In dit geval liep het Hooggerechtshof weg van de tientallen jaren van vervolging van groepen die niet politiek bevoordeeld waren - communisten, burgerrechtengroepen, vakbonden en demonstranten uit de Vietnam-oorlog, om de meest verachtelijke taal te beschermen die werd vertegenwoordigd door de KKK. 

Vrijheid van meningsuiting en vereniging zijn niet de enige grondwettelijke rechten die onder vuur liggen. Particuliere bedrijven springen ook op de kar van wapenbeheersing. Visa, Mastercard en American Express hebben onlangs aangekondigd dat ze: wapenaankopen volgen afzonderlijk. 

Voorstanders begroetten de ontwikkeling als een cruciale stap in de richting van het ondermijnen van de stroom van wapens in de handen van gewelddadige mensen. Er wordt echter niet vermeld hoe deze controle van invloed is op de Tweede Amendement-rechten die we hebben, omdat het niet nodig is om deze vraag te beantwoorden wanneer de particuliere industrie het werk doet. 

Koppel de steeds groter wordende definitie van "extremistisch" die de Biden-administratie gebruikt met de identificatie van degenen die zich in "extremistische" organisaties bevinden door de ADL en SPLC en het toezicht op wapenaankopen door VISA, Mastercard en American Express en je hebt de perfecte storm van toezicht, afkoeling van de vrijheden van het eerste amendement en inperking van de rechten van het tweede amendement zonder enige grondwettelijke bescherming. 

Al het bovenstaande begint niet aan de oppervlakte te komen van hoe instellingen het werk van de overheid doen zonder enige verantwoording of transparantie. Of het nu gaat om het opleggen van COVID-vaccinatievereisten, diversiteits-, inclusie- en gelijkheidsmandaten, of spraakcodes in de academische wereld of bedrijven, het constitutionele toezicht dat de complexe belangen van de democratie dient, is afwezig. Er is geen manier om tegen deze machtige krachten te werken die zijn afgestemd op de belangen en ideologie van de huidige regering. 

En dit onvermogen om deze inbreuken op de rechten en vrijheden die fundamenteel zijn voor een democratische samenleving aan te vechten, is niet onbelangrijk. Spreek je uit op sociale media en het platform is klaar en bereid om je aan te geven bij de overheid en je te deplatformeren. Sluit je aan bij een organisatie die uit de gratie raakt bij de ADL van de SPLC en je zou kunnen worden geïdentificeerd als een extremist. Koop een pistool en de creditcardmaatschappijen zijn bereid om u aan te geven bij de politie als u 'gevaarlijk' bent. 

Veel politieke filosofen hebben gewaarschuwd dat de ideologie van het kapitalisme niet alleen over vrijheid gaat. Degenen zoals Herbert Marcuse in Een dimensionale man of Adorno en Horkhiemer in Dialectiek van de Verlichting, bijvoorbeeld, leverde een culturele, maatschappelijke en politieke kritiek op de ideologische beperkingen die resulteerden in "onvrijheid" voor individuen binnen een kapitalistisch systeem, ondanks de belofte van vrijheid. 

De bewering van macht in vroege kritieken op industriële samenlevingen bracht het idee naar voren dat het behoud en de veiligheid van het gezag alleen lukt als het in staat is om de technische, wetenschappelijke en mechanische productiviteit te mobiliseren, organiseren en exploiteren. Ideologie had de functie van mobilisatie en rechtvaardiging van het gezag. 

Deze controle heeft een totalitair karakter vanwege de manipulatie van behoeften door de gevestigde belangen, waaronder de overheid, maar ook de media, het onderwijs en de bedrijfsbelangen in het algemeen. Hoewel er pluralisme en zelfs rechten en vrijheden in een kapitalistisch systeem bestaan, voerden Marcuse en anderen aan dat de effectiviteit van elk van deze compenserende vrijheden wordt verminderd door de ideologische beperkingen die aan de uitoefening ervan worden opgelegd.

Zo wordt ons verteld dat de ADL de extremisten voor ons identificeert. Dat sociale-mediaplatforms ons beschermen tegen desinformatie en verkeerde informatie en voorkomen dat die vervelende extremisten ons bereiken. En de creditcardmaatschappijen houden alleen toezicht op onze wapenaankopen omdat degenen die als gevaarlijk worden beschouwd, geen rechten mogen uitoefenen. Maar deze aanduidingen zijn ideologisch en daarmee bedoelen ze niet links of rechts. 

De ideologie van het kapitalisme wordt bepaald door degenen die belang hebben bij de macht die zij uitoefenen. academische wereld. Bedrijven. Media. Regering. De ideologische beschuldigingen van extreme, gevaarlijke, desinformatie en meer zijn de manieren waarop we ervan overtuigd zijn dat vrijheid door deze grote spelers in het economische leven wordt beschermd tegen alles wat haar zou kunnen ondermijnen. 

De waarheid is dat bij elke genomen beslissing de uitbesteding van haar controleambities door de overheid - de privatisering van de democratie - datgene wegneemt wat essentieel is voor haar.