Het Chinese Covid-narratief: wat we in 2020 hebben gemist

Vijf jaar geleden, in maart 2020, schreef Yale-socioloog en arts Nicolaas Christakis MD, PhD en MPH lieten op Twitter hun verbazing blijken over de Chinese reactie op SARS-CoV-2, het virus achter Covid-19. In een gedetailleerde thread, hij beschreef China's 'sociale kernwapen'"(van de mensen-opruimende 'neutronenbom'-variant?): ongekende lockdowns, bewegingsbeperkingen voor 930 miljoen mensen en een collectivistische cultuur die wordt gekaapt door een autoritair regime. Hij omschreef het als een Newtoniaanse prestatie: de pure kracht die nodig was om het virus te stoppen, onthulde zijn kracht. Vergelijk dit met Stanfords Dr Jay Bhattacharya, MD, PhD, MA (economie): even gekwalificeerd, maar helderziend (de Franse term is “helderziend”), die al vroeg het gelaagde risico van Covid in kaart bracht en aandrong op een adaptief model boven autoritaire imitatie.

Voor Christakis was de daling van het aantal gevallen in China van honderden per dag naar slechts 46 in een land met 1.4 miljard inwoners 'verbazingwekkend'. Maar onder de ontzag leeft vandaag de dag nog steeds een vraag: wat was het echte 'virus' waar China tegen vocht? En waarom hebben wij, in het zogenaamd vrije Westen, ons niet harder tegen dit verhaal verzet?

Christakis' thread, bewaard in zijn 35-tweet glorie, leest als een liefdesbrief aan China's volksgezondheidsmachinerie. Hij beschrijft "gesloten management" (wat China heeft later afstand genomen)—vergunningen voor één persoon per huishouden om te vertrekken,

temperatuurcontroles en ontsmette liften met afgezette bezettingslimieten.

Hij grinnikt om galgenhumor over kinderen die online gymlessen volgen terwijl ouders om stilte smeken. Hij citeert een studie waaruit blijkt dat de reproductiesnelheid van het virus (Re) daalde van 3.8 naar 0.32, wat bewijst dat de epidemie werd uitgeroeid. China's succes (sic) leunde op "De Chinese regering is autoritair... maar de bestrijding van COVID-19 was dramatisch,Christakis zucht weemoedig.

Toch stelt hij nooit de kosten of de context ter discussie (of de onderliggende geldigheid, het doel en de reproduceerbaarheid van gegevens van een autoritair regime – op zijn minst in een “koude” oorlog met ons; of met Trump '45). Hij knikt naar de dood van Dr. Li Wenliang – een klokkenluider die door de staat het zwijgen werd opgelegd – maar gaat verder, alsof het een voetnoot is in een grootse triomf.

Laten we teruggaan naar 2003, naar "Classic Coke" - de oorspronkelijke SARS-uitbraak. China werd geconfronteerd met een soortgelijk luchtwegvirus en de reactie daarop voorspelde 2020. Destijds kwam er geen vaccin uit, ondanks hectische pogingen. Waarom? Luchtwegvirussen zoals SARS en het vervolg, SARS-CoV-2, muteren snel en vormen risico's zoals antilichaamafhankelijke versterking, waarbij vaccins in sommige gevallen de ziekte kunnen verergeren. 

China's draaiboek uit 2003 ging niet alleen over gezondheid, maar ook over controle. Er braken protesten uit, met name in steden als Chagugang (29 april 2003), toen geïnfecteerde patiënten tussen regio's werden gesmokkeld, wat leidde tot rellen vanwege vermeende nalatigheid. De schaduw van het Tiananmenplein hing groot; politieke onrust was de echte besmetting waar Beijing bang voor was. Susan Shirk in China: kwetsbare supermacht (2007) merkte op dat (oorspronkelijke) SARS zwakheden in het bestuur blootlegde, wat de ontevredenheid van het publiek versterkte. Snel door naar 2020, en Xi Jinpings "ernstige, preventieve klem" lijkt minder op een gezondheidsstrategie en meer op een preventieve aanval op maatschappelijke onrust.

Tussen 2003 en 2020, een interregnum dat het waard is om te ontleden, jaagde China op een potentieel SARS-vaccin. fretten gebruikt als vaccinatieonderwerpen. Men kan dat achterhalen het ging niet goed met hen. 

Het Wuhan Instituut voor Virologie (WIV), opgericht in 1956, maar na SARS met Franse medewerking heropgestart, werd een centrum voor coronavirusonderzoek, mede aangestuurd door de lessen uit 2003.

Er werden miljarden geïnvesteerd, maar halverwege de jaren 2010 stokten de inspanningen. Waarom? Antibody-dependent enhancement (ADE), waarbij vaccins veroorzaken ergere ziekte-uitkomsten, doemde op als een bakstenen muur. De veranderlijkheid van SARS-CoV hielp niet. Dr. Anthony Fauci zelf overwoog later dat luchtwegvirussen resistent zijn tegen systemische vaccins. 

“Pogingen om mucosale respiratoire virussen te controleren met systemisch toegediende niet-replicerende vaccins zijn tot nu toe grotendeels onsuccesvol gebleken… Het belang van mucosale secretoire IgA (sIgA) bij pathogeenspecifieke reacties tegen respiratoire virale infecties wordt al lang erkend voor influenzavirussen.”

Ondanks deze met moeite verworven scepsis en kennis, projecteerde China in 2020 een beeld van triomf door controle, waarbij de voorzichtigheid die deze wetenschap vereiste, opzij werd geschoven.

Denk nu eens aan het cruiseschip Diamond Princess, een drijvend laboratorium dat in februari 2020 voor onze neus aanmeerde. Op 9 maart, toen Christakis tweette, waren de gegevens duidelijk: 3,711 passagiers en bemanningsleden, een afgesloten petrischaal, leverde 712 infecties op. Toch waren de symptomen onder de jonge en gezonde mensen vaak afwezig. Ziekten waren sterk gericht op ouderen en op die datum waren er nul doden geregistreerd (later kwamen er zeven, allemaal oudere patiënten). Deze serendipiteit van in feite een "experiment van $ 1 biljoen" (als het eerder was ontworpen) schreeuwde een waarheid: Covid-19 was geen gelijke kansen-moordenaar. Fauci wist dit. Waarom schreeuwde hij het niet van de daken? Waarom noemde Christakis het niet? In plaats daarvan concentreerde het verhaal zich op het draconische model van China, alsof we geen andere keus hadden dan het te volgen.

En dat deden we. In de VS voerden we lockdowns, schoolsluitingen en social distancing in, echo's van China's 'gesloten management', ondanks onze veronderstelde allergie voor autoritarisme. Christakis betreurt dat de VS de Chinese instrumenten ontbeert, maar hij staat niet stil bij de vraag of we die wel hadden moeten willen. Hij vraagt ​​zich niet af wat China's echte 'virus' was. Was het SARS-CoV-2, of het spook van onrust in eigen land? Of, zoals sommigen speculeren, een geopolitieke sneer—anti-Trump agitprop om zijn economie en machtspositie te destabiliseren te midden van handelsoorlogen en tarieven? Onze eigen “nuttige idioten,” zoals Lenin ze misschien had genoemd, smulden ervan en versterkten China's verhaal zonder sceptische blik. Waarom?

De SARS 2003-vergelijking biedt een aanwijzing. Na de uitbraak kreeg China geen wereldwijd applaus voor zijn zware hand, alleen kritiek en intern gemopper. In 2020 verdubbelde China de inzet, door competentie naar de wereld te projecteren en dissidenten de kop in te drukken. De dood van Li Wenliang was niet alleen een tragedie; het was een waarschuwing. Duizenden mensen rouwen nog steeds dagelijks om hem op Weibo, een stille opstand tegen de greep van de staat. Christakis merkt dit op, maar legt de verbanden niet: China's "verbazingwekkende" controle kwam met een menselijke prijs die wij in het Westen negeerden en vervolgens imiteerden.

Dus, waarom die blinde vlek? Groepsdenken, misschien. Christakis, net als velen in de expertklasse van 2020, surfte op de golf van paniek, verblind door de cijfers van China, zonder zich af te vragen waarom of wat nu. De Diamond Princess smeekte ons om risico's te stratificeren - bescherm de ouderen, laat de jongeren leven - maar dat deden we niet. SARS 2003 smeekte ons om te twijfelen aan vaccindromen en bang te zijn voor politieke overmacht, maar dat deden we niet. In plaats daarvan geloofden we het verhaal dat alleen een "sociaal kernwapen" ons kon redden, zonder ons ooit af te vragen of het medicijn erger was dan de ziekte.

Vijf jaar later kunnen de "coole kids" (zoals jij: slim, nieuwsgierig, sceptisch) door de waas heen kijken. China's reactie ging niet alleen over een virus; het ging over macht. De VS had geen gebrek aan hulpmiddelen; haar leiders in de volksgezondheid misten de moed om een ​​andere koers te varen (of waren medeplichtig of gecompromitteerd). De echte les? Stel het verhaal ter discussie. Duik in de data. En als iemand je een "Classic Coke"-verhaal geeft, controleer dan de ingrediënten.