roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Censuur » De censoren komen voor de geestelijke gezondheid
De censoren komen voor de geestelijke gezondheid

De censoren komen voor de geestelijke gezondheid

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In de huidige open toegang tot informatie kan elke amateur elke bewering volstoppen met genoeg zoete taartdiagrammen en kersenstatistieken om elke ideologie smakelijk te laten lijken. De waarheid is altijd moeilijk te vinden geweest, maar wordt tegenwoordig overschaduwd door het relatief gelijke vermogen van iedereen met wifi om publiekelijk te pontificeren. En dan een pandemie. Als de inzet hoog is, staan ​​er levens op het spel en wordt het blasé toestaan ​​van conflicterende ideeën plotseling een last. Mensen zullen sterven zonder nauwkeurigheid.

En zo, terwijl legitieme angst de troost van richting zoekt, verschijnt er een nieuwe manier om over medische informatie te praten. Voeg een voorvoegsel toe, dis- of mis-, en goede ideeën zullen de slechte overtroeven. In een utopische wereld waar absolute waarheid ontcijferbaar is, zijn we zeker verplicht om feiten van fictie te scheiden. Maar in een corrupte wereld is het de moeite waard om te onthouden dat medische patiënten (maar geen psychiatrische patiënten) worden aangemoedigd om een ​​second opinion te vragen in zaken van leven en dood. 

Mensen, ongeacht hoe gekwalificeerd, zijn feilbare deelnemers aan de mysteries van het leven, en artsen die geïnstitutionaliseerd zijn met beperkte kennis kunnen daarom beoordelingsfouten maken. Niet omdat ze slecht zijn, maar omdat ze beperkt zijn. Wij allemaal, en onze zekerheden, zijn onderhevig aan herziening.

De vraag is dan: wie is er zo zeker van zijn kennis dat hij medische informatie in voorvoegsels voor ons allemaal verbiedt?

Grote online contentplatforms hebben een antwoord. Ze laten zich leiden door instellingen die geautoriseerd zijn door overheidsinstanties, zoals de Centers for Disease Control and Prevention en de Wereldgezondheidsorganisatie. Deze elite-instanties van experts bieden sets van standaarden die medische waarheid van onwaarheid onderscheiden, waar een mengelmoes van externe factchecking-organisaties vervolgens op vertrouwt om slechte informatie op het web op te sporen.

Vroeger betekende censuur zwarte lijsten (wat nog steeds gebeurt), maar in een internettijdperk waarin de aansprakelijkheid voor oneerlijkheid zichtbaarder is voor het publiek, maken onlinebedrijven vaker gebruik van zachte censuur: laat de dissident spreken, maar verklein de kans dat ze gehoord worden. Zoals Facebook het zegt: "Elke keer dat een factchecker een stukje content als vals beoordeelt, vermindert Facebook de distributie van de content aanzienlijk, zodat minder mensen het zien... en we tonen sterke waarschuwingslabels en meldingen aan mensen die het nog steeds tegenkomen, het proberen te delen of het al hebben gedaan."

Misschien gelooft u dat het degraderen van slechte medische informatie tijdens een pandemie een noodzakelijke strategie is om levens te redden. Er is vast een meelevend betoog te houden dat het algemeen belang heiliger is dan de vrijheid van een individu om zijn stembanden te laten trillen in welke bochten hij maar wil, waar hij maar wil, ongeacht de ondergang. Het probleem is dat nieuwe machten van autoriteit zichzelf zelden inperken. In plaats daarvan parasiteren ze geleidelijk nieuwe gebieden.

Ik was dus helaas niet verrast toen ik zag dat New York Times—papier van record—een mening publiceren stuk getiteld "Joe Rogan is een druppel in de oceaan van misinformatie." De auteurs, die werkten aan de imperieus genoemde Global Commission on Evidence to Address Societal Challenges, beweren dat we leven in een gemanipuleerde markt waar schijnlijke remedies voor alles en nog wat veel te gemakkelijk hun weg vinden naar zieke lichamen. Hun oplossing: de zachte censuur van niet alleen pandemische onorthodoxie, maar ook van slechte informatie in alle medische vakgebieden.

We moeten, zo stellen ze voor, informatiestromen reguleren om ervoor te zorgen dat alle medische adviezen die we online tegenkomen, het beste voor ons zijn. Natuurlijk vergeten ze te vermelden wie dat oordeel zal leiden, maar we kunnen wel raden dat ze liever een doorsnee arts uit de kosmopolitische wereld hebben dan een heks uit het dorp, een psychiater dan hun cliënt.

Laten we de suggesties van deze auteurs toepassen op de geestelijke gezondheidszorg, nu het vakgebied in de publieke belangstelling is gegradueerd tot een volwaardige harde wetenschap die de benaming 'medisch' verdient. Hoe zou de degradatie van afwijkende meningen in de geestelijke gezondheidszorg de toegankelijkheid van kennis kunnen beïnvloeden?

Stel je een Facebookgroep voor met de naam “Coming Off Antipsychotics”, met duizenden leden. Een commentator beweert dat antipsychotica hersenschade veroorzaken, en coacht misschien een ander lid dat door een gerechtelijk bevel is beperkt in hoe hij ermee kan stoppen zonder betrapt te worden. Stel je nu eens voor dat die groep in het vizier staat van factcheckers die de normen van grote psychiatrische instellingen volgen.

Voor een beroep dat regelmatig dwang en geweld gebruikt om cliënten medicijnen te laten slikken, is alle informatie die afschrikt tegen behandeling gevaarlijk. Daarom kan bijvoorbeeld een peer support-werker in een conventionele setting gretig worden uitgenodigd om zijn of haar herstelproces te delen wanneer het protocol wordt gevolgd, maar worden ontmoedigd wanneer het non-non-compliance omvat: zeggen "Ik werd beter toen ik mijn ziekte accepteerde, naar een groep ging en de juiste medicatie vond" wordt door de autoriteiten veel liever gedaan dan "Ik werd beter toen ik Haldol liet vallen, kratom en wiet ging gebruiken, verslaafd raakte aan pokeravonden in de plaatselijke bar en lid werd van een sekte die Bastet, de oude kattengodin, aanbidt."

Ik vrees dat een volksgezondheidsaanpak van zogenaamde psychische aandoeningen in het internettijdperk binnenkort zal betekenen dat online gepraat over het schenden van behandelingen wordt gedegradeerd. Om op gang te komen, is er slechts één incident nodig waarbij een lid van de eerder genoemde Facebookgroep stopt met medicijnen en zich gevaarlijk gedraagt ​​in het openbaar, want organisaties die geweld ondersteunen liggen op de loer om te profiteren van de angst van het publiek.

En laten we eerlijk zijn, als voorvoegsels bij informatie over geestelijke gezondheid terechtkomen, gaan ze alternatieve modaliteiten als Reiki, beweringen over de schade van shock, onconventionele theorieën over causaliteit, kritiek op diagnoses als valse constructies, volkse kruidenkuren, enzovoort, taggen. Het doet er niet toe dat mijn eigen redding de rebelse psychiatrische overlevingsbeweging is geweest, waarin ik anderen heb ontmoet die op hun eigen voorwaarden spreken, die mij hebben geholpen de mijne te verduidelijken, die mij nooit door een ziekenhuisbriefje hebben gelezen, maar mij in plaats daarvan hebben gevraagd mijn realiteit te vertellen.

“Gezondheidsmisinformatie,” zoals het soort dat de psychiatrische orthodoxie uitdaagt, “is een serieuze bedreiging voor de volksgezondheid,” verkondigt de Amerikaanse Surgeon General. “Het kan verwarring veroorzaken, wantrouwen zaaien, de gezondheid van mensen schaden en de inspanningen voor de volksgezondheid ondermijnen. Het beperken van de verspreiding van gezondheidsmisinformatie is een morele en maatschappelijke noodzaak die een inspanning van de hele samenleving vereist.”

“De verspreiding beperken.” Blijkbaar is misinformatie nu een virus dat kwetsbare gastheren kan inenten met discursieve toxines die de volksgezondheid “ondermijnen”. De taak die op ons rust is “moreel” en we doen onze “burgerplicht” door ervoor te zorgen dat mensen accepteren dat de dokter het beste weet.

Voor wat het waard is, verwelkomt het moederbedrijf van Facebook, Meta, prefixes op slechte informatie. Zoals Joseph Bernstein opmerkt in zijn verhelderende artikel, “Slecht nieuws: het verhaal van desinformatie verkopen,,de winst van deze bedrijven, altijd geld, wordt niet bedreigd door het probleem te framen als een probleem van informatie zelf. Zulke bijziendheid zorgt ervoor dat de trust-busters, die anti-monopolie bevoegdheden zouden kunnen gebruiken om de invloed van sociale media te verzwakken, in plaats daarvan op afstand blijven, terwijl propaganda-producerende algoritmes ondoorzichtig blijven voor regulering en consumentencontrole. 

Belangrijker nog, het verhult strategisch de structurele redenen waarom mensen naar slechte informatie neigen: hun economische leven is geruïneerd, hun gemeenschappen zijn uit elkaar gevallen, hun religies vallen uiteen, de gezondheidszorg maakt hun families bankroet, drugs vernietigen hun buren en hun tradities verliezen hun betekenis. Te midden van zulke politiek geïnduceerde rotzooi wantrouwen mensen terecht instellingen en hun spottende woordvoerders die tegen hen hebben gelogen over massavernietigingswapens, de financiële crisis van 2008, de terugkeer van goede banen, de verslavende aard van opioïden, enzovoort.

Laat me eindigen met een anekdote - het teken van onwetenschappelijke kennis - want ik heb mijn eigen smaak van rotting geproefd: die van mijn lichaam, dat aftakelt door een auto-immuunziekte. Toen mijn ruggengraat zo werd gebeten dat ik niet meer voorover kon buigen om mijn sokken op te trekken, deed ik ook iets geks (zoals pijn je zal doen). Ik ging achter mijn computer zitten, googelde "Ankylosing Spondylitis natuurlijke pijnstilling" en ging via een reeks meanderende klikken steeds verder een onbewaakte kerker in waar riskante drankjes liggen. Poep eten? Gebeten worden door de Mexicaanse schorsschorpioen? 

Nee, ik koos voor een industrieel oplosmiddel, een puur chemisch bijproduct van grootschalige houtproductie. Hoewel het beoogde gebruik van het product als huidapplicatie door erkende bronnen als gevaarlijk werd beschouwd, ging ik verder. Ik opende de dop, dacht terug aan mijn gelukzalige dagen bij Mr. Jack Daniel's, gooide mijn hoofd achterover en slikte een bittere shot naar binnen. Zoals alles, geautoriseerd of niet, nam het de pijn niet weg. Maar ik voelde een tintelend gevoel van trots, misschien een beetje vrij. De Surgeon General zou geschokt zijn geweest.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Steven Morgan

    Steven Morgan is sinds 2005 werkzaam in de peer support voor mensen met een geestelijke gezondheid. Vanaf 2013 werkte hij zeven jaar bij Intentional Peer Support als internationaal trainer en Operations Manager.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.