De CDC plande quarantainekampen in het hele land

Hoe slecht u het Covid-beleid ook vindt, het was bedoeld om het nog erger te maken. 

Denk alleen al aan de vaccinatiepaspoorten. Zes steden werden op slot gedaan om alleen de gevaccineerden in openbare binnenruimtes toe te laten. Dat waren New York City, Boston, Chicago, New Orleans, Washington, DC en Seattle. Het plan was om dit af te dwingen met een vaccinatiepaspoort. Dat ging mis. Toen het nieuws uitlekte dat de prik de infectie of overdracht niet stopte, verloren de planners de publieke steun en stortte het plan in. 

Het was ongetwijfeld de bedoeling dat het permanent en landelijk zou worden, zo niet wereldwijd. In plaats daarvan moest het plan worden teruggedraaid. 

Kenmerken van de edicten van de CDC hebben ongelofelijke schade aangericht. Het legde het huurmoratorium op. Het vaardigde de belachelijke “zes voet afstand” en mondkapjesplichten uit. Het dwong Plexiglas af als interface voor commerciële transacties. Het impliceerde dat stemmen per post moet de norm zijn, wat waarschijnlijk de verkiezingen omdraaide. Het vertraagde de heropening zo lang mogelijk. Het was sadistisch. 

Zelfs met dat alles was er nog erger gepland. Op 26 juli 2020, toen de rellen rond George Floyd eindelijk waren gaan liggen, CDC heeft een plan gepubliceerd voor het opzetten van landelijke quarantainekampen. Mensen moesten worden geïsoleerd, kregen alleen voedsel en wat schoonmaakspullen. Ze mochten niet deelnemen aan religieuze diensten. Het plan omvatte noodmaatregelen om zelfmoord te voorkomen. Er waren geen voorzieningen getroffen voor juridische beroepen of zelfs het recht op juridisch advies. 

De auteurs van het plan werden niet bij naam genoemd, maar er stonden 26 voetnoten in. Het was volledig officieel. Het document werd pas rond 26 maart 2023 verwijderd. Gedurende de hele tussenliggende tijd overleefde het plan op de openbare site van de CDC met weinig tot geen publieke kennisgeving of controverse. 

Het heette ‘Tussentijdse operationele overwegingen voor de implementatie van de afschermingsaanpak om COVID-19-infecties in humanitaire settings te voorkomen’. 

“Dit document presenteert overwegingen vanuit het perspectief van de Amerikaanse Centers for Disease Control & Prevention (CDC) voor het implementeren van de afschermingsaanpak in humanitaire settings zoals uiteengezet in richtlijnen gericht op kampen, ontheemde bevolkingsgroepen en settings met weinig middelen. Deze aanpak is nooit gedocumenteerd en heeft vragen en zorgen opgeroepen bij humanitaire partners die responsactiviteiten in deze settings ondersteunen. Het doel van dit document is om mogelijke implementatie-uitdagingen van de afschermingsaanpak vanuit het perspectief van de CDC te benadrukken en het denken over implementatie te begeleiden bij gebrek aan empirische gegevens. Overwegingen zijn gebaseerd op het huidige bewijsmateriaal dat bekend is over de overdracht en ernst van coronavirusziekte 2019 (COVID-19) en moeten mogelijk worden herzien naarmate er meer informatie beschikbaar komt.”

Bij gebrek aan empirische gegevens is de betekenis: zoiets is nog nooit geprobeerd. Het doel van het document was om in kaart te brengen hoe het mogelijk zou kunnen zijn en autoriteiten te waarschuwen voor mogelijke valkuilen die vermeden moeten worden. 

De betekenis van "afschermen" is "het aantal ernstige Covid-19-gevallen verminderen door het contact te beperken tussen personen met een hoger risico op het ontwikkelen van een ernstige ziekte ('hoog risico') en de algemene bevolking ('laag risico'). Personen met een hoog risico zouden tijdelijk worden verplaatst naar veilige of 'groene zones' die zijn ingesteld op het niveau van het huishouden, de buurt, het kamp/de sector of de gemeenschap, afhankelijk van de context en de omgeving. Ze zouden minimaal contact hebben met familieleden en andere bewoners met een laag risico."

Met andere woorden: dit waren vroeger concentratiekampen. 

Wie zijn deze mensen die opgepakt zouden worden? Het zijn “oudere volwassenen en mensen van alle leeftijden met ernstige onderliggende medische aandoeningen.” Wie bepaalt dit? De autoriteiten voor volksgezondheid. Het doel? De CDC legt uit: “het fysiek scheiden van personen met een hoog risico van de algemene bevolking” stelt autoriteiten in staat “prioriteit te geven aan het gebruik van de beperkte beschikbare middelen.” 

Dit klinkt alsof er mensen ter dood worden veroordeeld om ze te beschermen. 

Het model stelt drie niveaus vast. Ten eerste is er het huishoudniveau. Hier zijn mensen met een hoog risico “fysiek geïsoleerd van andere gezinsleden.” Dat alleen al is verwerpelijk. Ouderen hebben mensen nodig die voor ze zorgen. Ze hebben liefde nodig en moeten omringd worden door familie. De CDC zou zich nooit moeten voorstellen dat ze in huishoudens zouden ingrijpen om ouderen te dwingen om op aparte plekken te wonen. 

Het model springt van huishoudens naar het ‘buurtniveau’. Hier hebben we dezelfde aanpak: gedwongen scheiding van degenen die als kwetsbaar worden beschouwd. 

Vanaf daar springt het model weer naar het “kamp-/sectorniveau”. Hier is het anders.”Een groep opvangcentra zoals scholen, gemeenschapsgebouwen binnen een kamp/sector (maximaal 50 personen met een hoog risico per enkele groene zone) waar personen met een hoog risico fysiek bij elkaar worden geïsoleerd. Eén ingang wordt gebruikt voor het uitwisselen van voedsel, benodigdheden, enz. Een ontmoetingsruimte wordt gebruikt voor bewoners en bezoekers om met elkaar in contact te komen, waarbij fysieke afstand (2 meter) in acht wordt genomen. Geen beweging in of buiten de groene zone.”

Ja, u leest het goed. De CDC stelt hier concentratiekampen voor voor de zieken of iedereen die zij in gevaar achten voor medisch significante gevolgen van infectie. 

Verder: "om extern contact te minimaliseren, moet elke groene zone valide, hoogrisicopersonen bevatten die in staat zijn om voor bewoners te zorgen die een beperking hebben of minder mobiel zijn. Anders moeten laagrisicopersonen voor deze taken worden aangewezen, bij voorkeur personen die hersteld zijn van bevestigde COVID-19 en waarvan wordt aangenomen dat ze immuun zijn."

Het plan zegt terloops, in tegenspraak met duizenden jaren aan ervaring: "Op dit moment weten we niet of eerdere infectie immuniteit verleent." Daarom is de enige oplossing om alle blootstelling in de hele bevolking te minimaliseren. Ziek worden is gecriminaliseerd. 

Deze kampen vereisen een “toegewijde staf” om “elke groene zone te monitoren. Monitoring omvat zowel naleving van protocollen als mogelijke negatieve effecten of uitkomsten als gevolg van isolatie en stigma. Het kan nodig zijn om iemand binnen de groene zone aan te wijzen, indien haalbaar, om beweging in/uit groene zones te minimaliseren.”

De mensen die in deze kampen verblijven, moeten goede verklaringen krijgen waarom hen zelfs de meest basale godsdienstvrijheid wordt ontzegd. Het rapport legt uit:

“Proactieve planning vooraf, inclusief sterke betrokkenheid van de gemeenschap en risicocommunicatie, is nodig om de problemen en zorgen van het beperken van deelname van individuen aan gemeenschappelijke praktijken omdat ze worden afgeschermd, beter te begrijpen. Als dit niet gebeurt, kan dit leiden tot zowel interpersoonlijk als gemeenschappelijk geweld.”

Bovendien moeten er mechanismen zijn om zelfmoord te verbieden:

Extra stress en zorgen komen vaak voor tijdens een epidemie en kunnen nog sterker zijn bij COVID-19 vanwege de nieuwigheid van de ziekte en de toegenomen angst voor infectie, toegenomen verantwoordelijkheden voor de kinderopvang vanwege schoolsluitingen en verlies van middelen van bestaan. Naast het risico op stigmatisering en een gevoel van isolatie kan deze afschermingsaanpak dus een belangrijke psychologische impact hebben en kan het leiden tot aanzienlijke emotionele stress, bestaande psychische aandoeningen verergeren of bijdragen aan angst, depressie, hulpeloosheid, verdriet, middelenmisbruik of gedachten aan zelfmoord bij degenen die gescheiden zijn of achter zijn gebleven. Afgeschermde personen met gelijktijdige ernstige psychische aandoeningen mogen niet alleen gelaten worden. Er moet een verzorger aan hen toegewezen worden om verdere beschermingsrisico's zoals verwaarlozing en mishandeling te voorkomen.

Het grootste risico, zo legt het document uit, is als volgt: “Hoewel de afschermingsaanpak niet bedoeld is om dwingend te zijn, kan het in humanitaire situaties geforceerd overkomen of verkeerd worden begrepen.”

(Het spreekt voor zich dat deze hier voorgestelde ‘afschermings’-aanpak niets te maken heeft met gerichte bescherming van de Grote verklaring van Barrington. Gerichte bescherming zegt specifiek: "scholen en universiteiten moeten open zijn voor persoonlijk onderwijs. Buitenschoolse activiteiten, zoals sport, moeten worden hervat. Jonge volwassenen met een laag risico moeten normaal werken, in plaats van thuis. Restaurants en andere bedrijven moeten open zijn. Kunst, muziek, sport en andere culturele activiteiten moeten worden hervat. Mensen die meer risico lopen, mogen deelnemen als ze dat willen, terwijl de samenleving als geheel geniet van de bescherming die kwetsbaren wordt geboden door degenen die groepsimmuniteit hebben opgebouwd.")

In vier jaar onderzoek en het tegenkomen van werkelijk schokkende documenten en bewijs van wat er gebeurde in de Covid-jaren, staat dit zeker bovenaan de lijst van totalitaire schema's voor pathogene controle voorafgaand aan vaccinatie. Het is gewoonweg verbijsterend dat zo'n schema ooit overwogen kan worden. 

Wie schreef het? Wat voor soort diepe institutionele pathologie bestaat er die het mogelijk maakte om dit te overwegen? De CDC heeft 10,600 fulltime werknemers en contractanten en een budget van $ 11.5 miljard. In het licht van dit rapport en alles wat daar de afgelopen vier jaar is gebeurd, zouden beide getallen nul moeten zijn.