roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De CDC is een bedreiging voor de wetenschap

De CDC is een bedreiging voor de wetenschap

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Ik probeer nog steeds mijn hoofd te breken over de verbazingwekkende verschuiving van de CDC op dinsdag 27 juli 2021. Het is niet alleen dat de CDC in veel delen van het land maskers aanbeveelt voor mensen binnenshuis, waaronder uw buurt of niet, en dit kan morgen veranderen. (Hint: op dit moment heeft het een onevenredig grote invloed op rode toestanden.) 

Of en in welke mate u uzelf 'beschermt' tegen ziekte met een papier dat aan uw mond en neus is vastgemaakt, is nu volledig afhankelijk van gegevensrapportage en interpretatie. Het voelt misschien als wetenschap, maar het heeft een betere naam: willekeurige macht. Weg met de grondwet. Buiten de rechtstradities. Weg met wetgevers en de wil van het volk. 

Wat nog vreemder was, was de grondgedachte die de CDC aanhaalde om te beweren dat de Delta-variant de vaccins – degenen die al maandenlang worden gehyped met niet-aflatende propaganda, inclusief stigmatisering en demonisering van degenen die weigeren – aanzienlijk minder effectief maakt voor het stoppen van infectie dan president Biden prees vorige week nog.

Ons denken over dit onderwerp zou in hetzelfde tempo muteren als het virus zelf. Het is vermoeiend en activeert ieders BS-detector. Hoe kan de CDC in vredesnaam verwachten dat iemand in de toekomst iets gelooft wat het zegt?

De bewering dat doorbraakinfecties (PCR-positieven bij gevaccineerde personen) misschien vaker voorkomen dan gedacht, zou inderdaad waar kunnen zijn. Inderdaad, ik ben geneigd te denken van wel. Het is een algemeen principe van de immunologie dat voor virussen die snel muteren, inenting als infectiepreventief middel niet altijd kan volstaan. 

Dit is een van de redenen dat deze velden al meer dan 100 jaar constateren dat natuurlijke immuniteit de voorkeur verdient als dat een optie is. Het is veiliger en wereldwijd effectiever voor ziekteverwekkers die voor de meeste mensen mild zijn, en dat is precies wat de wetenschap nu weer (zinloos) laat zien. Vaccins zijn glorieus voor stabiele virussen (mazelen, pokken), maar minder algemeen effectief voor griep en coronavirussen - wat niets controversieels zegt. Ik zou moeten toevoegen. 

Bijvoorbeeld een studies uit een ziekenhuis in Houston, Texas, laat zien dat de Delta-variant beter overdraagbaar is dan het wildtype of andere mutaties. "Delta-varianten veroorzaakten een significant hoger aantal gevallen van vaccindoorbraak (19.7% vergeleken met 5.8% voor alle andere varianten)" en toch zijn er minder ziekenhuisopnames en sterfgevallen - wat een ander punt is voor de traditionele virustheorie: als vuistregel zijn varianten van deze pathogenen komen vaker voor, maar zijn minder ernstig. Dat wisten we al lang - of deden dat tot 2020, toen we besloten om een ​​eeuw aan wijsheid op het gebied van volksgezondheid te schrappen. 

Er is een gerucht – dat is alles – dat de CDC vertrouwt op een andere studie uit India die aantoont dat de Delta-variant het vaccin te slim af is, maar de studie in kwestie heeft betrekking op een vaccin dat niet beschikbaar is in de VS. niet door vakgenoten beoordeeld en zelfs uit de preprint-status gehaald, dus er is geen manier om de bevindingen of de gegevens erachter te controleren. Er zijn inmiddels meer dan 100,000 stukjes wetenschap die verband houden met Covid, en ze zijn openbaar. Maar degene waarop het gerucht gaat dat de CDC zal volgen, is niet beschikbaar. 

Waar het interessant wordt, is dat toen een CDC-woordvoerder werd gevraagd naar de wetenschap achter het mandaat – we hebben het hier niet over maskeren, maar de basisbewering dat de Delta de neiging heeft om een ​​eind te maken aan vaccins – de persoon zei dat het niet gepubliceerd, alsof dat volkomen normaal is. Wat betekent dit? Alleen Anthony Fauci, Rochelle Walensky en enkele andere toppers van de overheidsinstantie hebben toegang? De miljoenen andere wetenschappers in de wereld hebben zelfs geen toegang om te controleren of de wetenschap klopt? En uit de interpretatie van een kleine kliek binnenin een of andere bureaucratie komt de wet van het land? 

Een kritisch principe van de wetenschap is peer review, en dat vereist op zijn minst het delen van studieresultaten waarvan je beweert dat ze definitief zijn. Als je dat niet doet, hebben mensen alle reden om je claims af te wijzen. In de decennia sinds het internet hebben we een steeds intensere druk gezien om die tijdschriften van achter betaalmuren te krijgen en ze publiekelijk beschikbaar te maken voor meer verantwoording en een beter wetenschappelijk proces. 

In feite werkt open science. Een perfect voorbeeld is het afgelopen jaar getoond toen leden van het publiek - inclusief deze schrijver - toegang hadden tot alle wetenschap die dagelijks naar buiten stroomt, en toevallig opmerkte hoe volledig het beleid is verknoeid in het licht van het feitelijke bewijsmateriaal. Er is nul bewijs van een verband tussen lockdowns en ziektebeperking, nul geloofwaardig bewijs dat maskers een verandering in het virustraject veroorzaken, nul bewijs dat een van deze wrakstukken van onze vrijheden en rechten hoe dan ook de moeite waard is geweest, naast vele andere onthullingen dankzij open wetenschap. 

Maar nu hebben we de CDC die een enorme verandering in het leven van Amerikanen aanbrengt - een kledingstuk rond ons gezicht verplicht stelt - maar ronduit weigert de wetenschap achter de bewering te citeren; hetzij over de variant, de effecten ervan, laat staan ​​de vage beweringen dat maskers hoe dan ook enig verschil maken. Ze hadden de Houston-studie kunnen aanhalen, maar deden dat niet. Nee. De onderzoeken "zijn nog niet gepubliceerd", zegt de CDC-woordvoerder vertelde de Epoch Times.

En we worden verondersteld toe te kijken, onze instructies op te volgen, te geloven wat ze zeggen over de wetenschap die we nog nooit hebben gezien en ze zullen het niet delen met andere wetenschappers, en er niet over klagen. Om zeker te zijn, zou het kunnen kloppen dat de vaccins minder effectief zijn dan ons al die maanden is verteld, en dat is prima. Geef het ons gewoon rechtstreeks. En toch geeft zelfs de Houston-studie die dit aantoont toe dat Delta zelf minder dodelijk is. 

Is niet het hele punt van deze hele Covid kabuki-dans om ernstige gevolgen te minimaliseren - geen gevallen, geen infecties, geen blootstelling maar ziekenhuisopname en overlijden? Men zou denken van wel. Maar de datagames hebben de ziekteplanners gedurende het grootste deel van anderhalf jaar in staat gesteld om het shell-spel gaande te houden, gegevens, trends en verschillende andere factoren te manipuleren om de cijfers te remixen op manieren die passen bij elk verhaal dat ze willen vertellen op het moment. Zolang het een kop en een beleid genereert, zijn we klaar om te gaan. 

Tegenwoordig is het spel in de open lucht, brutaal, volledig onverhuld. De wetenschap is teruggebracht tot de status van puur dictaat. Zij spreken, jij gehoorzaamt. Als je het in twijfel trekt, of zelfs als je te snel gelijk hebt, ben je toast. De fact-checkers zullen je nagelen en je wordt in de boeien geslagen als een subversieve en een vijand van het volk. 

Het onwetenschappelijke karakter van dit spel wordt samengevat in de volgende realisatie. De regering-Biden speelt met tactieken en strategieën voor ziektebestrijding die in de 16 maanden dat ze zijn uitgeprobeerd volkomen en volledig hebben gefaald. Overal ter wereld! De wetenschap zoals we die kennen, toont onomstotelijk het falen van elk onderdeel van de lockdown-agenda aan. En toch zijn we hier, bedreigd door een nieuwe ronde aan alle kanten. 

Ik was benieuwd hoe onze huisassistenten zijn omgegaan met deze nieuwste wending die de kinderen van het land dit najaar weer met maskers zal doen landen. Ik vroeg haar. Ik kreeg in ruil daarvoor een saaie weergave van dezelfde saaie berichten van 5 verschillende nieuwsbronnen, die ons allemaal nonchalant de nieuwe instructies vertelden van een niet-gekozen bureaucratie geleid door mensen zonder ervaring of huid in het spel.

Ik had plotseling het gevoel dat ik een beetje een rol speelde - de machteloze man in een stoel - in een dystopische sciencefictionfilm. Het doel van de film is om ons te waarschuwen voor een toekomst die we allemaal zouden moeten voorkomen - om te weten dat zo'n nachtmerrie mogelijk zou zijn en om ons daarom te hoeden voor elke trend in die richting. Zulke films zijn er om ons eraan te herinneren hoe kwetsbaar vrijheid werkelijk is. 

Helaas, de nachtmerrie is hier. Het is overal. Waarschuwingen zijn niet meer nodig. Nu hebben we te maken met de realiteit van wat we zijn geworden dankzij de mensen die ooit dachten dat ze de macht van de staat konden gebruiken om een ​​vijand te slim af te zijn die wij noch zij konden zien of begrijpen. Ze weigeren hun volledige mislukking toe te geven en verdubbelen en verdrievoudigen slechts in een theater van het tragisch absurde. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone