De CDC zoals wij die kennen moet verdwijnen

Zoals de meeste mensen aan het begin van 2020, bemoeide ik me met mijn eigen zaken, deed ik mijn werk en maakte ik plannen voor de toekomst. Het leven was goed.

Ik had zelden nagedacht over wat de volksgezondheidsbureaucraties kunnen doen, of zouden moeten hebben. Ik geloofde naïef dat instanties zoals de Centers for Disease Control and Prevention verondersteld werden de oorzaken van ziekten te onderzoeken en hun bevindingen te rapporteren, en het aan de nationale en lokale overheden over te laten om te beslissen welke acties ze moesten ondernemen. Ik ging ervan uit dat CDC een goedaardig voorbeeld was van 'goed bestuur'. 

Toen kwamen er berichten over een virus dat zogenaamd een Chinese stad teisterde waarvan ik nog nooit had gehoord. Zou het hier komen? Wat zouden we doen als dat zo was? Had China in het verleden niet met dit soort zaken te maken gehad? 

Ik herinnerde me de angst voor SARS en de vogelgriep. De kwetsbaren werden aangespoord om voorzorgsmaatregelen te nemen, en de rest van ons ging door. Ik had niet kunnen vermoeden dat een stelletje bureaucraten ons leven totaal op zijn kop zou zetten. 

Maar dat deden ze. 

Als natie, en in de hele ontwikkelde wereld, begonnen we te leven onder een COVID-tirannie die zovelen van ons beroofde van ons levensonderhoud, opleiding en tijd met familie. Dingen die het leven als sociale dieren de moeite waard maakten, werden simpelweg weggenomen door met de pen te zwaaien. Een afrekening en verantwoording van de vernietigde levens zal vele jaren in beslag nemen. 

In opdracht van mijn vriend George Wentz van de Davillier Law Group, nam ik mijn carrière in een nieuwe richting om deze tirannie te bestrijden namens de Fonds voor de verdediging van de vrijheid van de gezondheid. Mijn meest trotse prestatie was brengen de zaak die een einde maakte aan het reismaskermandaat van de CDC. Het was het grootste emotionele hoogtepunt van mijn carrière om naar de virale video's te kijken van mensen die feest vierden toen hen werd verteld dat ze hun maskers konden afzetten. 

De maskerzaak had betrekking op de bevoegdheden van de CDC onder de federale wet op de volksgezondheidsdienst van 1944. De wet verleent de CDC de bevoegdheid om regels op te stellen voor quarantaine- en gezondheidsinspecties in de havens van binnenkomst. De CDC heeft ook enige wettelijke bevoegdheid over interstatelijke quarantaine, waarvan de omvang en grondwettigheid nooit zijn getest. 

Het mandaat van de CDC voor reismaskers strekte zich uit tot ver buiten het bereik van deze wettelijke bevoegdheid. Het was ook, niet toevallig, volkomen ongekend. Nooit eerder in de geschiedenis van onze Republiek had een federale instantie voor volksgezondheid een regel uitgevaardigd met zo'n verreikende macht over de levens van talloze miljoenen gezonde individuen. 

Het was niet de eerste misstap van de CDC tijdens COVID. Sommigen zullen zich het moratorium op huuruitzettingen herinneren, alsof een federaal agentschap de macht had om verhuurders te vertellen dat ze zouden moeten afzien van betaling voor het gebruik van hun eigendom. De Hoge Raad had er geen moeite mee om te constateren dat de CDC haar bevoegdheid had overschreden. Een andere verordening waarin de CDC de cruise-industrie effectief stopzette, werd opgelegd door een federale rechter. 

Mijn studie van deze usurpaties leidde me tot een vraag: wat zou ik de CDC laten doen? Mijn antwoord is, eerste, het zou moeten stoppen ons te behandelen alsof we dom zijn. Geef ons de gegevens - allen van de gegevens, niet alleen door kersverse gegevens geplukt – om ons in staat te stellen weloverwogen beslissingen te nemen over hoe we ons leven moeten leiden. 

Tweede, en meer fundamenteel, vroeg ik me af welke structurele hervormingen de CDC zouden kunnen veranderen in het bureau dat ik me vóór COVID had voorgesteld. Hier bleven mijn gedachten afdwalen naar een bureau dat opvalt als een voorbeeld van goed bestuur: de National Transportation Safety Board. De NTSB wordt in het hele land en over de hele wereld gerespecteerd vanwege zijn vaardigheid, transparantie en betrouwbaarheid bij het onderzoeken van belangrijke reisongevallen, het bepalen van de oorzaken ervan en het doen van aanbevelingen voor nieuwe veiligheidspraktijken en -voorschriften. Het werk van de NTSB heeft in de loop der jaren enorm bijgedragen aan verbeteringen op het gebied van transportveiligheid en de rapporten kunnen echt zijn pagina-omzetters. 

Een cruciaal onderdeel van het succes van de NTSB is dat het geen regelgevende autoriteit heeft. In 1967 richtte het Congres het op als een onafhankelijk agentschap binnen het Department of Transportation. Het idee was dat “een enkele organisatie met een duidelijk omschreven missie zou effectiever kunnen promoten” Transportveiligheid. Het Congres erkende echter al snel dat de enige manier om de onafhankelijkheid van de NTSB te verzekeren, was door het buiten het DOT te verplaatsen, dus in 1974 herstelde het Congres het als een apart agentschap. 

Agentschappen die belast zijn met het reguleren van transport, zoals de FAA, moeten naast veiligheid ook rekening houden met economische factoren en de bevordering van transport. Deze kosten/baten-verantwoordelijkheid kan de FAA soms kwetsbaar maken voor regelgevende vastlegging, zoals we zagen met de ramp met de 737-MAX. De onafhankelijkheid van de NTSB en het gebrek aan regelgevende autoriteit geven haar daarentegen de vrijheid om zich te concentreren op feitenonderzoek en aanbevelingen te doen, zonder aan dergelijke druk te worden onderworpen. 

Het zou het Congres gepast zijn om een ​​soortgelijke aanpak te overwegen voor het herstructureren van de CDC. We hebben een federale instantie voor volksgezondheid nodig die net als de NTSB is, een die strikt belast is met feitenonderzoek en het doen van aanbevelingen, maar zonder eigen regelgevende autoriteit. Hiervoor zou de CDC uit HHS moeten worden gehaald. De nieuwe CDC zou een beperkte rol hebben bij het onderzoeken van de oorzaken en bronnen van besmettelijke ziekten en het doen van aanbevelingen voor het aanpakken ervan, maar zonder enige regelgevende autoriteit die, zoals we hebben geleerd, het bureau zou kunnen onderwerpen aan politieke druk en regelgevende vangst. . 

Bedenk dat we nog steeds niet zeker weten waar COVID vandaan komt. Was het een laboratoriumlek of het gevolg van een zoönose? De NIH, die risky gain of function-onderzoek in Wuhan financierde, maakt ook deel uit van HHS. Als de CDC uit HHS was gehaald en onafhankelijke onderzoeksbevoegdheden had gekregen, waaronder de bevoegdheid om de onderzoeksfinancieringspraktijken van HHS te controleren, is de kans groot dat we het antwoord daarop zouden weten. We zouden waarschijnlijk ook een reeks nuchtere aanbevelingen hebben over wat te doen om toekomstige gebeurtenissen te voorkomen. 

Als COVID iets heeft bewezen, is het dat we zo'n federaal agentschap hard nodig hebben. Als het Congres het vertrouwen in de volksgezondheid serieus wil herstellen, zou het er goed aan doen een dergelijke hervorming te overwegen.