De oogkleppen van ideologie

Onlangs had ik de gelegenheid om even een paar dagen weg te zijn van mijn vastenverplichtingen om te genieten van een honkbalwedstrijd in de lentetraining en wat zon in Florida. Misschien wel als het ultieme bewijs van mijn dwarse instelling, koos ik ervoor om niet met het vliegtuig terug te keren naar Pittsburgh, maar met de Amtrak-trein. Floridiaans voor de 31 uur durende reis van Tampa Union Station naar Pittsburgh Union Station voor slechts $ 83 per ticket in de economy class.

Ik arriveerde een paar uur te vroeg op Tampa Union Station voor het geplande vertrek van trein 40 om 4:45 uur, aangezien mijn hotel een uitchecktijd van 11:XNUMX uur had. Om het verkennen van de omgeving van het station te vergemakkelijken, maakte ik gebruik van Amtrak's service van gratis ingecheckte bagage om mezelf van mijn koffer te bevrijden.

Na uren verdeeld te hebben tussen het verkennen van Ybor City en het genieten van een paar drankjes in een nabijgelegen Ierse bar, was het tijd voor de aankomst van de trein uit Miami. Ik stapte in, wachtte tot mijn ticket werd gescand en ging toen informeren of er nog plek voor mij was bij de dinerservice in de restauratiewagen. Ik ging akkoord met de reserveringstijd van 6:30 uur en de prijs en begon uit te kijken naar een biefstukdiner. Het stelde niet teleur.

Terwijl ik daar zat te eten, vielen mij echter twee dingen op.

Ten eerste was deze maaltijd van oneindig veel betere kwaliteit dan alles wat ik op het vliegveld van Pittsburgh kon vinden, toen ik daar urenlang gestrand was in de hoop dagen eerder naar Tampa te kunnen vliegen.

Ten tweede stond de hele ervaring in schril contrast met de manier waarop luchtvaartmaatschappijen hun klanten in het algemeen behandelen, vooral toen Southwest Airlines er een paar dagen eerder voor had gekozen om hun hele merkidentiteit in brand te steken door besluiten om hun klanten te bedriegen om aan de eisen van een minderheidsaandeelhouder te voldoen.

Eigenlijk lijkt de hele vliegreis van begin tot eind het expliciete doel te hebben om zo onmenselijk mogelijk te zijn. Je moet je vlucht en tijd weken eerder kiezen, en wijzigingen in je reisschema zijn ofwel onmogelijk of worden zwaar bestraft.

Het meenemen van noodzakelijke spullen is niet langer inbegrepen in de prijs van het ticket. Voor ingecheckte bagage moet u extra betalen. Bij sommige luchtvaartmaatschappijen moet u zelfs betalen voor handbagage. Bovendien is het illegaal om duidelijk noodzakelijke dingen mee te nemen in handbagage vanwege de veiligheidscontroles van de TSA. (Zo moet bijvoorbeeld altijd de miswijn worden gecontroleerd als ik mijn mispakket meeneem.) 

Zelfs tijdens een lange binnenlandse vlucht moet u geen eten verwachten. Sterker nog, het kan zijn dat de luchthaven niet eens een fatsoenlijke maaltijd aanbiedt. 

Dan is er natuurlijk nog de kwestie van de beveiliging.

In feite geeft een normaal ticket je recht op niets meer dan vervoer in een krappe stoel met een lege maag en geen van je bezittingen. Alleen zij die zich een hogere klasse kunnen veroorloven, kunnen een beetje van hun menselijkheid behouden. Niets hiervan was waar jaren geleden, toen de luchtvaartmaatschappijen hun service nog baseerden op de voorzieningen van oudere vervoermiddelen zoals treinen.

Hier was ik op een archaïsche en inefficiënte weg naar huis, maar ik voelde me meer menselijk dan op enig moment in mijn jaren van reizen per vliegtuig. Uiteraard hebben de vrije markt en technologische vooruitgang ons de schijnbaar wonderbaarlijke mogelijkheid gegeven om in een mum van tijd grote afstanden af ​​te leggen, maar is het niet verschrikkelijk onverstandig om de ontmenselijkende effecten niet te erkennen?

De efficiëntie van de markt, een tweesnijdend zwaard

Ik zou willen stellen dat de ideologische verdeeldheid die in onze politiek bestaat, in ieder geval gedeeltelijk, wordt gevoed door de weigering om te erkennen dat de markt de macht heeft om dingen efficiënt te doen, maar dat deze efficiëntie zowel veel goeds als veel kwaads kan bewerkstelligen, zelfs tegelijkertijd. 

Als iemand die economie studeerde aan de universiteit, weet ik heel goed dat pogingen om de marktkrachten volledig te omzeilen op zijn best grofweg inefficiënt zullen zijn of zelfs precies het tegenovergestelde zullen bereiken van wat men probeert te bereiken op zijn slechtst. De onzichtbare hand is inderdaad machtig, en alleen een dwaas zou hieraan twijfelen. (Zulke dwazen stellen zich vaak verkiesbaar.)

Dat gezegd hebbende, vele jaren geleden werd ik geconfronteerd met het absurde uiterste van bijna religieus geloof op de markt toen een krankzinnig boek recenseren voor de Journal of Markten en moraal die uitging van efficiënte maatschappelijke niveaus van overspel en kannibalisme. 

Om de these van dit boek te actualiseren, kunnen we het ook hebben over de efficiënte levering door de markt van zaken als fentanyl, mensenhandel en geneesmiddelen die noch veilig noch effectief zijn, inbreuken op onze privacy en vormen van censuur.

In de donkere jaren van de Industriële Revolutie heeft de markt arbeiders ook op zeer efficiënte wijze van hun loon beroofd (een zonde die om wraak schreeuwt), omdat mensen wanhopig arm genoeg waren om voor bijna niets te werken, terwijl ze schulden maakten om te dure benodigdheden te kopen in de "bedrijfswinkel".

De realist prijst de markt voor zijn efficiëntie, maar waarschuwt dat niet alles wat efficiënt wordt gedaan, ook ten goede hoeft te zijn. Een maxime die ik onlangs heb ontwikkeld, vat dit punt samen: De markt doet alles efficiënt, inclusief ontmenselijkingIk vind dat de belangrijkste ideologische kloof die we zien, is of men wil doen alsof het eerste deel onwaar is of het tweede.

Soms zijn de voorbeelden van deze ontmenselijking achteraf gezien komisch. Toen magnetrons werden uitgevonden, vervingen mensen die rijk genoeg waren om ze te bezitten hun heerlijke en voedzame maaltijden door magnetronmaaltijden, zichzelf efficiënt ontmenselijkend in dienst van een statussymbool en een paar minuten bespaard.

Minder komisch zijn de talrijke voorbeelden van zogenaamde liberalen die de efficiëntie prezen waarmee de markt lockdowns, mondkapjesplichten en gedwongen experimentele gentherapieën mogelijk maakte.

Aan de andere kant van het ideologische spectrum zijn er mensen die de markt diep wantrouwen en alleen krediet willen geven aan de overheid als de zaken gaan zoals zij denken dat ze zouden moeten gaan. een voorbeeld van dit argument:

Dus ja, de wetenschap is verbazingwekkend. En ja, grote (en kleine) farmaceutische bedrijven hebben vaccins ongelooflijk snel geleverd. Maar een triomf voor de vrije markt? Niet helemaal. Het wijst eerder op het belang van overheidsbeleid bij het vaststellen van het juiste kader voor innovatieprikkels, om vervolgens de energie en creativiteit van de markt te benutten.

Hoewel de auteurs hier de overheid krediet willen geven voor de ontwikkeling van vaccins, wijzen ze op een breder patroon van de overheid die marktkrachten gebruikt en misbruikt om haar onmenselijke doelen te bereiken. Een groot deel van de CARES Act was omkoping door bedrijven om hen te laten meegaan in lockdowns. De handhaving van masker- en vaccinatieverplichtingen werd grotendeels overgelaten aan particuliere bedrijven. Zelfs censuur werd geprivatiseerd, waarbij bedrijven als Facebook en Twitter het vuile werk deden om zo een niveau van ontkenning voor het regime te creëren.

Het angstaanjagende feit is dat de overheid (die alles inefficiënt doet) haar doelen efficiënter bereikte door te leren hoe ze de marktkrachten kon controleren en manipuleren. De uniparty was daarom in staat om ieders ideologische vooroordelen te omzeilen; degenen die van de overheid hielden, konden de prestaties van de staat vieren en degenen die van de markt hielden, konden de efficiëntie ervan vieren.

Ondertussen waren de "prestaties" die werden gevierd: huisarrest voor de hele bevolking, medische interventies en censuur van alles wat waar was. Inefficiënte overheden gebruikten de efficiënte marktplaats om hun burgers te ontmenselijken.

Brownstone: een post-ideologische denktank

Ik vind het fijn om af en toe de trein te nemen, vooral omdat de inefficiëntie me in staat stelt om de leesachterstand in te halen die ik anders te afgeleid zou zijn om me op te concentreren. Tijdens deze reis had ik de kans om een ​​boek te pakken dat al bijna twee jaar op mijn plank lag te wachten, Thomas Harrington's Het verraad van de experts: Covid en de Credentialed Class.

Ik heb genoten van het boek, maar ik had dezelfde gedachte die al zo vaak bij me is opgekomen met betrekking tot de geweldige mensen die ik heb ontmoet op Brownstone-evenementen: vóór 2020 zouden we absoluut geen bondgenoten zijn geweest, omdat ik normaal gesproken niet de gewoonte heb om mezelf welkom te heten in bijzonder progressieve kringen.

Met het begin van de Covid-hysterie ervoeren velen van ons een desillusie met onze voormalige ideologische stammen. Ik reflecteerde terug in 2022:

Toegewijde libertariërs werden radicale autoritairen. Degenen die zouden verkondigen dat gezondheidszorg voor iedereen gratis zou moeten zijn, drongen er nu op aan dat deze zou worden ontzegd aan degenen die zich niet aan de regels houden. Degenen die ooit beweerden dat de regering te groot was, zorgden er nu gretig voor dat deze groeide.

We kennen allemaal de zeer reële pijn van verraad door degenen die onze ideologische vooroordelen deelden. Sterker nog, we zagen hoe duistere krachten juist deze ideologische vooroordelen gebruikten om onze voormalige vrienden te manipuleren om ze te schenden.

Libertariërs gingen normaal ademhalen gelijkstellen aan fysiek geweld, progressieven raakten ervan overtuigd dat hun utopische ideeën door Big Pharma konden worden bevorderd en conservatieven namen een pauze van de oorlog tegen het terrorisme om een ​​oorlog te beginnen met het verkoudheids- en griepseizoen.

Oude tegenstellingen zoals markt versus overheid zijn niet langer relevant in een wereld waarin deze twee zich zo effectief hebben verenigd in de strijd voor ontmenselijking.

Toby Rogers, een andere Brownstone Fellow met een heel andere ideologische achtergrond dan ik, schilderde onlangs dit beeld op een grimmige manier:

Wat gebeurt er als bedrijven en de staat fuseren (wat we historisch fascisme noemen, maar wat de zwakkeren van hart corporatisme noemen) en hun winstbelangen boven het welzijn van individuen, families en de maatschappij stellen? Op dat punt nemen we deel aan onze eigen ondergang als we ons houden aan de regels (ongeschreven of anderszins) van het systeem. 

Dat is inderdaad wat er de afgelopen vijf jaar is gebeurd. Corporaties en de staat fuseerden. Ze voerden een geavanceerde wereldwijde operatie uit om hun macht, rijkdom en controle te vergroten.

Het is alsof de krachten van de duisternis juist het tegenovergestelde willen bewerkstelligen van wat Sint Johannes Paulus II in zijn encycliek voorschreef. Centesimus Annus:

Terugkerend naar de oorspronkelijke vraag: kan er misschien gezegd worden dat, na het falen van het communisme, het kapitalisme het overwinnende sociale systeem is, en dat het kapitalisme het doel zou moeten zijn van de landen die nu pogingen doen om hun economie en maatschappij te herbouwen? Is dit het model dat voorgesteld zou moeten worden aan de landen van de derde wereld die op zoek zijn naar het pad naar echte economische en burgerlijke vooruitgang?

Het antwoord is duidelijk complex. Als met “kapitalisme” een economisch systeem wordt bedoeld dat de fundamentele en positieve rol van het bedrijfsleven, de markt, privébezit en de daaruit voortvloeiende verantwoordelijkheid voor de productiemiddelen erkent, evenals vrije menselijke creativiteit in de economische sector, dan is het antwoord zeker bevestigend, ook al zou het misschien passender zijn om te spreken van een “bedrijfseconomie”, “markteconomie” of simpelweg “vrije economie”. Maar als met “kapitalisme” een systeem wordt bedoeld waarin vrijheid in de economische sector niet wordt beperkt door een sterk juridisch kader dat het in dienst stelt van de menselijke vrijheid in zijn totaliteit, en dat het ziet als een bepaald aspect van die vrijheid, waarvan de kern ethisch en religieus is, dan is het antwoord zeker negatief.42)

Ik zou willen voorstellen dat de weg vooruit is dat we de achterhaalde dichotomieën waarmee we vroeger politiek en de wereld interpreteerden, achter ons laten en in plaats daarvan onze aandacht richten op hoe we de wereld steeds menselijker en steeds minder onmenselijk kunnen maken. De krachten die de mensheid haten (die wij christenen herkennen als demonisch) wilden dat we geïsoleerd werden, dat we niet mochten samenkomen, dineren en vieren, dat we niet mochten zingen of dat er niet voor ons gezongen mocht worden, dat we niet mochten aanbidden en dat we anderen moesten zien als smerige ziektedragers, juist omdat ze wilden dat we gedehumaniseerd werden.

Het is van het grootste belang om weerstand te bieden aan de ontmenselijking die de menselijke vrijheid probeert te vernietigen, ongeacht of deze duistere krachten opereren in regeringsgebouwen of in bestuurskamers van bedrijven, vooral nu we weten dat ze in beide aanwezig zijn. Laten we alle ideologische oogkleppen achter ons laten die ons verhinderen beide helder te zien.