Het bizonvoordeel

Het bizonvoordeel

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Ze zeggen dat bizons de enige dieren zijn die doelbewust een storm tegemoet lopen in plaats van met de wind mee te drijven, omdat ze weten dat ze daardoor sneller er doorheen zullen komen.

Ik denk vaak aan de beslissing die ik in 2021 heb genomen om het Covid-19-mandaat van mijn universiteit publiekelijk aan te vechten. Het verdreef me uit een carrière- en professionele gemeenschap die ik twintig jaar had opgebouwd en stortte me in een storm van publieke en persoonlijke kritiek, giftige media en een pro-narratieve machine die klaar stond om elke uitdaging van zijn onreflectieve idealen te verslinden. 

In veel opzichten is het leven nu beter, al was het maar omdat het minder pretenties vereist, en daar schuilt veel vrijheid en soevereiniteit in. Maar dit nieuwe leven heeft ook zijn kosten. Mijn kerstkaartenlijst heeft een radicale transformatie ondergaan, vol schrappingen en nieuwe toevoegingen. Ik ben niet welkom in de huizen van professoren waar ik ooit maaltijden, ideeën en kameraadschap deelde. Er zijn breuklijnen ontstaan ​​in verschillende netwerken van relaties die vrijwel zeker onherstelbaar zijn. En het is onwaarschijnlijk dat ik ooit nog als hoogleraar in Canada zal werken. Ik heb geen spijt van mijn keuze, maar er was wel enige rouw nodig om mijn oude leven te begraven en een nieuw leven te creëren.

Gezien het trauma van de verschuiving vraag ik me vaak af: zou ik opnieuw dezelfde keuze maken als ik alles wist? Was mijn keuze ingegeven door moed en vastberadenheid, of omdat deze zo vroeg in de Covid-waanzin werd gemaakt dat ik naïef was voor de storm waar ik op afstevende? Heeft het mij sterker gemaakt of heeft het mij de middelen ontnomen die ik nodig zal hebben om in de toekomst morele uitdagingen het hoofd te kunnen bieden?

Terug naar de bizons, even. Colorado is een van de weinige plaatsen waar bizons en vee samen rondlopen, dus als er een storm opsteekt, kun je hun respectievelijke gedrag observeren. Terwijl de bizons de storm tegemoet gaan, draait het vee zich om en loopt de andere kant op. Maar door te proberen te ontsnappen aan de acute impact van elke windvlaag of sneeuwstorm, vertragen ze en raken ze uiteindelijk uitgeput. 

Er is hier sprake van een paradox. Als het om de morele uitdagingen van het leven gaat, doen we vaak kleine concessies, wenden ons af, rationaliseren onze passiviteit of omzeilen omdat we denken dat dit onze pijn in het algemeen zal verzachten. We denken dat het gehoorzamen, zwijgen of zelfs microleugens vertellen de impact op de een of andere manier zal wegnemen. Maar het is vaak juist die aanpak die ons blootstelt aan de gevolgen van de storm. Met het risico dat we metaforen door elkaar halen, trekken we het verband langzaam los, terwijl onze totale pijn minder zou zijn als we het er gewoon snel en efficiënt af zouden trekken.

De meeste mensen, zelfs degenen die mijn geloof in vrijheid, individualisme en rechtvaardigheid delen, hebben een andere keuze gemaakt. Ze verzetten zich stilletjes door middel van sceptische blikken, brieven aan redacteuren of vragende e-mails aan superieuren, maar als het erop aankwam, gehoorzaamden ze, namen een vrijstelling of namen ontslag en liepen stilletjes weg. Ik ken een professor van een prestigieuze Amerikaanse universiteit die deze weg is ingeslagen en een vrijstelling heeft gekregen ondanks ‘extreme druk van collega’s’. Ik weet dat hij worstelt met zijn keuze, maar hij heeft zijn baan behouden en kan nog een dag vechten.

Achteraf gezien ben ik blij dat ik de keuze heb gemaakt die ik heb gemaakt. Ik weet nu dat elke vorm van naleving onophoudelijk aan mij zou hebben geknaagd en zwaarder zou hebben gewogen dan de professionele en persoonlijke kosten die ik had gemaakt. Maar ik neem het degenen die voor een andere aanpak kozen niet kwalijk. We hebben de keuzes gemaakt waarvan we dachten dat we die op dat moment konden verdragen, en we maakten ze in een klimaat van extreme onzekerheid, chaos en isolatie; bepaald niet de omstandigheden die authentieke morele keuzes het beste ondersteunen.

Maar ik denk dat een vraag die de moeite waard is om onszelf te stellen is: hoe moet wij omgaan met de morele stormen van het leven? Welke aanpak zal onze morele capaciteiten het meest versterken en ons de grootste vrede en tevredenheid geven? Is het beter om als de bizon te zijn en met zijn hoofd op morele uitdagingen af ​​te stormen, of valt er iets voor te zeggen om een ​​pad van minder weerstand te bewandelen? Hoe beïnvloedt elke benadering de osmose tussen wie we zijn als individu en hoe we, door onze keuzes, helpen onze morele gemeenschappen op te bouwen?

Eén ding dat ik ben gaan beseffen over morele uitdagingen is dat ze over het algemeen minder te maken hebben met het vasthouden aan de juiste principes dan met het naleven ervan als het om handelen gaat. Zoals essayiste Susan Sontag in een keynote over principes zei adres in 2003:

…terwijl iedereen beweert ze te hebben, zullen ze waarschijnlijk worden opgeofferd als ze hinderlijk worden. Over het algemeen is een moreel principe iets dat iemand ertoe aanzet variantie met geaccepteerde praktijk. En die variantie heeft gevolgen, soms onaangename gevolgen, omdat de gemeenschap wraak neemt op degenen die haar tegenstrijdigheden ter discussie stellen – die willen dat een samenleving daadwerkelijk de principes hooghoudt die zij beweert te verdedigen.

In tegenstelling tot sommige van de andere, meer gematigde deugden, zoals matigheid en geduld, wordt het menselijke verhaal van moed onderbroken door opvallende, meer dan levensgrote karakters die juist bekend staan ​​omdat ze zich onderscheiden van de massa; de dramatische verhalen van degenen die keken naar de stortvloed van druk die op hen neerdaalde, en moedig en eenzaam ‘Nee’ zeiden. Hoewel sommige van deze mensen later werden gevierd vanwege hun daden, verloren de meesten destijds vrienden, veiligheid, reputatie of zelfs hun leven.

Moed is noodzakelijk ongemakkelijk. Het hangt af van wat in jullie wereld gewaardeerd en dus genormaliseerd wordt en wat niet. Je hebt alleen moed nodig om de waarheid te vertellen als de waarheid die je vertelt cultureel belasterd is. Je hebt moed nodig om alleen op te komen voor degenen die niet populair zijn. In onze diepe cultuur van stilte is angst – waar we moed voor nodig hebben om erboven te triomferen – het signaal dat wat je gaat doen je geld zal kosten, en moed is de deugd die we nodig hebben om die angst te beheersen.

Helaas is moed niet vanzelfsprekend. In feite is onze neuropsychologie vastbesloten om paden met minder weerstand te verlangen. Een University College Londen (UCL) 2017 studies toonde aan dat we de neiging hebben om alles wat uitdagend is, als minder aantrekkelijk te beschouwen. Studieorganisator Dr. Nobuhiro Hagura vraagt ​​ons om ons voor te stellen dat we naar een appelboomgaard gaan met de bedoeling het beste fruit te plukken. Hoe kiezen we welke appels we gaan plukken, vraagt ​​hij?

We zouden kunnen denken dat onze hersenen zich concentreren op informatie over kwaliteit (rijpheid, grootte en kleur) om onze keuze te maken. Maar het blijkt dat de inspanning die nodig is om de appel te verkrijgen een grote, soms zelfs zwaardere, invloed heeft op de beslissing die we nemen. Dr. Hagura zegt: “Ons brein laat ons geloven dat het laaghangende fruit werkelijk het rijpst is.”

In het onderzoek ondergingen de deelnemers een reeks tests waarbij ze moesten beoordelen of een massa stippen op een scherm naar links of naar rechts bewoog. Ze drukten hun beslissing uit door een hendel in de linker- of rechterhand te bewegen. Interessant is dat toen de onderzoekers een van de handvatten belastten, waardoor het moeilijker werd om te bewegen, ook al was het maar minimaal, de oordelen van de deelnemers vertekend raakten; als er gewicht werd toegevoegd aan het linkerhandvat, waren ze eerder geneigd te oordelen dat de stippen naar rechts bewogen, omdat ze die beslissing gemakkelijker konden uiten. 

Een van de belangrijkste inzichten uit het onderzoek is dat de inspanning die we denken dat een actie zal vergen, niet alleen veranderingen zal vereisen in wat we zullen doen, maar ook in de manier waarop we de wereld waarnemen en waarde hechten aan elke mogelijke actie. Als het gaat om de mechanismen van morele besluitvorming: als we inzien dat een optie duurder is, raken we geneigd te geloven dat dit de verkeerde morele keuze is. Hoewel het misschien lijkt alsof wat we zeggen en doen stroomafwaarts ligt van de perceptie, suggereert het UCL-experiment dat onze beslissingen vertekend zijn door de kosten van handelen. Als we verwachten dat het in twijfel trekken van een mandaat bijvoorbeeld onmetelijk moeilijker zal zijn dan het alternatief, dan zullen we proberen manieren te vinden om dit te vermijden. 

Een andere manier om dit te zeggen is dat we de neiging hebben om een ​​hedonistische benadering te volgen bij het nadenken over onze morele opties. Als levensgenieter Jeremy Bentham schreef: ‘De natuur heeft de mensheid onder het bestuur van twee soevereine meesters geplaatst: pijn en plezier. Het is alleen aan hen om aan te geven wat we moeten doen, en om te bepalen wat we zullen doen.’ We zijn misschien idealisten als het om onze morele waarden gaat, maar als Bentham gelijk heeft, zijn we levensgenieters als het op acteren aankomt. We bedenken een strategie om onze pijn te minimaliseren. We willen het voordeel van de bizon, maar we hebben de neiging ons als de koe te gedragen.

Het feit dat onze perceptie van pijn en inspanning onze morele beslissingen beïnvloedt, is aangepast aan het idee van ‘impliciet duwtje in de rug’ dat door adverteerders en, vooral tijdens het Covid-tijdperk, door overheden wordt gebruikt. Deskundigen op het gebied van het overheidsbeleid weten dat de keuzes die we maken een duwtje in de rug kunnen krijgen door simpelweg de omstandigheden waarin we kiezen de ene optie te laten bevoordelen in plaats van de andere. Psychologen, marketeers en grafisch ontwerpers worden door onze overheden in dienst genomen om, letterlijk, paden te creëren die minder weerstand bieden tegen de keuzes die zij willen dat we maken. (Ons laatste onschuldige moment, "Waar zijn we nu?" P. 20)

Het plaatsen van vaccinatiecentra ‘op elke hoek’, waarvan sommige kinderen lokken met cupcakes en ijs, en het vervolgens enorm lastig maken van de vrijstellingsprocedure (of, erger nog, de weigering), leggen allemaal een zware last op voor degenen die weigeren hieraan te voldoen. En de uitkomst is dat de meesten zich hieraan hielden. UCL-studieresultaten werden stevig bevestigd in de echte wereld.

Morele uitdagingen brengen onvermijdelijk stress en onzekerheid met zich mee. Ze vragen ons om te kiezen tussen onze diepgewortelde overtuigingen en waarden aan de ene kant, en onze angsten en zwakheden aan de andere kant. We liegen bijvoorbeeld omdat we denken dat het ons toegang zal geven tot iets dat moeilijker te verkrijgen zou zijn door de waarheid te vertellen. We gaan een uitdaging niet uit omdat we denken dat dit het trauma van onder andere opvallen zal minimaliseren.

Dus hoe compenseren we deze voorkeur voor gemak en gemak? 

Fysiek hebben we, om een ​​zwaardere last te tillen, sterkere spieren nodig en een lichaam waarvan de delen goed op elkaar zijn afgestemd. Moreel werk is vergelijkbaar. Om een ​​zwaardere morele last te kunnen tillen, hebben we sterkere morele spieren nodig. We moeten de gewoonten ontwikkelen die ons helpen te weten waarom we doen wat we doen, die ons helpen onze angsten te beheersen en keuzes te maken die aansluiten bij onze overtuigingen. Hoe goed we onze gewoonten van moed, tolerantie en weerstand hebben opgebouwd tot het punt van morele besluitvorming, bepaalt grotendeels wat we zullen doen.

Over het algemeen denk ik dat we moreel 'zacht' waren toen we de storm van 2020 tegemoet gingen. We waren vertroeteld door de ideologieën 'Elk kind krijgt een trofee', 'Iedereens mening telt' en 'Offer jezelf op voor de groep'. Dat zouden ze niet moeten doen. Dat is niet het geval. Dat is niet nodig. Moraliteit heeft nooit beloofd gemakkelijk te zijn of een wereld van perfecte gelijkheid te creëren. 


Toen ik over dit artikel nadacht, werd ik behoorlijk nieuwsgierig naar wat de bizons hun unieke moed geeft, en ik dook een aantal konijnenholen in de annalen van de evolutionaire biologie en landbeheer in om te proberen daar achter te komen. 

Wat ik kon vermoeden is dat hoewel bizons en runderen in veel opzichten op elkaar lijken – ze behoren allebei tot de familie Bovidae, en qua grootte en vorm, foerageergewoonten en voorkeuren vergelijkbaar zijn – ze geen ecologische analogen zijn. Zoals de negentiende-eeuwse veeboer Charles Goodnight opmerkte, hebben bizons een betere spijsvertering, een grotere luchtpijp en meer longkracht; hun darmen en maag zijn kleiner en hun vlees dikker; hun hersenen zijn beter beschermd omdat ze een dubbele schedel hebben, en ze hebben een bult waaruit ze voedingsstoffen kunnen halen als er geen voedsel beschikbaar is. Welterusten zei van bizons:

Ze nemen het leven rustig aan, en hun levensduur is 25 procent langer dan die van het thuisland. Wanneer ze uit de grond opstaan, staan ​​ze eerst met hun voorpoten op, en bij ziekte hebben ze meer kracht om op te staan ​​dan andere dieren; ze wagen zich nooit in de modder.

Verklaren deze verschillen de schijnbare moed van de bizon? De National Bison Association beweerde in 2020 dit artikel die bizons instinctief weten dat als ze de storm inlopen, ze er sneller doorheen zullen komen. Doen ze? Of is de ‘moed’ van de bizon slechts een bijproduct van hun unieke, sneeuwploegachtige anatomie, met grote, naar beneden gerichte hoofden, zware jassen en extra ribben waardoor ze extreme omstandigheden kunnen weerstaan? (Het is moeilijk om het concept van intentie bij dieren te ontleden; we kunnen alleen observeren wat ze doen.) 

Ook al weet ik heel weinig over de anatomie van bizons of hun evolutionaire biologie, het valt me ​​op dat één ding dat bizons uniek maakt, is dat ze nog steeds grotendeels vrij zijn. Ze zijn niet verzacht door domesticatie. Heeft de vrijheid de bizons een zelfvoorzienend straattalent gegeven, terwijl de domesticatie het vee zwak, afhankelijk en zonder de vooruitziende blik heeft gemaakt om de andere kant van de storm te overzien? Hebben domesticatie, socialisme en, meer recentelijk, collectivisme ons een soortgelijke zwakte gegeven? Zijn we juist ongeschikt gemaakt voor de stormen van het leven vanwege de ideologieën en het sociale apparaat dat bedoeld is om ons ertegen te beschermen?


Eén manier om te begrijpen wat we bedoelen als we zeggen dat iemand goed is, is door te zeggen dat hij of zij integer is. Er zijn verschillende theorieën over wat integriteit is, maar degene die mij het meest aanspreekt is de ‘zelfintegratievisie’ van filosoof Harry Frankfurt. Voor Frankfurt is integriteit een kwestie van het integreren van verschillende delen van onze persoonlijkheid tot een intact, harmonieus geheel. De integriteit van een persoon verschilt niet veel van de integriteit van iets; De integriteit van een auto is bijvoorbeeld een gevolg van het feit dat de onderdelen gezond en afzonderlijk zijn en goed samenwerken, waardoor de auto zijn taken goed kan uitvoeren. 

Op dezelfde manier zijn we integer als onze mentale 'delen' onbedorven zijn en goed samenwerken. De morele psychologie is genuanceerder dan dit, maar in eenvoudige bewoordingen zijn we integer als we zeggen wat we geloven en doen wat we zeggen. Integriteit gaat niet over de vraag of onze overtuigingen nobel of waardevol zijn – Hannibal Lecter bezat aantoonbaar integriteit – maar of wat voor ons het belangrijkst is een effectieve motivator is van hoe we handelen. Integriteit is grotendeels een kwestie van de kracht van onze wil.

Meer technisch gezien komen, wanneer we met een moreel dilemma worden geconfronteerd, twee soorten verlangens met elkaar in conflict: verlangens van de eerste orde (verlangens naar dingen of standen van zaken) en verlangens van de tweede orde (verlangens dat we bepaalde verlangens van de eerste orde hebben). Ons tweede-orde verlangen om eerlijk te zijn zou bijvoorbeeld in conflict kunnen komen met het eerste-orde verlangen om eerlijkheid te vermijden in dit geval omdat we weten dat we daardoor aan meer spot zullen worden blootgesteld dan we denken te kunnen verdragen.

We zijn integer wanneer onze verlangens van de tweede orde de hoogste rang hebben, en staan ​​ons toe alleen te handelen op basis van de verlangens van de eerste orde die daarmee aansluiten. Integriteit helpt ons te beslissen of eerlijkheid of gemak voor ons in het algemeen belangrijker is. Het overbrugt de kloof tussen principes en praktijk, tussen waarden en 'rubber-meets-the-road'-actie. 

Morele uitdagingen brengen onvermijdelijk conflicten met zich mee; als er geen conflict was, zou er geen uitdaging zijn. Het is gewoon een kwestie van de aard en de geografie van het conflict. De persoon zonder integriteit ervaart een intern conflict tussen wie hij wil zijn en de keuzes die hij maakt. Het conflict van de persoon met integriteit kan even sterk zijn, maar het is alleen tussen wie ze is en de wereld die wil dat ze iets anders is.

Dit helpt verklaren waarom integere mensen vaak tevreden en vreedzaam lijken, ook al ondergaan ze wat de meesten van ons proberen te vermijden. U hebt dit misschien opgemerkt bij veel van de mensen die zoveel verloren door de mandaten. Mark Trozzi, Artur Pawlowski, Kulvinder Gill, Kristen Nagle, Patrick Phillips, de vrachtwagenchauffeurs. Hun conflict is formidabel, maar het gaat alleen tussen wie ze zijn en een wereld die daar niet geschikt voor is. Er is harmonie tussen wie ze willen zijn en wat ze doen. En dus hebben ze innerlijke vrede.

Denk alsjeblieft niet dat ik altijd de kracht heb verzameld om me als een bizon te gedragen. Dat heb ik niet gedaan. Op andere momenten in mijn leven liet ik me door angst, afleiding en rationalisatie ervan overtuigen dat er een gemakkelijkere weg door de storm was. Maar ik herinner me levendig het verschil in hoe ik me voelde na elke nadering en ik kan zeggen dat er vrede is op de weg van de bizon.

Integer handelen is als het nakomen van een belofte die we onszelf hebben gedaan, een belofte om te handelen als de persoon die we hebben besloten te willen zijn. En het heeft een kalmerend effect omdat het wat we doen in lijn brengt met de waarden die bepalen wie we zijn.

Er is momenteel zoveel druk om te doen wat het beste uitkomt in plaats van wat goed is. Integer leven betekent doelbewust handelen. Het betekent dat je de angsten verbiedt die je in de weg staan ​​om te handelen in overeenstemming met wie je bent. Integriteit is een lang spel, en meestal een kostbaar spel. Maar die kosten zullen altijd extern zijn aan wie u bent. Om dit spel te winnen, moeten we eerst duidelijk zijn over wie we willen zijn en waarvoor we leven, en dan moeten we onze keuzes zo structureren dat ze in overeenstemming zijn met deze verlangens.

De keuze is aan ons.

Ik heb geen Ik betwijfel of als iedereen die de reactie van Covid in twijfel trok zich zou verzetten, we ons nu in een heel andere situatie zouden bevinden. Het is niet mijn bedoeling om zelfingenomen te klinken. Zelfs als ik deze woorden typ, huiver ik een beetje. De keuze die ik maakte bracht een aantal zeer grote kosten met zich mee, waarvan ik sommige gevolgen waarschijnlijk voor onbepaalde tijd zal dragen. Maar gezien de manier waarop onze ziel omgaat met de wereld om ons heen, zijn deze kosten soms onvermijdelijk. Gezien de huidige toestand van de wereld kunnen we waarschijnlijk niet onze morele taart opeten en die ook opeten. De troost is te weten dat deze kosten niet de kosten zijn die het moeilijkst zijn om mee te leven. En daar zit vrede in.

Hoewel ik niet al te pessimistisch wil zijn, denk ik dat de volgende grote morele uitdaging voor de deur staat. We bevinden ons in een stilte, een stilte voor de spreekwoordelijke storm. En veel zal afhangen van hoe we ons nu voorbereiden om te handelen als die storm komt.

Stel je voor dat we, in plaats van te rusten op onze wilskrachtige, zelfgenoegzame lauweren, geïsoleerd door de realiteit van het moderne leven en door onze eigen angsten, als een kudde bizons vooruit stormden op de volgende morele uitdaging, hoofden naar beneden, vastberaden in ons doel, standvastig in onze intentie, onbreekbaar in rang. Dit is waar de elites van onze wereld het meest bang voor zijn en dit is onze beste munitie.

Hoe zult u reageren de volgende keer dat u voor een morele uitdaging staat?

Loop jij net als de bizon met je hoofd de storm in, of draai je je om en drijf je mee? 

Heeft u de afgelopen twee jaar de tijd gebruikt om erachter te komen wat voor u het belangrijkst is? 

Welke kosten heeft u zelf bereid te kunnen dragen?

Onze toekomst hangt af van wat jij doet, wat ieder van ons doet, met de kleine momenten die we nu hebben.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, is een professor in ethiek die al 20 jaar lesgeeft aan het Huron University College in Ontario. Ze kreeg verlof en kreeg geen toegang tot haar campus vanwege het vaccinmandaat. Ze presenteerde op de The Faith and Democracy Series op 22, 2021. Dr. Ponesse heeft nu een nieuwe rol op zich genomen bij The Democracy Fund, een geregistreerde Canadese liefdadigheidsinstelling gericht op het bevorderen van burgerlijke vrijheden, waar ze fungeert als de pandemische ethiekwetenschapper.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute