De aanval op Juul is een schandaal 

Ze zeggen dat de voortgang van de geschiedenis leidt tot de ondergang, juridisch of sociaal, van steeds volgzamer objecten en ondernemingen. Auto's zonder gordels. Vuurwapenbezit zonder door een of andere betweterige hoepel te springen. De klif waar je als kind van in het meer sprong, heeft nu een onheilspellend, zo niet zwaar bekladde, prikkeldraadomheining die kinderen buitenhoudt die het aandurven om plezier te maken. Je deur open laten staan. 40 uur per week werken, als je in het verkeerde land woont. 

De samenleving is aan het inpakken, maar vanmorgen sloeg de FDA op een vreemde manier een stap over en ging over op een verbod op ... het gezondere alternatief voor roken?

Begin donderdag kondigde de FDA een order aan voor Juul, het populaire vape-bedrijf, om al zijn producten van de Amerikaanse markten te halen. Vermoedelijk komt dit omdat Juul-producten niet voldoen aan de beweerde "volksgezondheidsnormen" van het bureau en dat het bedrijf in het bijzonder op zijn minst gedeeltelijk verantwoordelijk was voor de toename van het vapen door jongeren. 

Maar geen van deze beweringen is zelfs maar relevant, laat staan ​​nauwkeurig. Als de zogenaamde gezondheidsnormen van de FDA zaken omvatten als het voorkomen van longkanker, waarom richten ze zich dan in vredesnaam op de apparaten waarvan algemeen bekend is dat ze 95% veiliger (of meer) zijn dan echte sigaretten? 

In dit geval lijkt de wetenschap relatief duidelijk. David Nutt's 2014 analyse van het relatieve risico van nicotineproducten concludeerde dat elektronische nicotineafgiftesystemen (ENDS, een formele term voor e-cigs) ongeveer 4% zo schadelijk waren als sigaretten. De FDA heeft zelf vastgesteld dat tabaksspecifieke nitrosaminen, een van de belangrijkste kankerverwekkende stoffen in sigaretten, slechts in hoge mate voorkomen. 14,000 keer lager bij e-sigaretten. Maar de wielen van de machine blijven wegdraaien van e-sigaretten terwijl ze vreemd parallel lopen met de nic-sticks die je gezinsleden daadwerkelijk doden.

Het is slechts een kwestie van tijd voordat we een goed ouderwets pakje Marlboro's zien dat door onze vertrouwde overheid op de markt wordt gebracht als "een natuurlijk, plantaardig alternatief voor vapen". 

De tweede rechtvaardiging, die beweert dat Juul hun producten aan kinderen op de markt bracht, is ongeveer even stompzinnig. Natuurlijk zijn wij als soort hopeloos vatbaar voor de marketingtechnieken van een slim bedrijf (ooit uw essentiële wekelijkse aankopen vooraan in de supermarkt gezien?), maar het enige mogelijke argument dat de FDA in dit geval zou kunnen aanvoeren, is dat het maken van veel van gearomatiseerde vapes moedigden kinderen aan om ze te proberen, omdat ze goed smaakten. 

Hebben mensen boven de 21 een hekel aan gruwelijk jeugdige dingen zoals mango en ananas? Op de een of andere manier klinkt dat onwaarschijnlijk. Trouwens, het punt is nul - deze gearomatiseerde vapes zijn sowieso al meer dan twee jaar illegaal. 

De FDA probeert daarom serieus de bewering te postuleren dat kinderen met het vermogen om vapen te bemachtigen, dit niet meer willen doen als een van de vele merken niet meer op de plank ligt. 

Bovendien vertonen ze duidelijke tekenen van geheugenverlies op korte termijn. Hebben hun vaders en grootvaders, en misschien zelfs moeders en grootmoeders, hun nooit verhalen verteld over het stiekem in lege klaslokalen binnensluipen om tussendoor te roken? Is dit niet een scenario dat de voorkeur verdient boven het scenario waarmee de laatste generaties zijn opgegroeid?

Als het bureau enig belang zou hebben bij het volgen van de wetenschap (hoewel we nu heel duidelijk weten dat dit niet meer is dan een gespreksonderwerp), zou de focus liggen op het verbod op echte sigaretten. Welk merk heeft de afgelopen twaalf maanden geleid tot de dood van meer gebruikers, Marlboro of Juul? Nieuwpoort of Juul? Kameel of Juul? 

Er begint zich een patroon af te tekenen dat de te veel betaalde bureaucraten op de een of andere manier niet hebben gezien. Natuurlijk is het verbod op sigaretten ook onaangenaam. De premier van Nieuw-Zeeland heeft onlangs bepaald dat ze de moeder van iedereen in het land wil zijn, door iedereen die na 2009 is geboren, te verbieden ooit sigaretten te kopen (en niet minder in zo'n paradijs van vrijheid en democratie!). 

Hun toekomst houdt in dat zeventigjarigen worden gekaard, gepensioneerden die een zwarte markt vormen om iets jongere gepensioneerden van hun fix te voorzien. Maar het is in ieder geval op een bepaald niveau consistent - de autoritaire maatregel van het land is in ieder geval bedoeld om minder mensen aan het roken te krijgen. 

De administratieve staat sloeg die stap over en richtte zich in plaats daarvan op een populair merk van hetzelfde apparaat dat miljoenen mensen gebruiken in plaats van sigaretten. Maar wees gerust! 

Kunnen we echt met absolute zekerheid zeggen dat de FDA een eervolle, vooruitstrevende instelling is zonder enige corrumperende invloeden of financiële banden met tabaksfabrikanten die een gevestigd belang hebben bij het elimineren van de eerste grote concurrenten die ze ooit hebben ontmoet in hun schandalig succesvolle leven?