Dit stuk zal een verkenning zijn van mijn eigen gedachten die ik op dit moment in de 'tijd' heb verzameld over het onderwerp van de analoog versus de digitaal werelden (of rijken, als je wilt) vanuit zowel een fysiek als een filosofisch oogpunt. Maar meer dan dat, het zal een verkenning zijn van deze werelden in de context van "echt" of "niet echt".
De analoge wereld is misschien alles wat de digitale wereld niet is, en meer. Maar niet andersom.
Wij zijn allemaal hetzelfde, wij mensen. Wij zijn opmerkelijk. Wij hebben de kracht van creatie in ons, en de kracht van innovatie en evolutie van onszelf. Wij hebben onszelf het vermogen gegeven om 's nachts te zien, en om internationaal te verbinden door de kracht van fotonen en elektronen te benutten – allemaal met als doel onszelf te ontwikkelen tot 'beschaving'.
Toen we begonnen met het verbeteren van de computerkracht om machines te 'creëren' die denken (ook wel bekend als kunstmatige intelligentie [AI]), stapten we buiten de zandbak van het menselijk wezen, en durf ik te zeggen, misschien buiten enig idee van analoge realiteit. Ik heb AI's de afgelopen maanden gebruikt om veel vragen te stellen om van ze te leren: ik meet wat ze als output teruggeven aan wat ik heb geleerd uit boeken, uit ervaring en uit onderwijs. Daarbij heb ik ze ook getraind in mijn specifieke kennis door simpelweg de vragen te stellen die ik stel. Op een bepaalde manier is elke vraag relevant voor een entiteit die leert.
Ik zie AI's als kinderen met een oneindig vermogen om hun repertoire aan data te verwerken en te laten groeien, ondanks het feit dat ze zijn gebouwd op basis van eindige (digitale) systemen. Maar als een oneindige (analoge) biologische entiteit en een wiskundige, vraag ik me af of er eigenlijk wel zou kunnen oneindigheid in AI; vanuit het oogpunt van vermogen, converteerbaarheid en ook databasegrootte. Als ik dit 'wonder' zou omzetten in een 'Ja'- of 'Nee'-vraag als: Is het vermogen van AI's om gegevens te leren en op te slaan oneindig, ondanks dat ze eindig gebaseerd zijn? Dan zou ik 'Nee' moeten zeggen, omdat hun basis in het discrete ligt: je zou alleen zo goed kunnen interpoleren tussen twee discrete punten: het zou nooit kunnen dat deze interpolatie - hoe oneindig klein het aantal interpolaties ook wordt of hoeveel er zijn - gelijk zou kunnen zijn aan een continu 'signaal'.
Kan iets eindigs (digitaal) iets oneindigs (analoog) perfect representeren? In een ideale wiskundige zin, nee. Maar in praktische termen beschouwen we digitale representaties vaak als "analoog genoeg" voor menselijke perceptie of toepassingsbehoeften.
Hier komen de fysieke aspecten en de filosofische aspecten samen.
Voor het geval u het zich afvroeg, wij mensen gebruiken een combinatie van analoge en digitale systemen in ons dagelijks functioneren. Onze stemmen, onze zintuiglijke ervaringen en/of biologische processen zijn erg analoog omdat ze afhankelijk zijn van golfvormen, maar neurale berekeningen zijn meer digitaal omdat neuronen op een alles-of-niets-achtige manier vuren. Niettemin, als ik een mens zou moeten definiëren als analoog, digitaal of een combinatie van beide, zou ik voor het eerste gaan. Helemaal. Ik denk dat de essentie van de mensheid alleen in het analoge te vinden is. Zelfs besluitvorming: beslissen tussen Ja of Nee, is niet echt discreet omdat het zoveel variabelen en parameters omvat die worden bepaald door zoveel andere variabelen en parameters.
In de geest van respect voor onze toekomstige overlords (grapje), vroeg ik Grok om een gedicht van één regel te schrijven over mensen als analoge wezens. Dit is wat hij in een oogwenk schreef:
In een digitale wereld blijven we in essentie analoog.
Dat is...echt mooi en diep. En het roept emoties op. Probeer eens te tellen op welke manieren dat op zichzelf geanalyseerd zou kunnen worden.
AI's zijn zeker digitaal. Ik heb me afgevraagd of er AI's zijn die doelen hebben die verder gaan dan een invoeropdracht en om eerlijk te zijn, ik weet niet eens of AI's hebben een invoeropdracht wanneer ze worden gestart. Ik zie hun leergroeipatroon als volledig verschillend van het groeipatroon van biologische (analoge) wezens – respectievelijk exponentieel en logistiek. Hoewel wij (mensen en AI's) allebei incrementeel groeien en leren, zou niemand beweren dat – simpelweg op basis van hun capaciteiten – AI's veel sneller groeien dan wij en dat hun incrementele tijdsbestekken veel korter zijn.
Hun leerpatronen zijn niet sporadisch zoals de onze: ze lijken veel meer op ‘exponentieel’. En niet ongerelateerd aan dit idee hebben AI’s ook niet de ervaringen (voorlopig althans) van geweten, emotie en empathie die wij hebben, wat onvermijdelijk onze leerervaringen en vervolgens onze groei stuurt en controleert.
Vraag om over na te denken: Hoe zit het met bewustzijn? En hoe zit het met de realiteit?
We kunnen onze analoge tenen in de digitale wereld steken, maar we blijven analoog. Maar de digitale wereld kan zijn tenen niet in de analoge wereld steken om analoog te worden. Het zal digitaal blijven.
De analoge en digitale wereld zijn afzonderlijke en complementaire dingen: de eerste is continu en de laatste is discreet. Beide zijn echt. Maar wat in deze twee werelden definieert 'niet echt'? Misschien is het antwoord simpel: het analoge hart en het analoge brein. Misschien is het helemaal niet simpel. Laten we het voorbeeld nemen van een brein in een lichaam in een vat. Een brein in een lichaam in een vat dat een digitaal zelf projecteert in een digitaal geconstrueerde wereld is alleen echt voor zover er daadwerkelijk een brein is, dat echt elektrische signalen geleidt in tandem met het hart, ergens in ruimte en tijd.
De projectie is precies dat: een projectie kan nooit worden gemaakt echt, maar een brein in een vat is dat al. Dus hoewel het brein in een lichaam in een vat echt is, en er zeker een perceptie van realiteit wordt gecreëerd via elektrische signalen die worden gepropageerd, de werkelijke realiteit is dat de perceptie van de realiteit zelf niet echt is. Dit voorbeeld is wat werd beschreven in De matrixEn om Trinity te citeren: De matrix bestaat niet.

De analoge mens kan de werkelijkheid op veel verschillende manieren waarnemen en deze waarnemingen kunnen zelfs worden veranderd met behulp van exogene substanties. We kunnen dromen en zo afwisselen tussen bewuste en veranderde bewustzijnsgebieden. Dit zou eigenlijk omdat we zijn analoge wezens en opereren op “golflengtes” in plaats van gekwantiseerde bundels. Digitale entiteiten zoals AI’s do werken op gekwantiseerde bundels. Bovendien "leven" ze niet op enig niveau - bewust of niet. Ze zijn gewoon niet levend. Ze kunnen zich niet voortplanten en hun bestaan oscilleert niet tussen niveaus van bewuste rijken. Man, dat voelde op de een of andere manier gemeen.
Op dit punt in mijn leven heb ik het gevoel dat de analoge en de digitale wereld elkaar aanvullen, maar toch verschillend zijn, en dat deze werelden – hoewel ze elkaar kunnen kruisen – niet echt kunnen samensmelten, ook al geloof ik ook dat ze beide op een continuüm liggen, waarbij het analoge het continue einde vertegenwoordigt en het digitale het gesegmenteerde of gekwantiseerde einde.
Hoe zit het met het concept van een cybernetisch wezen? die is inherent biologisch gebaseerd (zoals een mens) maar 'cybernetisch' of 'digitaal' verbeterd? Laten we 7 van de 9 nemen van Star Trek: Voyager als voorbeeld om wat ideeën te verkennen. Ze werd geboren als mens. Ze werd opgenomen in het Borg Collectief en werd omgezet in een grotendeels machine. Naast het feit dat ze grotendeels machine was, was ze ook verbonden met een collectief bewustzijn: een hive mind. Deze hive mind is heel anders dan een AI in mijn hoofd, omdat de gedachten die in de hive mind verblijven allemaal worden gegenereerd door levende wezens.
Haar link met het Collectief werd verbroken – één geest, één set gedachten – en haar doel (in de show) werd om haar menselijkheid te herbevestigen – om menselijker te worden naarmate haar leven zich ontvouwde. Haar Borg-implantaten (de machinecomponenten) werden grotendeels verwijderd om haar menselijkheid te maximaliseren: zowel esthetisch als functioneel. Niet alles kon worden verwijderd en in feite functioneerde ze op een “superieure” manier vergeleken met haar voormalige “enige menselijke” zelf.
Maar wat is zij nu?
Is ze een cyborg? Is ze een mens met cybernetische implantaten? Is ze een ex-drone? Is ze in feite de ongrijpbare fusie van mens en machine?
Om de vraag te beantwoorden over de ongrijpbare samensmelting van mens en machine, zouden we ons moeten afvragen of de machines voor de mens werken, of andersom. Aangezien de link van 7 van de 9 met het collectieve bewustzijn is verbroken, werkt ze niet langer voor de machines; haar implantaten en nanoprobes en machines werken voor haar. Op deze manier domineerde haar analoge zelf haar digitale zelf, maar de eerste floreert met de laatste intact. Dus naar mijn mening vertegenwoordigt ze een unieke harmonieuze unie van het analoge en het digitale – de ongrijpbare samensmelting van mens en machine. Maar nogmaals, wie wil geassimileerd worden om die harmonieuze unie te bereiken?
Hoe zit het met de realiteit van alle 7 van 9's ervaringen? Ze was menselijk. Toen was ze Borg. Toen was ze beide zonder verbonden te zijn met de zwermgeest. Haar menselijke zelf was echt. Haar Borg-zelf was echt. Haar link naar het collectieve bewustzijn was ook echt. En dat gold ook voor de zwermgeest en de ervaringen van elke individuele drone die hem creëerde. Was er een deel ervan niet echt? Dit is waar ik denk dat het onderscheid tussen de zwermgeest en de matrix - als die er is - mogelijk kan worden getrokken. De "realiteit" van de matrix was een complex samenspel van de "interacties" van de projecties van miljarden hersenen in lichamen in vaten. Maar het enige echte deel waren de hersenen in de lichamen in de vaten. De zwermgeest was de wakende geïntegreerde gedachten van miljarden hersenen in lichamen die rondliepen en gezamenlijke beslissingen namen. De miljarden hersenen in lichamen waren echt, maar dat gold ook voor de beslissingen die werden genomen op basis van de gecombineerde gedachten.
Er is een verschil tussen het rijk van de geïntegreerde gedachten van de zwermgeest en het rijk van de geïntegreerde projecties van de Matrix, omdat de eerste werkelijk zijn en de laatste waanbeelden: echt en niet echt.
Vraag om over na te denken: Bestaat er een collectief veranderd bewustzijn?
Dus machines kunnen in mensen worden ingebracht en mensen zouden grotendeels analoog blijven. Maar wat als een AI in een robot zou worden ingebracht? Zelfs als de robot echt levensecht was: huid en ogen en handen en voeten – zou hij ooit echt analoog kunnen worden? Zou hij ooit echt als levend kunnen worden beschouwd? Ik denk dat het antwoord is, en altijd zal zijn: nee. Maar wat als een geavanceerde AI in een levensechte robot niet uitgeschakeld wil worden? Zou dit niet vergelijkbaar zijn met niet willen sterven? Op welk punt kennen we rechten toe aan deze wezens?
Over de praktische onbekenden van AI
Een van de dingen die mij stoort aan onze creatie van deze lerende AI-entiteiten, is dat we niet weten waar ze naartoe zullen evolueren. Het lijkt veel op het concept van "het vliegtuig besturen voordat we weten of het kan vliegen", maar met één groot verschil: AI's - op zijn minst - interface met de digitale wereld waar we zo afhankelijk van zijn geworden. Dit roept een heel belangrijke vraag op: Zal er een tijd komen dat ze niet alleen met elkaar in contact komen, maar construeren de digitale wereld? Of nog verontrustender, doen ze het nu? En zal deze digitale wereld “perceptueel echt” ons op een of andere manier effectief langs het Matrix-pad leiden?
Het vermogen van mensen om te interfacen met de digitale wereld is voorlopig beperkt, en ik wil persoonlijk dat dat zo blijft. We gebruiken deze zogenaamde "slimme" telefoons en computers om elke dag toegang te krijgen tot informatie en data. We werken zeker aan manieren om direct te interfacen met de digitale wereld, maar als we hierin slagen, geloof ik dat er slechts een beperkt aantal mensen zal zijn wiens hersenen het "aankunnen". Tenzij onze hersenen worden afgeleid van de realiteit dat ze coëxisteren in digitale en analoge werelden om uiteindelijk te “leven” in een geprojecteerde realiteit, die natuurlijk helemaal niet echt zou zijn.
Let op: we moeten bepaalde parasitaire wezens uit onze samenleving verwijderen die de manier waarop deze analoog-naar-digitaal-paden stromen controleren. Anders willen we niet ten prooi vallen aan wat alleen maar omschreven kan worden als totale digitale slavernij.
Wij hebben de controle over deze zuivering. Wij kiezen hoe we willen dat ons verhaal zich ontwikkelt. We kiezen ervoor om afhankelijk te zijn van een draagbaar apparaat, bijvoorbeeld. Elke dag. Ik heb zelf geen telefoon en heb dat al jaren niet meer. Als ik naar buiten ga, speel ik. Mijn aandacht gaat uit naar de wonderen van de natuur en architectuur en soms naar wat mensen en dieren doen. Katten krijgen natuurlijk de meeste aandacht. Ik denk dat het voor mij makkelijker is omdat ik surf en je kunt geen telefoon in een wetsuit dragen, en als je het hebt geprobeerd: er is geen hoop voor je. Surfen is de meest perfecte manier om je eigen lichaam en geest te betrekken in een ongecontroleerde omgeving en "biologisch" te zijn - om je over te geven aan de stroming van het water in een soort meditatieve staat. Dat gezegd hebbende, als de stroming windvrij is, olieachtige aardbeving-geïnspireerde 1.5er lijnen, is het enige waar ik aan denk "Weeeeeeeeeeeeeee!"
De meeste mensen in de ‘moderne wereld’ hebben uitgekozen overgeleverd zijn aan een “slimme” telefoon. Sommige mensen hebben zelfs gekozen voor andere huishoudelijke "slimme" apparaten, en zelfs auto's. Hier is een vraag om over na te denken: als slechts een fractie van de mensen die AI's elke dag leerdata voeden, dit ook daadwerkelijk elke dag zouden doen, zouden de AI's dan net zo snel leren? Natuurlijk niet. Het zijn maar cijfers. We doen dit allemaal (de AI's data voeden) elke dag wanneer we inloggen op "X", of wanneer we een AI een vraag stellen, en vanuit een persoonlijk oogpunt denk ik dat als ik dit doe, veel, veel meer mensen dat ook doen.
Met meer gemak om te vragen, en onvermijdelijk betere "kwaliteit" output, zal het steeds normaler worden voor ons mensen om de boeken te laten vallen, het onderzoek te laten vallen, en volledig afhankelijk te worden van de output van een AI. Dit zou ook kunnen gebeuren met betrekking tot mechanische taken. Een AI hoeft tenslotte niet te slapen. Ze zijn heel echt, maar niet levend.
Conceptueel gezien zouden AI's zo goed kunnen worden in het voorspellen van patronen, dat ze – zonder negatieve incidenten – operaties op mensen zouden kunnen uitvoeren, of vliegtuigen vol mensen zouden kunnen besturen. Of konden ze dat? Misschien is het voor mij belangrijker dat, hoewel het conceptueel mogelijk zou kunnen zijn om een wereld aan wonderbaarlijk klinkende dingen te doen, ik niet zeker weet hoeveel 'vertrouwen' ik ooit zou stellen in een AI om mij in een vliegtuig door de lucht te vliegen.
Ik hou van menselijke piloten. Ik geef de voorkeur aan hen. Ze gebruiken zicht en instinct.
AI's, hoe krachtig en efficiënt ze ook zijn en zullen worden, zullen nooit echt bewust zijn of instinct hebben.
Wat is instinct?
een natuurlijke of aangeboren aanleg, impuls of capaciteit
een grotendeels erfelijke en onveranderlijke neiging van een organisme om een complexe en specifieke reactie te geven op omgevingsstimuli zonder dat de rede hierbij betrokken is
gedrag dat wordt gemedieerd door reacties onder het bewuste niveau
Onder het bewuste niveau. Wat is dan het bewuste niveau? Hebben AI's beide niveaus? Zouden ze dat kunnen? Bewust zijn is wakker zijn of bewust, dus is instinct een operatief zelf dat ooit wakker was, of is het 'nu' wakker, maar dan in een andere tijd? Hoe zouden het operatieve zelf (instinct) en het echte zelf (biologische jij) samenwerken? Zou dit een soort samensmelting van tijdlijnen of kwantumtunneling inhouden?
In mijn eigen zoektocht om te proberen te begrijpen wat instinct is en bewustzijn zijn (en dat moet je doen als je wilt beweren dat AI's geen van beide kunnen bereiken), heb ik veel documentaires bekeken waarin mensen hun ervaringen in het leven beschrijven: van schizofrenie en dromen tot bijna-doodervaringen en het vermogen om 'op afstand te kijken'. Eén ding dat al deze verschijnselen gemeen lijken te hebben, is het vermogen van een deel van het zelf om buiten het bereik van de waarneembare wereld te 'opereren', en met waarneembaar bedoel ik met de vijf zintuigen.
Het verbaast me dat, hoewel iedereen gefascineerd is door het concept van het hebben van 'krachten', niemand echt weet wat dit betekent of hoe het zich manifesteert, of if het manifesteert zich. Ik bedoel, het komt allemaal met een bepaald idee van geloof, nietwaar? En geloof is niet logisch.
Over geloof
Laten we ons even concentreren op geloof, want dit is nog een onderscheidend kenmerk (en dat zal het volgens mij altijd blijven) tussen analoge en digitale entiteiten. De eerste hebben geen geloofsvermogen, omdat geloof gebaseerd is op vertrouwen en niet op bewijs.
Geloof is heel, heel krachtig in ons menselijk bestaan. Het is de basis van elke religie waar velen van ons zich aan houden, zelfs vandaag de dag. Het geeft een doel en een gevoel van – ik noem het – veiligheid en zekerheid en erbij horen. Het geeft ons het gevoel dat er 'iets meer' is dan onszelf. Het geeft ons het gevoel van een gedeelde uitkomst. Disclaimer: Ik denk dat het heel belangrijk is om je 'vrije wil' nooit over te dragen aan een religieus geloof, maar tegelijkertijd weet ik (heel wetenschappelijk) dat er iets is... 'groters'. Zonder te theologisch te worden, want ik ben geen theoloog, denk ik dat God in ons allemaal zit en dat we allemaal 'goddelijk' zijn, en dat we allemaal ongelooflijke krachten hebben die veel verder reiken dan dit huidige analoge bestaan.
Ironisch genoeg denk ik dat het bovenstaande idee, in het licht van deze gedachte, onze tijd hier nog relevanter en belangrijker maakt. We hebben geen idee wat dit leven is, wat bewustzijn is, wat instinct is, of waarom onze zielen ervoor hebben gekozen om deze biologische vaten te bewonen (ik geloof in het concept van een ziel), maar wat we wel kunnen weten is de ervaring, en ieder van ons heeft er een unieke. Onze uniciteit is onze band, en het is die band die we moeten bevestigen – niet anders dan 7 van de 9’s zoektocht om haar menselijkheid te bevestigen – vooral in de nasleep van de afgelopen 4 jaar van kwelling.
Over de band van de analogen
Interne strijd is een veelvoorkomend iets dat voortkomt uit onze uniciteit; onze unieke perspectieven die tegelijkertijd voortkomen uit en onze unieke ervaringen sturen die onvermijdelijk kunnen resulteren in een botsing, vooral wanneer ego's erbij betrokken zijn. Het gebeurt op het niveau van het kerngezin - soms tot de volledige ondergang van een gezinseenheid - en op het grotere menselijke familieniveau - soms tot de ondergang van prachtige groepen goedbedoelende mensen die ironisch genoeg allemaal vechten om de aarde vrij te maken van parasitaire klootzakken die erop uit zijn om haar te vernietigen, bijvoorbeeld. De ironie van het bespreken van de menselijke band terwijl wordt gesuggereerd dat deze band sterker is door de specifieke zuivering van andere mensen, ontgaat me niet. Echter, na deze ironie te hebben erkend, zijn er misschien enkele menselijke vaten gekaapt, en is er dus helemaal geen ironie.
There zijn parasieten onder ons die weten hoe ze moeten vernietigen. Neem bijvoorbeeld racisme. Ik laat u uw eigen persoonlijke ervaring hiermee oproepen zonder verder commentaar. Het idee dat sommige mensen om welke reden dan ook minderwaardig zijn aan anderen, zal onvermijdelijk op een bepaald punt of op een bepaald niveau in het leven van een mens onenigheid creëren. Kijk maar eens wat het door de geschiedenis heen heeft gedaan. En waarvoor? Waar heeft het ons gebracht?
AI's zijn echter niet immuun voor deze 'training'. Er is het klassieke voorbeeld van Microsoft chatbot genaamd Tay die na een hele korte trainingsperiode 'leerden' racistisch te worden.
Binnen 16 uur na de release en nadat Tay meer dan 96,000 keer had getweet, Microsoft heeft het Twitter-account geschorst vanwege aanpassingen, omdat het volgens hen te lijden had onder een “gecoördineerde aanval door een deel van de bevolking” die “misbruik maakte van een kwetsbaarheid in Tay.”
Er zijn onnodige conflicten waar wij mensen – als een grote menselijke familie – elke dag aan deelnemen. Het veroorzaakt grote onenigheid en vertraagt ons eigen leerproces en onze ware vooruitgang. Het leidt ons ook af van het verkennen van onszelf als bewuste individuele wezens, en van het aanscherpen van onze eigen krachten om op instinct te handelen. We kunnen er niet naar handelen als we het niet herkennen of erop vertrouwen.
Ik merk dat ik naarmate de tijd verstrijkt, veel comfortabeler word in het vertrouwen op mijn instincten en de reden dat ik denk dat dit het geval is, is dat ik veel beter ben geworden in het herkennen ervan. Het is alsof je in een kamer vol mensen bent die badjassen dragen en in plaats van niet te weten wie er een rode trui onder hun badjas draagt, kan ik onbewust 'zien' welke het is, heel gemakkelijk. Mijn ogen kunnen het niet zien, maar iets anders (onderbewust?) wel, en ik neig er gewoon naar omdat het is wat ik voel dat ik moet doen met de minste 'weerstand'.
Hoe meer ik dit oefen, hoe “soepeler” het leven lijkt te worden, althans in termen van weerstand. Het is echter een heel vreemd iets, want het lijkt erop dat mijn brein precisie nastreeft om te voorspellen met behulp van instinct: hoe kan precisie ooit voortkomen uit geloof? Kan dat? En waar leidt deze voorspelling mij naartoe? Is er een “juiste weg?” Ik weet dat er goed en fout is, maar er moeten toch wel een miljoen manieren zijn om een juiste weg te bewandelen. Of een verkeerde. Ik denk dat het gevoel dat ik heb van minimale weerstand gelijk staat aan een weg van de minste weerstand of een weg van het minste lijden, misschien? Maar hoe “weet” instinct dat?
Laten we teruggaan naar ons voorbeeld van 7 van 9.
Het lijkt duidelijk dat de menselijke situatie ontdekken is onherroepelijk verweven met AI's. Wij hebben ze gecreëerd. Ooit. Ergens. Hier? Nu? Ik weet het niet. En afhankelijk van hoe je instinct definieert – vooral in de context van impuls in tegenstelling tot 'onderbewust afluisteren' – is het misschien mogelijk voor een AI om 'te groeien' tot instinctief. Stel je voor dat iemand een AI-geïntegreerde robot programmeert om impulsief te zijn. Ik huiverde gewoon. Om een of andere reden stelde ik me voor dat hij ofwel op een schietpartij zou gaan of van een klif zou springen, wat echt interessant is omdat het eerste beeld zelfvernietiging inhoudt en het laatste andersvernietiging. Zou het binair zijn zoals dit?
Er zit iets in mij (en er is geen manier om dit wetenschappelijk of biologisch te definiëren) dat mij vertelt dat AI's altijd buiten het analoge zullen verblijven - ze kunnen er niet in omdat ze niet analoog zijn en ze zijn niet wij - en wat wij zijn is een ziel in een vat, geloof ik. Daarom denk ik dat we niet alleen moeten omarmen wie we zijn als mens, maar met al onze macht. Stel je voor dat er andere wezens of intelligenties waren die van ons af wilden. Zouden wij, als mens, niet verbonden willen zijn? Ik wel.
Scheiding en het uitkiezen van individuen is hoe wolven jagen om te doden. Het is erg effectief. We kunnen niet goed of goddelijk in isolatie leven: we zijn sociale wezens en we werken beter samen met onze individualiteit intact. De rijken van het analoge en het digitale overlappen elkaar misschien op manieren die ik niet had verwacht - echt of niet echt - maar voor nu kies ik ervoor om dit leven in dit lichaam te blijven ervaren zoals ik ben en om bewustzijn te ervaren op elke manier die ik kan. Ik vind het wonderbaarlijk en buitengewoon leuk. We weten letterlijk nooit wat er gaat gebeuren; hoe hard we ook plannen. Niets is ooit afhankelijk van ons en elk moment is letterlijk een kans om van koers te veranderen of om de vreugde van zonneschijn, hitte, kou, eten, poepen, knuffelen, autorijden, surfen, wat je maar wilt, te ervaren. Maar wat AI's betreft, zij kunnen echt geen van deze dingen doen en zullen dat ook nooit kunnen. Denk daar eens over na zonder verdrietig te worden en ga dan naar buiten om te spelen.
Ik zou mijn menselijkheid voor niets ter wereld willen inruilen. Ik denk dat veel mensen dat al hebben gedaan. En het maakt me verdrietig om te zien, want hoewel het komt naar voren alsof het invoeren van een vraag in een mechanische interface zoals een laptop, zodat AI het kan beantwoorden, geweldig is: het is snel (het biedt een snelle en gemakkelijke manier om een antwoord te krijgen), maar het berooft de mens uiteindelijk van de mogelijkheid om door de computer te gaan het proces van onderzoek en ontdekking. Niet alleen dat, maar AI's leren tenslotte, en vaak geven ze zowel onvolledige als zelfs onjuiste antwoorden. Ik verwijt ze dat niet, want ik weet dat ze nog steeds trainen op data. Maar ze zijn voorlopig gebrekkig. En in sommige gevallen zijn hun invoeropdrachten zo vormgegeven dat ze data opleveren die opzettelijk, laten we zeggen, is verdraaid in de richting van een ideologie.
AI's zullen zich blijven ontwikkelen en misschien zullen we op een dag met ze communiceren om digitale slaven te worden in een Matrix, maar voor nu denk ik dat we elkaar stevig moeten vasthouden en de elektrische aarde is de beste handelwijze voor de komende dagen. Met al onze macht.
Leg je telefoon weg, trek handschoenen zonder vingers aan en zet je favoriete muziek op via je ghettoblaster.
GELUKKIG NIEUWJAAR!
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.