Maak kennis met de originele “samenzweringstheoretici”, Ronald Reagan en de leden van het 99e Congres, die in 1986 de “medische desinformatie” in wetgeving hebben omgezet dat vaccins “onvermijdelijk onveilig” waren en mogelijk autisme veroorzaakten.
Vorige week stuurde senator Elizabeth Warren (D-MA) Robert F. Kennedy, Jr., de genomineerde van president Trump voor minister van Volksgezondheid en Human Services, een vernietigende brief waarin ze hem beschuldigde van onder andere "gevaarlijke opvattingen over vaccinveiligheid" en "valse hysterie dat vaccins autisme veroorzaken". De brief bevatte 175 vragen die hij volgens haar voorbereid moest zijn om te beantwoorden tijdens zijn hoorzittingen in de Senaat. Maar in haar brief legt ze haar eigen onwetendheid bloot over het federale vaccinatiebeleid en de wetten die door haar eigen wetgevende macht zijn aangenomen.
In 1986 heeft het Huis van Afgevaardigden de National Childhood Vaccine Injury Act (42 USC §§ 300aa-1 tot 300aa-34) aangenomen met een mondelinge stemming. Senator Warren zou moeten weten dat haar huidige leider van de minderheid in de Senaat, senator Chuck Schumer (D-NY), destijds lid was van het Huis en vermoedelijk zou moeten weten dat het wetsvoorstel dat werd aangenomen om vaccinmakers aansprakelijkheidsbescherming te bieden tegen civiele claims wanneer een kind werd gedood of ernstig gewond raakte door een vaccin, alle vaccins die aan kinderen werden toegediend, in de wettelijke categorie van "onvermijdelijk onveilige" medische producten plaatste, wat betekent dat een product niet veilig kan worden gemaakt voor het beoogde gebruik.
In 2018 merkte Mary Holland, JD, destijds directeur van het Graduate Legal Studies-programma aan de New York University School of Law en nu Chief Executive Officer van Children's Health Defense, een non-profitorganisatie opgericht door Kennedy, het volgende op over de juridische status van de veiligheid van vaccins:
De sleutelterminologie over ‘onvermijdelijke’ bijwerkingen komt uit de National Childhood Vaccine Injury Act, 42 USC 300aa-22, met betrekking tot de verantwoordelijkheid van de fabrikant (zie vetgedrukte tekst hieronder).
Die taal was gebaseerd op taal uit de Second Restatement of Torts (een juridisch traktaat van tort-geleerden), aangenomen door de meeste staatsrechtbanken in het midden van de jaren 1960, die alle vaccins beschouwden als "onvermijdelijk onveilige" producten. De Restatement was van mening dat dergelijke producten, "correct bereid en vergezeld van de juiste aanwijzingen en waarschuwingen, niet gebrekkig zijn, noch onredelijk gevaarlijk."
Verder is er de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2011 in de zaak Bruesewitz tegen Wyeth zaak interpreteerde de gemarkeerde tekst hieronder uit de National Vaccine Injury Act om te concluderen dat het geen ontwerpgebrekenrechtspraak toestaat – die kwestie was sinds 1986 onduidelijk en verschillende staatsgerechtshoven en federale circuits hadden de kwestie anders beslist. Dus, [het] is correct dat het Amerikaanse Hooggerechtshof (SCOTUS) nooit rechtstreeks heeft besloten dat vaccins “onvermijdelijk onveilig” zijn, maar het erkende dat het Congres ze als zodanig beschouwt.
Sectie 300aa-22. Normen van verantwoordelijkheid
(a) Algemene regel
Met uitzondering van het bepaalde in de subsecties (b), (c) en (e) van dit artikel is de staatswetgeving van toepassing op een civiele procedure die wordt aangespannen voor schadevergoeding voor een verwonding of overlijden als gevolg van vaccinatie.
(b) Onvermijdelijke bijwerkingen; waarschuwingen
(1) Geen enkele fabrikant van vaccins is aansprakelijk in een civiele procedure voor schade die voortvloeit uit een verwonding of overlijden ten gevolge van een vaccin, die verband houdt met de toediening van een vaccin na 1 oktober 1988, indien de verwonding of het overlijden het gevolg is van: van bijwerkingen die onvermijdelijk waren ook al was het vaccin op de juiste manier bereid en ging het vergezeld van de juiste instructies en waarschuwingen.
(2) Voor de toepassing van lid (1) wordt ervan uitgegaan dat een vaccin vergezeld gaat van de juiste instructies en waarschuwingen als de fabrikant van het vaccin aantoont dat het in alle materiële opzichten voldoet aan alle vereisten van de Federal Food, Drug, and Cosmetic Act.. Bekijk https://www.ageofautism.com/2018/11/the-supreme-court-did-not-deem-vaccines-unavoidably-unsafe-congress-did.html
Wat weinigen weten, zelfs niet onder hun eigen leden en sympathisanten, is dat de volgende medische autoriteiten vaccins onveilig achten:
De Amerikaanse Academie voor Kindergeneeskunde (“AAP”)
De American Medical Association (“AMA”)
De Amerikaanse Academie van Huisartsen (“AAFP”)
Het Amerikaanse College van Osteopathische Pediaters (“ACOP”)
Het American College of Preventive Medicine (“ACPM”)
De American Public Health Association (“APHA”)
De Vereniging van Staats- en Territoriale Gezondheidszorgfunctionarissen (“ASTHO“)
Het Centrum voor Vaccinatiebewustzijn en Onderzoek van het Texas Children's Hospital in Houston
Elk kind op twee, Carter/Bumpers kampioenen voor immunisatie (“ECBT”)
Coalitie voor Immunisatieacties (“IAC”)
Infectieziektenvereniging van Amerika (“IDSA”)
Stichting March of Dimes
Meningitis Engelen
De Nationale Vereniging van Pediatrische Verpleegkundigen (“NAPNAP”)
De Nationale Stichting voor Infectieziekten
De Nationale Coalitie voor Gezonde Moeders en Gezonde Baby's
De National Meningitis Association, Inc. (“NMA”)
Ouders van kinderen met infectieziekten (PKID's)
De Pediatric Infectious Diseases Society (“PIDS”)
De Vereniging voor Adolescentengezondheid en Geneeskunde (“SAHM”)
Het Vaccinatie-educatiecentrum van het kinderziekenhuis van Philadelphia (“CHOP”)
Toen de familie van Hannah Bruesewitz, een kind dat gewond raakte door het Tri-Immunol DTP-vaccin van Wyeth, de wet van 1986 bij het Hooggerechtshof aanvocht om Wyeth te mogen aanklagen voor Hannah's ernstig invaliderende, door het vaccin veroorzaakte voorval, dienden deze organisaties een verzoek in amicus briefing ter ondersteuning van Wyeth, waarbij de rechtbank werd verzocht de wet te handhaven die vaccinmakers beschermt tegen aansprakelijkheid voor letsel of overlijden als gevolg van een vaccin dat door de FDA is goedgekeurd en door het CDC's Advisory Committee on Immunization Practices ("ACIP") voor kinderen is aanbevolen. Ze gingen zelfs zo ver dat ze betoogden tegen het idee dat elk vaccin afzonderlijk zou moeten worden beoordeeld op de status "onvermijdelijk onveilig", door in hun korte verklaring te stellen
Een individuele beoordeling van de vraag of vaccins onvermijdelijk onveilig zijn, zou daarentegen “ongetwijfeld de kosten en risico’s die met rechtszaken gepaard gaan, doen toenemen en de inspanningen van een fabrikant om de kosten te schatten en te beheersen, ondermijnen.” (onder verwijzing naar Bruesewitz tegen Wyeth Inc.561 F.3d 233, 249 (3d Cir. 2009).
Korte Amici Curiae van de American Academy of Pediatrics en 21 andere artsen en volksgezondheidsorganisaties ter ondersteuning van verweerder [Wyeth LLC], op 25.
Het standpunt van de organisaties dat vaccins onvermijdelijk onveilig zijn, dat zij tegenover de wetgevende en rechterlijke macht van de federale overheid innamen, heeft al tientallen jaren tot grote consternatie geleid bij ouders en voorstanders van de veiligheid en keuzevrijheid van vaccins. Veel van deze organisaties beweren namelijk precies het tegenovergestelde, namelijk dat vaccins veilig zijn, wanneer zij tegenover de wetgevende macht van de staat verschijnen ter ondersteuning van vaccinatieverplichtingen op scholen en tegen vrijstellingen van vaccinatie.
Een lobbyist voor de farmaceutische industrie kan tijdens het ontbijt in Washington, DC, betogen dat vaccins “onvermijdelijk onveilig” zijn en vervolgens tijdens de lunch naar Annapolis rijden en getuigen dat Maryland de religieuze vrijstellingen voor vaccinaties die vereist zijn voor toelating tot scholen moet afschaffen, omdat “vaccins veilig zijn.”
Pogingen om deze organisaties hun tegenstrijdige standpunten te laten uitleggen, stuitten op tegenwerking.
In 2015 pleitte de Maine Chapter van de American Academy of Pediatrics voor het verwijderen van en/of beperkingen op de religieuze en gewetensbezwaren tegen verplichte vaccinaties voor kinderen. De uitvoerend directeur van de Maine AAP, Dee Kerry deHaas, getuigde schriftelijk dat dit zou moeten gebeuren omdat "vaccins veilig zijn", maar toen ze persoonlijk getuigde, zei ze dat vaccins "meestal veilig" zijn. In mijn antwoord aan haar, als de toenmalige directeur van de Maine Coalition for Vaccine Choice, vroeg ik verschillende vragen die voortvloeien uit haar getuigenis, waaronder de volgende vragen:
Hoe kan de AAP bij het Hooggerechtshof beweren dat vaccins “onvermijdelijk onveilig” zijn om de federale overheid ervan te overtuigen u aansprakelijkheidsbescherming te verlenen tegen vaccinatieschade, en vervolgens bij deze commissie beweren dat “vaccins veilig zijn” en “vaccins grotendeels veilig zijn” om de staat Maine ervan te overtuigen dat gezinnen verplicht moeten worden om bij u counseling te ontvangen/vaccins te kopen?
Zijn vaccins “veilig”, “grotendeels veilig” of “onvermijdelijk onveilig”?
Hoe kunnen zulke tegenstrijdige uitspraken het vertrouwen in vaccins en in kinderartsen vergroten?
Haar antwoord op mijn vragen:
Mevrouw Taylor,
Namens de Maine AAP bevestig ik de ontvangst van uw e-mail en lijst met vragen. Ik begrijp dat onze organisaties verschillende perspectieven hebben in het vaccindebat. Elk perspectief is geuit in de wetgevende hoorzittingen en sessies met betrekking tot deze vaccinwetten in de eerste reguliere sessie van de 127e Maine Legislature.
Ik weiger beleefd te reageren op uw lijst met voorgestelde vragen of het debat met u voort te zetten via elektronische correspondentie of sociale media.
Dee de Haas
Leidinggevend directeur
American Academy of Pediatrics, afdeling Maine
Degenen die deze onzinnige constructie verdedigen, zeggen dat vaccins onveilig zijn, maar alleen in Washington D.C.
Kim Spencer van The Thinking Moms' Revolution, de ouder van een zoon die door vaccinaties gewond is geraakt, merkte over de vaccinindustrie op: "hun bewering dat vaccins 'onvermijdelijk onveilig' zijn, leverde hen aansprakelijkheidsbescherming op, hun bewering dat 'vaccins veilig zijn' leverde hen school- en werkverplichtingen op, maar hun bewering dat beide waar zijn, heeft hen het wantrouwen en de minachting van ouders opgeleverd."
Senator Warren beschuldigt de heer Kennedy er ook van dat hij “valse hysterie heeft verspreid dat vaccins autisme veroorzaken.” Maar Kennedy heeft alleen gedaan wat Warrens collega’s in het Congres 20 jaar voordat hij begon met zijn pleidooi voor vaccinveiligheid deden: onderzoek promoten naar het verband tussen vaccins en autisme en naar enig verband tussen vaccins en andere kinderziekten.
Het Congres gaf vaccinfabrikanten bescherming tegen aansprakelijkheid via de wet van 1986, maar gaf HHS ook de opdracht om onderzoek te doen naar de verbanden tussen het kinkhoestvaccin en meer dan een dozijn aandoeningen, waaronder autisme:
SEC. 312. GERELATEERDE STUDIES.
(a) HERZIENING VAN PERHOESTVACCINS EN AANVERWANTE ZIEKTEN EN AANDOENINGEN.—Uiterlijk 3 jaar na de inwerkingtreding van deze titel voltooit de minister van Volksgezondheid en Human Services een herziening van alle relevante medische en wetenschappelijke informatie (inclusief informatie verkregen uit de studies vereist onder subsectie (e)) over de aard, omstandigheden en omvang van de relatie, indien aanwezig, tussen vaccins die pertussis bevatten (inclusief hele cellen, extracten en specifieke antigenen) en de volgende ziekten en aandoeningen:
(1) Hemolytische anemie.
(2) Hypsaritmie.
(3) Infantiele spasmen.
(4) Syndroom van Reye.
(5) Perifere mononeuropathie.
(6) Sterfgevallen geclassificeerd als wiegendood.
(7) Aseptische meningitis.
(8) Jeugddiabetes.
(9) Autisme.
(10) Leerstoornissen.
(11) Hyperactiviteit.
(12) Andere ziekten en aandoeningen die de secretaris besluit te beoordelen of die de Adviescommissie voor kindervaccins, opgericht krachtens artikel 2119 van de Wet op de volksgezondheidszorg, aanbeveelt op te nemen in een dergelijke beoordeling. (Ante, p. 3771).
OPENBARE WET 99–2660—14 NOV. 1986 100 STAT. 3755
Het onderzoek naar de schade door het kinkhoestvaccin dat in 1986 bij wet werd bevolen, werd uitgevoerd door de National Institutes of Health, uitgevoerd door het Institute of Medicine, gepubliceerd door de National Academy of Sciences in 1991 en geredigeerd door onder andere niemand minder dan Harvey Fineberg van Harvard, die het Comité voorzat om de nadelige gevolgen van kinkhoest- en rubellavaccins te beoordelen. PubMed (een database die wordt onderhouden door de National Library of Medicine van de Verenigde Staten bij de National Institutes of Health) gaf het volgende samenvatting van het eindrapport, getiteld Bijwerkingen van kinkhoest en rodehond
Vaccins: een rapport van het Comité ter beoordeling van de nadelige gevolgen van kinkhoest- en rodehondvaccins:
Ouders zijn afhankelijk geworden van vaccins om hun kinderen te beschermen tegen verschillende ziektes. Sommige bewijzen suggereren echter dat vaccinatie tegen kinkhoest en rodehond in een klein aantal gevallen gepaard gaat met een verhoogd risico op ernstige ziekte. Dit boek onderzoekt de controverse over het bewijs en biedt een uitgebreid gedocumenteerde beoordeling van het risico op ziekte na immunisatie met vaccins tegen kinkhoest en rodehond. Op basis van een uitgebreide beoordeling van het bewijs uit epidemiologische studies, casussen, studies bij dieren en andere informatiebronnen, onderzoekt het boek: Het verband tussen kinkhoestvaccins en een aantal ernstige bijwerkingen, waaronder encefalopathie en andere aandoeningen van het centrale zenuwstelsel, wiegendood, autisme, het syndroom van Guillain-Barré, leerstoornissen en het syndroom van Reye. De relatie van rubellavaccins met artritis, verschillende neuropathieën en trombocytopenische purpura. Het boek, dat een beschrijving bevat van de methoden van het comité voor het evalueren van bewijs en richtingen voor toekomstig onderzoek, zal belangrijke lectuur zijn voor volksgezondheidsfunctionarissen, kinderartsen, onderzoekers en bezorgde ouders. Bekijk https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25121241/ (Cursivering van mij).
De beknopte samenvatting van het rapport over autisme was als volgt: De beknopte samenvatting van het rapport over autisme was als volgt:
Er werden geen gegevens geïdentificeerd die de vraag naar een relatie tussen vaccinatie met DPT of de kinkhoestcomponent en autisme beantwoorden. Er zijn geen experimentele gegevens die betrekking hebben op een mogelijk biologisch mechanisme.p. 152.)
Met andere woorden: we weten het niet; niemand heeft er ooit naar gekeken.
Maar omdat er geen gegevens waren om een verband te bewijzen, besloten ze de hypothese te verwerpen en concludeerden:
Er is geen bewijs voor een causaal verband tussen het DPT-vaccin of het kinkhoestbestanddeel van het DPT-vaccin en autisme.Id.)
Tegenwoordig zijn er veel meer gegevens beschikbaar dan in 1991. Dit rapport werd gepubliceerd vóór de dramatische stijging van het aantal gevallen van autisme in de jaren negentig, na de snelle uitbreiding van het aantal vaccins dat aan kinderen werd gegeven, nadat de industrie een aansprakelijkheidsbescherming had voor door vaccinaties veroorzaakte verwondingen.
Er bestaan nu meer dan 200 papers die meerdere vaccin-autisme-links laten zien. U kunt deze papers bekijken op https://howdovaccinescauseautism.org/.
Senator Warren en al diegenen die sceptisch staan tegenover de vaccinkritiek van meneer Kennedy moeten begrijpen dat hij beter geïnformeerd is over de vaccinatiewetgeving dan de wetgevers die hem ondervragen. Het politieke praatpunt dat Robert F. Kennedy, Jr. een "complottheoreticus" is, moet, als het wordt voortgezet, nu worden uitgebreid naar de hele wetgevende tak van de Amerikaanse overheid, te beginnen met Democraten zoals voormalig congreslid Henry Waxman, die de National Childhood Vaccine Injury Act van 1986 schreef en introduceerde.
Senator Warren zou ook kunnen overleggen met andere huidige leden van het Amerikaanse Congres die zetels hadden toen de wet van 1986 werd aangenomen, zoals Mitch McConnell (R-KY), Chuck Grassley (R-IA), Steny Hoyer (D-MD), Hal Rogers (R-KY), Ron Wyden (D-OR), Chris Smith (R-NJ, die ook de Combating Autism Act van 2006 sponsorde), en met name haar eigen Democratische collega-senator uit Massachusetts, Ed Markey. Warren begrijpt, net als de meeste politici en artsen, niet dat de veronderstelling die ten grondslag ligt aan het Amerikaanse vaccinatiebeleid, en de historische wet die dat beleid al 39 jaar ondersteunt, is dat vaccins onvermijdelijk onveilig zijn. Robert F. Kennedy, Jr. doet dat wel.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.