Eerlijk gezegd had ik nooit veel nagedacht over de ebola-lockdowns in Sierra Leone en Liberia in 2014 en 2015. Binnen de volksgezondheid waren de lockdowns in Sierra Leone en Liberia een vroege illustratie van het feit dat lockdowns niet effectief waren, maar regeringen van ontwikkelingslanden soms vreemde dingen doen; het idee dat deze lockdowns een grotere geopolitieke betekenis zouden kunnen hebben, kwam nooit bij me op.
Dit veranderde drastisch toen ik vóór 2020 sociale media-activiteit over lockdowns begon te bestuderen. Vóór 2014 en van 2016 tot 2019 was er vrijwel geen activiteit op sociale media over lockdowns. Dit patroon verandert echter abrupt gedurende één specifieke periode: de lockdowns in Sierra Leone en Liberia in 2014 en 2015. Gedurende deze periode, miljoenen bot-tweetsplotseling verschijnen, onophoudelijk en meedogenloos tweeten over "Ebola-lockdown" in vrijwel identieke taal.
De eerste afsluiting van Sierra Leone begon op 19 september 2014. Onmiddellijk, op die dag, begon een virtuele stormloop van bots honderdduizenden tweets over Sierra Leone's 'Ebola-lockdown', die bijna allemaal nul likes kregen.
De volgende dag, 20 september 2014, bleven de bots posten honderdduizenden tweets over Sierra Leone's 'Ebola-lockdown'. Vrijwel al deze posts kregen wederom nul likes.
Al met al legde Sierra Leone in 2014 en 2015 drie lockdowns op, die ad hoc werden verlengd, en het naburige Liberia legde ook zijn eigen lockdowns op. De bots bleven elke dag duizenden en duizenden tweets posten tijdens de lockdowns van Sierra Leone en Liberia, er helemaal doorheen hun einde in maart 2015, op dat moment hadden de bots miljoenen tweets gepost over "Ebola-lockdown" in Sierra Leone en Liberia, vrijwel allemaal zonder likes.
Voor echte mensen zijn ebola-lockdowns nooit een populair onderwerp geworden. Ondanks de miljoenen bot-tweets over “Ebola-lockdown” in 2014 en 2015, tegen het einde van 2015, slechts zes van deze tweets had 50 of meer likes gekregen. Verder, voor en na de Ebola-lockdowns in Sierra Leone en Liberia, worden lockdowns in epidemiologische zin vrijwel nooit besproken op Twitter. De woorden "pandemische lockdown" verschijnen slechts drie keer vóór 2014, en de woorden "Ebola-lockdown" komen helemaal niet voor. En ondanks de miljoenen bot-tweets over ebola-lockdowns in 2014 en 2015, verdwijnt het onderwerp in latere jaren praktisch; van 2016 tot 2019 de woorden “pandemic lockdown” verschijnen slechts drie keer, en de woorden "Ebola-lockdown" verschijnen slechts 39 keer.
In 2015 had minder dan 1.5% van de bevolking van Sierra Leone elke toegang tot internet. Sierra Leone kan deze botcampagne niet zelf hebben georkestreerd.
Deze feiten leiden tot slechts één conclusie: de lockdowns van Sierra Leone en Liberia in 2014 en 2015 werden gedeeltelijk ondersteund door een buitenlandse campagne waarin bots miljoenen posts op sociale media plaatsten, allemaal specifiek met het woord 'lockdown'.
Lockdown had vóór 2014 geen geschiedenis in Sierra Leone en Liberia, net zoals lockdown had geen precedent in de westerse wereld en maakte geen deel uit van een westers land pandemieplan vóór 2020. Lockdown werd voor die tijd periodiek gebruikt door de regering van China, zoals in 2003.
De aanwezigheid van een buitenlandse botcampagne met miljoenen berichten die specifiek de “lockdown” promootten in Sierra Leone en Liberia in 2014 en 2015 – waar het beleid geen voorgeschiedenis had – dient als onmiskenbaar bewijs dat een sjabloon om het beleid van lockdown naar landen buiten te exporteren van China bestond in 2014.
Er zijn nog veel meer griezelige overeenkomsten. Net als in 2020 gingen de ebola-lockdowns van Sierra Leone in 2014 gepaard met een bizarre campagne van grote internationale media die de lege straten van het land bewonderden, ongeacht enige menselijke tol.
Het is niet helemaal duidelijk wat de bots deden door miljoenen berichten te plaatsen tijdens de Ebola-lockdowns. Het lijkt er echter op dat ze op zijn minst gedeeltelijk probeerden om serieuze discussies en afwijkende meningen over de lockdowns te overstemmen – bijna alsof ze de realiteit zelf hackten.
Deze strategie lijkt effectief te zijn geweest. Net als in 2020 was het goed bekenden op grote schaal gerapporteerd in de epidemiologische gemeenschap dat de lockdownszou niet werk-en uiteindelijk niet werken, maar de regeringen bleven ze toch handhaven. En net als in 2020 resulteerden de lockdowns van 2014 in wijdverbreide honger, water tekorten, rellen en probeert te vluchten.
Toch werden deze misstanden, net als in 2020, stilletjes goedgekeurd door internationale mensenrechtenorganisaties. Ze lanceerden zelfs een social media campagne voor #ZeroEbola.
De New York Times had zelfs dezelfde man, Donald McNeil, die ongeveer hetzelfde schreef dit artikel in 2014 als degene die hij in 2020 schreef, ter ere van de terugkeer van wat hij bewonderend een 'middeleeuws' beleid noemde. als McNeil schreef in 2020 ter ere van China's lockdowns: “De Chinese leider, Xi Jinping kon de stad Wuhan . afsluiten, waar de uitbraak van Covid-19 begon, omdat China een plaats is waar een leider zich kan afvragen: 'Wat zou Mao doen?' en doe het gewoon." Een geschatte 65 miljoen mensen stierven van honger, overwerk en staatsgeweld tijdens het bewind van Mao. McNeil werd later in 2020 ontslagen bij de New York Times, hoewel de publicatie niet heeft toegegeven dat zijn ontslag te maken had met lockdowns.
Het belang van deze pro-lockdown-campagne in 2014 kan niet genoeg worden benadrukt. Zelfs onder lockdown-sceptici is de wijdverbreide opvatting dat de wereld in 2020 in wezen in lockdown is gegaan. Hoewel China's wereldwijde lockdown-propagandacampagne het gebruik van tienduizenden bots in vrijwel elke taal en dialect over de hele wereld is goed gedocumenteerd, gematigden hebben betoogd dat deze campagne alleen maar vertegenwoordigde dat China zijn eigen "succes" tegen Covid viert - of het nu echt is of niet - in plaats van enig vooropgezet plan om lockdown te exporteren als beleid.
Haviken zoals ik hebben lang beweerd dat deze visie geopolitiek naïef was. Massale overheidsbureaucratieën gooien hun pandemische plannen niet plotseling weg en grijpen niet per ongeluk onbeperkte noodbevoegdheden aan.
Bovendien, omdat China nooit een ebola-uitbraak heeft gehad, kan van Sierra Leone niet worden gezegd dat het lockdowns heeft geïmporteerd om het ‘succes’ van China te kopiëren. In 2014 had China geen “succes” om te kopiëren, maar toch werden lockdowns geëxporteerd. Gematigden hebben betoogd dat de export van lockdowns in 2020 voornamelijk werd gedreven door de perceptie van het succes van China tegen Covid, maar de lockdowns in Sierra Leone en Liberia logenstraft dat idee.
Integendeel, de theater van het kopiëren van China was in het beste geval een hartelijke uitnodiging aan elites over de hele wereld om zich bij de CCP aan te sluiten in het gemaskerde bal van tirannie – en in het slechtste geval een vorm van plausibele ontkenning van een uitnodiging die velen van hen al hadden aangenomen. Sierra Leone en Liberia waren de generale repetitie voor het hoofdevenement.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
