roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Overheid » Technocratie, angstzaaiers en de samenzwering
Technocratie, angstzaaiers en de samenzwering

Technocratie, angstzaaiers en de samenzwering

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De term 'samenzweringstheorie' werd onderdeel van het algemene spraakgebruik tijdens het 'Covid-tijdperk', maar hoewel we allemaal weten waar het naar verwijst - en wie de 'samenzweringstheoretici' in kwestie zouden moeten zijn, namelijk de mensen die de 'pandemie'-oplichterij en alles wat daarbij hoorde doorzagen - is de precieze aard van de 'samenzwering' waarschijnlijk minder duidelijk. Als ik mensen vraag wat ze eronder verstaan, antwoorden ze meestal in min of meer vage bewoordingen. Dus wat is het? 

In zijn boek, HAARP: het ultieme wapen van de samenzwering (2003) – gevolgd in 2006 door Weer oorlogsvoering – Jerry Smith geeft aan hoe belangrijk hij het concept vindt door het overal met hoofdletters te schrijven. Smith relateert het aan wat hij ziet als een wapen voor oorlogsvoering; namelijk het 'High-frequency Active Auroral Research Program (HAARP)', en onthult wat de machten achter dit project liever geheim hadden gehouden, om voor de hand liggende redenen, zodra men op de hoogte is van de redenen voor de oprichting ervan door de 'Complot'. Hier wil ik niet ingaan op de details van HAARP, maar me alleen richten op Smiths verhelderende inzichten voor zover het de 'Complot' betreft. Zijn antwoord op de vraag over het 'wat?' ervan is verspreid over het eerste van de twee eerder genoemde boeken. Hier zijn enkele fragmenten (Smith, 2003, p. 22-24):  

Sommige mensen geloven dat er één overkoepelende samenzwering is, een groep ongelooflijk machtige mensen die de wereld willen regeren. De meesten van ons doen zulke mensen af ​​als paranoïde gekken. Toch valt niet te ontkennen dat er al meer dan honderd jaar een beweging ontstaat onder 's werelds beste intellectuelen, industriëlen en 'global villagers' om een ​​einde te maken aan oorlog en maatschappelijke problemen (zoals overbevolking, handelsonevenwichtigheden en milieudegradatie) op te lossen door de oprichting van één wereldregering. Of deze globalistische beweging nu een duivelse 'samenzwering' is van de kwaadaardige weinigen of een brede 'consensus' van de goedbedoelende velen, doet er in feite weinig toe. Het is net zo echt als aids en potentieel net zo dodelijk, althans voor onze individuele vrijheid, zo niet voor ons leven...

Om te begrijpen waarom Smith de term 'dodelijk' gebruikt met betrekking tot de samenzwering, moet men het boek lezen, maar hier volstaat het om erop te wijzen dat, als landen hun eigen soevereine recht zouden opgeven om overbevolking, milieuproblemen en dergelijke aan te pakken zoals zij dat goed achten - zelfs als dit zou gebeuren in samenwerking met internationale instanties - een 'one solution for all'-systeem zou betekenen dat er beleid aan hen zou worden opgelegd dat niet geschikt of acceptabel is voor hun eigen behoeften.

Het idee van een 'Volkenbond' dat na de Eerste Wereldoorlog werd geopperd, was slechts één belichaming van deze beweging. De huidige Verenigde Naties (VN) zijn gebaseerd op het concept van de Volkenbond. De VN is primair opgericht om een ​​einde te maken aan oorlogen, door een einde te maken aan naties. De logica is dat als er geen naties zijn, er ook geen oorlogen tussen naties kunnen zijn. Dit werd duidelijk gesteld in de 'Wereldgrondwet' van de Verenigde Naties met deze woorden: 'Het tijdperk van naties moet eindigen. De regeringen van de naties hebben besloten hun afzonderlijke soevereiniteiten te ordenen in één regering waaraan ze hun wapens zullen overdragen.'

Terwijl 18th-eeuwse denker Immanuel Kant, het doel van het beëindigen van oorlogen tussen naties zou hebben toegejuicht, zou hij zeker minder gecharmeerd zijn geweest van het idee dat soevereine naties hun soevereiniteit zouden moeten opgeven ten gunste van een algehele assimilatie in een allesomvattende wereldregering. Zijn redenen werden duidelijk uiteengezet in de tweede van de 'Definitieve Artikelen' geformuleerd in zijn essay over 'Eeuwige vrede:' 'Het volkenrecht zal gebaseerd zijn op een federatie van vrije staten.' Voor Kant is dit essentieel voor een duurzame vrede, voor zover een dergelijke federatie, waarin staten onderworpen zouden zijn aan federaal wetten, is vergelijkbaar met een staat met een republikeinse grondwet, die wordt bestuurd volgens wetten die buiten de (vaak wanordelijke) wil(en) van de burgers zelf vallen. 

Tenzij zo'n federatie van naties (in tegenstelling tot een 'staat' van naties, waarbij alle lidstaten slechts één 'natie van staten' zouden vormen) zou worden opgericht, zouden de rechten van elke lidstaat niet gegarandeerd worden, parallel aan de manier waarop de rechten van burgers worden gegarandeerd in een republikeinse staat. Met andere woorden, elke lidstaat, samen met zijn burgers, zou afhankelijk zijn van wat de algehele 'wereldregering' beslist. Met name de woorden (in het fragment hierboven), 'om hun afzonderlijke soevereiniteiten te ordenen in één regering waaraan ze hun wapens zullen overdragen', klinken ronduit onheilspellend.

De Nieuwe Wereldorde (NWO) is slechts één naam die gegeven wordt aan deze drang om een ​​echte wereldregering te creëren. Veel voorstanders van de NWO omarmen een filosofie die technocratie wordt genoemd, wat staat voor bestuur door experts, wetenschappers of technici. Het is in geen enkele zin democratisch zoals Amerikanen de term begrijpen. Een zeer beroemde voorstander van de Nieuwe Wereldorde is Zbigniew Brzezinski. Hij was een nationale veiligheidsadviseur van Jimmy Carter en andere presidenten. Hij noemde zijn versie van technocratie 'technetronica'. In zijn boek 'Between Two Ages' schreef Brzezinski: 'Het technetronica-tijdperk omvat de geleidelijke verschijning van een meer gecontroleerde samenleving. Zo'n samenleving zou worden gedomineerd door een elite, niet beperkt door traditionele waarden.'

Deze 'technetronische' unie van naties zou oproepen tot de desovereignisering van alle bestaande landen. Deze nieuwe ordening zou de Verenigde Staten van Amerika reduceren tot een louter regionale regering, misschien wel de 'Verenigde Staten van Noord-Amerika.' De Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) wordt algemeen gezien als een opstap naar de NWO. Oud-minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger werd geciteerd door de Los Angeles Times Syndicaat in 1993 met de woorden: 'NAFTA vertegenwoordigt de meest creatieve stap naar een Nieuwe Wereldorde.' De Gemeenschappelijke Markt in Europa en de Europese Unie (EU) worden op vergelijkbare wijze gezien als bruggen naar een uiteindelijke Verenigde Staten van Europa, die op hun beurt gewoon een andere regio van de wereldstaat van de Verenigde Naties zouden zijn (of 'wereldplantage' zoals sommige critici het noemen).

Het is een understatement om te stellen dat technocratie 'niet democratisch is in welke zin dan ook zoals Amerikanen [of wie dan ook; BO] de term opvatten.' Strikt genomen zou technocratie verder gaan dan alleen het gebruik van technische middelen om mensen te besturen, zoals bewakingsapparatuur, waterkanonnen of pantserwagens voor menigtebeheersing, of tasers om verzet te neutraliseren. In de ware zin van het woord technocratie zouden technische apparaten, zoals AI-robots, de middelen van bestuur zijn. 

Zelfs dit gaat niet ver genoeg, omdat het suggereert dat andere agenten, vermoedelijk mensen, de werkelijke macht achter de robots zouden zijn, terwijl technocratie in de extreme of 'zuivere' zin de autonome macht om te heersen van de robots zelf zou inhouden, zoals de machines in James Camerons Terminator films, of de Cylons in Ronald D. Moore's Battlestar Galactica. Ik hoef er niet op te wijzen dat de waardering van AI door leden van de globalistische cabal hen regelrecht in het gezelschap plaatst van degenen die technocratie zouden verwelkomen; in welke hoedanigheid is moeilijk te zeggen. Zouden ze zover gaan om menselijk toezicht en controle over te dragen aan de machines? Soms Noah Juval Harari – De adviseur van Klaus Schwab – lijkt te suggereren dat dit wel het geval zou zijn. 

In dit licht bezien is het volkomen logisch dat Brzezinski wordt geciteerd als zeggende dat het 'technetronische tijdperk de geleidelijke verschijning van een meer gecontroleerde maatschappij inhoudt,' die 'gedomineerd zou worden door een elite, niet beperkt door traditionele waarden.' Dit is mogelijk de belangrijkste reden voor gewone mensen om zich te verzetten tegen de samenzwering zoals gekarakteriseerd door Smith. Waarom? Zijn gebruik van de term 'onbeperkt' om 'traditionele waarden' te kwalificeren is symptomatisch voor een impliciete overtuiging dat vrijwillig terughoudendheid van de kant van mensen die in een maatschappij leven is op de een of andere manier onwenselijk, in tegenstelling tot welke 'beperking door gecontroleerd te worden' door anderen – de zogenaamde elites – wenselijk is. Houd in gedachten dat deze 'elites', minus alle traditionele waarden die functioneren als vangrails waarbinnen de beschaving zich ontwikkelt, zo ongeveer elke gril aan mensen kunnen opdringen, die vermoedelijk op zo'n manier 'gecontroleerd' zouden worden dat ze er geen inspraak in zouden hebben. 

Klinkt dat bekend? Is dat niet precies wat je hebt gezien tijdens het Covid-tijdperk, en wat je terecht zou verwachten als een andere gebeurtenis, niet 'ingeperkt door traditionele waarden', zou worden (mis)bruikt om dezelfde soort controles te implementeren als voorheen? Dat dit geen loze speculatie is, blijkt uit een recente waarschuwing, uitgegeven door de hogepriester van de zogenaamde 'elites', Klaus Schwab zelf, dat klimaatverandering zal het 'volgende grote virus' zijn, vergezeld van 'beperkingen die erger zijn dan Covid.' Uit het artikel kan men opmaken dat Smiths beschrijving van de 'samenzwering' – hoewel in een andere context – klopt waar het Schwab en het WEF betreft: zij geven prioriteit aan controle over gewone stervelingen boven alles. Vandaar het gebruikelijke patroon van verstoring gevolgd door strenge beperkende maatregelen. 

Bovendien, zoals het artikel in kwestie beweert, gebruikt Schwab gewoonlijk 'verhulde bedreigingen' en 'apocalyptische retoriek om de noodzaak van wereldwijde coördinatie te benadrukken, waarbij hij vaak de centralisatie van macht onder elite-instellingen zoals het World Economic Forum promoot.' Het is niet verrassend dat de 'crises' die de 'elites' - dat wil zeggen, de samenzwering - oproepen, worden gebruikt als kansen voor hen om hun controle over de rest van ons te versterken en te consolideren, waarbij ze voorspelbaar genoeg gebruikmaken van 'op angst gebaseerde programmering, terwijl ze de samenleving opnieuw vormgeven volgens hun visie.'  

Een ander voorbeeld van hetzelfde oude gezegde vinden we in het recente rapport van een WEF-arts – ja, ze stoppen nooit, toch? – die waarschuwt dat vogelgriep, waarvan een uitbraak als dreigend wordt gezien, zou naar schatting '52% van de bevolking' kunnen doden, en roept tegelijkertijd de regering-Biden op om 'een massale vaccinatiecampagne' te starten voordat president Donald Trump volgende maand wordt beëdigd. Het meest interessante hier is de schatting van de WHO, volgens de betrokken arts, dat 'het sterftecijfer 52% is', wat een precisie weerspiegelt die het verstand te boven gaat, gezien het feit dat de vogelgriep die als gevaarlijk voor mensen wordt beschouwd, voor zover ik kan nagaanheeft nooit zoveel mensen gedood als die een dergelijk oordeel lieten vellen. 

Dit betekent niet dat de vogelgriep geen aanzienlijke bedreiging vormt voor de mens, zoals ik heb betoogd. vaardigheden, maar het is van groot belang om onderscheid te maken tussen opzettelijke angstzaaierij en de echte McCoy, zodat niemand in de val trapt van precies het soort list dat ze nodig hebben om dodelijke naalden in wapens te krijgen.

Zoals uit het bovenstaande kan worden opgemaakt – Smiths observaties over de 'samenzwering' en de voorbeelden die ik heb aangehaald om deze te valideren – is het helemaal niet vergezocht om te beweren dat er overtuigende aanwijzingen zijn voor de groei van organisaties die vastbesloten zijn om een ​​wereldregering te construeren. Deze collectief de 'samenzwering' noemen – hoewel het misschien paranoïde klinkt – is logisch in die mate dat (zoals sommige van Smiths observaties laten zien) zo'n geprojecteerde regering niet bereid zou zijn om democratische macht te delen met gewone burgers; integendeel, het zou regeren in een totalitair mode. Dit is al overvloedig aangetoond door gebeurtenissen in de afgelopen vijf jaar, evenals door voortdurende gebeurtenissen van het soort waar ik naar heb verwezen. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • bert-olivier

    Bert Olivier werkt bij het Departement Wijsbegeerte, Universiteit van de Vrijstaat. Bert doet onderzoek op het gebied van psychoanalyse, poststructuralisme, ecologische filosofie en techniekfilosofie, literatuur, film, architectuur en esthetiek. Zijn huidige project is 'Het onderwerp begrijpen in relatie tot de hegemonie van het neoliberalisme'.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.