Hooggerechtshof besloot marteling geheim te houden

De legacy-media proberen het Hof er regelmatig op te wijzen dat het in een ideologische strijd verwikkeld is. Het doet alsof er voortdurend spanningen zijn tussen de linkse leden en de rechtse leden, en toch (nogmaals!) onderstreept een geval uit 2022 hoe een dergelijke framing op het eerste gezicht gebrekkig is. Dit is misschien de reden waarom de beslissing niet in substantiële mate werd besproken onder de Oude Media. 

De Dobbs beslissing die overruled is Ree v. Wade en Planned Parenthood v. Casey, en het ontwerpadvies dat in mei 2022 uitlekte, verdoezelde verder andere belangrijke beslissingen, vooral die welke (in tegenstelling tot Dobbs) werp het Hof niet op als iemand die gemakkelijk te traceren, ideologisch voorspelbare beslissingen neemt. 

In Verenigde Staten v. Zubaydah (03/03/2022), oordeelde de meerderheid van het Hof, inclusief de meeste van zijn conservatieve vleugel en de meeste van zijn progressieve vleugel, dat het onthullen van marteloperaties door de CIA tegen de beschuldigde terrorist Abu Zubaydah in Polen in 2002 en 2003 schadelijk zou zijn voor nationale veiligheid. Het zou dus officieel een staatsgeheim kunnen blijven, ook al zijn de gebeurtenissen gedurende vele jaren door talloze nieuwsmedia en onderzoekers bevestigd.

De gebeurtenissen zijn openlijk besproken. Een opmerkelijk en recent voorbeeld is Alex Gibney's documentaire over de behandeling van Zubaydah door de CIA die in 2021 via HBO werd vrijgegeven. Ondanks dat de zaak zo openlijk geheim is als je je maar kunt voorstellen, oordeelde het Hof niettemin dat het officieel bekendmaken ervan een bedreiging zou vormen voor de Amerikaanse nationale veiligheid .

Zubaydah, die door de CIA ervan werd beschuldigd kennis te hebben van toekomstige aanslagen op de Verenigde Staten in de nasleep van 9/11, zit nu twintig jaar vast en is nooit berecht voor de misdaden en samenzweringen die hij zou hebben gepleegd toegewijd. Hij werd enkele maanden gemarteld (de Amerikaanse federale overheid noemt dit officieel .) verbeterde ondervraging) terwijl vastgehouden op een zwarte CIA-site in Polen.

In de samenvatting van de feiten van de zaak van het Hof beschrijven ze dat “In 2010 Zubaydah een strafrechtelijke klacht heeft ingediend in Polen, met het doel om Poolse staatsburgers aansprakelijk te stellen voor zijn vermeende mishandeling op de CIA-site die zich zogenaamd in dat land bevindt.” Om een ​​dergelijke klacht door te laten gaan, zou het soort openbaarmaking nodig zijn dat de regering van de Verenigde Staten (met name de uitvoerende macht) niet wil toegeven.

De mening van de meerderheid werd geschreven door de progressieve en nu met pensioen gaande rechter Stephen Breyer. De wettelijke norm met betrekking tot dergelijke openbaarmaking stelt: "Het staatsgeheimenprivilege stelt de regering in staat om openbaarmaking van informatie te voorkomen wanneer die openbaarmaking de nationale veiligheidsbelangen zou schaden" (Verenigde Staten v. Reynolds). Het Hof merkte op: "In bepaalde omstandigheden kan de regering het voorrecht van staatsgeheimen doen gelden om de bevestiging of ontkenning van informatie die via niet-officiële bronnen het publieke domein is binnengekomen, te blokkeren." Het Hof beweerde: "De bevestiging (of ontkenning) van de CIA-contractanten van de informatie die Zubaydah zoekt, zou neerkomen op openbaarmaking door de CIA zelf." Het Hof redeneerde dat “het privilege van staatsgeheimen van toepassing is op het bestaan ​​(of niet-bestaan) van een CIA-faciliteit in Polen, en daarom verdere ontdekking uitsluit” omdat een dergelijke bekentenis potentieel schadelijk zou zijn voor de nationale veiligheidsbelangen van de Verenigde Staten.

De mening van de meerderheid kan voor sommigen lijken, net als voor ondergetekende, als een zaak van het Hof dat de uitvoerende macht probeerde te behoeden voor schaamte voor zijn excessen tijdens de vroege jaren 2000 als reactie op een terroristische aanslag. Het is niet alsof zo'n impuls niet te begrijpen is. Het punt is in plaats daarvan dat de Amerikaanse rechterlijke macht niet is ontworpen om beschamende acties van de andere takken onder het tapijt te vegen. Het is eerder bedoeld om de andere vestigingen verantwoordelijk te houden.

Zes van de negen rechters sloten zich aan bij de redenering van Breyer, met verschillende beweegredenen en eigen verzinsels. Dit omvatte het conservatieve blok van Alito, Roberts, Thomas en Kavanaugh, evenals Breyer's mede-progressieve Justitie, Elena Kagan.

Rechter Neil Gorsuch schreef de dissidentie, samen met rechter Sonia Sotomayor. Gorsuch richtte zich volledig op de logische en morele ontkoppeling van de meerderheid van het Hof en verklaarde dat er "een punt komt waarop we niet onwetend mogen zijn als rechters van wat we als burgers weten dat waar is."

Hij vervolgde en beweerde: 'Deze zaak brengt ons ver voorbij dat punt. Zubaydah zoekt informatie over zijn martelingen door toedoen van de CIA. De gebeurtenissen in kwestie vonden twee decennia geleden plaats... Er zijn officiële rapporten gepubliceerd, er zijn boeken over geschreven en er zijn films over gemaakt. Toch wil de regering dat deze rechtszaak wordt afgewezen omdat er sprake is van een staatsgeheim - en vandaag willigt het Hof dat verzoek in. Het beëindigen van deze rechtszaak kan de regering beschermen tegen een verdere bescheiden mate van schaamte. Maar met respect, we moeten niet doen alsof het een geheim bewaart.”

Misschien wel het krachtigst is Gorsuch's catalogisering van marteling, schijnbaar om het in een officieel juridisch document te plaatsen, ondanks het besluit van de meerderheid en ondanks hun wens om de verduistering van de daden van CIA-aannemers te bevorderen:

'In een poging om die informatie te extraheren, huurde de CIA twee aannemers in, James Mitchell en John Jessen, en machtigde hen om zogenaamde 'verbeterde ondervragingstechnieken' toe te passen. ... Mitchell en Jessen werkten 'bijna 24 uur per dag' vanaf 4 augustus 2002 ... Ze waterboarden Zubaydah minstens 80 keer, simuleerden levende begrafenissen in doodskisten gedurende honderden uren, en voerden rectale onderzoeken uit om vast te stellen ' totale controle over de gedetineerde.' ... Zes dagen na zijn beproeving was Zubaydah aan het snikken, spiertrekkingen en hyperventilatie ... Tijdens een waterboarding-sessie reageerde Zubaydah 'volledig niet meer, met bellen die door zijn open, volle mond opstegen'. …Hij werd zo meegaand dat hij zich met een vingerknip zou voorbereiden op waterboarding.”

Rechter Gorsuch merkt op: "Op dit punt concludeerden Mitchell en Jessen dat het 'hoogst onwaarschijnlijk' was dat Zubaydah de informatie bezat die ze zochten, en ze probeerden de ondervragingen te beëindigen."

De uitgebreide ondervragingen hielden echter niet op. Gorsuch merkt op dat het "lijkt dat hun beoordeling correct was. Hoewel Zubaydah's relatie met al-Qaeda vandaag het onderwerp van discussie blijft, vonden de auteurs van het Senaatsrapport dat de gegevens van de CIA de suggestie dat hij betrokken was bij de aanslagen van 11 september 'niet ondersteunen'... Op dat moment was het CIA-hoofdkwartier echter nog niet overtuigd door het rapport van Mitchell en Jessen. Het gaf het paar de opdracht om hun werk voort te zetten... Mitchell en Jessen volgden deze aanwijzingen nog twee weken op totdat hun superieuren uiteindelijk concludeerden dat Zubaydah 'niet over nieuwe informatie over terroristische dreigingen beschikte'.”

Gorsuchs uiteenzetting van de feiten in zijn afwijkende mening onderstreept zowel de verdorvenheid die gemoeid is met het gebruik van marteling als het schijnbare falen om iets substantieels te bereiken. De rationalisering van marteling die naar voren kwam in de nasleep van 9/11 was ontmoedigend op een fundamenteel menselijk niveau. Het feit dat het ook niet leek te werken voor het verzamelen van belangrijke informatie in de ontluikende War on Terror benadrukt de absurditeit van de hele onderneming.

De conclusie in de dissidentie van Justitie Gorsuch noemt de wreedheid van de gebeurtenissen en de wens van de meerderheid om de uitvoerende macht uit te stellen als onverenigbaar met essentiële constitutionele beginselen. Principes die het Hof in het bijzonder moet verdedigen en handhaven.

“De feiten zijn moeilijk onder ogen te zien. We weten al dat onze regering Zubaydah brutaal heeft behandeld - meer dan 80 waterboarding-sessies, honderden uren levend begraven en wat zij 'rectale rehydratie' noemt. Verder bewijs in dezelfde richting kan in de kluizen van de regering liggen. Maar hoe gênant deze feiten ook zijn, er is hier geen staatsgeheim. De plicht van dit Hof is de rechtsstaat en het zoeken naar waarheid. We mogen onze visie niet door schaamte laten verduisteren.”

De rechters Gorsuch en Sotomayor waren tegen de meerderheid van het Hof en de leden van hun respectieve ideologische facties. Ze deden dit in naam van fundamentele op de Verlichting gewortelde voorschriften en voor de zaak van de republikeinse regering en de scheiding der machten. Hoewel de meerderheid de centrale morele en constitutionele zaken probeerde te verdoezelen en te ontwijken, benadrukte een kleine minderheid de corrupte beweegredenen van die meerderheidsopinie. Het is een dissidentie die thuishoort in het pantheon van kritische tegenargumenten in de geschiedenis van het Hooggerechtshof.

Waarom werd dit besluit dan niet breed uitgemeten? Het zag natuurlijk geen totale media-uitval, maar het kreeg veel minder aandacht dan de abortuszaak die nu de aandacht van de pers en de bevolking heeft getrokken. Waarom is dit? Is de officiële afschaffing van foltering via het Hof niet nieuwswaardig? In hoeverre is dit te wijten aan het besluit dat niet aansluit bij hoe het Hof typisch wordt gekarakteriseerd: die van een institutionele strijd tussen ideologisch links versus ideologisch rechts?

Aangezien deze zaak betrekking had op programma's die in de nasleep van 9 september van kracht werden, in de eerste jaren van de War on Terror, met waterboarding en andere vormen van verscherpte ondervraging, werd uitgevoerd onder de CIA en de uitvoerende macht, en omvatte een verdachte die nog steeds in een militaire gevangenis in Guantanamo Bay verblijft en die sinds zijn aanhouding twintig jaar geleden geen proces heeft gekregen, zou kunnen denken dat dit een nieuwswaardige zaak was om over te rapporteren en een controversiële beslissing van de meerderheid van het Hof.

De reguliere pers lijkt nogal allergisch te zijn voor zaken die het links-rechts-verhaal ondermijnen, vooral als het gaat om zaken die verband houden met het Hooggerechtshof. Meer mensen zouden zich moeten afvragen waarom dit zo is. Ze zouden zich verder moeten afvragen wat de legacy-pers te verliezen heeft als ze zou stoppen met het presenteren van verhalen waarin complexe mensen consequent worden neergezet als onsympathieke, sektarische karikaturen.

Marteling en oorlog zijn noch rechtse noch linkse waarden, en hypocrisie is een tweeledige aangelegenheid. Het is waar dat er in de jaren 2000 veel conservatieven waren die de War on Terror, de oorlog in Irak verdedigden en verbeterde ondervragingstechnieken rationaliseerden, maar de meeste progressieven waren ook stom toen president Obama in 2011 Libië ongrondwettig bombardeerde en zijn regering afzette. Veel aanhangers van Trump verwierpen het Amerikaanse interventionisme in 2016, maar zeiden weinig of niets toen de vijfenveertigste president brandstof leverde voor de bomcampagne van Saoedi-Arabië tegen Jemen. Toen president Biden Somalië slechts zes maanden na zijn aantreden begon te bombarderen, zeiden zijn kiezers - van wie velen zich over het algemeen zelf identificeren als anti-oorlog - op dezelfde manier niets.

De Amerikaanse rechterlijke macht is een instelling die is ontworpen om de andere takken verantwoordelijk te houden door hun acties te vergelijken met de norm van de Amerikaanse grondwet. Rechters Gorsuch en Sotomayor hadden gelijk toen ze de meerderheid van het Hof opriepen omdat ze de kant kozen van de wens om in plaats daarvan een nogal betreurenswaardige recente geschiedenis om het leven te brengen. De Oude Media moet op dezelfde manier verantwoordelijk worden gehouden voor het niet benadrukken van het belang van de zaak, voor het niet in twijfel trekken van de wijsheid van de beslissing, en voor het kiezen om in plaats daarvan alleen de meest naakte partijdige zaken die momenteel voor het Hof zijn, te blijven benadrukken.

De afwijkende meningen van de rechters Gorsuch en Sotomayor moeten worden herinnerd en gewaardeerd vanwege hun ethische houding, maar ook omdat het een nieuwe gelegenheid markeert waarin een progressieve en libertair-neigende conservatief opkwam voor essentiële Amerikaanse waarden. Er zijn waarschijnlijk gelegenheden waarin elk dit doel heeft teleurgesteld en niet heeft bereikt. Desalniettemin hebben ze in dit specifieke geval de cruciale rol aangetoond die een juridische dissidentie kan spelen in het discours van de Amerikaanse geschiedenis en jurisprudentie.