Stop met het gebruik van de uitdrukking vaccin aarzeling

Een onsmakelijk aspect van de Covid-19-reactie was de stigmatisering van mensen voor verschillende "normale" dingen: vrienden ontmoeten, een familielid omhelzen in verdriet of vreugde, zelfs gewoon een eerlijk levensonderhoud verdienen. De term ‘Covidiot’ is populair geweest op sociale media, en zelfs in sommige officiële communicatiekanalen, om degenen te beschrijven die ‘gepast Covid-gedrag’ niet volgden. 

Sinds begin 2021 is nog een andere term die aan populariteit heeft gewonnen, 'terughoudendheid tegen vaccins'. Aan de buitenkant lijkt deze term beleefd en is hij gebruikt in verschillende officiële kennisgevingen, zelfs in rechtbanken. 

De term is niet alleen onnauwkeurig, maar is ook een denigrerend etiket. Het komt voort uit een combinatie van weigering om (a) de onbekenden over de prik te erkennen, evenals (b) de bekenden over immuniteit tegen natuurlijke blootstelling en aangeboren immuniteit bij kinderen en de meeste volwassenen in de werkende leeftijd.

De onbekenden erkennen

Het is gemakkelijk om te beseffen dat de term "weigering tegen vaccins" gewoon onnauwkeurig is: om iemand "terughoudend voor vaccins" te laten zijn, moet er in de eerste plaats een goedgekeurd vaccin zijn. Alle Covid-19-vaccins worden momenteel getest. Een product kan pas een vaccin worden genoemd nadat de proeven zijn voltooid, de resultaten zijn onderzocht en gunstig zijn bevonden. 

Men mag hopen dat de resultaten gunstig zijn, maar kan er niet vanuit gaan. Dus de term "vaccin aarzelend" is gewoon onnauwkeurig en plaatst een wensconclusie boven de gegevens.

Ze staan ​​niet alleen terecht, maar ook de procesprocedures zelf zijn ingekort. Hoewel dergelijke onderzoeken normaal gesproken meerdere jaren duren, zijn in het geval van Covid-19-prikken veel aspecten overhaast doorgenomen. Antwoorden op zelfs fundamentele vragen over deze prikken zijn nog niet duidelijk bekend.

1. Hoeveel doses zijn nodig? Hoewel aanvankelijk bijna alle Covid-19-prikken werden aangeboden als producten met 2 doses, hebben veel landen een derde (booster) dosis, en sommige zelfs een vierde dosis!
2. Hoe lang duurt de door een prik geïnduceerde immuniteit? Een reeks onderzoeken heeft gedocumenteerd afnemende werkzaamheid van deze prikken, en niemand weet precies hoe lang een dergelijke immuniteit zal duren. Er is zelfs gevonden dat de booster-effectiviteit tanende, en er zijn serieuze vraagtekens over hoe herhaalde boosters kan de immuunrespons van het lichaam negatief beïnvloeden. De afnemende werkzaamheid wordt toegeschreven aan nieuwe virusvarianten. Maar dan kan men zeggen dat een prik effectief is tegen een snel muterend RNA-virus, alleen als het bestand is tegen verschillende varianten.
3. Wat zijn de bijwerkingen op korte termijn? Sinds de uitrol van de prik begon, zijn er onderweg verschillende bijwerkingen ontdekt, die niet werden gevonden in de oorspronkelijke (verkorte) fase-1/fase-2-onderzoeken. Bijvoorbeeld een verhoogd risico op myocardiet bij jonge mannen was goed bekend na de populatiebrede uitrol. Studies om het effect van de prikken op jonge vrouwen te vinden menstruatiecycli werden ruim na de uitrol gestart.
4. Wat zijn de langetermijneffecten? Omdat het nog niet zo lang geleden is dat de opnamen beschikbaar kwamen, is het eenvoudigweg nog niet mogelijk om de langetermijneffecten te kennen. Het is de moeite waard om hier op te merken dat geen enkel vaccin op massale uitrol gebaseerd is op mRNA- of adenovirus-vectortechnologie: dus de technologie zelf is nieuw, nooit eerder op grote schaal bij mensen uitgeprobeerd. Wij wensen dat er geen bijwerkingen op de lange termijn zijn, maar dit is niet hetzelfde als wetende het is gebaseerd op gegevens.
5. Wat bereiken de injecties precies? Terwijl de eerste proeven bedoeld waren voor bescherming tegen symptomatische ziekten, werden prikken verkocht als een kaartje voor: "vrijheid" in april/mei 2021. Maar binnen ongeveer drie maanden was het duidelijk dat deze prikken noch infectie noch transmissie. In die tijd werd beweerd dat ze beschermen tegen de ernst van de ziekte. Ga nog een paar maanden vooruit en tegen december 2021 bleek dat zelfs de werkzaamheid tegen de ernst van de ziekte gemaaktes: vandaar de drang naar boosterdoses. En boosterdoses hebben niet eens de proeven gehad die de oorspronkelijke doses hadden.

Gegeven al deze onzekerheid en het veranderende verhaal en onbekenden over de prikken tijdens de proefperiode, is het label "terughoudendheid tegen vaccins" juist?

Erken het bekende: natuurlijke immuniteit en groepen met een laag risico

Een centraal onwetenschappelijk aspect van het hele mainstream-verhaal rond de Covid-19-prikken was het extreme tegenzin om enkele van de bekende te erkennen. In het bijzonder is de wetenschap al honderden jaren bekend dat de immuniteit die voortkomt uit natuurlijke blootstelling sterk en langdurig is. Hoewel niemand aanbeveelt om opzettelijk ziek te worden, moet er erkenning zijn van bekende wetenschap. Meerdere studies op SARS-CoV-2 zelf hebben dit de afgelopen twee jaar aangetoond. Inderdaad, natuurlijk verworven immuniteit is veel beter bestand tegen varianten van het muterende virus, vergeleken met prikken die zijn ontwikkeld voor de oorspronkelijke Wuhan-stam.

Nog een ander onwetenschappelijk aspect is het gebrek aan erkenning dat Covid-19 niet voor alle leeftijdsgroepen een significant gevaar vormt. Nergens ter wereld zijn kinderen significant getroffen door Covid-19. Inderdaad, statistiek uit Europa laten zien dat er in 45 geen extra sterfgevallen waren in de leeftijdsgroep jonger dan 2020 jaar. 

Afgezien van een paar landen zoals het VK, Italië en Spanje, zijn er in 2020 zelfs geen extra sterfgevallen in Europa geweest, zelfs niet in de leeftijdsgroep jonger dan 65 jaar. Als we kijken naar statistiek uit de VS, voor alle leeftijdsgroepen onder de 45, lag het extra aantal Covid-sterfgevallen binnen de statistische variatie, terwijl het niet-Covid-overmatige aantal sterfgevallen veel hoger was, waarschijnlijk als gevolg van extreme lockdown-maatregelen. Verontrustend is dat zowel in Europa als in de VS, sterfte door alle oorzaken is hoger in 2021 (met prikken en Covid-19) vergeleken met 2020 (met Covid-19, geen prikken).

Wanneer het reguliere verhaal weigert bekende wetenschap en bekende gegevens te erkennen, gaat het vertrouwen verloren. Dit draagt ​​bij aan de reden voor mensen die niet willen dat de prik sceptisch is over de buitensporige druk daarvoor.

Een minachtende en manipulatieve term

Het etiket “terughoudendheid voor vaccins” probeert grote groepen mensen af ​​te schilderen alsof ze op de een of andere manier niet in staat zijn om voor zichzelf te denken: “Het nemen van het vaccin is een no-brainer beslissing, waarom aarzelen deze mensen zo?”

Dit is niet alleen minachtend, maar is ook de klassieke definitie van 'gaslighting', een psychologische manipulatie door woordkeuze die de geestelijke gezondheid van de persoon die wordt gelabeld in twijfel trekt. In plaats van dergelijke manipulatieve etikettering, moet er eerlijkheid zijn van de kant van de wetenschappelijke gemeenschap bij het erkennen van zowel de onbekenden rond de prikken als de bekende wetenschap achter natuurlijke immuniteit en groepen met een laag risico.