Sorry, kinderen: we hadden het mis

[Dit stuk, oorspronkelijk gepubliceerd in het Hebreeuws en nu voor het eerst in het Engels, is van Asa Kasher (Emeritus hoogleraar professionele ethiek aan de Universiteit van Tel Aviv), Yogev Amita (Hoofd van de “Simaney Derech [mijlpalen]” basisschool in kibboets Ma'abarot), en Shar Gavish (voormalig docent wiskunde en natuurkunde).]

Het zijn kinderen die de afgelopen twee jaar de zwaarste prijs hebben betaald, voornamelijk als gevolg van een verkeerd COVID-19-beleid. De enorme schade zal in de toekomst gevoeld worden, maar de morele afrekening en de poging tot genezing zouden nu moeten beginnen. En de morele verantwoordelijkheid is een smet op onze samenleving. 

In 2000 ontving James Heckman de Nobelprijs voor de Economie voor zijn onderzoek naar de economische impact van onderwijs op jonge leeftijd. Uit het onderzoek van professor Heckman blijkt dat hoe jonger de leeftijd waarop hoogwaardig onderwijs wordt aangeboden, hoe hoger de bijdrage aan de toekomstig inkomen van het kind. 

Helaas voor onze kinderen is er geen compensatie voor verloren onderwijsjaren. De Heckman-vergelijking heeft ons een belangrijk kwantitatief instrument opgeleverd om onderwijs op jonge leeftijd als een economische investering te beoordelen.

In september 2020 publiceerde de OESO een op onderzoek gebaseerde beoordeling waaruit blijkt dat het verlies van drie maanden onderwijs als gevolg van de sluiting van scholen in tijden van crisis gelijk staat aan het verlies van ongeveer 2.5-4% van het totale toekomstige inkomen van het kind voor de rest van hun leven.  

Hebben we genoeg gedaan om te voorkomen dat onze kinderen meer dan 600 miljard dollar van hun toekomstige levenslange inkomen verliezen? Werd met dergelijke schadelijke gevolgen rekening gehouden in een van de discussies tijdens de COVID-crisis waarin besloten werd om de scholen te sluiten, om hele klaslokalen en kinderdagverblijven te sluiten, of om kinderen "slechts" herhaaldelijk een hele week te isoleren?

In november 2020 kondigde de directeur van de Centers for Disease Control (CDC) aan dat de organisatie beveelt schoolsluitingen niet aan: “Een van de veiligste plekken voor kinderen tot 12 jaar is school.”

Desalniettemin negeerde het Israëlische ministerie van Volksgezondheid de aanbeveling van de CDC en drong het er bij besluitvormers op aan de scholen te sluiten. Het ministerie van Onderwijs viel in slaap tijdens de wachtdienst, stopte met pleiten voor het recht van kinderen om essentiële onderwijsdiensten te ontvangen, en werkte in plaats daarvan in de tegenovergestelde richting door de lockdowns en isolatie te bestempelen als 'leren op afstand'. In de praktijk - afgezien van de enorme moeilijkheid leren op afstand effectief uit te voeren, zoals onder meer blijkt uit de rapporten van ouders over de lage niveaus van samenwerking tijdens Zoom lessen, of de technische problemen waarmee kinderen worden geconfronteerd die thuis geen computers of goede netwerkverbindingen hebben - de grootste schade veroorzaakt door de afsluitingen en isolatie was voor de geestelijke gezondheid van kinderen. 

Aan het begin van de Omicron-golf werd een beleid opgelegd aan scholen in Israël dat leerlingen discrimineerde op basis van hun vaccinatiestatus - een strategie die duidelijk bedoeld was om ouders onder druk te zetten om hun kinderen te vaccineren. Niet-gevaccineerde kinderen werden gestraft met isolatie, terwijl hun vrienden gewoon doorgingen.  

Hoewel nogal wat ouders hun kinderen alleen vaccineerden vanwege de straf van isolement en niet vanwege het vertrouwen in het experimentele vaccin, bleef een groot deel van het publiek het vaccin afkeuren en bleef op hun hoede voor het vaccineren van kinderen, zelfs toen de discriminerende maatregelen aanhielden . Opnieuw werden kinderen, ouders en onderwijzend personeel gedwongen de zwaarste kosten te dragen in de Israëlische samenleving, zonder noemenswaardige voordelen.

Dit systeem van maatregelen, dat als eerste openlijk discrimineerde tussen kinderen, in flagrante minachting van het beginsel van gelijke kansen in het openbaar onderwijs, werd niet ingetrokken op initiatief van het ministerie van Volksgezondheid, maar ondanks het duidelijke ongenoegen van het ministerie - en alleen als een resultaat van zware publieke druk, waaronder openbare uitingen van honderden schoolhoofden en hoofden van onderwijsinstellingen die openlijk durfden op te staan ​​en op te roepen tot het opheffen van discriminerende maatregelen en de terugkeer van kinderen naar school.

Een bijgewerkte Wereldbank rapport vertelt ons dat de schade als gevolg van schoolsluitingen veel groter was dan verwacht: het bedrag dat onterecht wordt ontnomen aan de toekomst van kinderen over de hele wereld wordt geschat op $ 17 biljoen ($ 17,000 miljard). 

Bovendien werden de verschillen tussen de haves en de have nots steeds groter, waarbij kinderen zonder adequate steun van het gezin en de gemeenschap de grootste schade ondervonden. "Leren op afstand" was op zijn best een gedeeltelijke en ontoereikende vervanging voor face-to-face leren. 

Naast de educatieve impact, zijn de kinderen emotioneel en sociaal aanzienlijk beïnvloed, aangezien de school vooral het sociale kader is waarbinnen kinderen de basiscompetenties ontwikkelen die nodig zijn voor menselijke interactie en sociale integratie. 

Het lijdt geen twijfel dat de schade aan kinderen te wijten was aan de wens om de volwassenen te beschermen tegen een ziekte die bijzonder gevaarlijk zou kunnen zijn voor ouderen. Als het voordeel van het terugdringen van de mortaliteit erg groot was, was het misschien mogelijk geweest om de enorme schade die de kinderen hebben geleden te rechtvaardigen.

Maar hebben schoolsluitingen daadwerkelijk bijgedragen aan een significante vermindering van de COVID-sterfte? EEN meta-analyse van de Johns Hopkins University geeft aan dat alle maatregelen van sociale afstand, maskering, lockdowns en isolatie samen niet hebben geleid tot een significante vermindering van de COVID-sterfte.

Helaas waren het de kinderen die ook een hoge prijs betaalden als het ging om dwangmatige maskeringspraktijken. Terwijl sommigen van ons, volwassenen, manieren vonden om de dagelijkse hoeveelheid tijd die we gemaskerd moesten doorbrengen aanzienlijk te verminderen, moesten onze jonge kinderen, van wie sommigen slechts 6 jaar oud zijn, elke dag non-stop, willekeurige, continue maskers dragen gedurende ongeveer twee opeenvolgende jaren. 

Ook op dat vlak is er tot op de dag van vandaag geen significant voordeel van maskeren aan het publiek getoond, en er is geen publieke discussie geweest over de schade aan jonge kinderen, hoewel studies al hebben aangetoond wat gezond verstand is: kinderen die maskers dragen op een voortdurende en continue basis het risico lopen achteruit te gaan in hun normale ontwikkeling, zowel als het gaat om de cognitieve spraakfunctie (vanwege langdurig verbergen van gezichtsuitdrukkingen en non-verbale signalen) en hun lichamelijke gezondheid (hoofdpijn, vermoeidheid, jeuk, huiduitslag, verminderde longventilatie, slaapstoornissen, verlaagd zuurstofgehalte in het bloed en andere problemen).

In het licht van dit alles worden we als samenleving opgeroepen tot diepe zelfreflectie. We hebben zo'n zware tol geëist van de jongere generatie, toen het al vroeg duidelijk was dat de schade voor hen enorm was en de voordelen als het ging om het terugdringen van de sterfte onbeduidend.

De weg naar genezing en wederopbouw is nog lang, maar als eerste stap moeten we onze verantwoordelijkheid nemen, toegeven dat we de weg kwijt zijn en onze kinderen om oprechte vergeving vragen. Tegelijkertijd moeten we enorme middelen naar onze kinderen sturen om de schade van de afgelopen twee jaar te herstellen, zowel op sociaal-emotioneel als op educatief gebied.

Oorspronkelijk gepubliceerd in het Hebreeuws