Sociale distantiëring moest voor altijd zijn 

Tegen april 2020, twee maanden na de lockdown, had de eminente Italiaanse filosoof Giorgio Agamben zijn vinger leggen op een punt waar velen van ons last van hadden. Hij merkte op dat het doel van "sociale afstand" - eigenlijk slechts een eufemisme voor opsluiting - niet alleen bedoeld was als een tijdelijke maatregel, maar als een nieuwe structuur voor de samenleving zelf. 

Overdenkend en besluitend om zich uit te spreken, schreef hij: "Ik geloof niet dat een gemeenschap op basis van 'sociale afstand' menselijk en politiek leefbaar is."

Hij citeerde Elias Canetti's boek uit 1960 Menigten en kracht, vat het als volgt samen:

Canetti, in zijn meesterwerk Menigten en kracht, definieert de menigte als het ding waarop macht is gebaseerd door de omkering van de angst om aangeraakt te worden. Terwijl mensen over het algemeen bang zijn om aangeraakt te worden door vreemden, en terwijl alle afstanden die ze om zich heen leggen voortkomen uit deze angst, is de menigte de enige setting waarin deze angst wordt omvergeworpen.”

Canetti schreef: 

Alleen in een menigte kan de mens vrij worden van deze angst om aangeraakt te worden. […] Zodra een man zich aan de menigte heeft overgegeven, is hij niet langer bang voor de aanraking ervan. […] De man die tegen hem aangedrukt is, is dezelfde als hijzelf. Hij voelt hem zoals hij zichzelf voelt. Ineens is het alsof alles zich in één en hetzelfde lichaam afspeelt. […] Deze omkering van de angst om aangeraakt te worden behoort tot de aard van menigten. Het gevoel van opluchting is het meest opvallend waar de dichtheid van de menigte het grootst is.

Agamben legt uit: 

Ik weet niet wat Canetti zou hebben gedacht van de nieuwe fenomenologie van de menigte waarvan we getuige zijn. Wat sociale afstandsmaatregelen en paniek hebben gecreëerd, is zeker een massa, maar een massa die, om zo te zeggen, omgekeerd is en samengesteld uit individuen die zichzelf tot elke prijs op afstand houden - een niet-dichte, ijle massa. Het is nog steeds een massa, 

Als, zoals Canetti kort daarna aangeeft, het wordt gedefinieerd door uniformiteit en passiviteit - in de zin dat "het onmogelijk is om echt vrij te bewegen. […] [Ik] wacht niet. Het wacht tot er een hoofd wordt getoond.” Een paar pagina's later beschrijft Canetti de menigte die wordt gevormd door een verbod, waarbij "een groot aantal mensen samen weigert te blijven doen wat ze tot dan toe alleen hadden gedaan. Ze gehoorzamen een verbod, en dit verbod is plotseling en zelfopgelegd. […] [I]n ieder geval slaat het met enorme kracht toe. Het is zo absoluut als een bevel, maar wat er bepalend voor is, is het negatieve karakter ervan.”

We moeten in gedachten houden dat een gemeenschap die gebaseerd is op sociale afstand, niets te maken zou hebben, zoals men naïef zou denken, met een tot overmaat gedreven individualisme. Het zou in ieder geval vergelijkbaar zijn met de gemeenschap die we om ons heen zien: een ijle massa gebaseerd op een verbod, maar juist daarom vooral passief en compact.

De reactie van deze kolossale academische figuur op deze en andere ketterij was extreem en werkelijk onbeschrijfelijk. Er zou een ander woord moeten zijn dan geannuleerd. Vrienden, collega's, vertalers en fans over de hele wereld hebben hem in de meest extreme bewoordingen vernield - kranten, tijdschriften, tweets, noem maar op - niet alleen vanwege zijn schrijven over de pandemische reactie, maar ook vanwege zijn hele intellectuele nalatenschap. Een man die ooit vereerd werd, werd behandeld als ongedierte. Jij kan kijk naar dit essay door een vertaler als voorbeeld. 

De vraag is dus of hij gelijk had, en laten we zijn observaties over social distancing maar als één voorbeeld beschouwen. Het lijkt me best briljant. Wat hij zegt over menigten, waarbij hij Canetti citeert, heeft betrekking op steden, bijeenkomsten, groepen, huishoudens met meerdere generaties, multiculturele gemeenschappen, straatfeesten, blokfeesten, luchthavens, bedevaarten, massaprotesten, migranten in beweging, drukke metro's, zwembadfeesten, stranden, of elke plek waar vreemden en mensen die elkaar nauwelijks kennen zich dicht bij elkaar bevinden. 

Hier ontmoeten we elkaars kernmenselijkheid en overwinnen we de angst om elkaar op een waardige manier te behandelen. Hier ontdekken en internaliseren we mensenrechten en universele morele principes. We overwinnen de angsten die ons tegenhouden en krijgen in plaats daarvan liefde voor vrijheid. Ja, dit is precies het tegenovergestelde van ‘social distancing’. Iemand moest het uitroepen: een verbod op samenkomst is een verbod van de samenleving. 

En het is niet zo dat de andere kant niet toegaf dat hun agenda veel breder was. Overweeg een heel vreemd graf dat tijdens de lockdown-zomer van 2020 is geschreven door Anthony Fauci met zijn oude medewerker bij de NIH David Morens. Samen theoretiseren ze op de grootst mogelijke manier over de relatie tussen infectieziekte en de menselijke samenleving. 

Het artikel kwam uit in Cel in augustus 2020, maanden nadat het waanzinnige statisme begon. De auteurs probeerden uit te leggen waarom dit allemaal moest gebeuren. 

Het probleem, zeggen ze, begon 12,000 jaar geleden toen „menselijke jager-verzamelaars zich in dorpen vestigden om dieren te temmen en gewassen te verbouwen. Dit begin van domesticatie waren de eerste stappen in de systematische, wijdverbreide manipulatie van de natuur door de mens.”

Onder de resulterende problemen waren "pokken, falciparum-malaria, mazelen en builenpest", en ook cholera en door muggen overgedragen ziekten zoals malaria, die pas ontstonden omdat mensen 5,000 jaar geleden "wateropslagpraktijken begonnen in Noord-Afrika". 

Zo gaat Fauci's kleine mars door de geschiedenis, altijd met hetzelfde thema. Als we met minder waren, als we nooit veel contact met elkaar hadden gehad, als we nooit hadden gedurfd om gewassen te verbouwen, huisdieren te verbouwen, water op te slaan en ons te verplaatsen, hadden we alle ziekten kunnen besparen. 

Dus daar hebben we het. Het echte probleem is wat we de beschaving zelf noemen, en daarom eindigt het artikel met een aanval op "overbevolking in woningen en plaatsen van menselijke samenkomst (sportlocaties, bars, restaurants, stranden, luchthavens), evenals op menselijke geografische beweging", die allemaal "de verspreiding van ziekten katalyseren". 

Dat is het: de hele menselijke ervaring en vooruitgang samengevat in één zin: ziekteverspreiding. Dat is hun samenvattend oordeel over de hele geschiedenis van de menselijke evolutie. 

Wat moeten we doen aan deze door ziekte geteisterde planeet?

Leven in grotere harmonie met de natuur vereist veranderingen in menselijk gedrag en andere radicale veranderingen die tientallen jaren kunnen duren om te bereiken: wederopbouw van de infrastructuur van het menselijk bestaan, van steden tot huizen tot werkplekken, tot water- en rioleringssystemen, tot recreatie- en ontmoetingsplaatsen . Bij een dergelijke transformatie zullen we prioriteit moeten geven aan veranderingen in het menselijk gedrag dat risico's vormt voor het ontstaan ​​van infectieziekten. De belangrijkste daarvan zijn het verminderen van drukte thuis, op het werk en op openbare plaatsen, evenals het minimaliseren van verstoringen van het milieu, zoals ontbossing, intense verstedelijking en intensieve veehouderij. Even belangrijk zijn het beëindigen van de wereldwijde armoede, het verbeteren van sanitaire voorzieningen en hygiëne en het verminderen van onveilige blootstelling aan dieren, zodat mensen en potentiële menselijke pathogenen beperkte contactmogelijkheden hebben.

Willen ze terug naar de tijd dat er op de planeet maar een paar mensen aan rivieroevers woonden, nooit bewogen, al het voedsel uit stromend water haalden en een vroege dood stierven? Dat gaat te ver, vinden ze. "Aangezien we niet kunnen terugkeren naar de oudheid, kunnen we op zijn minst lessen [uit het verleden] gebruiken om de moderniteit in een veiligere richting te buigen?"

Wie of wat gaat deze machtige buiging doen? Wij weten. 

Zeg nu wat je wilt, deze staatsideologie van techno-primitivisme zorgt ervoor dat andere radicalen houden van... 

Marx, Rousseau, Joachim van Fiore, en zelfs de Profeet Mani zien er in vergelijking uit als gematigden. Het is niet alleen dat Fauci een einde wil maken aan restaurants, bars, sporten en steden, om nog maar te zwijgen van het bezit van huisdieren. Ook wil hij een einde maken aan de bewegingsvrijheid en zelfs de berging van water. Het is een niveau van waanzin dat zelfs een eerstejaarsklas antropologie niet zou raken. 

Dat is de visie die aanleiding gaf tot ‘social distancing’. Het ging niet echt om het behoud van de ziekenhuiscapaciteit en het ging niet alleen om twee weken. Het ging echt om de volledige reconstructie van het sociale leven zelf, bekritiseerd als pathogenetisch vanaf 12,000 jaar geleden, met Covid als slechts het nieuwste voorbeeld van de kosten van vrije associatie.  

Laten we terugkeren naar professor Agamben, een van de meest gerespecteerde filosofen in de Italiaanse taal van de afgelopen halve eeuw. Natuurlijk rook hij een rat. Natuurlijk sprak hij zich uit tegen de pandemische reactie. Natuurlijk blies hij op het fluitje. Hoe kan een beschaafde, geleerde, geletterde geleerde dat niet doen? Het is niet Agamben die gek is. Hij is nooit anders dan consequent geweest. 

De echte woede en controverse zou moeten omringen hoe de wereld het toestond fanatici, die bekend staan ​​als verzet tegen de laatste 12,000 jaar van de menselijke geschiedenis, de mogelijkheid om een ​​radicaal experiment uit te voeren in menselijke scheiding en massale wereldwijde opsluiting op bijna de hele planeet Aarde, om een ​​handvol landen te redden die nee zeiden. 

Dat zou het probleem moeten zijn. Het is nog steeds niet. Wat ons zou moeten onthullen dat de mensheid in het algemeen nergens in het reine is gekomen met de afschuwelijke aard van wat er is gebeurd en de intellectuele invloeden die we hebben toegestaan ​​​​om de hegemonie over het menselijk leven uit te oefenen gedurende het grootste deel van twee jaar. Dat is in één woord krankzinnig.