Kleine stappen op weg naar waarheid en gerechtigheid

In een vorige artikel Ik betoogde dat degenen die nu uitkomen, in tegenstelling tot lockdowns, zich eerst moeten verontschuldigen voor het plegen of samenwerken. Maar zelfs vóór een verontschuldiging moet er worden toegegeven dat de lockdowns verkeerd waren. Een recent artikel in de Herald Sun is een voorbeeld van een zeer voorzichtige eerste stap. "Covid noemt dat geloof tarten" - HeraldSun, 14 oktober 2022.

Patrick Carlyon somt 77 afzonderlijke ‘Covid-oproepen op die het geloof tartten’. De hele strekking van het artikel is dat het schandelijke gedrag van onze ambtenaren in de afgelopen 2 en een half jaar slechts een van die dingen is waar we ons hoofd om moeten schudden, of zelfs om moeten grinniken, en dan verder gaan.

Carlyon is vrij om zijn artikel in te kaderen naar eigen goeddunken, of zoals zijn redacteuren toestaan. Maar er is een andere manier om het in te kaderen en het is heel anders dan de keuze die hij maakte.

Hier is een selectie van de 77 items, met mijn alternatieve versie.

Item 1: Een "overvloed aan voorzichtigheid is nooit een slechte zaak", zegt premier Daniel Andrews. Ja, na 6 lockdowns gedurende 262 dagen is dat soms zo.

Wat Carlyon niet zegt, en de lezer laat vermoeden, is dat lockdowns soms oké zijn. Misschien is drie het juiste aantal? Misschien vier? Ze zijn niet oké, ze zijn nooit oké. Ook ziet hij over het hoofd dat voorzichtigheid een subjectief begrip is en dat twee verschillende mensen een andere kijk kunnen hebben op hoe een voorzichtige aanpak eruitziet. 

In tegenstelling tot Andrews, wiens idee van voorzichtigheid is om iets te doen wat nog nooit eerder is geprobeerd, namelijk het opsluiten van gezonde mensen en het vernietigen van hoop, dromen en inkomens, zouden anderen het volkomen redelijke standpunt kunnen innemen dat voorzichtigheid zou dicteren om de status-quo zo intact mogelijk te laten en hen te beschermen. de meeste kans om ernstig ziek te worden.

Evenzo zou een overvloed aan voorzichtigheid kunnen worden geïnterpreteerd als wachten tot vaccins de juiste proeven en langetermijngegevens hebben gehad, voordat mensen worden voorgesteld, laat staan ​​​​dwingen, om hun mouwen op te stropen op straffe van verlies van hun baan.

Item 2: De belofte van een "korte scherpe" lockdown. We weten nu dat "korte scherpe" lockdowns meestal maandenlange lockdowns worden.

Zegt Carlyon stilzwijgend dat lockdowns oké zijn, op voorwaarde dat ze kort zijn, of op voorwaarde dat ze maar zo lang duren als de eerste aankondiging zei dat ze zouden doen? Wat hij 'nu weet', is dat korte uiteindelijk lange worden. Welnu, dat is een zeer elementaire les die we uit onze ervaring kunnen trekken. 

Een andere les is dat deze regering tegen ons heeft gelogen. Geloofde iemand aan de vooravond van de zesde afsluiting echt dat deze alleen zou duren zoals aangekondigd? Of vermoedden we allemaal nog een leugen? Dit is een veel moeilijkere les om te nemen - het opent ongemakkelijke onderzoekslijnen zoals "Waar hebben ze nog meer over gelogen / gelogen?" Van daaruit is het een kleine stap om te eisen dat er verantwoording wordt afgelegd voor de leugens - en verder, dat elke toekomstige aankondiging wordt uitgedaagd. Ik kan me niet herinneren dat veel journalisten dat deden.

Item 13: Oude vrouwen worden geconfronteerd met politie op een bankje in het park.

Item 14: Politie doorzoekt de boodschappentas van een vrouw in het CBD.

Item 15: De onnodig melodramatische arrestatie van zwangere moeder Zoe Lee Buhler – met handboeien, in haar roze pyjama thuis – voor het posten over een lockdown-protest.

Item 16: Een Griekse begrafenis wordt onderbroken wanneer de politie de kerk binnenkomt om een ​​hoofdcontrole te doen.

Deze vier items zijn een stuk met elkaar. Ze worden naakt vermeld, zonder enige poging om te zeggen of ze in orde waren. Laten we aannemen dat hij bedoelt dat ze duidelijk ongelijk hebben. Waarom negeert hij de olifant in de kamer, wat de totale vernedering is van het politiecommando van Victoria - ze laten zich veranderen in goedkope huurmoordenaars, platte pestkoppen die alles opzij zetten over wat het betekent om een ​​mens te zijn? 

Dit is het echte schandaal - dat onze beste en slimste jongens en meisjes in het blauw, toen ze werden geconfronteerd met onsmakelijke bevelen, geen moed konden vinden om op te staan ​​en nee te zeggen. "Gewoon bevelen opvolgen" is altijd het zwakste excuus geweest. Ze toonden een volledige minachting voor het publiek dat ze geacht werden te dienen. Men zou verontschuldigd kunnen worden voor het denken dat ze moreel en ethisch volkomen bankroet waren.

Geen wonder dat ze moeite hebben om te rekruteren. Wat betreft de arrestatie van Zoe Buhler, zegt hij dat het goed was, maar een beetje te melodramatisch? Zou het goed zijn geweest als ze gekleed was voor haar werk? Of als haar kinderen er niet waren? De manier waarop de zin is geformuleerd, legt de nadruk op het drama, terwijl het grotere probleem – dat Buhler werd gearresteerd voor een Facebook-bericht – naar de achtergrond wordt geduwd.

Item 17: Een leerling-chauffeur krijgt een boete van $ 1,652 (later ingetrokken) voor een les met haar moeder omdat de activiteit "niet-essentieel" was.

Punt 18: Een bezorger krijgt een boete (later ingetrokken) voor het wassen van zijn auto bij een verder lege wasstraat om 1:15 uur.

Punt 8: Verboden op golf en vissen - zelfs door uzelf - worden meestal nageleefd, zelfs door degenen die het beleid afwijzen. "Geen enkele reis naar de golfbaan is iemands leven waard", legt premier Dan Andrews uit. Maar ook geen enkele reis naar de golfbaan zou iemands leven op het spel hebben gezet.

Hier is een reeks voorbeelden die wijzen op het willekeurige karakter van de regels. De implicatie is dat die regels verkeerd waren. Dat is waar voor zover het gaat, maar de diepere openbaring is dat de regels opzettelijk onzinnig waren, om twee dingen te doen.

Ten eerste is het een arrogant vertoon van ultieme macht. "Ik kan je alles laten doen - zelfs als het geen zin heeft of zelfs contraproductief is - en je kunt er niets aan doen." 

Ten tweede dient de pure absurditeit van de regels om mensen af ​​te leiden van machtsmisbruik, zodat ze uiteindelijk over de details praten en ruzie maken over de hoogte van de boete, of golf moet worden toegestaan ​​in kleine groepen, of dat vissen oké is als de wind meer dan vijf knopen is en ik alleen snapper vang. De absurditeit draagt ​​ook ernstig bij aan de mentale nood van de bevolking als ze proberen te assimileren wat er met hen gebeurt.

Punt 61: Politiecommissaris Shane Patton waarschuwt dat boetes het gevolg kunnen zijn van politiepatrouilles op speelplaatsen, waarvan vele met waarschuwingstape zijn gedrapeerd.

Punt 62: De schelle politielijn dwingt het hoofd van de politievereniging Wayne Gatt om op het voor de hand liggende te wijzen. "De politie heeft nu de taak om een ​​avondklok af te dwingen die niemand heeft verwelkomd, en om te voorkomen dat gezinnen naar speeltuinen gaan die hen vreugde brengen."

Item 63: Als het speelverbod twee weken later eindelijk wordt opgeheven, blijven de limieten bestaan. Eén ouder, niet eten of drinken. De Fun Police laat niet los.

Punt 64: Tot op de dag van vandaag is er geen bewijs geleverd om het verbod te ondersteunen. De voor de hand liggende conclusie is dat er geen wetenschappelijke basis is voor zo'n wrede en misplaatste maatregel.

Deze groep items van Carlyon's lijst toont de uiterste vernedering van de Victoria Police als ze zich onderwerpen aan de grillen van de premier. Ze weten dat het fout is, de politievereniging weet dat het fout is, wij weten dat ze weten dat het fout is, maar toch doen ze het. Carlyon's "duidelijke conclusie" dat "er geen wetenschappelijke basis is" ligt inderdaad voor de hand. Maar wat stilzwijgend is toegestaan, is de mogelijkheid dat als er 'wetenschappelijk bewijs' zou zijn, deze 'wrede en misplaatste maatregelen' in orde zouden zijn. Nee. Het zou nog steeds wreed en misplaatst zijn en daarom verkeerd.

Het publiceren van dit soort artikelen moet een zekere mate van moed hebben gekost van de redactie van de Herald Sun, gezien de slaafse angstzaaierij die we de afgelopen 2 jaar op hun bannerkoppen zagen. Dat ze nu pas in het licht treden is jammer. Maar het is in ieder geval een begin. De subtekst en toon van dit stuk zijn verontrustend - het zorgt voor een mate van dubbelzinnigheid die een toevallige lezer zou kunnen verwarren met ambivalentie over wat er precies is gebeurd in de afgelopen 2 jaar. En het V-woord wordt niet genoemd. Helemaal niet. Dat is duidelijk nog no-go-gebied.

In expliciete bewoordingen, wat er werkelijk gebeurde, was dat onze regeringen tegen ons logen, ze vielen alles aan wat het betekent om mens te zijn, ze kwijlden over grof machtsmisbruik en ze voerden een psychologische oorlog tegen hun eigen bevolking. 

Ik ga niet verder. Nog niet. Niet door een lang onderhuids schot.