Scepticisme als een nieuwe manier van leven

De pandemie van 2020-2022 splitste partijen en ideologen, scheidde vriend van vriend en familieleden van familieleden. Buren waren gevaarlijk, en vreemden nog meer: ​​de onzichtbare vijand door ons land te besluipen, werd elke andere zorg in het leven omvergeworpen: de conflicten die het veroorzaakte, vervingen banden van genegenheid door angst en haat. 

Meer dan ooit hebben we kalme en nuchtere denkers nodig, eerlijk en bereid om fouten uit het verleden toe te geven, met de ogen wijd open voor de corruptie van de industrie of de overheid zelf. Met andere woorden, we hebben zo min mogelijk politiek nodig. Zoals ik schreef in a vorige stuk: we hebben "mensen nodig zonder een duidelijke ideologische positie, en die dus een publiek over het hele politieke spectrum kunnen aanspreken."

Twee verstandige figuren hebben onlangs het onmogelijke geprobeerd: kalm met de andere kant praten en serieus proberen uit te leggen wat er is gebeurd - Konstantin Kisin, van de populaire show Triggernometry, en Columbia-professor sociologie Musa al-Gharbi. 

Kisin begint zijn monoloog met “Je worstelt om te begrijpen waarom sommige mensen aarzelen om te vaccineren. Laat me je helpen." 

Hij gebruikt geen onderzoeksresultaat, geen beroep op de biologische werking van het medicijn dat het belangrijkste symbool is geworden van het Covid-conflict; geen sterftecijfers of R₀; geen projectie van verspreiding of welk aantal levens lockdowns kunnen of mogen niet hebben gered. In plaats daarvan leidt Kisin ons gedurende 13 betoverende minuten door de vele goede redenen die mensen hadden – voor en tijdens Covid – om wantrouw de elites in de politiek, het bedrijfsleven en de media. Als dit een kwestie is van (wan)trouwen van de gevestigde orde (inclusief “de” Wetenschap), dan moet vragen wat het establishment heeft gedaan om dat vertrouwen niet meer te verdienen. 

Het verhaal begint jaren geleden, met de Brexit-stem en met de verkiezing van Donald Trump. Die gebeurtenissen schokten de pompeuze leiders van de universiteiten, de opiniepeilers die vol vertrouwen zeiden dat het niet zou gebeuren, de media-experts die ons zo overtuigend de waanzin van dergelijke vooruitzichten beschreven. 

Even nadat het ondenkbare was gebeurd, als je je herinnert, was er een oprecht verlangen naar inclusiviteit - om de opvattingen te verwelkomen die in de andere helft van deze landen over het hoofd waren gezien. Verkooppunten zoals de New York Times deed zijn best om conservatieve opvattingen weer te geven en het soort mensen te laten zien dat had voelde zich lang vervreemd en verbannen uit de beschaafde samenleving. Hoe verachtelijk en moeilijk het ook was voor hun kernpubliek om te zien, het onthullen van perspectieven en bezwaren is beter dan ze het zwijgen op te leggen en te verbergen. 

Inspanningen duurde niet lang en in 2019 en 2020, de monolithische gedachten die deze instellingen domineren, zetten gewillig hun oogkleppen op – strakker en agressiever dan voorheen. 

Kisins laatste minuut is het krachtigste in deze door ziekte geteisterde afgelopen twee jaar: 

“Dezelfde mensen die je vertelden dat Brexit nooit zou gebeuren; Trump zou nooit winnen, en toen hij won, was dat vanwege Russische samenspanning en vervolgens vanwege racisme; dat je de lockdown-regels moet volgen terwijl ze dat niet doen; dat maskers niet werken en dan wel; dat protesten tijdens lockdowns een gezondheidsinterventie zijn; dat het plunderen van zwarte gemeenschappen in naam van de bestrijding van racisme meestal vreedzame gerechtigheid is; dat Jussie Smollett het slachtoffer was van een haatmisdaad; dat mannen giftig zijn; dat er een oneindig aantal geslachten is; dat Covid niet uit een lab kwam, en dat het waarschijnlijk wel kwam; dat het sluiten van grenzen racistisch is, en dat dat het allerbelangrijkste is; dat het verhaal van Hunter Biden Russische desinformatie is, en dat is het dan weer niet; dat ze het vaccin van Trump niet zouden nemen, en dan dat u moet het vaccin nemen; dat gouverneur Cuomo een geweldige Covid-leider is, en dan dat hij een oma-moordenaar en een seksplaag is; dat het aantal Covid-sterfgevallen het één is en dan het ander; dat ziekenhuizen vol zitten met Covid-patiënten, en dat velen van hen Covid in het ziekenhuis hebben opgelopen. 

Dit zijn dezelfde mensen die je nu vertellen dat de vaccins veilig zijn, je moet ze nemen, en als je dat niet doet, ben je een tweederangs burger. 

Begrijp je nu de aarzeling over vaccins?”

Zoals het personage van Steve Carell daarin zegt glorieuze scène oppompen van The Big Short'Kort alles wat die man heeft aangeraakt.” Deze jongens hebben ons een keer te vaak voor de gek gehouden: we zullen niet voldoen. 

De longread voor de Britse krant The Guardian by Moesa al-Gharbi is nog belangrijker, deels omdat hij zijn eigen kant spreekt en deels omdat het stuk loopt in een outlet die zwaar op de vaccin-koesterende trein is geweest. Het bouwen van bruggen begint door degenen aan uw eigen kant van de rivier te laten zien hoe het land er aan de andere kant uitziet. 

En al-Gharbi vatte perfect de geest van de huidige scepticus. Hij somt punt voor punt de duidelijke en verstandige redenen op waarom iemand zou weigeren mee te gaan. Voor het grootste deel van zijn publiek zijn deze vaccins fantastische wonderen, levensreddende apparaten, waarvan de impact een einde maakt aan de pandemie in één klap: “het niet naleven van de richtlijnen van volksgezondheidsfunctionarissen”, schrijft al-Gharbi, leek dus krankzinnig om het publiek dat hij aanspreekt - waarschijnlijk "gedreven door een of andere pathologie of een tekort."

“debatten draaien om het identificeren van de primaire storing van 'die mensen': Zijn ze onwetend? Gehersenspoeld? Dom? Egoïstisch en apathisch? Alle bovenstaande? Wat van het menu is weggelaten, is de mogelijkheid dat aarzeling en niet-naleving eigenlijk redelijke reacties kunnen zijn op hoe experts en andere elites zich hebben gedragen, zowel voor als tijdens de pandemie.”

De vaccins zijn te snel ontwikkeld, zonder de lange en strenge testregimes die we gewoonlijk toepassen op geneesmiddelen om de werkzaamheid, de juiste dosering, de demografische doelgroep, de veiligheid en observatie van schade op de lange termijn te garanderen (als die waarborgen optioneel en overbodig zijn, waarom we hebben ze in normale tijden...?). Beide Biden en Harris geduwd vocaal tegen "Trump's vaccin", maar toen de macht van de regering in hun handen kwam, was het deuntje plotseling heel anders. Veel mensen roken een politieke rat. 

Dr. Fauci zelf heeft edele leugen na edele leugen bedreven om mensen te laten doen wat hij zegt dat cruciaal voor hen is: als hij loog over de maskers en dan de financiering van het Wuhan-lab en kudde-immuniteitsdoelen, waarom zou iemand geloven dat hij niet over meer dingen heeft gelogen? Dat het advies van zijn bureau klopt? Dat de wetenschap die hij zegt te vertegenwoordigen net zo allesomvattend en definitief is als hij en anderen die hem steunen, laten blijken?

Stap voor stap, maand na maand en variant per variant, schrijft al-Gharbi, bleven de cijfers over de werkzaamheid van vaccins dalen: 

"Het belangrijkste voordeel van vaccinatie is drastisch naar beneden bijgesteld - van het volledig voorkomen van infecties tot het verminderen van ernstige infecties - zelfs als mensen worden aangemoedigd om steeds meer injecties te krijgen om dat voordeel te bereiken."

Maar het officiële advies bleef, zelfs geïntensiveerd, net als het publieke discours. Op de een of andere manier werd de woede tegen de niet-gevaccineerden sterker. 

Dit is niet wat ons werd beloofd toen we begin 2020 stoïcijns en trots begonnen met het opofferen van aspecten van ons persoonlijke leven voor het algemeen belang. Bovendien wijst al-Gharbi op de miljarden die Big Pharma maakt van vaccins – een punt dat zwaar zou moeten wegen The Guardian's lezerspubliek. En schade als gevolg van vaccins kan niet worden vervolgd voor de rechtbank, zoals de Amerikaanse regering afgeschermd de bedrijven uit de schulden om het proces van het maken van vaccins te versnellen. 

Voeg misleidende statistieken toe, voormalige MSNBC-hosts hun verstand verliezen, modellenwerk voorspellingen in de war geraakt en het is niet moeilijk in te zien waarom veel mensen zich willen afmelden. Er is iets aan de hand in de staat Denemarken, en de enige tastbare daad van onenigheid die de meeste mensen hebben, is het weigeren van een naald in hun arm. 

Bij echte wetenschappelijke inspanningen, geeft al-Gharbi toe, hebben mensen het routinematig fout - zo werkt het proces en hoe de totale kennis van de mensheid verbetert. In plaats daarvan ontvingen we in de pestjaren...

“woordvoerders (en “Trust the Science” stans) [die] regelmatig onzekerheden verborgen, ongemakkelijke informatie onderdrukten en interne dissidenten verpletterden in een ondoordachte poging om maximaal gezaghebbend te lijken. In plaats van het vertrouwen onder sceptici te vergroten, maakten deze bewegingen de autoriteiten vaak incompetent of oneerlijk toen ze gedwongen werden hun standpunten te veranderen.”

Er zijn maar weinig ambtenaren die de regels die ze zelf hebben gemaakt niet schuwen, maar dat zijn we natuurlijk allemaal mijden de regels – ze zijn onmogelijk om onder te leven. De hypocrisie ziet er gewoon zoveel erger uit als het de regelgever zelf is die het doet. Al-Gharbi's samenvattende paragraaf is bijna net zo krachtig als die van Kisin: 

“In een wereld waar de experts het regelmatig bij het verkeerde eind hebben, maar een hoog niveau van vertrouwen blijven uitstralen, zelfs als ze van gedachten veranderen en hun beleid actualiseren, waar eliteverhalen over de crisis vaak ongepast gekleurd lijken te zijn door politieke en financiële overwegingen, waar degenen die eigen achtergrond delen, waarden en interesses lijken geen plaats aan de tafel te hebben bij het maken van de regels – en vooral onder bevolkingsgroepen met een lange geschiedenis van verwaarlozing en mishandeling door de eliteklasse (leidend tot hoge niveaus van reeds bestaande en gegrond wantrouwen zelfs vóór de pandemie) – het zou eigenlijk bizar zijn om onvoorwaardelijk te geloven en onwrikbaar te voldoen aan de leiding van de elite.” 

Dit is het verhaal dat degenen die sceptisch zijn over vaccins zien: een dissonantie tussen officiële woorden en de realiteit die geen enkele vorm van sociale uitsluiting of edicten van bovenaf kan elimineren. Dit is het verhaal van een stam van navelstarende autoritairen die de rest van ons regels oplegt, regels die niet logisch zijn, die routinematig worden gepronkt door hun voorstanders, en in totaal niet de doelen bereiken waarvan ze zeggen dat ze bereiken. 

Er is geen reden om te puzzelen over het verlies van vertrouwen en de opkomst van ernstige scepsis over de plannen van de elite voor ons leven.