Zes eenvoudige stappen voor farmaceutische hervorming

De recente Amerikaanse verkiezingen hebben misschien eindelijk een regering opgeleverd die bereid is – zelfs gretig – om de Big Pharma-gigant te hervormen die het leven in de Verenigde Staten sinds Covid grondig domineert. Maar hoe kunnen we een zinvolle, definitieve Pharma-hervorming bereiken?

Eenvoudig.

Voordat we verdergaan, wil ik graag het verschil tussen "simpel" en "gemakkelijk" benadrukken. Iets is eenvoudig, maar dat betekent niet dat het gemakkelijk is. Het tillen van een gewicht van 10 ton is niet ingewikkelder dan het tillen van een gewicht van 10 pond. Maar het is wel een stuk moeilijker om te doen.

De taak om Big Pharma te hervormen zal niet eenvoudig zijn. Praat over een zware klus! Bedenk dat de farmaceutische industrie vóór de verkiezingen van 2020 gedoneerde fondsen aan 72 senatoren en 302 leden van het Huis van Afgevaardigden. Pfizer alleen al droeg bij aan 228 wetgevers. Op dit moment is Big Pharma misschien down, maar het is nog niet uitgeschakeld. De industrie heeft te veel macht, geld en invloed om onder controle te worden gebracht zonder een grote strijd. 

Hoewel het niet makkelijk is, zou het proces om de wurggreep van Big Pharma op ons te doorbreken verrassend eenvoudig zijn, mocht de politieke wil worden gebundeld. Zes wijzigingen in de federale wetgeving – vier intrekkingen van bestaande wetten en twee nieuwe wetten – zouden een heel eind komen in het beteugelen en zelfs hervormen van Big Pharma.

Vanaf de jaren 1970 neigde het Amerikaanse federale beleid consequent naar de empowerment en verrijking van de farmaceutische industrie. Sinds 1980 werd een reeks federale wetten aangenomen die perverse prikkels creëerden en het roofzuchtige gedrag bevorderden dat Big Pharma de afgelopen decennia heeft gekenmerkt, met als hoogtepunt het pandemische totalitarisme van het Covid-tijdperk. 

Vier van de meest problematische van deze wetten zijn rijp voor intrekking. Dat zou een essentiële stap zijn in het beteugelen van Big Pharma. De twee andere stappen die hier worden voorgesteld, zouden nieuwe wetgeving vereisen, maar dan wel vrij eenvoudige wetgeving. 

De zes eenvoudige stappen zijn:

• Herroep de Bayh-Dole Act van 1980
• Schaf de National Childhood Vaccine Injury Act van 1986 af
• Herroep de Project Bioshield Act van 2004
• Herroep de PREP Act van 2005
• Verbied farmaceutische reclame direct aan de consument
• Veranker medische vrijheid in federale wetgeving

Herroep de Bayh-Dole Act van 1980

De Patent and Trademark Law Amendments Act (Public Law 96-517), beter bekend als de Bayh-Dole Act, werd in 1980 door Jimmy Carter ondertekend.

De Bayh-Dole-wet maakte 2 grote veranderingen: het stond particuliere entiteiten (zoals universiteiten en kleine bedrijven) toe om routinematig eigendoms- en patentrechten te behouden op uitvindingen die werden gedaan tijdens door de overheid gefinancierd onderzoek. Het stond federale agentschappen ook toe om exclusieve licenties te verlenen voor het gebruik van federale patenten en intellectueel eigendom.

De Bayh-Dole Act was bedoeld om innovatie binnen overheidsonderzoek te stimuleren. Omdat onderzoekers nu direct konden profiteren van hun werk, werd gedacht dat ze beter gebruik zouden maken van de steun van belastingbetalers. Echter, zoals econoom Toby Rogers heeft betoogde, had deze slecht doordachte wet het tegenovergestelde effect.

De mogelijkheid voor overheidswerknemers om hun ontdekkingen te patenteren, zorgde voor een ontmoediging om ze te delen met andere onderzoekers, die hen misschien sneller op de markt zouden brengen. Nauwgezette bewaking van intellectueel eigendom en gebrek aan open samenwerking hadden een afschrikwekkend effect op snelle innovatie – nauwelijks wat belastingbetalers van hun investeringen zouden hebben verwacht.

Belangrijker nog is dat het geven van federale agentschappen zoals de NIH de macht om effectief ‘winnaars en verliezers’ te selecteren aan wie federaal intellectueel eigendom zou worden toegekend voor commercieel gebruik, een enorm potentieel voor corruptie binnen deze agentschappen creëerde.

De wet bevatte wel een bepaling voor 'march-in-rights', waarbij de relevante overheidsinstantie (zoals de NIH) kon ingrijpen en andere entiteiten het gebruik van het intellectuele eigendom kon toestaan ​​als de oorspronkelijke patenthouder niet aan specifieke vereisten voldeed om ze op de juiste manier te gebruiken voor het algemeen belang. Volgens de Amerikaanse Kamer van Koophandel zijn march-in-rights echter in de 44 jaar sinds de wet van kracht werd, nooit succesvol ingeroepen, ondanks talrijke pogingen.

De Bayh-Dole Act zelf, gekoppeld aan de weigering van instanties zoals de NIH om ooit een beroep te doen op march-in-rights, is vaak in verband gebracht met de enorme woekerproblemen in de Amerikaanse farmaceutische industrie. In één opmerkelijk uitwisseling In 2016 weerlegde Durbin de omzichtige verdediging van Collins dat hij nooit een beroep had gedaan op de 'mars-in-rights' tussen senator Dick Durbin en de toenmalige directeur van de NIH, Francis Collins. Hij verklaarde:

…als je geen enkel flagrant voorbeeld kunt vinden waarin je deze [mars-in-rechten] zou kunnen toepassen, zou ik verrast zijn. En zelfs als je het in één geval toepast, stuur je de farmaceutische bedrijven in ieder geval de boodschap dat patiënten toegang moeten hebben tot medicijnen die zijn ontwikkeld met belastinggeld en het onderzoek dat eraan voorafging. Ik denk dat niets doen de tegenovergestelde boodschap afgeeft, dat het eerlijk spel is, open seizoen, voor welke prijsverhogingen ze ook maar wensen.

Door de NIH de bevoegdheid te geven om door de overheid gefinancierde intellectuele eigendomsrechten toe te wijzen en De Bayh-Dole Act had niet alleen de wettelijke bevoegdheid om het exclusieve gebruik ervan te beschermen, maar opende ook de deur voor grootschalige corruptie tussen de industrie en toezichthouders. Ook werd de extreme mate van machtsovername die nu bij de NIH en andere federale agentschappen bestaat, aanzienlijk mogelijk gemaakt. 

Bayh-Dole is een mislukking geweest. Het zou moeten worden ingetrokken en vervangen.

Schaf de National Childhood Vaccine Injury Act van 1986 af

De toxiciteit van vaccins was zelfs tientallen jaren geleden zo goed ingeburgerd dat een federale wet – de National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) van 1986 (42 USC §§ 300aa-1 tot 300aa-34) werd aangenomen om vaccinfabrikanten specifiek vrij te stellen van productaansprakelijkheid, gebaseerd op het wettelijke principe dat vaccins “onvermijdelijk onveilig” producten.

Sinds Ronald Reagan de NCVIA Act van 1986 ondertekende, die vaccinfabrikanten beschermde tegen aansprakelijkheid, is het aantal vaccins op de markt dramatisch toegenomen, evenals het aantal vaccins dat is toegevoegd aan de vaccinatieschema's van de CDC, waarbij het aantal vaccins op het kinder- en adolescentenschema van de CDC is gestegen van 7 in 1986 naar 21 in 2023. 

Bovendien heeft deze speciale bescherming die aan vaccins wordt geboden ertoe geleid dat Big Pharma heeft geprobeerd om andere soorten therapieën onder de aanduiding ‘vaccin’ te smokkelen, om zichzelf zo een algehele aansprakelijkheid te verschaffen die ze anders niet zouden genieten. 

De Covid mRNA-injecties van Pfizer en Moderna bijvoorbeeld, hoewel ze vaak vaccins worden genoemd, zijn geen echte vaccins, maar eerder een soort op mRNA gebaseerde gentherapie. In feite zijn ze wat ik Vaccines-In-Name-Only noem, of "VINOs." Zoals aangegeven door Rep. Thomas Massie (R-KY) en anderen, de CDC's definitie van “vaccinatie” werd tijdens Covid aangepast, zodat nieuwe soorten medicijnen als vaccins konden worden gelabeld.

We hebben nu de voorheen ondenkbare staat bereikt waarin Big Pharma potentiële “vaccins” aanprijst voor kankerZoals het National Cancer Institute op zijn website toegeeft, zijn dit eigenlijk immunotherapieën. Het doel van het gebruik van deze misleidende nomenclatuur is duidelijk: om nog meer therapieën onder de door onrechtmatige daad beschermde “vaccin”-paraplu te schuiven.

De bloei is van de roos voor vaccins. De alarmerende toxiciteit van de Covid-vaccins zorgde voor een wereldwijde heroverweging van deze hele klasse van medicijnen. Meerdere Covid-vaccins, waaronder de producten van Johnson & Johnson en AstraZeneca, die ooit schaamteloos werden aangeprezen als "veilig en effectief", zijn nu van de markt gehaald. En de letterlijk miljoenen VAERS-rapporten die de mRNA Covid-producten impliceerden, zijn niet verdwenen.

De National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) uit 1986 moet worden ingetrokken, waardoor vaccins weer dezelfde aansprakelijkheidsstatus krijgen als andere geneesmiddelen. 

Herroep de Project Bioshield Act van 2004

De Project Wet Bioschild, ondertekend door George W. Bush in 2004, introduceerde de Emergency Use Authorization-route voor farmaceutische producten die op de markt worden gebracht. Deze wet omvat onder andere: de FDA gemachtigd om niet-goedgekeurde producten te autoriseren voor noodgebruik, in het geval van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid zoals uitgeroepen door het Department of Health and Human Services (HHS).

Deze wet is door zijn opzet rijp voor misbruik. Het legt immense macht in de handen van de niet-gekozen directeur van HHS, die een noodtoestand kan uitroepen en de wet kan activeren, en die tegelijkertijd toezicht houdt op de FDA.

Deze macht werd tijdens Covid op gruwelijke wijze misbruikt. Schokkend genoeg is de FDA uitgegeven bijna 400 EUA's gerelateerd aan Covid voor farmaceutische en medische producten, waarvan de Covid "vaccins" slechts de bekendste zijn. De FDA ging zelfs zo ver om “paraplu” EUA’s voor geheel categorieën van Covid-producten zoals testkits, vaak zonder specifieke producten te beoordelen. De immense hoeveelheden fraude met testkits en andere medische producten uit het Covid-tijdperk zouden geen verrassing moeten zijn.

Wat betreft Covid-gerelateerde farmaceutica worden EUA's tot op de dag van vandaag nog steeds misbruikt ten gunste van Big Pharma en ten nadele van burgers. Toen de FDA bijvoorbeeld de "nieuwe" formuleringen van de Covid-boosters voor 2024-25 aankondigde, brachten ze deze nieuwe producten nog steeds uit onder Machtiging voor noodgevallenMet andere woorden, een volledige vierenhalf jaar na het begin van de Covid-pandemie worden deze producten nog steeds snel op de markt gebracht na belachelijk ontoereikende veiligheids- en werkzaamheidsproeven, op basis van een vermeende "noodsituatie" die nu al bijna een half decennium duurt.

De Project Bioshield Act uit 2004 moet worden ingetrokken en de EUA-aanduiding die hiermee werd gecreëerd, moet worden geschrapt.

Herroep de PREP Act van 2005

De NCVIA bood vaccinfabrikanten al een alomvattend aansprakelijkheidsschild dat de stoutste dromen van andere industrieën overtrof, maar blijkbaar was dat niet genoeg. In 2005, op het hoogtepunt van de “War on Terror”, ondertekende George W. Bush de Public Readiness and Emergency Preparedness Act (42 USC § 247d-6d), beter bekend als de PREP Act.

De PREP Act, waar vaccinfabrikanten zwaar voor hebben gelobbyd, biedt Big Pharma en andere medisch gerelateerde industrieën een ongekend niveau van aansprakelijkheid voor aansprakelijkheid in geval van verklaarde bioterrorismegebeurtenissen, pandemieën en andere noodsituaties. Nogmaals, er ligt een enorme macht in de handen van de directeur van HHS, die een ruime bevoegdheid heeft om een ​​dergelijke noodsituatie uit te roepen.

De PREP Act was vanaf het begin al controversieel: elke wet die een krachtige, gelijktijdige oppositie De kritiek van zowel Phyllis Schlafly's conservatieve Eagle Forum als Ralph Nader's linkse Public Citizen op het ongrondwettelijke karakter ervan is zeker grensverleggend. 

De PREP Act heeft het feitelijk mogelijk gemaakt dat Big Pharma en zijn gekaapte regelgevende vrienden de routinematige FDA-normen voor veiligheid en werkzaamheid volledig konden omzeilen onder het mom van een noodsituatie. Zoals hierboven opgemerkt, kan die situatie gemakkelijk vijf jaar of langer duren.

Bovendien is de PREP Act na Covid breed ingeroepen in de juridische verdediging van talloze gedaagden die nu worden aangeklaagd voor de excessen, schade en schendingen van mensenrechten die op alle niveaus van de overheid en de samenleving zijn begaan. Het zal decennia duren in de rechtbanken om uit te zoeken waar de brede bescherming van de PREP Act begint en eindigt.

Dit is zowel absurd als krankzinnig. Bij de oprichting werd de PREP Act algemeen erkend als een van de meest vergaande en ongrondwettelijke federale wetten in de moderne tijd. Het Covid-tijdperk heeft de PREP Act tragisch genoeg onthuld als een moorddadige mislukking. De PREP Act moet worden ingetrokken.

Tijdens Covid gebruikte de overheid op bijna elk niveau het spook van een pandemie om op flagrante wijze talloze fundamentele burgerrechten op te schorten, te ontkennen en zelfs te proberen permanent te elimineren die duidelijk in de Grondwet zijn vastgelegd. Bovendien waren de goed gevestigde en beproefde pijlers van de medische ethiek ontslagen groothandel in naam van de openbare veiligheid.

Naast het intrekken van de hierboven besproken, ernstig gebrekkige wetten, zijn er twee eenvoudige wetten nodig om de onterechte invloed van Big Pharma op de maatschappij te beperken. 

Verbied farmaceutische reclame direct aan de consument

De Verenigde Staten zijn een van de slechts twee landen ter wereld die dit toestaan direct aan de consument reclame voor farmaceutische producten. De omvang van deze reclame is monumentaal. De totale reclame-uitgaven van farmaceutische producten bedroegen in 6.58 meer dan $ 2020 miljard. De gevaren hiervan zijn meervoudig. 

Ten eerste, zoals we allemaal kunnen zien door de televisie aan te zetten, misbruikt Big Pharma dit voorrecht door agressief bijna elk product te verkopen waarvan ze denken dat ze er winst uit kunnen halen. De mentaliteit van "pil voor elke kwaal" verschuift op tv naar hyperdrive, met een dure, gepatenteerde, farmacologische remedie voor alles van uw ziekelijke obesitas tot uw "bent carrot." 

Direct-to-consumer televisiereclames richten zich sterk op ouderen. Dit is een belangrijk onderdeel van Big Pharma's push om de Covid- en RSV-vaccins te promoten als routinematige injecties, meeliftend op de brede acceptatie van griepvaccins. Big Pharma is niet tevreden met winst maken op het traditionele herfstgriepvaccin en probeert een abonnementsmodel te creëren voor een reeks seizoensgebonden injecties tegen talrijke, over het algemeen milde, virale luchtweginfecties. 

Nog belangrijker is dat direct-to-consumer-advertenties Big Pharma een legale manier bieden om media te veroveren. Pharma was in 2021 de op één na grootste televisiereclame-industrie, uitgaven $ 5.6 miljard aan tv-advertenties. Geen enkel traditioneel mediakanaal durft zich uit te spreken tegen de belangen van entiteiten die dat niveau van financiering verstrekken. Dit muilkorft afwijkende stemmen en elimineert open discussie over veiligheidskwesties in de reguliere media.

Kortom, Big Pharma heeft door middel van rechtstreekse reclame gericht op de consument de stilte van de media gekocht.

Een vrije samenleving vereist vrijheid van pers en media. Het Covid-tijdperk heeft aangetoond dat direct-to-consumer farmaceutische reclame de vrijheid van pers en media in een gevaarlijke en onaanvaardbare mate onderdrukt.

Op de een of andere manier is de rest van de wereld erin geslaagd te overleven zonder farmaceutische reclame die rechtstreeks naar de consument gaat. Sterker nog, veel landen doen het beter op het gebied van gezondheidsmaatregelen dan de door farma-advertenties geteisterde VS. In 2019, net voor Covid, slechts op plaats 35 gerangschikt^th in termen van algehele gezondheid in de Bloomberg National Health Rankings. Ondertussen, de Verenigde Staten betaalt meer vanwege de middelmatige gezondheidsscore van enig ander land op aarde.

Veranker medische vrijheid in de Amerikaanse wetgeving

De Founding Fathers zouden geschokt zijn als ze zouden ontdekken dat de Verenigde Staten expliciete wetten nodig hebben die stellen dat de Bill of Rights niet nietig in het geval van een “pandemie” (of tijdens andere noodsituaties), maar hier zijn we dan.

De Founding Fathers waren goed bekend met episodische infectieziekten. In feite werden ze geconfronteerd met epidemieën op een niveau dat we ons niet kunnen voorstellen. George Washington overleefde pokken. Thomas Jefferson een kind verloren tot kinkhoest. Dr. Benjamin Rush, ondertekenaar van de Onafhankelijkheidsverklaring en chirurg-generaal van het Continentale Leger, bevorderde inenting van de troepen tegen de pokken.

Ondanks deze ervaringen hebben de grondleggers geen ontsnappingsclausules in de Grondwet opgenomen die het de overheid mogelijk maken burgers de onvervreemdbare rechten te ontzeggen die daarin zijn vastgelegd.

Zoals ik heb eerder geschreven, de excessen van het Covid-tijdperk hebben een beweging op gang gebracht om "medische vrijheid" in de wet vast te leggen, om onze burgerrechten te beschermen tegen medische en volksgezondheidsoverschrijdingen. (Om volledig effectief te zijn, moet dit mogelijk worden uitgebreid om elke uitgeroepen noodsituatie te omvatten - bijvoorbeeld "klimaat"-noodsituaties - hoewel dat buiten het bereik van dit essay valt.)

Gezien de excessen van het Covid-tijdperk, waarvan er nu veel aantoonbaar vooraf gepland en opzettelijk waren, en gezien de snelle technologische vooruitgang van zowel de geneeskunde als de bewaking, is het raadzaam om beweringen over medische vrijheid in de wet te verankeren. Hoewel de exacte bewoordingen kunnen variëren, zouden de 2 belangrijkste aandachtspunten expliciet de bescherming van lichamelijke autonomie en het beperken van de macht van volksgezondheidsverklaringen zijn. Hier zijn twee voorbeelden:

• Burgers mogen niet worden beroofd van de rechten die zijn beschermd in de Amerikaanse grondwet, of van hun vermogen om volledig deel te nemen aan de samenleving, op basis van hun acceptatie of weigering van medische behandelingen of procedures.
• Burgers mogen niet worden beroofd van de rechten die zijn beschermd in de Amerikaanse grondwet, of van hun mogelijkheid om volledig deel te nemen aan de samenleving, op basis van een medische of volksgezondheidsnoodsituatie.

Het coderen van dergelijke verklaringen in de wet zou twee doelen bereiken. Ten eerste zou het het machtszoekende element van de volksgezondheidsindustrie, dat zo'n bedreiging voor de menselijke vrijheid werd tijdens Covid, en dat overigens nauw verweven is met Big Pharma, aanzienlijk inperken. Ten tweede zou het de pogingen van Big Pharma om hun waren te pushen via een kudde- en mandaatgestuurde aanpak aanzienlijk dwarsbomen.

Mocht iemand zich verzetten tegen zulke expliciete uitspraken over onze door God gegeven rechten, op basis van "Maar wat als er nog een pandemie komt?", dan zou ik als volgt antwoorden: Slechts één keer in de menselijke geschiedenis heeft de wereld zichzelf op slot gedaan vanwege een ziekte. Het bleek grotendeels onder valse voorwendselen te zijn gedaan, en het bleek een dodelijke en rampzalige vergissing te zijn. Dat gaan we niet nog een keer doen.

Conclusie

Big Pharma is een Leviathan, zowel in de Bijbelse als in de Hobbesiaanse betekenis van het woord. Om het echt onder controle te krijgen, zullen er zeker andere maatregelen nodig zijn. Andere noodzakelijke acties vallen buiten het bestek van dit artikel. Sommige daarvan kunnen erg ingewikkeld zijn. Het is bijvoorbeeld absoluut noodzakelijk dat het onderzoek naar gain-of-function biowapens wordt stopgezet. Dit is echter een wereldwijd probleem, dus het alleen in de VS verbieden ervan zal het probleem niet oplossen. 

Deze zes simpele stappen zijn echter een belangrijk begin. Leden van de inkomende regering hebben al gesproken over een aantal van hen. Succes kweekt succes, en het succesvol implementeren van deze oplossingen zal ons helpen onszelf te bevrijden van de tentakels van het monster dat Big Pharma is geworden.