roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Het zwijgen van de experts
het zwijgen opleggen van experts

Het zwijgen van de experts

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

"Als ik openlijk zou zeggen wat ik nu tegen je zeg, zou ik meteen ontslagen worden", zei een vriend van mij, een jonge consultant bij een groot bedrijf, onlangs. En het onderwerp dat we bespraken had niet eens te maken met zijn werk. Maar van hem en zijn collega's wordt niet verwacht dat ze deelnemen aan de publieke discussie. 

Deze regel is bijna universeel. Consultants, juristen, artsen, specialisten op welk gebied dan ook, werkzaam bij bedrijven of instellingen, of zelfs maar zelfstandig, mogen simpelweg niet hun mening geven in het publieke domein. Degenen die deze regel overtreden, houden hun baan of hun klanten niet lang vast. 

De mensen die in die beroepen terechtkomen, behoren gewoonlijk tot de best opgeleide en intelligentste mensen, mensen wier deelname aan de openbare discussie en het debat ongetwijfeld zeer waardevol zou zijn. Maar hun stemmen mogen niet worden gehoord. De experts zwijgen.

Kant en de versterkende lus van onvolwassenheid 

Onszelf bevrijden van de ketenen van onvolwassenheid is de essentie van de Verlichting, zei de Duitse filosoof Immanuel Kant in 1784 in zijn beroemde essay "Een antwoord op de vraag: wat is verlichting?" Vrijheid van meningsuiting is volgens Kant een voorwaarde voor de Verlichting, maar nog lang niet genoeg; het is ook nodig om de inherente angst van mensen om hun eigen verstand te gebruiken te overwinnen. 

Kant schrijft deze toestand toe aan luiheid en lafheid, die het publiek ertoe hebben aangezet om op anderen te vertrouwen om voor hen te denken. Het zijn hun 'bewakers' die mensen afschrikken om onafhankelijk te denken. Hij gaat door: "Het is dus moeilijk voor elke individuele mens om zich los te werken van de onvolwassenheid die zo goed als zijn aard is geworden. Hij is zelfs dol geworden op deze staat en is voorlopig eigenlijk niet in staat om zijn eigen inzicht te gebruiken, want niemand heeft hem ooit toegestaan ​​​​het te proberen.

De bewakers waar Kant over spreekt zijn niet zozeer politici, koningen of koninginnen, maar ambtenaren en experts; luitenants, tollenaars, priesters en doktoren. Volgens Kant houden de experts de onvolwassenheid van het publiek in stand door hen de angst voor onafhankelijk denken bij te brengen. Wat het probleem vervolgens in stand houdt, is de eigen onvolwassenheid van de experts, en deze onvolwassenheid wordt weer in stand gehouden door het publiek. 

Kant beschrijft hoe er individuen zijn, zelfs onder de experts, die onafhankelijk denken, maar gedwongen worden onder het juk van onvolwassenheid: "Maar het moet in het bijzonder worden opgemerkt dat als een publiek dat voor het eerst door de bewakers onder dit juk werd geplaatst, op gepaste wijze wordt opgewonden door sommigen van degenen die helemaal niet in staat zijn tot verlichting, dit de bewakers zelf kan dwingen onder het juk te blijven." Dit is een negatieve versterkende lus: de experts proberen te voorkomen dat het publiek onafhankelijk denkt; in plaats daarvan zouden ze hun leiding moeten gehoorzamen. Het publiek vermijdt onafhankelijk denken en eist begeleiding. Het resultaat is dat de experts geen andere mogelijkheid hebben dan zich te houden aan de dogmatische consensus, aangezien het publiek hen nu geen afwijking meer toestaat.

“Zelfopgelegde kettingen / zijn de sterkste kettingen” 

Het is nu bijna 240 jaar geleden dat Kant zijn antwoord publiceerde op de vraag wat verlichting is. De Verlichtingsbeweging had snel voet aan de grond gekregen in het Westen. Het had zeker een impact en bevrijdde wetenschappers en geleerden van de beperkingen van verouderde en dogmatische doctrines. De vrijheid om te denken en zich uit te drukken werd een grondrecht. Kants beschrijving van de stand van zaken waartegen de Verlichting zich verzette, lijkt onmiskenbaar op de huidige situatie, maar het zorgwekkende verschil is dat we nu achteruit gaan, in tegenstelling tot de vooruitgang die in de 18e eeuw werd geboekt. 

Dogmatische opvattingen krijgen steeds meer voet aan de grond, de vrijheid van meningsuiting wordt steeds meer ingeperkt door wetgeving, en niet in de laatste plaats onder de regeringen die beweren de meest liberale te zijn, worden degenen die de dogma's bekritiseren en oproepen tot open discours gecensureerd en geschrapt. 

Universiteiten hebben zich tegen hun eigen doel gekeerd; in plaats van veilige havens voor vrij discours te zijn, zijn ze veilige ruimtes geworden voor degenen die tegen de vrijheid van denken zijn. De uitspraak die vaak aan Voltaire wordt toegeschreven: "Ik keur wat u zegt af, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot de dood toe verdedigen", wordt nu belachelijk gemaakt. In plaats daarvan hebben we het credo van de 21e eeuw: "Als jouw mening de mijne tegenspreekt, is het haatdragende taal en laat ik je gevangen zetten."

We zitten steeds steviger gevangen in de ketenen van onvolwassenheid. En die kettingen zijn voor de meesten onzichtbaar. Ze lijken op de ketting gleipnir, die volgens de Noorse mythologie de enige was die kon bedwingen Fenris Wolf, een wezen dat de goden en het bestaan ​​van de wereld bedreigt. Deze ketting was onzichtbaar, net als de nieuwe kleren van de keizer, en geweven van absurditeiten; "het vertrappen van de kat, de baard van de vrouw, de wortels van de berg, de pezen van de beer, de adem van de vis en het speeksel van de vogel." 

Sommigen zeggen dat het woord "Gleipnir" in feite "de open" betekent. Misschien doet zijn absurditeit een paar belletjes rinkelen als we nadenken over de kenmerken van het discours over enkele van de belangrijkste kwesties van de dag? En de terughoudendheid is zelfopgelegd. "Zelfopgelegde kettingen / zijn de sterkste kettingen", IJslandse dichter Sigfus Daðason schreef in 1959, "... de nek die gewillig buigt onder het juk / was degene die het stevigst gebogen was."

De roep om consensus is een roep om stagnatie 

De sleutel tot de Verlichting ligt in het erkennen van het fundamentele onderscheid tussen expressie in het publieke domein en in het private domein, en het respecteren van de ongehinderde vrijheid van het gebruik van de rede in het publieke domein, zegt Kant: “Onder het openbare gebruik van de eigen rede versta ik het gebruik dat iemand als geleerde van de rede maakt in de ogen van de hele geletterde wereld... naar hem." 

De priester moet zich zeker houden aan de doctrines, het 'symbool' van de kerk op de preekstoel: "Maar als geleerde heeft hij de volledige vrijheid, zelfs de roeping, om al zijn zorgvuldig overwogen en goedbedoelde gedachten over verkeerde aspecten van dat symbool aan het publiek mee te delen ..." En voor Kant is de volledige en onbeperkte vrijheid van meningsuiting van de experts in het publieke domein een noodzakelijke voorwaarde voor de Verlichting; het is de enige manier om de eerder beschreven versterkende lus te doorbreken, de ketenen van onvolwassenheid te verbreken die niet alleen hen, maar de hele bevolking in bedwang houdt.

Als we kijken naar de censuur, annuleringen en haatzaaiende uitlatingen gericht tegen degenen die de afgelopen drie jaar hebben getwijfeld aan de absurde dogma's van de Covidianen, zien we duidelijk de lus die Kant beschrijft; hoe de experts bepaalde opvattingen opleggen aan het publiek, dat ze zonder meer accepteert. En de kern hiervan is wat Kant zo duidelijk uitlegde: we eisen richting, en dus consensus, van de experts. Maar daarmee eisen we stagnatie, want zonder debat geen vooruitgang; wetenschap kan nooit gebaseerd zijn op consensus, integendeel, de essentie ervan is onenigheid, rationele dialoog, voortdurende twijfel over het heersende paradigma en pogingen om het te veranderen. We zien deze ontwikkeling op veel gebieden, en het is zeker dat toenemende beperkingen op de vrijheid van meningsuiting in naam van het bestrijden van "hate speech" en "verkeerde informatie" deze gevaarlijke lus alleen maar verder zullen versterken; de checks and balances die het beginsel van vrijheid van meningsuiting biedt, worden langzaam maar zeker uitgehold.

Het publieke domein, of het private; dit is wat het verschil maakt

Het is nu bijna 240 jaar geleden dat Immanuel Kant het vitale belang benadrukte van het onderscheid tussen het publieke en het private gebruik van de rede, en hoe de volledige en onbeperkte vrijheid van meningsuiting van de experts in het publieke domein de enige manier is om de versterkende lus van onvolwassenheid. Zijn woorden hadden toen zeker impact. 

Maar hoe dan ook, vandaag de dag wordt het grootste deel van onze slimste en best opgeleide mensen uitgesloten van deelname aan het publieke debat. De weinigen die weigeren worden aangevallen en geschrapt, vaak zelfs beroofd van hun middelen van bestaan. Moed en onafhankelijk denken worden gestraft, terwijl lafheid en onderdanigheid royaal worden beloond. In de ogen van onze gouverneurs is de vrijheid van meningsuiting een dodelijke bedreiging; net als de Fenris Wolf het moet worden geketend door een onzichtbare betovering geweven uit absurditeiten. En we buigen gewillig en aanvaarden het juk.

De experts hebben ons zeker verraden tijdens de Covid-jaren, niet voor het eerst en zeker niet voor het laatst, en zoals Thomas Harrington opmerkt: het verraad van de experts verwoestende gevolgen heeft gehad. Ze negeerden moedwillig de voorzienbare en ongekende schade veroorzaakt door de lockdowns, ze overdreven willens en wetens de dreiging van het virus, ze hebben gedaan en doen nog steeds hun best om de schade van de vaccinatiecampagnes te verdoezelen. 

Ze hebben veel te verantwoorden. Maar we moeten begrijpen dat die experts niet allemaal experts zijn. Want terwijl de uitgesprokenen openlijk instemden met het officiële verhaal, waaraan ze actief deelnamen aan het creëren en koesteren, twijfelden vele anderen in hun klas er stilletjes aan. Maar geconfronteerd met de dreiging van spot, hun carrière en hun levensonderhoud te verliezen, zwegen ze. Ze werden tot zwijgen gebracht.

Zoals Kant in 1784 uitlegde, drijft het zwijgen van de experts de lus van onvolwassenheid aan, waardoor verlichting wordt voorkomen. We moeten ons daarom afvragen, wat als deze betovering verbroken was? Hoeveel dichter zouden we bij een verlichte samenleving zijn? Hoe veilig zouden we zijn om onszelf te verstrikken in die onzichtbare ketens, die ons ervan weerhouden een volledig leven te leiden, als werkelijk autonome en verlichte individuen? 

Hoe we die betovering kunnen doorbreken, is misschien wel de meest urgente vraag van onze tijd.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Thorstein Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson is een IJslandse consultant, ondernemer en schrijver en levert regelmatig bijdragen aan The Daily Skeptic en verschillende IJslandse publicaties. Hij heeft een BA in filosofie en een MBA van INSEAD. Thorsteinn is een gecertificeerde expert in de Theory of Constraints en auteur van Van symptomen tot oorzaken - Toepassen van het logische denkproces op een alledaags probleem.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone