Moet Fauci aftreden?

Anthony Fauci is geliefd bij sommige Amerikanen en wordt door anderen betwijfeld. Moet hij, gezien de gebeurtenissen van de pandemie tot nu toe, blijven dienen of kan hij het beste aftreden? Ik geef drie overwegingen.

Vergeet eerst alles over deze man. Stel jezelf nu de vraag: zou een 80-jarige man meer dan 30 jaar een federaal agentschap moeten leiden dat verantwoordelijk is voor wetenschappelijke subsidies? Ik denk dat het antwoord simpel is: nee. Als algemene regel geldt dat deze termijnen beperkt moeten zijn tot 5 of 10 of 15 jaar. Wetenschapsfinanciering wordt sterk beïnvloed door onze vooroordelen en rages. Het vereist voortdurende verandering in leiderschap en visie.

Bovendien zijn er veel verdienstelijke kandidaten. Onze instellingen zouden moeten proberen meer van hen een kans te geven. Ik zou zeggen, geheel los van Fauci, hij had al lang geleden moeten aftreden. Een 80-jarige macht gedurende 30 jaar zou het kenmerk moeten zijn van autocratieën, niet van federale wetenschappelijke agentschappen.

Ten tweede, op het moment dat hij loog, was het voorbij. Zelfs Fauci's meest fervente fans zullen toegeven dat Fauci heeft gelogen. Hij loog over maskeren, zoals hij zelf toegeeft. Natuurlijk beweert hij dat hij dit deed om de maskervoorraad voor gezondheidswerkers in het begin van de pandemie te beschermen. Inderdaad, indien waar, thoed zou een nobele leugen zijn, en we kunnen allemaal begrijpen waarom sommigen hem zouden vergeven. Maar we kunnen toch ook begrijpen waarom veel Amerikanen hem ook gaan wantrouwen? Een leider in een nationale crisis moet tot alle Amerikanen spreken en leugens maken dat onmogelijk.

Een gemakkelijke oplossing zou zijn om ontslag te nemen en het stokje door te geven aan iemand met een nieuwe reputatie. Maar dat was niet toen hij loog. De meta-leugen is het idee dat Fauci aanvankelijk bedrieglijk was over maskeren, maar later de waarheid vertelde. Dat is ook een leugen. De waarheid is dat Fauci aanvankelijk eerlijk was over maskeren, en later, en tot op heden, loog over het bewijs. We vatten alle bewijslijnen voor het maskeren samen onze recente krant. 

Pre-pandemie was de consensus dat maskeren niet werd ondersteund. (Dit werd bevestigd door twee interviews met Zeb Jamrozik op mijn kanaal). Dat is de echte reden waarom Fauci zijn mening vasthield. Hij volgde aanvankelijk het bewijs. In de loop van 6 weken, en gevoed door sociale media, veranderde de druk om te maskeren en keerde Fauci terug. Vervolgens maakte hij een verhaal waarom hij overstapte, maar toegeven dat hij loog, was zelf een leugen. Ik vind dit problematisch.

Ten derde, lab lek. Op dit moment is er voldoende bewijs om te suggereren dat er een serieus onafhankelijk onderzoek naar laboratoriumlek plaatsvindt. U kunt zo'n onderzoek niet doen als de zittende NIAID-directeur deel uitmaakt van het onderzoek. Francis Collins is teruggetreden als directeur van de NIH. Fauci moet terugtreden als NIAID-directeur om anderen in staat te stellen onafhankelijk de financiering van subsidies voor functiewinstonderzoek te controleren.

Uiteindelijk moeten niet-gekozen leiders zich bewust zijn van hun rol. Bevorderen ze positieve verandering of communicatie, of is hun aanwezigheid een belemmering geworden? Soms is het moeilijkste om te weten wanneer je moet aftreden. In dit geval denk ik dat het antwoord duidelijk is.

Heruitgegeven van de auteur blog