In een recente interview , werd de beroemde astrofysicus Neil deGrasse Tyson uitgedaagd vanwege zijn wetenschappelijke opvattingen over COVID-19 en hij zei: “Ik ben alleen geïnteresseerd in consensus” – woorden die Nicholas Copernicus en Galileo Galilei in hun graf zouden doen rollen.
Het beroep op ‘wetenschappelijke consensus’ is beladen met problemen, net als ‘De wetenschap staat vast’ en ‘Vertrouw op de wetenschap’ en andere autoritaire stijlfiguren die de pandemie hebben gedomineerd.
Een algemeen aanvaarde theorie, zoals de evolutietheorie, is afhankelijk van het bereiken van een consensus onder de wetenschappelijke gemeenschap, maar deze moet worden bereikt zonder censuur of represailles.
Zoals onlangs Aaron Kheriaty, een fellow bij het Ethics and Public Policy Center zei:
Wetenschap is een voortdurende zoektocht naar waarheid en dergelijke waarheid heeft weinig te maken met consensus. Elke belangrijke wetenschappelijke vooruitgang brengt uitdagingen voor een consensus met zich mee. Degenen die wetenschappelijke consensus verdedigen in plaats van specifieke experimentele bevindingen, verdedigen geen wetenschap maar partijdigheid.
Consensus door censuur
Het is niet moeilijk om een wetenschappelijke consensus te bereiken als je afwijkende stemmen de kop in drukt.
De oorsprong van COVID is een klassiek voorbeeld. Zevenentwintig wetenschappers gepubliceerde een brief in de Lancet het veroordelen van “complottheorieën” die suggereerden dat het virus geen natuurlijke oorsprong had. Afwijkende meningen waren gecensureerd op sociale media en bestempeld als 'verkeerde informatie'.
Het is nu pas dat de US Department of Energy en FBI zeggen dat het virus waarschijnlijk het gevolg was van een laboratoriumlek in Wuhan, dat het mogelijk is om deze discussies openlijk te voeren.
De Grote verklaring van Barrington is een ander voorbeeld. Drie vooraanstaande professoren van de universiteiten van Harvard, Stanford en Oxford pleitten tegen lockdowns, die volgens hen de kansarmen onevenredig zouden schaden.
Maar voormalig NIH-directeur Francis Collins ontslagen hen als "marginale epidemiologen" die Anthony Fauci vroegen om "een snelle en vernietigende verwijdering" van de verklaring.
Wetenschappelijke consensus is een gefabriceerde constructie geworden, gedicteerd door politiek en macht.
De recente release van de 'Twitter Files' onthult hoe overheidsinstanties, Big Tech, media en de academische wereld samenspanden in een poging om online-inhoud te controleren en afwijkende stemmen te censureren om een valse perceptie van consensus te creëren.
Een flagrant voorbeeld was dat van Stanford University Viraliteitsproject die de elite-academische wereld, experts op het gebied van kunstmatige intelligentie en sociale-mediabedrijven samenbracht om ‘ware’ verhalen over verwondingen door vaccins te censureren onder het mom van het bestrijden van desinformatie.
Robert Malone, arts en pionier op het gebied van mRNA-technologie vatte de situatie nauwkeurig samen toen hij zei;
"Het echte probleem hier is de verdomde pers en de internetreuzen. De pers en deze technische spelers treden op om 'consensus' rond geselecteerde en goedgekeurde verhalen te produceren en te versterken. En dan wordt dit bewapend om andersdenkenden aan te vallen, waaronder hooggekwalificeerde artsen. '
De pandemie heeft dit verraderlijke gedrag zichtbaarder gemaakt, maar de realiteit is dat het al heel lang gebeurt – ik zou het weten – ik was er in verstrikt.
Consensus in de reguliere media
Als tv-presentator in ABC's best beoordeelde wetenschapsprogramma Catalyst gedurende meer dan een decennium was het mijn taak om wetenschappelijke kwesties te onderzoeken en, indien nodig, de orthodoxie aan de kaak te stellen.
Het ABC wordt niet gefinancierd door de particuliere sector, maar door de staatskas, om de vooroordelen te vermijden die de commerciële netwerken overkomen. Of dat dacht ik.
Enkele jaren geleden kwam mijn succesvolle carrière bij het ABC abrupt tot stilstand nadat verdedigers van "wetenschappelijke consensus" kritiek hadden geuit op verschillende documentaires die ik had gemaakt, waarin verschillende medische orthodoxieën in twijfel werden getrokken, zoals cholesterolverlagende medicijnen, voedingsrichtlijnen en het overmatig voorschrijven van medicijnen. .
In een documentaire werden vraagtekens gezet bij de gevolgen voor de gezondheid van langdurige blootstelling aan draadloze apparaten (zoals iPads, laptops en smartphones) die laagfrequente straling uitzenden. .
In het programma vroegen we ons af waarom de stralingsveiligheidsautoriteit van de Australische overheid (ARPANSA) veiligheidsnormen hadden die achterhaald waren, en belangrijk bewijsmateriaal uit meerdere collegiaal getoetste artikelen door onafhankelijke wetenschappers uitgesloten.
Het ontketende een storm van klachten van de Telco-industrie, de regelgevende instantie en ARPANSA, die zich allemaal hadden voorbereid op de grootste draadloze uitrol die het land ooit had gezien.
Experts uit de industrie kwamen uit de schaduw tevoorschijn en de media verplichtten zich ertoe, kritiekloos kritiek op het programma te rapporteren, terwijl ze degenen die het verdedigden negeerden. Er werd geen aandacht besteed aan de invloed van de industrie op de wetenschap.
Critici klaagden dat ik gewicht had gegeven aan een 'marginale' positie die niet door de wetenschap werd ondersteund. En met "franje" waarnaar ze verwezen Devra Davis, hoogleraar epidemiologie aan de Universiteit van Pittsburgh, met een indrukwekkende carrière bij de National Academy of Sciences en de National Research Council.
Het ABC zwichtte voor de meedogenloze druk en schorste me van on-air-taken, met de conclusie dat ik bekendheid had gegeven "standpunten die de wetenschappelijke consensus ter discussie stellen."
En met 'wetenschappelijke consensus' bedoelden ze het standpunt van ARPANSA, dezelfde organisatie die ik had bekritiseerd vanwege haar lakse regelgeving.
Uiteindelijk verbood het ABC het programma en 'herstructureerde' de afdeling door het personeel te ontslaan. Wat volgens het netwerk een snelle oplossing zou zijn, had ernstige en verstrekkende gevolgen.
Het zou toekomstige journalisten er niet alleen van weerhouden de orthodoxie in twijfel te trekken, maar het gaf ook een huiveringwekkende boodschap af dat het ABC zou zwichten voor de druk van de industrie en de voorkeur zou geven aan wetenschappelijke consensus.
Ik denk dat Michael Crichton – arts, producent en schrijver – uitgelegd het beste toen hij in 2003 een lezing gaf over wetenschap, politiek en consensus;
Ik beschouw consensuswetenschap als een uiterst verderfelijke ontwikkeling die op zijn kop moet worden gezet. Historisch gezien is de aanspraak op consensus het eerste toevluchtsoord van schurken geweest; het is een manier om discussie te vermijden door te beweren dat de zaak al is opgelost.
Hij vervolgde:
Consensus is de zaak van de politiek... De grootste wetenschappers in de geschiedenis zijn groot, juist omdat ze met de consensus hebben gebroken. Er bestaat niet zoiets als consensuswetenschap. Als het consensus is, is het geen wetenschap. Als het wetenschap is, is het geen consensus. Periode.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
