Tijdens een recente bijeenkomst van auteurs van Brownstone deed Brownstone Fellow Thomas Harrington een indringende observatie over een van de opvallende verschillen tussen Wetenschap en Geesteswetenschappen. Ik kijk uit naar een diepere beschouwing van dit onderwerp door hem, aangezien dit korte commentaar er geen recht aan zal doen. Kort gezegd benadrukte hij dat Wetenschap heeft grotendeels te maken met een reductief proces, terwijl de Geesteswetenschappen hebben betrekking op een constructief proces.
Dit verschil werd onderzocht in een fascinerend forum van 10 jaar geleden bij MIT. De opmerking van Alan Lightman was vooral veelzeggend:
Zowel de wetenschappen als de geesteswetenschappen zoeken begrip en waarheid, zei hij, maar de waarheden die ze zoeken zijn verschillend van elkaar. Wetenschappelijke waarheid is extern, terwijl humanistische waarheid in mensen zit — die van nature dubbelzinnig zijn.
Het samenspel tussen Waarheid en Dubbelzinnigheid lijkt centraal te staan in het onderwerp.
Maar er is, of er was tenminste, een alternatief voor de binaire keuze van reductie of constructie. De opkomst van Complexiteitstheorie bracht het vooruitzicht met zich mee de kloof tussen reductie en constructie te overbruggen, en het gelijktijdige bestaan en de complementaire kwaliteiten van zowel ‘waarheid’ als ‘dubbelzinnigheid’ te erkennen.
De opkomst van de complexiteitswetenschap is nauw verbonden met Het Santa Fe Instituut, waarvan de oprichting op een zeer leesbare en onderhoudende manier wordt verteld in M. Mitchell Waldrop's Complexiteit: de opkomende wetenschap op de grens van orde en chaos.
Een complete definitie van “Complexity” is in ontwikkeling. Het wordt het beste begrepen als een studie van hoe “het geheel meer is dan de som der delen.” De relatie tussen “Simple, Complicated, Complex, en Chaotic” domeinen was het onderwerp van het opmerkelijke essay van David Snowden en Mary Boone in een dit artikel in Harvard Business Review en wordt in drie minuten duidelijk uitgelegd YouTube-videoDe video zou op zijn minst verplichte kost moeten zijn voor iedereen die werkzaam is in de gezondheidszorg, de academische wereld of de politiek.
Er zijn talloze verklaringen voor de het definiëren van kenmerken en vereiste acties in elk van deze domeinen:
Gedurende vele jaren, in ieder geval tot 2020, leek Complexity Science het beste van beide werelden te bieden. In de terminologie van de netwerktheorie zorgde het voor een diepgaand begrip van zowel de knooppunten (reductionisme) en de randen (interconnectief constructionisme). Het erkende de dubbelzinnigheid van opkomende orde in de onderlinge verbondenheid, maar toch de waarheid gerespecteerd. Het was geweldig!
Maar dat werd vernietigd door het gif van het postmodernisme toen waarheid een relatieve kwaliteit werd. Ideologie werd alles. Helaas vond dat gif zelfs zijn weg naar het hart van het academische centrum dat was gebaseerd op de scheiding van ideologie en kennisexploratie. In Het complexe alternatief: complexiteitswetenschappers over de COVID-19-pandemie, Meer dan 60 Complexity Scientists presenteren wat een “complex” alternatief voor “simplistische” benaderingen zou moeten zijn:
Simplicity wil de multidimensionale complexiteit van de pandemie terugbrengen tot een of twee eenvoudige factoren, zoals: het behandelen ervan als een beperkte epidemie die uitgeroeid moet worden door simpelweg de beruchte R0 onder 1, of door eenvoudig gedrag en psychologische ontkenning zoals beoefend door anti-vaxxers, of door het aannemen van twijfelachtige remedies zonder bewezen effectiviteit, of door het bereiken van veiligheid en welvaart door totale isolatie, enzovoort - het hele scala aan eenvoudige one-size-fits-all-benaderingen voor gemeenschappen en naties. Elk van deze factoren of verklaringen - en nog veel meer - vertegenwoordigen een interactief, onderling afhankelijk onderdeel van het complexe, systemische fenomeen dat we COVID-19 noemen. Als we deze essentiële, multicomponent-interdependentie negeren, brengen we onszelf schade toe.. (nadruk toegevoegd.)
Maar helaas lijkt dat precies te zijn wat ze deden: ze negeerden de essentiële, multicomponent-interdependentie en accepteerden de bekende concepten als waar. op dat moment (althans door sommigen) vals zijn en gebaseerd op ideologie in plaats van wetenschappelijke geldigheid. Zelfs terwijl ik dit essay schrijf, (10/6/2024), wordt dit vermeld als een vereiste voor werkgelegenheid:
SFI heeft een verplicht COVID-19 vaccinatiebeleid. Alle werknemers moeten bewijs van vaccinatie overleggen voorafgaand aan de dienstbetrekking. Elk aanbod van dienstbetrekking is afhankelijk van naleving van dit beleid.
Dit is ondanks het duidelijke bewijs dat natuurlijke immuniteit minstens gelijk is aan, of zelfs beter is dan, die van de mRNA-middelen, de mRNA-middelen voorkomen geen infectie of verspreiding en worden geassocieerd met een negatieve risico/batenverhouding voor ten minste sommige, zo niet alle, individuen. Deze verheven instelling is ten prooi gevallen aan een ziekte zelf. Niet een fysieke ziekte, per se, maar een verlammende intellectuele ziekte die kritisch denken en geloofwaardigheid bedreigt.
Hoe is dit gebeurd? Hoe hebben zoveel academische instituten, met name die welke zich bezighouden met gezondheidszorg, het zo verkeerd gedaan? We hebben geleden onder een Grote ethische ineenstorting:
De geneeskunde heeft ons de afgelopen 3 jaar in de steek gelaten. Maar dat falen is onderdeel van een veel breder falen: de wetenschap heeft ons in de steek gelaten. De overheid heeft ons in de steek gelaten. De academie heeft ons in de steek gelaten. Het bedrijfsleven heeft ons in de steek gelaten. En ja, zelfs veel van onze spirituele leiders hebben ons in de steek gelaten. Ze hebben allemaal kritisch denken en morele verantwoordelijkheid opgegeven in een mate die we de afgelopen 80 jaar niet hebben gezien. Ze zijn allemaal "fundamenteel getransformeerd" in postmoderne karikaturen van hun vroegere zelf. "Waarheid" is een relatieve term geworden. Alles is, zo lijkt het, gereduceerd tot ideologie.
De "Wat?" van deze drang naar postmodernisme is overal om ons heen: het verlies van vrijheid en het medisch totalitarisme van de Grote COVID-ramp kon niemand negeren. Maar het was slechts een deel van de Grote Ethische Ineenstorting. We hebben een ware oorlog tegen vrouwen gezien met de transgender-overwicht, niet alleen in vrouwensporten, maar in alle aspecten van het vrouw-zijn. Een rechter van het Hooggerechtshof kon niet eens definiëren wat een "vrouw" is! Academische studie is betekenisloos geworden bij wat ooit de belangrijkste onderwijsinstellingen waren. Personen met twijfelachtige wetenschappelijke kwaliteiten zijn opgeklommen tot de hoogste niveaus van leiderschap in die instellingen. Eens strenge academische tijdschriften lijken nu alleen nog maar propaganda-organen te zijn geworden. Zelfs spirituele leiders lijken hun rug te hebben toegekeerd naar millennia aan waarheden in een poging om verlichter over te komen.
Dit alles heeft echter een hoge prijs gehad. De maatschappij als geheel heeft niet alleen het vertrouwen in de volksgezondheid verloren, maar ook in de geneeskunde in het algemeen. De alomtegenwoordige invloed van Big Pharma is onmiskenbaar voor iedereen, behalve voor de weinigen die willens en wetens blind blijven. De ongelijkheid van ons rechtssysteem is zichtbaar in de dagelijkse krantenkoppen. Jonge vrouwen worden mishandeld in de sport en records worden gevestigd door wat alleen kan worden gezien als een poging tot ideologische suprematie over rationaliteit. Denk terug aan slechts een paar decennia geleden, toen de hormonale voordelen van de Oost-Duitse "vrouwen" op de Olympische Spelen universeel werden afgekeurd.
In een poging om te buigen voor ideologie, vergaten grote bedrijven wie hun klanten werkelijk waren, met catastrofale financiële verliezen tot gevolg. Hoewel je zou denken dat dit de woke zou hebben “ontwaakt”, leek zelfs dat niet hun aandacht te trekken.
Het debacle van leiders van topuniversiteiten in hun getuigenis voor het Congres toonde aan dat “Diversiteit,” “Gelijkheid” en “Inclusie” slechts NewSpeak waren voor “Orthodoxie,” “Ongelijkheid” en “Uitsluiting.” En natuurlijk was er op de achtergrond van dit alles een heropleving van Systemisch Antisemitisme in de academische wereld en de hele maatschappij. Opnieuw werd het mode om Joden te haten.
In één zin waren we “fundamenteel getransformeerd” in een proces dat decennia heeft geduurd. We zien het “Wat?”, maar het is logisch om terug te keren naar het “Hoe.” Meer van de Grote ethische ineenstorting:
In een gesprek van een paar maanden geleden deelde John Leake dat de “overname van de instellingen” veel te maken had met de “Hoe?” Dit komt overeen met wat Christopher Rufo nauwgezet heeft gecatalogiseerd in De Culturele Revolutie in Amerika: hoe de radicale linkse beweging alles veroverde.
Terwijl het grootste deel van de wereld dacht dat het radicalisme van Herbert Marcuse stierf met de teloorgang van de radicale Weermannen, ze gingen gewoon ondergronds en begonnen aan hun lange mars (een weerspiegeling van Mao's Lange mars van de jaren 1930) via de instellingen. Eerst veroverden ze academische afdelingen, daarna academische administratie, daarna de media en ten slotte de overheid en bedrijven. Ze veroverden op briljante wijze de taal van kritische theorie en woorden en zinnen als diversiteit, gelijkheid, inclusie, wit privilege en systemisch racisme werden herhaald en in het bewustzijn van de maatschappij gehamerd. Ze speelden het ultieme lange spel.
Hoe spectaculair de successen van de Nieuwe Linkse Partij ook lijken te zijn, die successen hebben de zaden gezaaid voor hun uiteindelijke ondergang. Hun “revolutie” is leeg. Zoals Rufo het zegt:
Dit is waar de kritische rassentheoretici de laatste impasse bereiken. Hun programma is een vorm van lege professionele klasse-estheticisme geworden, ontworpen om de sociale status binnen elite-instellingen te manipuleren, niet om echte ellende te verlichten of een natie te besturen... De revolutie van 1968, hoewel het lijkt alsof het de basis van Amerika's elite-instellingen heeft veroverd, is misschien niet zo sterk als het lijkt. Het heeft een reeks mislukkingen, tekortkomingen en doodlopende wegen gecreëerd - en in deze kloof van tegenstrijdigheid kan een contrarevolutie ontstaan... De grote zwakte van de culturele revolutie is dat het de metafysica, moraliteit en stabiliteit van de gewone burger ontkent... Terwijl de revolutie de grondbeginselen van Amerika probeert te vernietigen, probeert de contrarevolutie ze te herstellen... De contrarevolutie moet niet worden begrepen als een reactie of een verlangen om terug te keren naar het verleden, maar als een beweging met de intentie om de eeuwige principes nieuw leven in te blazen en de instellingen te heroriënteren naar hun hoogste expressie. De fundamenten van de contrarevolutie zijn dus moreel van aard, en streven ernaar de gewone burger te leiden naar het goede en de politieke structuren te herbouwen, zodat zijn morele intuïties in de samenleving kunnen worden gerealiseerd…Als het eindpunt van de kritische theorieën nihilisme is, moet de contrarevolutie beginnen met hoop…De contrarevolutionairen moeten zich in de bres werpen, zodat de gewone burger eindelijk met zijn vermoeide en versleten gezicht omhoog kan kijken, naar die eeuwige en onveranderlijke orde dat hem vrede zal brengen en hem in staat zal stellen om eindelijk te ontsnappen aan de leegte en verlatenheid die hem omringen. (nadruk toegevoegd)…
—Amerika's Culturele Revolutie, pp 277-282
Bingo! Rufo behandelt met uitzonderlijke wetenschappelijke kennis de vraag “Hoe?” en wijst ook op de vraag “Hoe?” om deze ramp te keren. Maar hoe zit het met de ‘Waarom?’ die Simon Sinek als centraal punt benadrukt? om mensen te motiveren? Daarvoor moeten we ons wenden tot een andere uitzonderlijke auteur van een boek dat de Grote Covid-ramp en de Grote Ethische Ineenstorting beschrijft, aangezien dit in werkelijkheid slechts twee facetten van hetzelfde juweeltje zijn.
In Het beest onder ogen zien: moed, geloof en weerstand in een nieuw donker tijdperkNaomi Wolf schrijft op deskundige wijze een verhaal over ongelooflijke helden en teleurstellende schurken, terwijl ze vertelt over haar eigen ontdekkingsreis tijdens de Grote Covid-catastrofe.
Het boek is informatief en een literair meesterwerk met prachtig gedetailleerde woordbeelden. Wolf pakt twee centrale aspecten moedig en rechtstreeks aan. Het eerste is de gelijkenis tussen de acties van leiders en gewone mensen tijdens de Grote Covid-ramp en dezelfde acties tijdens de opkomst van het fascisme in de jaren dertig. Ze vindt niet dat de vergelijking de onuitsprekelijke verschrikkingen waarmee de Joden werden geconfronteerd, minderwaardig maakt, maar benadrukt juist hoe hun offers en het Kwaad dat tegen hen werd begaan niet voor niets mogen zijn geweest. De maatschappij had ervan moeten leren... maar helaas deed ze dat niet:
Er zijn lessen uit de geschiedenis die we moeten leren, of opnieuw moeten leren, en snel. Sommige leiders en commentatoren (waaronder ikzelf) hebben deze jaren, 2020 tot 2022, in het Westen en in Australië hartstochtelijk en openlijk vergeleken met de beginjaren van het nazi-leiderschap. Hoewel we hiervoor kritiek krijgen, zal ik hierover niet zwijgen. De overeenkomsten moeten dringend worden aangepakt.
Mensen moeten hun nazigeschiedenis herlezen. Ze maken een fout door te eisen: “Hoe durf je te vergelijken!”
Terwijl de populaire verbeelding van het nazitijdperk bekend is met vernietigingskampen, en eraan denkt wanneer het nazibeleid wordt aangeroepen, is het feit dat er vele jaren aan die verschrikking voorafgingen. Duitsland viel Polen binnen in 1939. De vernietigingskampen werden jaren na het begin van het nazidrama opgericht. R. Josef Mengele, "De Engel des Doods," begon zijn medische experimenten in Auschwitz na 1943.
Niemand die bij zijn volle verstand is, vergelijkt de COVID-jaren met die jaren en die verschrikkingen.
In plaats daarvan zijn de levendige overeenkomsten tussen ons moment in het Westen sinds 2020 en de vroegste jaren van het burgermaatschappijbeleid van nazi-Duitsland, te vergelijken met de jaren 1931 tot 1933, toen er zoveel wrede normen en beleid werden ingevoerd. Maar deze werden vaak cultureel of professioneel gecontroleerd, in plaats van door kamppatrouilles. Dat is het punt dat beter geïnformeerde analisten van deze overeenkomsten maken (nadruk toegevoegd)—Tegenover het Beest, pp 57-58
Dit is hetzelfde punt dat wordt gemaakt in de meerdelige videoserie “Nooit meer is nu wereldwijd.” Het werd van meerdere links verwijderd als onderdeel van de Grote Censuur, maar is nog steeds beschikbaar op Rumble.
Wolf stelt ronduit de “Waarom?”:
Maanden daarvoor had ik een beroemde activist voor medische vrijheid gevraagd hoe hij sterk bleef in zijn missie terwijl zijn naam werd bezoedeld en hij te maken kreeg met carrière-aanvallen en sociale uitsluiting. Hij antwoordde met Efeziërs 6:12: “Want wij hebben de strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de heersers van de duisternis van dit tijdperk, tegen de geestelijke boosheden in de hemelse gewesten.”
Ik had in de tussentijd vaak aan dit antwoord gedacht. Het begon steeds logischer voor me te worden…
Ik vertelde de groep dat ik nu bereid was om in het openbaar over God te spreken, omdat ik vanuit elke hoek naar wat er op ons was neergedaald had gekeken, gebruikmakend van mijn normale kritische training en vermogens, en Ik was tot de conclusie gekomen dat het zo uitgebreid was opgebouwd, zo uitgebreid en zo wreed, met een bijna bovenmenselijke barokke verbeelding die was gemaakt uit de essentie van de wreedheid zelf, dat ik niet kon zien dat het was bereikt door gewone mensen die op het onhandige menselijke niveau werkten in de domme politieke ruimte..
Ik voelde het overal om ons heen, in de majestueuze aard van het kwaad dat ons omringt, de aanwezigheid van “vorstendommen en machten” – ontzagwekkende niveaus van duisternis en van onmenselijke, anti-menselijke krachten. In het beleid dat zich om ons heen ontvouwde, zag ik voortdurend anti-menselijke resultaten: beleid gericht op het doden van de vreugde van kinderen; op het letterlijk wurgen van kinderen, het beperken van hun ademhaling, spraak en lachen; op het doden van scholen; op het doden van banden tussen families en uitgebreide families; op het doden van kerken, synagogen en moskeeën; en, van de hoogste niveaus, van de president's eigen kansel naar beneden, eisen dat mensen samenspannen om hun buren, geliefden en vrienden uit te sluiten, af te wijzen, te ontslaan, te mijden, te haten.
Ik heb mijn hele leven slechte politiek gezien en dit drama dat zich om ons heen afspeelt ging verder dan slechte politiek, wat dwaas en beheersbaar is en niet zo eng. Dit was metafysisch eng. In tegenstelling tot het ongelukkige menselijke wanbeheer deze duisternis had een zweem van elementair kwaad die de theatrale aspecten van het nazisme zo'n afschuwelijke schoonheid gaven; het was het soort nare glamour dat de films van Leni Riefenstahl omringde.
Kortom, ik denk niet dat mensen slim of machtig genoeg zijn om deze horror in hun eentje te bedenken.
Het is tijd om het weer over geestelijke strijd te hebben. Omdat ik denk dat dat is waar we in zitten, en dat de krachten van de duisternis zo groot zijn dat we hulp nodig hebben.
Wat is het doel van deze geestelijke strijd?
Het lijkt niets minder te zijn dan de menselijke ziel.(nadruk toegevoegd)—Tegenover het Beest, pp 43-46
Helaas zal het onderzoek naar de vraag of de kloof tussen de reductionistische denkwijze van de wetenschap en de constructionistische benadering van de geesteswetenschappen kan worden overbrugd via het derde gezichtspunt van de complexiteitstheorie, een tijdje on hold moeten worden gezet. De kanttekening heeft te maken met de premisse van dat forum dat tien jaar geleden aan het MIT werd gehouden: zoals Alan Lightman opmerkte, waren beide disciplines, althans toen, op zoek naar begrip en waarheid. Helaas zijn beide zoektochten vergiftigd door de ideologische primauteit die de maatschappij is opgedrongen door het postmodernisme waarin we snel zijn afgegleden. Als we niet ontsnappen aan deze intellectuele draaikolk, zullen we alleen maar dieper in chaos zinken.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.