A recent Wall Street Journal hoofdartikel over de onderdrukking van het wetenschappelijke discours had al lang op zich laten wachten. De auteurs braken uit de media "groupspeak" om het verhaal te vertellen van hoe Drs Fauci en Collins de Great Barrington Declaration onderdrukten.
In wetenschap, geneeskunde en volksgezondheid zijn we het niet altijd eens, maar vaak komen we door het respectvol delen van gegevens, de interpretatie en bespreking ervan tot een consensus. Dat zien we vandaag niet.
Debat in de medische wetenschap is niet nieuw. In het begin van de twintigste eeuw waren er Amerikaanse militaire chirurgen die luidruchtig kritiek uitten op het gebruik van slagveldtourniquets door het Franse leger. Dat is moeilijk te geloven op basis van wat we vandaag weten. Sommige chirurgen schreven hoofdartikelen over de gevaren van het gebruik van een tourniquet.
Op basis van meningen over tourniquets werden kampen gevormd. Er ontstonden discussies. Maar uiteindelijk leidde het discours tot een open discussie en verfijning van gebruik, benaderingen en ontwerpen voor wat een levensreddende manoeuvre is die wordt gebruikt door EMT's, traumaartsen en tegenwoordig aan burgers wordt onderwezen. Terwijl het debat over het optimale gebruik van tourniquets doorgaat, blijft het discours open en is het verstoken van onderdrukking van verschillende theorieën. Het vertegenwoordigt wetenschappelijk overleg in beweging.
In 2002 beschreef neuropatholoog dr. Bennet Omalu wat we nu chronische traumatische encefalopathie (CTE) noemen, terwijl hij een autopsie uitvoerde op een voormalige NFL-speler. Zijn artikel dat beschrijft wat tegenwoordig algemeen bekend is, werd door het tijdschrift 'ingetrokken' Neurochirurgie.
Ondanks een onafhankelijke beoordeling van de bevindingen van Dr. Omalu heeft de NFL de informatie 4 jaar achtergehouden. CTE was en wordt nog steeds besproken binnen de medische gemeenschap, ondanks de eerdere onderdrukking door een machtige organisatie met een agenda. Open debat over CTE gaat vandaag verder.
Het openlijk delen en bespreken van medische wetenschap is de afgelopen twee decennia exponentieel gegroeid. Naast de traditionele medische wetenschappelijke bijeenkomsten waar deelnemers in realtime belangrijke wetenschappelijke auteurs kunnen bevragen en bespreken, heeft de oprichting van de Open Access-beweging dit discours uitgebreid tot een groeiende online gemeenschap.
Forums zoals TijdschriftReview en PubPeer hebben de discussie en feedback van wetenschap en theorie voor iedereen toegankelijk gemaakt. Het overkoepelende uitgangspunt was om te evolueren naar interactie met de gemeenschap. Tijdens deze pandemie is de open toegang tot onderzoek en informatie toegenomen.
In zijn krant Voorbij open toegang: open discours, de volgende geweldige equalizer, schreef Andrew Dayton:
“Laten we onszelf uitnodigen om ons in te zetten voor Open Discourse. Laten we de toon zetten en het precedent scheppen van een verlicht debat dat zowel publiek als publiek is. Laten we afzien van het inconsequent, het egoïstische en het contraproductieve bij te dragen. En laten we vooral niet vergeten dat het gesprek niet onbeleefd hoeft te zijn.”
Door op te roepen tot "een snelle en verwoestende gepubliceerde verwijdering" (sic) van de Verklaring van Great Barrington, sloegen twee van de machtigste positiehouders van de gezondheids- en wetenschapsregering de deur dicht voor een open debat. Dit is een serieus buigpunt in onze open en vrije meningsuiting. Stel je voor in een alternatieve wereld waar de equivalenten van Dr. Collins en Dr. Fauci zeiden: "Laten we een discussie hebben met de auteurs van dit document."
Wat had kunnen zijn? Zou het lockdownbeleid zijn aangepast of ingekort? Of de bescherming rondom de kwetsbaren beter gedaan? We zullen het nooit weten, want de deur was gesloten voor een open discussie over standpunten die niet overeenkwamen met hun zelfgezalfde reguliere wetenschap.
Noch Dr. Fauci, noch Dr. Collins zijn onbetwistbare autoriteiten. Niemand zou dat moeten zijn. Deze pandemie heeft ons laten zien hoe informatie van bovenaf kan worden gemanipuleerd en onderdrukt. Het publiek verliest het vertrouwen in onze volksgezondheidsinstanties, omdat we terrein hebben verloren op het gebied van open discours.
Wie moet deze autoriteiten ter verantwoording roepen? We stemmen ze niet op de posities die ze bekleden. Ze worden benoemd door voormalige presidenten. Dat maakt ze enigszins teflon, een diep verontrustende gedachte. Gezamenlijk hebben Dr. Collins en Dr. Fauci hun functie al meer dan 49 jaar bekleed.
Zij staan aan het hoofd van ons primaire federale agentschap dat fundamenteel, klinisch en translationeel medisch onderzoek uitvoert en financiert. Misschien is het tijd voor een paradigmaverschuiving, een wisseling van de wacht, het opvoeden van nieuw leiderschap, jonger in gedachten en ideeën en die minder verankerd zijn in beleidsdogma's en controle.
In de afgelopen twee jaar zijn we getuige geweest van een ongekende overschrijding door de overheid en haar gezondheidspatriarchen. Het heeft geresulteerd in een unieke benadering van een pandemie waar niemand van ons ervaring mee heeft. Niemand is een deskundige. Niemand is geïnformeerd of verkeerd geïnformeerd. We leren allemaal over een virus dat ons te slim af is en ons verdeelt. Om deze reden mag niemands stem het zwijgen worden opgelegd, begraven of overschreeuwd worden.
De Wall Street Journal correct was in het publiceren van de details van hoe Drs Fauci en Collins hebben opzettelijk gemanipuleerd de verteller. Ze hebben het oor van de president, iets wat we een beetje verontrustend zouden moeten vinden. Een open discours kan ons slimmer, beter geïnformeerd en objectiever maken bij het aangaan van werelduitdagingen. Dat mogen we nooit opgeven.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
