roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Geschiedenis » Schopenhauer: De val van de mensheid naar irrationaliteit
Schopenhauer: De val van de mensheid naar irrationaliteit

Schopenhauer: De val van de mensheid naar irrationaliteit

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

In het derde deel van The Birth of Tragedy uit de Geest van Muziek (1872) Frederik Nietzsche citeert de oude tragediedichter Sophocles, waar hij schrijft:

Er is een oud verhaal dat koning Midas lange tijd in het bos op jacht was naar de wijze Silenus, de metgezel van Dionysus, zonder hem gevangen te nemen. Toen Silenus uiteindelijk in zijn handen viel, vroeg de koning wat het beste en meest wenselijke van alle dingen voor de mens was. Vastberaden en onbeweeglijk zei de halfgod geen woord, totdat hij ten slotte, aangespoord door de koning, een schelle lach liet horen en uitbarstte in deze woorden: 'O, ellendig kortstondig ras, kinderen van toeval en ellende, waarom dwing je me om je te vertellen wat het meest nuttig voor je zou zijn om niet te horen? Wat het beste van alles is, ligt volkomen buiten je bereik: niet geboren worden, niet be, zijn nietsMaar het op één na beste voor jou is — snel sterven.'

Voor lezers van Nietzsche is het bekend dat, in tegenstelling tot het pessimisme dat de wrede openbaring van Silenus bij een ontvankelijke lezer kon oproepen, Nietzsches eigen gedachtegoed beslist in strijd bleek te zijn met het filosofische pessimisme – in plaats van 'Nee' te zeggen tegen het leven, zei Nietzsche een beslissende 'Ja' tot het leven, wat soms moeilijk moet zijn geweest voor iemand die geplaagd werd door langdurige, ondraaglijke migraines, en die ten prooi viel aan de Victoriaanse plaag van syfilis. Ondanks zijn eigen lijden, bevestigde hij echter het leven tot het einde.     

De persoon die Nietzsche in gedachten kan hebben gehad toen hij Sophocles citeerde, was Arthur Schopenhauer, waarschijnlijk de meest pessimistische van de moderne westerse filosofen die, ondanks zijn gave om prachtig te schrijven, 'Nee' zei tegen het leven. Waarom? Omdat Schopenhauer, onder de oppervlakkige vernis van rationaliteit in mensen – Aristoteles definieerde mensen beroemd als 'rationele dieren' (een veelzeggende oxymoron, als er ooit een was) – zag dat ze in werkelijkheid onherroepelijk irrationele wezens waren, gedreven door wat hij de blinde wil om te leven – blind omdat het enkel leven wil, zonder rijm of reden. De 'rijm en reden' wordt als het ware achteraf geleverd, in de vorm van filosofie, poëzie en kunst, die de ondraaglijke waarheid negeert die Silenus aan koning Midas onthulde. 

Ik heb over Schopenhauer (en Kafka) geschreven hier eerder, met het oog op het verhelderen van de irrationaliteit die Schopenhauer beweerde het bepalende kenmerk van de mens te zijn in relatie tot het heden. Deze keer wil ik echter iets anders doen met zijn radicale pessimisme. Ik geloof dat de huidige gebeurtenissen in de wereld zonder enige twijfel aantonen dat hij niet pessimistisch genoeg was. Hij dacht dat de zaken slecht waren voor zover het de mensheid betrof. Hij had het mis – ze zijn erger.

Laat me u eerst herinneren aan zijn extreem lage beoordeling van onze soort, door middel van een film gemaakt door de 'bad boy' van Hollywood, David Lynch. Sommigen van u zullen zich Lynch's film herinneren, Wild at Heart, wat al een passende Schopenhaueriaanse titel is, zoals ik betoogde in een artikel waarin ik het interpreteerde als een paradigmatisch voorbeeld van 'cinema van het groteske' (zie hoofdstuk 7 in mijn boek, Projecties). Een cruciale passage uit Schopenhauers De wereld als wil en representatie (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; Vol. 2, p. 354) diende mij destijds goed om de discussie over Lynch' film te kaderen als een Schopenhaueriaanse uitwerking van het fenomeen van het 'groteske', begrepen als metonymie van irrationaliteit. In de bestaande wereld betoogde Schopenhauer:

…We zien alleen tijdelijke bevrediging, vluchtig genot geconditioneerd door verlangens, veel en langdurig lijden, voortdurende strijd, oorlog omnium, alles wat een jager is en alles wat gejaagd wordt, druk, verlangen, behoefte en angst, geschreeuw en gehuil; en dit gaat maar door in saecula saeculorum, of totdat de aardkorst van de planeet weer breekt. Junghuhn vertelt dat hij op Java een immens veld zag dat volledig bedekt was met skeletten, en dat hij het voor een slagveld hield. Het waren echter niets anders dan skeletten van grote schildpadden van vijf voet lang, drie voet breed en even hoog. Deze schildpadden komen hier uit de zee om hun eieren te leggen, en worden dan door wilde honden gegrepen (Canis rutilans); met hun verenigde kracht leggen deze honden ze op hun rug, scheuren hun onderste pantser open, de kleine schubben van de buik, en verslinden ze levend. Maar dan springt er vaak een tijger op de honden. Nu herhaalt al deze ellende zich duizenden en duizenden keren, jaar in jaar uit. Hiervoor zijn deze schildpadden geboren. Voor welke misdaad moeten ze deze kwelling ondergaan? Wat is het nut van deze hele scène van horror? Het enige antwoord is dat de wil om te leven objectiveert zichzelf aldus.  

De irrationaliteit van het bestaan ​​– die van de dieren waarnaar in dit fragment wordt verwezen, maar ook van mensen – wordt hier door Schopenhauer afgeschilderd als absurd; dat wil zeggen, als zinloos, behalve de zinloze, doelloze herhaling van de cycli van leven en dood, keer op keer (wat hoe dan ook geen zin heeft). In Lynch's film manifesteert deze absurditeit zich onder andere in de afwisseling van buitensporig lange periodes van lijden in de levens van de twee hoofdrolspelers, Lula (Laura Dern) en Sailor (Nicholas Cage), met korte flarden van intens seksueel genot, waarvan geen van beide enige betekenis lijkt te hebben, behalve dat ze eenvoudigweg voorkomen als de uiting van de blinde wil om te leven.  

Wat mij betreft, heb ik altijd de voorkeur gegeven aan Nietzsches levensbevestigende filosofie, met name zoals verwoord in zijn wonderbaarlijk verheffende 'filosofische roman', Aldus sprak Zarathoestra (een lofzang op het aardse, tijdgebonden bestaan ​​van de mensheid), en dat doe ik nog steeds, maar recente gebeurtenissen in de wereld lijken onmiskenbaar in de richting te wijzen van – zoals hierboven al werd aangegeven – dat de zaken nog erger zijn dan Schopenhauers beschrijving van een wereld die doordrenkt is van irrationaliteit. 

Ja, dat is het ook, maar op dit moment gaat het verder dan irrationaliteit naar waanzin, het soort waanzin dat de laatste scène in Stanley Kubrick's Dr. Strangelove of: Hoe ik leerde stoppen met piekeren en van de bom hield onnavolgbare (zij het satirische) vastlegt, met de kapitein van een B-52 bommenwerper, die de atoombom heeft losgesneden van waar hij vast zat in het bommenruim, die schrijlings op deze voorbode van mega-dood zit, zwaaiend met zijn Stetson en iets roepend als 'Yahoo!' terwijl de bom naar de aarde daalt. En op de achtergrond is Vera Lynn nostalgisch te horen zingen: 'We'll meet again, don't know where, don't know when…but we'll meet again some sunny day….' 

Toepasselijk genoeg is de etymologie van 'nostalgisch' zoiets als 'pijn die gepaard gaat met de wens om naar huis terug te keren;' dat wil zeggen, hevige heimwee, maar in de context van de film is het duidelijk bedoeld om 'een melancholisch verlangen naar betere tijden (van het verleden)' op te roepen. We bevinden ons nu duidelijk op zo'n punt in onze geschiedenis, maar nostalgie zal ons niet helpen. Alleen gezamenlijke actie gericht op het beëindigen van de golf van waanzin die momenteel over de wereld raast, zal volstaan. Het is geen toeval dat het centrale personage van 'Jack Ripper' in Kubricks film een ​​gestoorde generaal van de Amerikaanse luchtmacht is, die een eenzijdige, ongeoorloofde nucleaire aanval op de Sovjet-Unie in gang zet. 

Tegenwoordig zijn er nogal wat van die dubieuze personages, met dit verschil dat ze niet fictief zijn; helaas zijn ze maar al te echt, ze zijn voorbij Schopenhaueriaanse irrationaliteit. Waarom? Omdat wat deze personages lijken te willen veroorzaken de dood is op zo'n enorme schaal dat het bestaan ​​van (niet alleen menselijk) leven op de planeet op het spel staat. Sommige mensen zouden het een 'doodswens' kunnen noemen, en dat is het zeker, maar het zou gemakkelijk verward kunnen worden met Freuds 'doodsdrift' (of 'doodsinstinct') zoals onderzocht in zijn boek, Beyond the Pleasure Principle, wat absoluut niet zomaar een krankzinnige wens is om een ​​einde te maken aan je eigen leven en/of dat van anderen. 

In feite is Freuds 'doodsdrift' dubbelzinnig. Aan de ene kant noemt het wat we allemaal kennen als 'onze comfortzone', die plek of set van omstandigheden waar we de neiging hebben om steeds naar terug te keren, waar we ons het meest thuis, ontspannen en op ons gemak voelen. Dit is de 'conservatieve' manifestatie van de doodsdrift, en is duidelijk geen doodswens in de zin van een wens voor de vernietiging van het leven, het jouwe of dat van iemand anders.

Maar er is nog een andere kant aan de doodsdrift, en dat is de uiting ervan in de gedaante van naakte agressie, of de intentie om te vernietigen, meestal gericht op anderen (zoals in oorlogstijd), maar in pathologische gevallen ook op zichzelf. Deze laatste kant van de doodsdrift lijkt vandaag de dag de (dis-)proporties te hebben aangenomen van de 'gekke wens om (al) het leven te vernietigen' – zo niet expliciet, dan toch impliciet.

Waar vind je bewijs hiervoor? Ten eerste is het algemeen bekend dat senator Lindsey Graham van South Carolina vastbesloten is om Iran te vernietigen, aangezien de resolutie voor militaire actie tegen Iran, die hij in juli van dit jaar introduceerde, toont aan. Ironisch genoeg luidt de resolutie: 'Om het gebruik van de strijdkrachten van de Verenigde Staten tegen de Islamitische Republiek Iran te autoriseren voor het bedreigen van de nationale veiligheid van de Verenigde Staten door de ontwikkeling van kernwapens,' wat rijk is, aangezien de VS het enige land in de geschiedenis is dat ooit kernwapens heeft gebruikt, en tegen een burgerbevolking, om op te starten, in Hiroshima en Nagasaki, Japan, in 1945. 

Maar er is een tweede, nog ergere reden, ook met betrekking tot senator Graham. Tijdens een interview (hierboven gelinkt) met Kristen Welker van NBC vertelde Graham haar dat het de 'juiste beslissing' was om twee kernbommen te gooien op de twee eerder genoemde Japanse steden, terwijl:

Later in het gesprek onderbrak Graham Welker hartstochtelijk en zei: 'Waarom is het OK voor Amerika om twee atoombommen op Hiroshima en Nagasaki te gooien om hun existentiële dreigingsoorlog te beëindigen. Waarom was het OK om dat te doen? Ik dacht dat het OK was?' 

Sprekend over Welker zei hij: 'Tegen Israël, doe wat je moet doen om te overleven als Joodse staat. Wat je moet doen!'

Is het nodig om te benadrukken dat dit, daar, waanzin is? 'Waanzin' als in het impliciete, onsamenhangende begrip van 'wederzijds verzekerde vernietiging', dat tijdens de Koude Oorlog werd rondgestrooid en dat zeer effectief werd gesatiriseerd door Kubricks Dr. Strangelove. Hoe vaak moet je mensen als Lindsey Graham eraan herinneren dat er in een nucleaire oorlog geen winnaars zijn? Kennelijk zijn er meer mensen die zich hier zalig onbewust van zijn dan je zou denken, zoals blijkt uit het feit dat sommige individuen vrolijk hun verlangen uiten dat Iran ''gegenuked' na de recente raketaanval op Israël.  

Dan is er nog de onlangs aangekondigde herziening van de Russische nucleaire doctrine, die wordt uitgelegd als hieronder door Dmitry Suslov: 

Het updaten van de Russische nucleaire doctrine is zeker geen spontane stap. Het is allang over tijd en hangt samen met het feit dat het huidige niveau van atomaire afschrikking ontoereikend is gebleken. Zeker gezien het feit dat het er niet in is geslaagd het Westen ervan te weerhouden een hybride oorlog tegen ons land te voeren.

Tot voor kort werd de wens om ons een strategische nederlaag toe te brengen als krankzinnig en onmogelijk beschouwd, aangezien Rusland een nucleaire supermacht is. Maar het blijkt dat het in sommige hoofden in het Westen serieus wordt genomen. Daarom is het huidige niveau van nucleaire afschrikking ontoereikend gebleken in het licht van de groeiende betrokkenheid van het door de VS geleide blok bij het conflict met Rusland, dat al is uitgegroeid tot discussies over aanvallen met westerse langeafstandsraketten diep in ons grondgebied.

In dit opzicht is het verlagen van de drempel voor het gebruik van atoomwapens en het uitbreiden van het aantal situaties waarin Moskou deze stap toestaat allang over tijd. Net zoals de formulering van de vorige versie van de doctrine, die stelde dat het gebruik van kernwapens in een niet-nucleair conflict alleen mogelijk was in het geval van een bedreiging voor het bestaan ​​van Rusland als staat, niet langer in lijn was met de mondiale realiteit. Nu is deze drempel verlaagd en is het gebruik van kernwapens in een niet-nucleair conflict mogelijk in het geval van een kritieke bedreiging voor de soevereiniteit van het land.

Ik herhaal: niet het bestaan ​​van onze staat zelf, maar de ernstige bedreigingen voor haar soevereiniteit.

Ongeacht de voorzichtigheid die in deze verklaring besloten ligt, kan men de mogelijkheid niet negeren dat er bepaalde acties kunnen plaatsvinden die inderdaad het gebruik van kernwapens door Rusland kunnen uitlokken, en vervolgens, als vergelding, door NAVO-landen, of vice versaZo'n scenario is natuurlijk te verschrikkelijk om te overwegen, en we kunnen alleen maar hopen dat de kalmte zal zegevieren wanneer de situatie verslechtert tot het punt waarop het bestaan ​​van de mensheid, en niet alleen van een staat, op het spel staat. 

Dat was gelukkig het geval tijdens de Cubaanse raketaanval. crisis begin jaren 1960. Maar zolang heethoofden zoals senator Graham het gebruik van kernwapens actief aanmoedigen, kan het onwetende publiek daadwerkelijk geloven dat dit niet echt wezenlijk anders zou zijn dan conventionele oorlogsvoering. Als dit het geval was, zouden ze een ernstige fout maken. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • bert-olivier

    Bert Olivier werkt bij het Departement Wijsbegeerte, Universiteit van de Vrijstaat. Bert doet onderzoek op het gebied van psychoanalyse, poststructuralisme, ecologische filosofie en techniekfilosofie, literatuur, film, architectuur en esthetiek. Zijn huidige project is 'Het onderwerp begrijpen in relatie tot de hegemonie van het neoliberalisme'.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.

Gratis download: Hoe $2 biljoen te besparen

Meld u aan voor de Brownstone Journal Nieuwsbrief en ontvang het nieuwe boek van David Stockman.