Wilde reserveringen

Wilde reserveringen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Omdat we de wereld om ons heen moeten begrijpen – sommigen meer dan anderen – hebben de meeste mensen, inclusief ikzelf, de neiging ernaar te kijken Die van George Orwell 1984 (gepubliceerd in 1949) als het juiste model in termen waarvan men de huidige drang naar onderdrukkende controle die we overal om ons heen zien, moet begrijpen. Maar die scherpzinnige sociale theoreticus en universeel bewuste denker, Zygmunt Baumann (Vloeibare moderniteit P. 53) wil dat we dit heroverwegen, waar hij een onthullende vergelijking maakt tussen Orwell en die van Aldous Huxley (Brave New World; 1932) alternatieve visies op dystopia wat, in het geval van Huxley, je vergeven zou kunnen worden als je het in eerste instantie ten onrechte zou identificeren als Utopia.

Bovendien dienen de inzichten van Bauman als een waardevolle heuristiek voor het begrijpen van de dystopie-in-wording van vandaag. Om je vijanden te kunnen bevechten, moet je ze immers begrijpen, vooral als ze opereren volgens het bekende aforisme van Sun Tsu: 'Alle oorlogvoering is gebaseerd op bedrog,'waarvan onze huidige vijanden meesters zijn. Het is onze taak om ze bloot te leggen. 

Bauman, verwijzend naar de (ontvangst van de) verschillende dystopische visies van Huxley en Orwell als een geschil, formuleert het als volgt (p. 53): 

Het dispuut was weliswaar heel oprecht en ernstig, aangezien de werelden die zo levendig in beeld werden gebracht door de twee visionaire dystopiërs zo verschillend waren als krijt van kaas. De wereld van Orwell was een wereld van armoede en armoede, van schaarste en gebrek; Huxley's was een land van weelde en losbandigheid, van overvloed en verzadiging. Het was voorspelbaar dat de mensen in Orwells wereld verdrietig en bang waren; degenen die door Huxley werden geportretteerd, waren zorgeloos en speels. Er waren nog veel meer verschillen, niet minder opvallend; de twee werelden stonden in vrijwel elk detail tegenover elkaar.

Gezien de cruciale verschillen tussen de dystopische visies van deze twee gedenkwaardige literaire werken, zou het niet zo’n groot probleem moeten zijn om te beslissen welke het meest overeenkomt met wat we vandaag de dag om ons heen zien, en misschien wel of – in het licht van de verscheidenheid aan manieren waarop welke controle wordt uitgeoefend door onze zogenaamde meesters – we worden feitelijk geconfronteerd met een amalgaam van de twee. Maar voor het geval sommige lezers het 'fictieve' scenario van een van hen (of beide) zijn vergeten, sta mij toe uw geheugen een beetje op te frissen. 

Orwell's 1984 is waarschijnlijk beter bekend dan die van Huxley Brave New World. Het speelt zich af in de staat Oceanië, ergens in de toekomst, en vertelt het verhaal van Winston Smith, wiens werk bij het Ministerie van Waarheid een taak met zich meebrengt die ons vandaag de dag maar al te bekend is geworden – denk aan 'factcheckers'; een ironische naam, als die er ooit heeft bestaan ​​– namelijk om ervoor te zorgen dat historische gegevens, door ze te vervalsen, niet de waarheid over het verleden weerspiegelen. Door ze te wijzigen is het zijn taak ervoor te zorgen dat het 'verleden' in overeenstemming komt met de ideologie van de partij. Dit is de hersenspoelmaatschappij van Big Brother, van Ingsoc, van de Gedachtenpolitie (die van alle overheidsinstanties het meest gevreesd is door burgers), van voortdurend toezicht op ieder mens, het monitoren van hun gedrag op tekenen van ontevredenheid, of, de hemel. verbieden, van rebellie) en van Doublethink en Newspeak (de taal die is ontworpen om kritisch denken te belemmeren). Het is veelbetekenend om in herinnering te brengen dat de regering van de partij in 1984 vertegenwoordigt de politieke dictatuur (van de toekomst) waarvoor Orwell met deze roman wilde identificeren en waartegen hij wilde waarschuwen.  

De roman presenteert een totalitaire samenleving die model staat voor elk totalitarisme dat opereert door afwijkende meningen en onafhankelijk denken (en handelen) de kop in te drukken. Met andere woorden, het vertegenwoordigt een totalitaire heerschappij die onhandelbaar gedrag onderdrukt en controleert door individuen conformiteit bij te brengen door middel van angst en, zou moeten ze komen in opstand – zoals Winston en zijn illegale minnaar Julia leren – door middel van psychologische en lichamelijke martelingen, die erop gericht zijn hun onbetwiste loyaliteit aan de partij te herstellen. Alomtegenwoordige surveillance – een ander bekend concept voor ons vandaag de dag – staat centraal in de heerschappij van de Partij (1949, p. 4-5):

Het gezicht van de zwarte snor staarde vanuit elke indrukwekkende hoek naar beneden. Er was er een aan de voorkant van het huis, direct tegenover. GROTE BROER KIJKT NAAR JE, luidde het onderschrift, terwijl de donkere ogen diep in die van Winston keken. Beneden op straatniveau wapperde een andere poster, aan een hoek gescheurd, onrustig in de wind, afwisselend het ene woord INGSOC bedekkend en blootleggend. In de verte scheerde een helikopter tussen de daken naar beneden, bleef even hangen als een bromvlieg en schoot vervolgens weer weg met een bochtige vlucht. Het was de politiepatrouille die door de ramen van mensen snuffelde. De patrouilles deden er echter niet toe. Alleen de Gedachtepolitie deed er toe. 

Het is onnodig om te benadrukken dat kritisch denken en handelen in deze samenleving niet kunnen overleven, laat staan ​​floreren. De propaganda van de partij is alomtegenwoordig, en het regelmatig uitgevoerde ritueel van het brengen van eerbetoon aan Big Brother is een instrument om mensen tot totale onderwerping te manipuleren. Wat hoop geeft bij het lezen van de roman is dat Orwell het in de verleden tijd schreef, met de optimisme-inducerende implicatie dat de totalitaire samenleving van Oceanië niet langer bestond op het moment dat het verhaal werd geschreven. Dit moeten we onthouden. 

Wat betreft de sciencefictionfilm van Huxley Brave New WorldZoals eerder aangegeven, lijkt het op het eerste gezicht misschien eerder een utopische dan een dystopische roman, omdat de burgers van deze samenleving gelukkig lijken te zijn en er geen problemen mee hebben om aan de verwachtingen te voldoen. Ontdek je al een aanwijzing dat het dystopisch is in de laatste zin hierboven? Het sleutelwoord is 'gelukkig'. Bedenk dat wanneer men in 2020 de website van het World Economic Forum (WEF) bezocht, men werd begroet door een foto van een jonge man met het onderschrift: 'In 2030 zul je niets bezitten, maar [of was het' en '?]Je zult gelukkig zijn.' Het is sindsdien verwijderd – ongetwijfeld omdat zoveel mensen er kritisch commentaar op schreven – maar het duikt nog steeds met tussenpozen op op andere websites waar individuen vooruitziend genoeg waren om het te bewaren. Bovendien resoneert het met Brave New World, zoals ik zal laten zien. 

Huxley's roman werd zeventien jaar vóór die van Orwell geschreven en was waarschijnlijk deels geïnspireerd door de gruwelijke gebeurtenissen uit de Eerste Wereldoorlog, waar soldaten lange tijd in smerige, onhygiënische loopgraven doorbrachten (en deels door de komst van het communisme in Rusland). Je zou kunnen denken aan de futuristische samenleving waarin Huxley portretteerde Brave New World als de volledige antithese van zulke erbarmelijke omstandigheden van ellende: mensen in deze denkbeeldige wereld zijn dat wel gelukkig (denk aan WEF), geconditioneerd volgens 'neo-Pavloviaanse' principes, en hebben er geen probleem mee zich te conformeren aan wat van hen wordt verwacht. Zelfs de pijn van een bevalling wordt vermeden ten gunste van genetisch gemanipuleerde voortplanting; ze worden verwekt en geboren in vitro – allemaal te klinisch om burgers te herinneren aan pijn en lijden. Met andere woorden, Brave New World vertegenwoordigt een welwillende totalitaire staat, als u mij dit oxymoron wilt vergeven. 

Maak niet de fout om op basis van mijn korte beschrijving van een samenleving waar de omstandigheden bevorderlijk zijn voor ‘geluk’, te veronderstellen dat burgers in deze wereld ‘vreugdevol’ zijn. Zij zijn niet; hun 'geluk' lijkt meer op een geïnduceerde staat van gelijkmoedigheid, zonder pieken van opwinding of uitbundigheid; als zoiets zich voordoet, wordt dit onmiddellijk tegengegaan door middel van een 'chemische' behandeling. Het punt is om extremen van affect en emotie te vermijden, en het chemische middel om deze vreugdeloze, maar tevreden toestand te bereiken is soma, die mensen nemen zodra ze neigen naar depressie, opwinding of woede, omdat het een gevoel van tevredenheid opwekt, dat kan variëren afhankelijk van de hoeveelheid die u inneemt. Je kunt er zelfs een overdosis van nemen en eraan overlijden.

Indien nodig bespuit de politie de onhandelbare menigte soma (een woord dat 'lichaam' betekent of het bedwelmende sap van een oude Indiase plant). Het zou mij niet verbazen als Huxley model zou staan soma op mescaline of LSD, waarvan hij een kampioen was – zoals verwoord in zijn boek, The Doors of Perception, op de titel waarvan de naam van de band van Jim Morrison, The Doors, was gebaseerd. 

Huxley maakte als het ware een notitie van Plato's boek door individuen te voorbestemmen voor verschillende sociale klassen, en van het totalitaire denken door kritisch denken of kritisch handelen niet te bevorderen. Het individualistische hoofdpersonage, Bernard Marx (die in de roman een Alpha-Plus is), suggereert wellicht een zijdelingse verwijzing naar Karl Marx voor zover het rebelleren tegen zijn eigen samenleving betreft, en zijn vriendin, Lelina Crowne, een samensmelting van Russisch sentiment en nobele of koninklijke (tsaristische?) neigingen hebben, in tegenstelling tot het soort samenleving waarin zij leven. Maar – zoals in de meeste samenlevingen die strikt volgens totalitaire principes zijn gestructureerd (die hier een verrassend karakter aannemen, omdat ze gebaseerd zijn op de geluk van zijn burgers) – er is een ‘buitenkant’. '

Eigenlijk zijn er meer dan één, als je ‘IJsland’ toevoegt, waar individuen zoals Bernard (die het ternauwernood vermijdt) naartoe worden verbannen, omdat ze te ‘zelfbewust individueel’ en te ‘interessant’ zijn om de orthodoxie van het land te aanvaarden. dit faux Utopia. De belangrijkste 'buitenkant' heeft de vorm van een 'wild reservaat' waar mensen wonen, minus de standaard in vitro reproductie en de conditionering van de lopende band die alomtegenwoordig is in de gelijknamige 'brave new world', waar Henry Ford als een godheid wordt beschouwd.   

Nadat ze naar een wild reservaat zijn gereisd, ontmoeten Bernard en Lelina een wilde – later 'John' genoemd – die ze interessant genoeg vinden om mee terug te nemen naar de 'beschaving'. Het duurt niet lang voordat de wilde beseft dat de samenleving waarin soma Mensen reduceren tot amorele automaten is niets voor hem, en hij raakt betrokken bij gebeurtenissen die serieuze vragen stellen aan deze samenleving van vrijwillige conformiteit, met als gevolg dat hij (niet noodzakelijkerwijs gunstig) wordt gezien als een symbool van vrijheid en individualiteit.

Het is voorspelbaar waar dit toe zal leiden, maar voordat dat punt is bereikt, gebeurt er ergens iets soma wordt haastig verdeeld onder een groep in kaki geklede Delta's die op weg zijn naar een mogelijke confrontatie met John, en wanneer hij hiervan getuige is, kan hij niet nalaten in te grijpen door hen aan te sporen de wapens weg te gooien. soma tabletten, die hij 'afschuwelijk vergif' noemt. Dit heeft tot gevolg dat hij met geweld naar een ziekenhuis wordt gebracht, waar deze scène zich afspeelt (p. 258): 

'Maar vind je het leuk om slaven te zijn?' ' zei de wilde toen ze het ziekenhuis binnenkwamen. Zijn gezicht was rood en zijn ogen straalden van enthousiasme en verontwaardiging. 'Vind je het leuk om baby te zijn? Ja, baby's. Miauwend en kotsend,' voegde hij eraan toe, geïrriteerd door hun beestachtige domheid en het uiten van beledigingen naar degenen die hij kwam redden. De beledigingen weerkaatsten op hun schild van dikke domheid; ze staarden hem aan met een lege uitdrukking van doffe en sombere wrok in hun ogen. 'Ja, kotsen!' schreeuwde hij eerlijk. Verdriet en wroeging, mededogen en plicht – ze waren nu allemaal vergeten en als het ware verzonken in een intense overweldigende haat tegen deze minder dan menselijke monsters. 'Willen jullie niet vrij zijn en mannen? Begrijp je niet eens wat mannelijkheid en vrijheid zijn?' Woede maakte hem vloeiend; de woorden kwamen gemakkelijk en haastig. 'Jij niet?' herhaalde hij, maar kreeg geen antwoord op zijn vraag. 'Goed dan,' vervolgde hij grimmig. 'Ik leer jou; Ziek maken je bent vrij, of je wilt of niet.' En terwijl hij een raam openduwde dat uitkeek op de binnenplaats van het ziekenhuis, begon hij de kleine pillendoosjes weg te gooien soma tabletten in handvol het gebied in. Een ogenblik zweeg de kaki bende, versteend, bij het schouwspel van dit moedwillige offer, van verbazing en afgrijzen. 

Ik heb waarschijnlijk genoeg gedaan door deze twee romans kort te reconstrueren, zodat mensen kunnen begrijpen waar de zogenaamde ‘elites’ (een verkeerde benaming, als die er ooit is geweest) van vandaag naartoe gaan met hun poging om de bestaande samenleving om te vormen tot een mondiale samenleving. totalitaire staat. Hoewel het doel in Huxley's 'dappere nieuwe wereld'-samenleving hetzelfde is als in Orwells fictieve Airstrip One (dat wil zeggen: een meegaande, zo niet gehoorzame, conformistische samenleving), zijn de middelen om dit te bereiken enorm verschillend, en de meesten van ons zouden, als als je de keuze hebt, kies dan voor het alternatief van Huxley – zelfs als je dit leest recensie-essay van Brave New World zou je doen beseffen dat het ver verwijderd is van de wereld waaraan we gewend zijn (of in ieder geval tot voor kort).

Dat betekent niet dat de ‘elitevarkens’ – zoals in Orwell's Dieren boerderij – zou terugdeinzen voor het gebruik van draconisch, 1984-maatregelen nabootsen om ons vandaag de dag onder controle te houden. Ze proberen misschien de indruk te wekken dat wat ze nastreven ‘zachte controle’ is, zoals in de roman van Huxley, maar vergis je niet: zoals ze al hebben laten zien tijdens de plandemic, ze zijn net zo wreed als Orwells Big Brother. Met andere woorden: het lijkt erop dat waar we vandaag de dag mee te maken hebben, naar het voorbeeld is gemodelleerd Brave New World, maar op zijn best is het een samensmelting daarvan 1984

Bedenk dat ik schreef over de ‘buitenkant’ van de pseudo-utopische ‘beschaving’ in Brave New World, boven. Er zijn andere romans die met hetzelfde literaire instrument werken, zoals die van Michel Huellebecq De mogelijkheid van een eilanden die van JM Coetzee Waiting for the Barbarians – dit zijn naar mijn mening allebei diepgaande literaire werken – maar relevanter voor mijn huidige doeleinden is het feit dat Bill Gates meer dan eens heeft gezegd dat degenen onder ons die weigerden zich te houden aan de maatregelen die zij voor ons in petto hadden, 'uitgesloten van de samenleving. ' 

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar wat mezelf betreft, zou ik dat doen veel liever zijn uitgesloten uit een totalitaire samenleving – zelfs een samenleving die die van Huxley nabootst soma-verslaafde pseudo-utopie – dan te zijn inclusief in 15-minutensteden, de digitale gevangenis van CBDC’s, een regime van reguliere (niet-) ‘vaccinaties’, reisbeperkingen, veroordeeld tot het eten van insecten (terwijl de ‘elite’-parasieten genieten van hun biefstuk en lamskoteletten) en toezicht op meerdere niveaus, inclusief het internet en het fysieke niveau, waar AI-robots de bevolking onder controle zullen houden. Maar vergeet niet: 'Je zult gelukkig zijn!'

Ik vraag me af of ze een variant van zullen gebruiken soma, of dat ze de meegaande kudde 'blij' zullen houden met 'drugs en computerspelletjes.' Hoe het ook zij, vergis je niet – tenzij we deze psychopaten confronteren en bestrijden met alles tot onze beschikkingzullen we allemaal eindigen in hun gehoorzaam meegaande perversie van een samenleving, of in een van de interneringskampen die al in alle vijftig staten van Amerika worden gebouwd.voor niet-conforme dissidenten,' of – mijn persoonlijke voorkeur – een 'Savage Reserve' à la Brave New World, waar we kunnen leven als mensen, en niet 'transmensen'.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Bert Olivier

    Bert Olivier werkt bij het Departement Wijsbegeerte, Universiteit van de Vrijstaat. Bert doet onderzoek op het gebied van psychoanalyse, poststructuralisme, ecologische filosofie en techniekfilosofie, literatuur, film, architectuur en esthetiek. Zijn huidige project is 'Het onderwerp begrijpen in relatie tot de hegemonie van het neoliberalisme'.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute