Ja, ik heb de afschuwelijke scènes van de mediatour van Sam Bankman-Fried gezien. Hij keert herhaaldelijk terug naar het thema van zijn filantropie: pandemische planning. Wat weet deze 30-jarige computerman over infectieziekten? Niet meer dan Bill Gates deed toen hij zijn malantropische kruistocht begon via de universiteiten, tijdschriften en non-profitorganisaties en hen zijn lockdown-en-vaccinatie-ideologie oplegde, waarmee hij een hele generatie wetenschappers op het gebied van infectieziekten in gevaar bracht.
Bankman-Fried zag hoeveel invloed dit Gates opleverde en besloot de ervaring in slechts een paar jaar na te bootsen tijdens een pandemie. Zoals we hebben gedaan gedocumenteerd, hij gaf miljoenen maar beloofde miljarden. De belofte is vaak nog effectiever dan geld op de bank. Des te beter ondersteunde hij zijn steun voor “pandemische planning” met $ 40 miljoen (Elon Musk speculeert dat het veel meer was) voor politici die zijn vermeende passie deelden om besmettelijke ziekten onder controle te krijgen.
En dus werd Sam van FTX, die miljarden van zijn eigen cryptozwendel lijkt te hebben gestolen en anderszins verkeerd geadresseerd, uitgenodigd om te spreken op een New York Times evenement genaamd Dealbook. Een zitplaats in het publiek kost $ 2,400. Hij was al lang geleden voor het optreden geboekt omdat hij een lieveling van links was, die vele miljoenen had gegooid om de Democraten tijdens de tussentijdse verkiezingen te steunen.
Hij was ook geliefd omdat hij de op één na grootste crypto-uitwisseling ter wereld runde, terwijl hij linkse gebrabbel over effectief altruïsme brabbelde. Hij adverteerde zichzelf als 's werelds meest genereuze miljardair op slechts 30-jarige leeftijd! Hij drong er bij anderen op aan hetzelfde te doen en gaf bijvoorbeeld aan de liefdadigheidsinstelling van zijn broer die zich toelegt op het plannen van pandemieën.
Met zijn verwarde uiterlijk en haperende spraakpatronen kwam hij op velen voor als een genie. Je zou alle normale intuïtie moeten loslaten om dat te geloven, maar hier is waar we nu zijn.
Het interview gooide een reeks softbalvragen onder het mom van een harde ondervraging. Bankman-Fried antwoordde met een hoop financieel klinkende mumbo jumbo die de interviewer niet echt kon volgen, dus gaf hij hem natuurlijk een pass. Uiteindelijk gaven de interviewer en het publiek de dief een applaus voor zijn openhartige antwoorden en toegankelijkheid.
Sam beweerde dat zijn advocaten deze specifieke verschijning afraadden. Ik geloof het niet. Ik vermoed dat zijn advocaten iets heel duisters over onze tijd begrijpen. Als je een publiek kunt misleiden bij de New York Times, maakt u meer kans op een gunstige behandeling in een rechtbank. Daarom zet hij zijn mediarondes voort. Hé, waarom geen sprekende tour om op te starten?
Hoe rechtvaardigde Bankman-Fried zichzelf? In wezen zei hij dat hij de neerwaartse risico's had gebagatelliseerd in een mogelijke bearmarkt waarin zijn tokens plotseling 90% van hun waarde verloren. Dit had hij niet voorzien. En, zo leek hij te suggereren, als de markten niet van richting waren veranderd, zou zijn bedrijf solvabel zijn. Daarom is niets van dit alles echt zijn schuld. Het is precies wat er gebeurt als de marktwinden van koers veranderen.
Ter vergelijking: de zwendel van Bernie Madoff was vrij eenvoudig. Hij gebruikte het geld van nieuwe investeerders om oude investeerders een rendement te betalen. Gaandeweg kwam hij tot het besef dat hij hiermee meer succes had in het bedrijfsleven dan zelf te vertrouwen op de marktwerking. Door een voorspelbaar rendement van 9 procent te bieden, kon hij altijd nieuw geld aantrekken in stijgende of dalende markten. In zekere zin had hij gelijk: zijn Ponzi-plan duurde 20 jaar!
Toen de huizenmarkt instortte en het geld opdroogde en hij geen nieuwe brokken meer kon vinden om de oude brokken te betalen, gaf hij dat toe. Hij zei dat hij loog en dat hij oplichterij was. Hij pleitte schuldig, ging naar de gevangenis en stierf. Een zoon pleegde zelfmoord en de andere stierf. Zijn weduwe leidt tegenwoordig een bescheiden leven, nog steeds wankelend van de afschuwelijkheid van dit alles.
Sams plan was veel ingewikkelder. Het betrof het mengen van fondsen over een groot aantal bedrijven die hij bezat, dus zijn eigen beurs had een openstaande storting van klantgelden die naar zijn eigen Alameda Research gingen, die dat geld zou gebruiken om de token FTT te kopen waarin klantgelden werden bewaard. Het was dezelfde zwendel als Madoff, maar dan tokenized in een wereld die domweg is gaan geloven dat iedereen iets van waarde kan creëren met een paar muisklikken en enkele bezweringen van het woord blockchain.
Cruciaal is dat Bankman-Fried onderweg alle juiste mensen heeft betaald. Hij betaalde non-profitorganisaties, mediabedrijven en politici, en maakte de juiste geluiden over de noodzaak om de industrie meer te reguleren dan nu het geval is. Als gevolg hiervan blijft zijn status als media-lieveling zelfs nu bestaan, aangezien de New York Times en MSNBC werken dagelijks hard om hem te rehabiliteren, ondanks dat hij geen rekening kan houden met zo'n $ 20 miljard aan ontbrekende fondsen.
In de dystopische roman en film The Hunger Games, hebben de elites de samenleving in veel districten verdeeld, afhankelijk van hun functie en economische status. Alleen District One leeft echt goed, en hier vind je de grootste kampioenen van het systeem, dat in leven wordt gehouden door tirannie van bovenaf. De spellen zelf zijn ontworpen om de stabiliteit van het regime te versterken door willekeurige opofferingen van het leven van kinderen die gedwongen worden tot een nulsomspel van moord, te vereisen.
Het geheel ziet er bij de eerste bezichtiging ongeloofwaardig uit. Hoe konden de rijksten der rijken toekijken en deze bloeddorstige tragedie toejuichen? Bij nader inzien is het geheel volkomen geloofwaardig. Elites socialiseren zichzelf om te geloven wat het ook is dat hun rijkdom en status beschermt. Dat is precies waarom zo'n grote menigte mensen zich verzamelde bij de New York Times om de validatie en rechtvaardiging van Sam te zien, en aan het eind juichten ze blij zijn nep-eerlijkheid en transparantie toe.
De weergave was walgelijk, maar volkomen voorspelbaar als je iets begrijpt van hoe onze eigen hungergames worden gespeeld. In dit anderhalf decennium van gemakkelijk geld is een hele klasse mensen naar de top van het culturele echelon geklommen, niet door productieve arbeid, maar door onderwijsreferenties en door deel uit te maken van de corporate float. Ze zijn gaan geloven dat het systeem zinvol is, simpelweg omdat het hen heeft geprofiteerd.
Dit is de reden waarom ze zo graag overgingen op pandemische controles toen ze op hun hoogtepunt waren. Ze zouden "thuis blijven en veilig blijven" terwijl het proletariaat door de straten sjokte met diners in tassen om voor de deur af te zetten. Op de een of andere manier voelde dit als een utopie voor de hogere klassen. Dit – en $ 10 biljoen om het hele plan te ondersteunen – is de reden waarom de lockdowns zo lang duurden als ze deden.
We zijn nog lang niet in de buurt van de bodem van de hele zwendel. SBF gaf miljoenen weg aan allerlei instellingen terwijl hij zijn grijns als altruïsme op de markt bracht. Later gaf hij toe dat zijn nep-wakker filosoferen niets anders was dan een dekmantel, zoals het is voor al deze mensen, en daarom diskwalificeerde zijn bekentenis hem niet echt om lid te blijven van de klasse van media en zakelijke elites.
Niets legt de economische en financiële hypocrisie van onze tijd zo bloot als deze FTX-kapper. We kunnen echter goed nieuws melden: het duurt niet lang meer voor de wereld. Elon Musk laat zien hoe een bekwame leider een enkel bedrijf kan overnemen, 75 procent van zijn werknemers kan ontslaan, het platform beter dan ooit kan laten werken en mogelijk toch winst kan maken. Laten we in het belang van de beschaving hopen dat het Musk-model veel toekomstige bedrijfsomwentelingen zal inspireren.
District One moet grondig worden gereinigd en hoe eerder hoe beter. Het reinigende vuur in onze tijd neemt de meest onwaarschijnlijke vorm aan die men zich kan voorstellen: positieve reële rentetarieven. Als de Fed zich aan haar agenda houdt – en dat zal waarschijnlijk gebeuren – zullen we de komende zes maanden allerlei onrust zien aankomen. De dossiers van de rechtbank zullen nog voller worden dan ze nu zijn, en er zullen niet genoeg rechercheurs beschikbaar zijn om dit en zoveel andere schandalen van onze tijd te ontrafelen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
