Veilig, slim, bijzonder

'Veilig', 'Slim', 'Speciaal:' de drie pijlers van onze doublespeak. 'Veilig' brengt uw leven in gevaar; 'Slim' degradeert je vermogens; 'Speciaal' maakt je normaal.

'Veilig' lijkt het vermijden van schade te betekenen. Wat het nu betekent is het vermijden van mogelijkheden. Veilig zijn betekent van de wereld worden verwijderd, zodat er slechts een reeks van opties overblijft, te beperkt om het meest bescheiden potentieel te realiseren en daarom indicatief voor de spirituele malaise die voortkomt uit een leven met weinig betrokkenheid en die de basis vormt van zo'n leven. veel van de hedendaagse echte en ingebeelde ziekten. 

Bovendien is gezondheid nu het dominante terrein waarop we veilig blijven, nu de lange relatie tussen 'Gezondheid en Veiligheid' steeds hechter is geworden. 'Veilig' impliceert dus niet alleen een overdreven bezorgde onderhandelingen over de wereld waarin we ons bewegen, maar ook een manier van omgaan met geponeerde biochemische bedreigingen die weinig te maken hebben met onze eigen zorgvuldigheid, en vrijwel geheel afhankelijk zijn van de tussenkomst van aangewezen technische expertise. 

Het effect van deze samensmelting van veiligheid en gezondheid, en van de daarmee gepaard gaande massale onderwerping aan technische oplossingen voor geïdentificeerde gezondheidsbedreigingen, is dat ons welzijn wordt gevoed op het niveau van cohorten en niet van individuen. Wanneer iemand van ons veilig blijft, berusten we steeds meer in het opofferen van ons individuele welzijn ten koste van een of ander computergemodelleerd universeel voordeel, waarvan we op zijn best alleen maar kunnen profiteren, maar dat fundamenteel onverschillig is voor onze bloei. 

In een radioreclame voor een programma om te stoppen met roken is een vrouw te zien die beweert dat ze als gevolg van haar gewoonte aan strottenhoofdkanker heeft geleden. 'Roken probeerde mij van het leven te beroven en mijn gezondheid', zegt ze. Een merkwaardig script dat voor haar is opgesteld, alsof het mogelijk is iemand van het leven te beroven zonder zijn gezondheid te schaden, zeker alsof de twee onderling onafhankelijk zijn. 

Zijn ze onderling onafhankelijk volgens de algoritmen die bepalen wat het voor ons is om veilig te blijven? Wordt het vermijden van gezondheidsrisico's niet alleen gewaardeerd naast de kwaliteit van individuele levens, maar ook los van de individuele levens zelf? 

De Wereldgezondheidsorganisatie beweert dat gezondheid een mensenrecht is. De combinatie van gezondheid en veiligheid bereidt ons voor om dit te accepteren; we verwachten nu de wereld in te gaan en niet zo veel tumoren te laten groeien of zo veel angst te lijden als we verwachten de wereld in te gaan en niet getroffen te worden door een vallende ladder. Gezondheid – gedefinieerd aan de hand van metingen van abstracte objecten die zijn samengesteld in medische onderzoekslaboratoria en worden geïnterpreteerd door experts en hun instrumenten – is heilig geworden. 

Hieruit volgt echter dat het gebrek aan gezondheid een schande is geworden. Een inbreuk. Te verwerpelijk om te verdragen. Zolang jij dat ook bent vechten – dat wil zeggen, je onderwerpen aan technische oplossingen die geen prioriteit geven aan je individuele uithoudingsvermogen, maar die worden gerechtvaardigd door macro-wetenschappelijke analyses van micro-wetenschappelijke objecten – je bent een nieuw soort held. Maar als eenmaal is vastgesteld dat er geen strijd meer valt, sta je buiten de schijnwerpers. Omdat je niet veilig kunt blijven, besta je niet (of zou je niet moeten bestaan). Dit verklaart de proliferatie van trajecten rond het levenseinde die nu in ieder geval in Groot-Brittannië worden ondersteund door de staatsgezondheidszorg, waarbij Anorexia Nervosa een van de ziekten is waarvan onlangs werd aangenomen dat ze een palliatieve aanpak verdienen. 

Dat gezondheid nu een mensenrecht is en toch gescheiden is van het voortbestaan ​​van wie dan ook – dat mijn gezondheid onafhankelijk is van mijn overleving – positioneert gezondheid als een soort verlossing die moet worden nagestreefd en verkregen op een niveau van deugd dat hoger is dan louter menselijke volharding. 

Dit is de sinistere waarheid van de 'In This Together'-slogans waarmee onze gezondheidszorginstellingen de afgelopen jaren zijn versierd: het herdefiniëren van gezondheid als veiligheid, zodat onze gezondheid onverschillig staat tegenover mijn leven. 

'Smart' is het portaal waardoor mogelijkheden die worden geadverteerd als inherent aan de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie, worden geïnstalleerd als een vanzelfsprekende verbreding van de horizon van het menselijk bestaan. 'Slim' is in feite een aanval op de menselijke intelligentie, gebaseerd op de degradatie van de menselijke vermogens door een actief erosief onderwijssysteem, zodat we niet langer in staat zijn onze hogere functies uit te oefenen en opnieuw worden geframed als puur berekenende wezens, toegewezen aan het opereren in zulke bekrompen gebieden. beweert dat onze bevoegdheden worden overschreden door computerprogramma's. 

Verbeelden, herinneren, speculeren, grijpen, oordelen, voelen – echt begrijpen – worden niet rechtstreeks bedreigd door kunstmatige intelligentie, die dergelijke in wezen lichamelijke prestaties nooit kan benaderen. Ze worden indirect uitgewist door het systematisch onvermogen om deze prestaties te koesteren, die het bepalende succes zijn van onze onderwijsinstellingen (en andere) en die ons hebben voorbereid om de beperkte mogelijkheden van robotberekeningen te ervaren als een vooruitgang op louter menselijke bekwaamheid. 

De Britse National Health Service biedt ons zijn 'zorgverleners' aan, die u gratis kunt bellen en die op een zorgzame manier met u zullen communiceren, vragen of het u is gelukt om vandaag te gaan wandelen of dat uw zoon eraan heeft gedacht om te kiezen uw recept opmaken – het is goed om iemand te hebben om mee te praten. Maar een samenleving waarin dergelijke kunstmatige interactie mogelijk is, en mogelijk onder auspiciën van de zorg, is een samenleving waarin de op handen zijnde beweging naar slimme zorg al is voorbereid, een samenleving waarin we nauwelijks zullen merken wanneer de hulpverlener een robot is.  

Slim is de degradatie van het menselijk denken en voelen, gebaseerd op zijn ondergang en het verder bespoedigen van zijn ondergang...

…en ondertussen worden we gecoöpteerd naar de meest grootschalige omheining in de menselijke geschiedenis, waarbij we elke nanohoeveelheid data ontginnen die beschikbaar is, zelfs uit de spleten van ons lichaam, zelfs uit de schuilhoeken van onze geest, waardoor we afhankelijk van digitale systemen waarvoor we voortdurend onbewust aan het werk zijn. 

Als het industriële tijdperk ons ​​tegelijkertijd volgzaam en nuttig, gehoorzaam en productief heeft gemaakt – hoe volgzamer, hoe nuttiger; hoe nuttiger, hoe volgzamer – de slimme samenleving maakt ons persoonlijk passief en digitaal actief, dom en slim – hoe dommer, hoe slimmer; hoe slimmer, hoe dommer. 

We staan ​​op onze slimme weegschaal en staren wezenloos naar de verzameling informatie op het display, en onderwerpen ons aan de kinderlijke trots of teleurstelling die wordt uitgedrukt door zijn robotpersonage, en accepteren de waarheid die wordt geïmpliceerd door de grafische weergave van de schommelingen in ons buikvet. , en vergeten helemaal dat het mogelijk is om de massa van ons eigen lichaam te zien en te voelen en minder te eten en meer te bewegen, en niet op te merken dat de datapunten die worden gegenereerd door onze dwaze smeekbeden naar de metingen van onze apparaten, alleen betekenis hebben in hun massale samenvoeging en daarom in wezen onzin voor ieder van ons, zijn een nieuwe steen in de digitale muur die om ons heen wordt gebouwd.

Hoe meer we deze apparaten toepassen, hoe meer we uit de praktijk raken bij het raadplegen van onze eigen vermogens van rede, oordeel en gevoel; hoe meer we uit de praktijk halen, hoe meer we deze apparaten toepassen. De verschrikkelijke symbiose van slim en dom.  

'Special' probeert de menselijke singulariteit glad te strijken door een hysterie van normaliserende categorieën en strategieën te enten op een verhaal over individuele uniciteit. 'Speciaal' bereikt dit door de culturele horizonten te neutraliseren waarbinnen mensen zich op karakteristieke manieren in de wereld vestigen, door mensen toe te vertrouwen aan een reeks opties die niet eigen zijn aan welke cultuur dan ook, maar die transcultureel, generiek zijn, onderhevig aan willekeurige opschorting of wijziging, en alleen toegankelijk via goedgekeurde portalen. 

Hoe bereikt 'speciaal' dit? Door zijn stille partner. Speciaal zijn is speciaal hebben behoeften. 'Speciaal' overtuigt ons door de schijnbare opkomen voor de zwaksten onder ons, degenen met wie we medelijden hebben en die we willen helpen; door deze kwetsbare zielen voor te stellen als mensen die extra behoeften hebben, creëert 'speciaal' heimelijk een onuitgesproken consensus dat iedereen behoeften heeft. 

Maar dit idee, dat iedereen behoeften heeft, een idee dat overal onbetwist is, gooit de coördinaten van het menselijk leven diepgaand door elkaar, zodat we worden bepaald door schaarste in plaats van gevormd door welke overvloed dan ook waaruit onze cultuur bestaat. Als wezens van nood worden we geplukt uit de overvloed van de menselijke horizon van mogelijkheden en vastgebonden aan een scala aan fundamentele en universele voordelen die de kracht van de manier van leven overtroeven en daarom ontwapenen. 

Mensen in levende culturen hebben geen behoefte: de grenzen van wat mogelijk is, worden bepaald door wat mogelijk is, dus het is per definitie onmogelijk om nodig te hebben. Als de oogst mislukt, kunnen de mensen sterven, maar ze sterven aan de ineenstorting van hun manier van leven en niet aan onbeantwoorde behoeften die het bestaan ​​bepalen zodra de manieren van leven zijn ontmanteld.

Dat er mensen onder ons zijn, steeds meer, met speciale behoeften, is het mechanisme waarmee het menselijk leven opnieuw wordt vormgegeven als geleefd op een dieptepunt van geïdentificeerde voordelen, onderhevig aan oneindige veranderingen door sterk gecentraliseerde organisaties en hun bedrijfsstrategieën en reclamecampagnes; de extra steun op dat niveau die mensen met speciale behoeften geacht worden te verdienen, verdoezelt de verontwaardiging van een leven dat wordt geleefd in concurrentie om schaarse en veranderende goederen, in plaats van te worden gedefinieerd door de betekenisvolle mogelijkheden die mensen vormen in een menselijke omgeving. 

Naarmate onze zogenaamde behoeften explicieter worden gedefinieerd in dienst van verre belangen van eliteorganisaties die supracultureel zijn in hun visie en reikwijdte, voelen steeds meer van ons zich vervreemd door onze behoeften – aan sociale interactie die steeds belangrijker wordt. afstandelijk, voor een gezondheid die steeds abstracter wordt, voor onderwijs dat gevormd wordt door een kunstmatig leerplan, voor voedsel dat geen voeding heeft en een slaap die onderbroken wordt door virtuele onderbrekingen. Vandaar de huidige toename van speciale behoeften, nu de vraag naar steeds meer ondersteuning toeneemt om toegang te krijgen tot behoeften die steeds leger en vijandiger worden tegenover het menselijk geluk. 

Wanhopig ontevreden over ons leven, maar toch onwetend over de oorzaak van onze ontevredenheid, vertrouwen we onszelf toe aan de nieuwste labels van onze instellingen en aan de zich steeds verder uitbreidende strategieën die zijn ontworpen om onze inclusie. En ondertussen verdwijnt de kans om onszelf te vestigen, om ons karakter te vormen en onze cultuur vorm te geven, vóór de opmars van het mondiale normaal.    

Het mechanisme van deze drie pijlers van dubbelspraak is telkens hetzelfde: wis onze ervaring van grenzen uit. 

Dit is de kern van de waarheid die omgekeerd ligt in al het gepraat over hoe we alles kunnen doen wat we willen doen, en alles kunnen zijn wat we willen zijn, en denken wat we willen en voelen wat we voelen – in al het geschreeuw over het bestaan geen grenzen. Er zijn natuurlijk grenzen; Sterker nog, de grenzen van wat we kunnen doen, zijn, denken en voelen, groeien en verstenen in een alarmerend tempo. De kern van de waarheid is niet dat er geen grenzen zijn, maar dat we het gevoel hebben dat er geen grenzen zijn. De ervaring van onze grenzen neemt af.   

Terwijl de groeiende deugd van veilig blijven de wereld van al zijn uitdagingen overspoelt, en alles wat we met vallen en opstaan ​​op de harde manier hebben geleerd, vertaalt in abstracte lessen die bestaan ​​uit kinderlijke woorden en beelden; en terwijl de slimme apparaten die onze gladdere wereld inrichten zich om ons heen en in ons vermenigvuldigen, waarbij moeilijke oordelen over wat we moeten doen en denken worden herschikt door alleen maar te tellen – hoeveel stappen, hoeveel punten, hoeveel calorieën, hoeveel likes ; en terwijl onze onverschilligheid, onoplettendheid, angst en depressie opnieuw worden beoordeeld als een soort speciaalheid, die ons zachtjes naar een steeds gelijker speelveld brengt – het moordveld van uitvindingen en ambitie – waarover geen meningen bestaan ​​voor het geval ze triggeren en geen obstakels voor het geval ze struikelen: we raken elke dag meer gewend aan de ervaring van onze grenzen. 

Toch is het de ervaring van onze grenzen die ons leven vorm geeft en onthult wat we kunnen doen en zijn, waar we voor zijn. In feite wordt het leven alleen echt geleefd als de ervaring van onze grenzen, als een dans van het toegeven en ontkennen van de uitdagingen die we tegenkomen, van het onderwerpen aan hen of het overwinnen ervan, of een combinatie van beide. Alleen hieraan ontleent ons leven een doel. Alleen hieraan ontleent ons leven betekenis. 

Natuurlijk zijn er zelfs in onze wereld van Veilig, Slim en Speciaal grenzen, veel meer dan er vroeger waren of zouden moeten zijn. We kunnen niet inloggen. We hebben pijn. Wij zijn uitgesloten. Maar deze grenzen zijn zo vreemd, zo volkomen buiten ons vermogen om mee te onderhandelen of van te leren, dat ze vrijwel volkomen zinloos zijn en ons nauwelijks een ervaring opleveren. Het is een fout in het systeem. Een anomalie. Een mislukking van het instituut, diep weggestopt in de bureaucratie en slechts weer een soepele verontschuldiging van het bedrijfsleven voortbrengend, die van niemand komt en nergens heen gaat en impliciet geaccepteerd moet worden.

Als alles veilig, slim en speciaal is, bieden de grenzen van ons leven ons geen houvast en staan ​​ze schaamteloos naast de alomtegenwoordige retoriek van oneindige mogelijkheden, persoonlijke aandacht, behandeling op maat en eindeloze keuzemogelijkheden. Grenzen presenteren zich als gewoon pech, waarvoor we alleen maar sprakeloos en gevoelig kunnen blijven: dus je hebt deze keer verloren; speel nog een keer en misschien win je wel.  

Gamen vervangt betrokkenheid bij onze wereld van Veilig, Slim en Speciaal; toeval vervangt doel. Hoe we ons ook wenden, winnen en verliezen vermomt zich als betekenis – op school worden punten gegeven voor goed gedrag en worden etenswaren uit de kantine aangeboden als prijzen, terwijl de laatste overblijfselen van moreel gezag uit onze klaslokalen verdwijnen; in de supermarkt worden loyaliteit en gezonde keuzes beloond met prijsverlagingen en gratis producten, terwijl het vooruitzicht op echte voeding het gebouw verlaat. 

Als hamsters in een hopeloos wiel blijven we doorgaan in de inerte verwachting dat jij de volgende zou kunnen zijn, of dat jij het zou kunnen zijn. Niet in staat om te hopen of te dromen, buiten de lompe simulatie van hopen en dromen in overeenstemming met de met schulden doorzeefde prijs waar we onze blik op moeten richten, krimpt de horizon van ons leven tot de afmetingen van een kleine kooi voor één, in waardoor we worden afgeleid van onze groeiende verveling, door een of andere drukke zakelijke oplossing voor het nieuwste dodelijke gevaar, of het nieuwste technische apparaat om ons leven te meten, of een quasi-wetenschappelijk label om dat knagende gevoel te verzachten dat niet alles helemaal is zoals het zou moeten zijn.