Het cruciale keerpunt in de carrière van Ron DeSantis uit Florida kwam met zijn aanpak van de coronaviruspaniek van 2020. Met een lichtere aanpak dan bijna alle staten vanaf het begin, stelde Florida zich volledig open voor het geschreeuw van horror van de grote media. Vervolgens vermeed hij masker- en vaccinmandaten, terwijl hij scholen en stranden open hield.
Zijn nieuwe boek De moed om vrij te zijn: de blauwdruk van Florida voor de heropleving van Amerika legt het achtergrondverhaal van zijn reactie uit en onthult de intense druk waarmee hij destijds te maken had, inclusief de wetenschappelijke invloeden die zijn besluitvorming dreef.
Hoofdstuk 10 begint met enkele citaten uit het beroemde boek van president Eisenhower waarschuwing over het militair-industrieel complex. “Eisenhower noemde het alarmerende risico dat wat hij een ‘wetenschappelijk-technologische elite’ noemde – een elite die noch geïnteresseerd is in, noch in staat is om alle concurrerende waarden en belangen die het kenmerk zijn van een vrije, dynamische samenleving te harmoniseren – het beleid en de uiteindelijk onze vrijheden uithollen”, schrijft DeSantis. "De reactie op de COVID-19-pandemie bevestigde de angsten van president Eisenhower, ten nadele van de bevolking van de Verenigde Staten, vooral de kinderen van ons land."
De rest van het hoofdstuk dient als een bekwaam historisch overzicht van de ramp: hoe het begon, hoe pseudowetenschap het overnam, de medeplichtigheid van de media en de vreemde manier waarop gezond verstand en normale vrijheid allemaal uit het raam werden gegooid. Als gouverneur stond hij voor de keuze om mee te gaan of zijn eigen weg te gaan. Hij koos het tweede pad. Het verhaal in dit boek onthult de stress, de waanzin en de moeilijkheid van het nemen van een moeilijke beslissing voor vrijheid te midden van elke speciale interesse die vereist dat je de andere kant op gaat.
Zijn samenvatting van de periode:
De elites die de respons op de COVID-19-pandemie aandreven, veroorzaakten hysterie terwijl ze kalmte hadden moeten bevorderen, slordige modellen en analyses hadden gemaakt om destructief beleid te rechtvaardigen, voor zekerheid zorgden wanneer nuance nodig was, en lieten politieke partijdigheid de overhand krijgen op bewijsmateriaal. geneesmiddel. De hoeksteen van de Amerikaanse COVID-reactie – de zogenaamde “15 dagen om de verspreiding te vertragen” die uitgroeide tot grenzeloze faucistische “mitigatie” – was slecht doordacht, gemaakt op basis van onnauwkeurige aannames en blind voor de schade die hardhandige publieke gezondheid "interventies" toebrengen aan de samenleving.
Hoewel deze reactie weinig of niets deed om de verspreiding van de ziekte te vertragen, beknotte deze reactie in een groot deel van ons land de vrijheid, verwoestte het levensonderhoud, schaadde het kinderen en schaadde het de algehele volksgezondheid. Het legde ook de partijdigheid en rot in de volksgezondheid en de wetenschappelijke gemeenschap bloot. In de weken voorafgaand aan de aankondiging door president Trump van de “15 dagen om de verspreiding te vertragen” op 16 maart 2020, leek het me niet dat de VS ons land zouden sluiten. Veel van de hoofdrolspelers van de toen pas gevormde White House Coronavirus Task Force drongen aan op kalmte. De ziekteverwekker was ernstig, werd ons verteld, maar er was geen reden tot paniek.
Natuurlijk was paniek precies wat er gebeurde, en dit was ondanks de vreemde timing van Anthony Fauci's artikel van 28 februari 2020 in de New England Journal of Medicine. Hij uitgelegd dat het zeer waarschijnlijk is dat dit virus ongeveer net zo ernstig zal blijken te zijn als een slechte griepperiode. En dat artikel was enkele weken eerder goedgekeurd voor publicatie, toen hij nog kalm aan het adviseren was. Tegen de tijd dat het uitkwam, was hij al overgestapt op het promoten van panieksluitingen.
De verschuiving in toon werd gedeeltelijk geïnformeerd door epidemiologische modellen van Imperial College London. “Drs. Fauci en Birx stonden aan de spits van het streven naar dwingend mitigatiebeleid, grotendeels gebaseerd op epidemiologische modellen, niet op empirische gegevens”, schrijft DeSantis. “Door de sluiting publiekelijk te karakteriseren als een kortetermijnmaatregel, zetten Fauci en Birx het land in werkelijkheid op een koers van sluiting tot uitroeiing – een doel dat niet mogelijk was om te bereiken, maar dat tot ver in 2021 zou voortduren. ten koste van miljoenen en miljoenen Amerikanen.” Sterker nog, "Deze gebrekkige modellen zorgden voor een aantal echt rampzalige beleidsbeslissingen."
DeSantis citeert verder uit het eigen boek van Deborah Birx waarin ze zegt dat de 15 dagen bit altijd een list was.
Een paar dagen later hield de president een persconferentie met Fauci en Birx en andere leden van de taskforce om aan te kondigen dat hij de federale sluitingsrichtlijnen met dertig dagen zou verlengen. Het congres was net voorbij en de president had zojuist de CARES-wet ondertekend, een enorme uitgavenrekening van $ 2.2 biljoen waarmee geld werd toegeëigend dat een langdurige sluiting kon financieren door stimuleringsbetalingen aan individuen te verstrekken, werkloosheidsuitkeringen te verhogen en leningen kwijt te schelden voor kleine bedrijven die werden gesloten . Deze twee factoren hebben de dynamiek in het hele land echt veranderd. De eerste oproep voor vijftien dagen werd gezien als een tijdelijke maatregel, maar op basis van een gebrekkig model voor ziekenhuisopnames werd het land in een lange periode van mitigatie geduwd. Toen hem werd gevraagd wanneer het gepast zou zijn om verzachtende maatregelen te versoepelen, zei Fauci in grote lijnen en onverantwoordelijk: "Als het erop neerkomt dat er in wezen geen nieuwe gevallen zijn, geen doden." Wat begon als een preventieve periode van vijftien dagen van social distancing, was veranderd in een de facto sluiting tot aan de uitroeiing. De gevolgen van deze transformatie bleken verwoestend te zijn voor Amerika.
Op dit punt in het verhaal gaat de gouverneur op tijd achteruit om te bespreken wat een ongekende beleidsreactie dit werkelijk was. Het werd nooit aanbevolen, laat staan in het verleden ingezet. Hij vertelt hoe hij pandemieplannen uit het verleden opnieuw bekeek en de 2006 vond verhandeling door Donald A. Henderson, die concludeerde dat dwingende mitigatiestrategieën "een beheersbare epidemie" in een "catastrofe" zouden veranderen.
Wat cruciaal is aan dit gedeelte, is hoe diep de gouverneur destijds in de echte wetenschap las. Hij kwam er bijvoorbeeld achter dat het cruciaal was om te ontdekken hoe wijdverspreid dit virus werkelijk was onder de bevolking. Hier vertrouwde hij op Jay Bhattacharya's april 2020 studies van seroprevalentie in Santa Clara, Californië.
Hij nam verder nota van Jay's publieke standpunt tegen lockdowns. Dit was het moment waarop de gouverneur niets meer vertrouwde wat uit Washington kwam en zelfs op de provincieregeringen van Florida begon te leunen om alles open te stellen. De media brulden van afgrijzen en noemden hem DeathSantis. Hetzelfde gebeurde met de masker- en vaccinmandaten, die de gouverneur effectief verbood in de staat, niet alleen gebaseerd op zijn verlangen om de vrijheden van het volk te beschermen, maar ook op basis van de feitelijke wetenschap die in de tijdschriften verscheen.
Bijzonder fascinerend hier is de discussie van de auteur over hoe hij tot het besef kwam dat het virus seizoensgebonden is, een punt dat bijna volledig verloren ging in de grote media en de CDC. Zijn realisatie kwam van de werk van Stanford-professor Michael Levitt in zijn empirische ontdekkingen over het traject van de ziekte. Dit bevestigde voor hem dat het zijn belangrijkste taak was om zich te concentreren op de kwetsbaren en tegelijkertijd de vrijheden van alle anderen te beschermen.
Hier hebben we een fascinerend verhaal van een gouverneur die aanvankelijk bereid was de federale richtlijnen op te volgen totdat hij, bijna alleen, ontdekte dat het eigenlijk vol gaten zat. Op dit punt moest hij zijn eigen weg gaan. We kunnen terugkijken en constateren dat dit hem te lang heeft geduurd en hij is het daar zeker mee eens. Wat opviel was zijn bereidheid om naar gegevens en feiten te kijken en ze toe te passen in het licht van zijn verantwoordelijkheden als gouverneur.
Helemaal aan het begin van de pandemie begreep ik niet hoe de zogenaamde volksgezondheidsexperts zo'n uitgesproken partijdige, hoogst ideologische puinhoop waren. Dit werd een paar maanden later duidelijk toen dezelfde volksgezondheidsexperts die scherpe kritiek hadden geuit op Amerikanen omdat ze hun huis verlieten vanwege COVID-19, plotseling de massaprotesten steunden na de dood van George Floyd in Minneapolis…. Twee maanden lang hebben deze zogenaamde experts iedereen uitgescholden voor het maken van een kosten-batenanalyse als het ging om COVID-19-mitigatiebeleid. Toen, op het moment dat het hun politieke belangen uitkwam, keerden ze de koers om door de protesten te onderschrijven als het passeren van hun kosten-batenanalyse over COVID-19-lockdowns. Dat ze protesteren specifiek verwierpen voor andere doelen die ze niet steunden, vertelde me alles wat ik moest weten over welke partizanen deze mensen waren.
Op dat moment was hij klaar en schortte hij zelfs het stukje begeleiding op dat hij eerder van de CDC had geïmplementeerd.
Na een aantal weken gegevens te hebben verzameld en vergeleken met het beleid dat in het hele land werd toegepast, besloot ik dat ik Fauci en andere elite-experts niet blindelings zou volgen. Daartoe heb ik mijn bevel tot opschorting van electieve procedures in ziekenhuizen ingetrokken. De voorspelde stijging van het aantal coronaviruspatiënten in april is nooit uitgekomen, waardoor Florida een van de laagste geregistreerde patiëntentellingen heeft. Ik heb ook afstand gedaan van het raamwerk van de federale overheid van essentiële versus niet-essentiële bedrijven. Elke baan en elk bedrijf is essentieel voor de mensen die werk nodig hebben of eigenaar zijn van het bedrijf. Het is verkeerd om een baan of bedrijf als niet-essentieel te bestempelen, en dit hele raamwerk moet worden weggegooid in literatuur over paraatheid bij pandemieën.
Wat betreft het idee van vaccinpaspoorten, die werden omarmd door New York en veel lokale overheden, is DeSantis erg hard in dit boek en legt hij zijn beslissing uit om ze volledig illegaal te maken in zijn staat.
Mijn mening was simpel: geen Floridiaan zou moeten kiezen tussen een baan die ze nodig hebben en een kans die ze niet willen. Ik vond het vooral vervelend dat Biden en zijn soortgenoten bereid waren om politieagenten, brandweerlieden en verpleegsters hun baan te zien verliezen door de schoten. Dit zijn mensen die gedurende de hele pandemie in de frontlinie werkten – velen van hen hadden al COVID gehad – en nu wilde Biden ze aan de kant schuiven omdat ze de knie niet wilden buigen.
Het hele hoofdstuk is het lezen waard, vooral zijn bespreking van de Grote verklaring van Barrington en de moeilijkheden waarmee hij in elke fase werd geconfronteerd bij het afweren van zowel federale bureaucraten als mediahonden. Het is echt moeilijk om de volledige omvang van de druk op dat moment te waarderen, maar de auteur doet geweldig werk door de setting van die tijd na te bootsen. Tegenwoordig weten meer mensen dat hij gelijk had, vooral gezien de uitstekende gezondheids-, onderwijs- en economische gegevens in Florida, en hoe dit in schril contrast staat met de lockdown-staten.
Een belangrijke beslissing die hij nam was om aanstellen de briljante Joseph Ladapo als zijn algemeen chirurg. Het was niet alleen zijn wetenschappelijke uitmuntendheid die de gouverneur aantrok. Het was ook de bereidheid en het vermogen van Ladapo om de intense druk het hoofd te bieden:
Joe Ladapo is een goed voorbeeld van wat er nodig is om te slagen in een regering die zich losmaakt van verhalen van de elite. Sleutelpersoneel moet media-uitstrijkjes zien als een vorm van positieve feedback - de agenten van zakelijke verkooppunten zouden niet de moeite nemen om iemand aan te vallen, tenzij die persoon effectief is en het doel voorbij is. Niet iedereen is gemaakt om de pijlen te pakken, maar het is essentieel om effectief door het politieke slagveld te navigeren.
De gouverneur concludeert:
Dit mogen we nooit meer laten gebeuren in ons land. Het congres moet een grondig en onbevooroordeeld onderzoek uitvoeren naar alle aspecten van de pandemie: de oorsprong van het virus, het gedrag van bureaucraten zoals Dr. mislukkingen van zogenaamde volksgezondheidsexperts, de rol van farmaceutische bedrijven en de acties van de Chinese Communistische Partij. Voor een keer moet het Congres de onverbloemde waarheid naar buiten brengen. President Eisenhower had gelijk over de gevaren van het overdragen van beleid aan een wetenschappelijk-technologische elite. Terwijl het ijzeren gordijn van het faucisme over ons continent neerdaalde, stond de staat Florida resoluut in de weg. We hielpen de vrijheid te behouden en het land uit de afgrond te trekken. Zonder het leiderschap en de moed van Florida vrees ik dat Dr. Fauci en zijn opsluitingen zouden hebben gewonnen. Ons land zou nooit meer hetzelfde zijn geweest.
De meeste politieke biografieën zijn ingeblikt, conventioneel en duidelijk manipulatief (voorbeeld A en B). Deze is dat niet. Het is eerlijk, openhartig, opwindend, nauwkeurig en over het algemeen uitstekend te lezen, vooral over de onderwerpen die er echt toe doen voor de toekomst.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
