De rechtvaardige zekerheid van de ziekteverzachters

Afgelopen weekend had ik het enorme genoegen en de eer hieraan deel te nemen Brownstone Instituut Conferentie, De grote restauratie, dat zich richtte op de COVID-crisis en oplossingen in de nasleep van de crisis. U kunt de conferentie bekijken hier.

Jeffrey Tucker, oprichter en president van het Brownstone Institute, bracht enkele van de meest moedige, bedachtzame en toegewijde leiders van teamrealiteit bijeen om het slordige beleid en de mislukkingen van de volksgezondheidsreactie te bespreken, hoe we tot een plek kwamen die die mislukkingen mogelijk maakte, en hoe misschien kunnen we een weg vooruit vinden.

Het weekend bracht ons in vervoering toen we brood braken en gedachten en inzichten deelden - en in veel gevallen elkaars soms lang gekoesterde perspectieven uitdaagden.

Ik sliep nauwelijks, maar vertrok op zondagochtend bij het krieken van de dag uit Miami – absoluut opgetogen, zo niet een beetje verdrietig om al mijn vrienden achter te laten.

Het was in deze staat van zalige vermoeidheid dat ik in Salt Lake City landde om mijn vlucht naar Idaho naar huis te halen. Ik ging aan boord van het vliegtuig en nam plaats aan het gangpad.

Een paar minuten later kwam er een vrouw naar me toe die me vroeg om op te staan, aangezien ze naast me aan het raam zat.

Hoewel dit allemaal redelijk routinematig lijkt, was deze vrouw die ik B zal noemen een vriendin. Ze bekeek mijn documentaire over vaccins, Het grotere goed, voor vrijlating en koos ervoor om haar kinderen niet te vaccineren met het Gardasil-vaccin na het bekijken van de film en het leren van het gebrek aan rigoureuze wetenschap met betrekking tot Gardasil. (Ze plaatste dit op haar eigen openbare Facebook-pagina, dus ik deel dit niet op ongepaste wijze.)

B en ik waren ongeveer 15 jaar vrienden tot de non-profitorganisatie die ik oprichtte en leidde, Fonds voor de verdediging van de vrijheid van de gezondheid, klaagde de stad Hailey, Idaho, de stad waarin ze woont en die deel uitmaakt van mijn algemene gemeenschap, aan, en daagde het maskermandaat van de stad uit.

De plaatselijke vod, die zich voordoet als een krant, schreef een sensationeel oneerlijk bericht dit artikel over onze rechtszaak, waarbij ten onrechte werd beweerd dat de rechtszaak beweerde dat "Hailey's maskerbeleid" een groots medisch experiment " vormde, analoog aan "de barbaarse medische experimenten die werden uitgevoerd op onwillige slachtoffers van de concentratiekampen van nazi [sic] Duitsland."

Maar dat is gele journalistiek, want dat is niet wat we beweerden in onze rechtszaak. Liever, we hebben gediscussieerd dat aangezien maskers niet door de FDA zijn goedgekeurd, alleen toestemming voor noodgebruik (EUA) zijn verleend, ze per definitie experimenteel zijn. Verder merkten we op dat de federale wetgeving vereist dat personen die EUA-producten toegediend krijgen, het recht hebben om ze te weigeren. Tot slot, zoals voor iedereen duidelijk zou moeten zijn, is het ethische principe van vrijwillige geïnformeerde toestemming verankerd in de Neurenbergse Code, Verklaring van Helsinki, Amerikaanse code van federale regelgeving en UNESCO-verklaring over bio-ethiek en mensenrechten vormt een gerechtelijke norm die universeel is overeengekomen en erkend en gedwongen medische interventies zijn dus illegaal.

Afgezien van nationale en internationale overeenkomsten en statuten, is het massale gebruik van maskers niet geworteld in degelijke wetenschap. Integendeel, gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT's) die de werkzaamheid van maskers evalueren bij het voorkomen van de overdracht van luchtwegaandoeningen zijn opvallend afwezig, terwijl de bestaande RCT's aantonen dat maskers de verspreiding van luchtwegaandoeningen NIET stoppen. Zien hier. 

Te weten, de CDC's eigen studie (niet minder gepubliceerd in MEI 2020!), 14 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken beoordeeld en geen significante vermindering van griepverspreiding gevonden als gevolg van het dragen van een masker, verbeterd handen wassen en ontsmetting van het milieu. De auteurs schreven: “In onze systematische review hebben we 10 RCT’s geïdentificeerd die schattingen rapporteerden van de effectiviteit van gezichtsmaskers bij het verminderen van door laboratoriumonderzoek bevestigde influenzavirusinfecties in de gemeenschap uit literatuur gepubliceerd tussen 1946 en 27 juli 2018. In gepoolde analyse hebben we vond geen significante vermindering van de overdracht van griep bij het gebruik van gezichtsmaskers.”

Elke weldenkende persoon zou moeten schreeuwen: waarom bleven de CDC en Dr. Fauci maskers pushen terwijl de eigen wetenschap van de CDC in mei 2020 heel duidelijk bewees dat maskers niet werken – zelfs handen wassen of het ontsmetten van ruimtes werkt?!?

Als dat nog niet vernietigend genoeg is, bedenk dan dat maskers niet alleen niet effectief zijn, dat zijn ze ook gevaarlijk omdat ze snel het CO2-gehalte in de hersenen en het lichaam verhogen, wat een cascade van schade veroorzaakt, zoals cognitieve stoornissen.

Hoewel de wetenschap over de gevaren van maskers tegenwoordig zeker groter is dan toen we onze rechtszaak aanspanden, was er voldoende wetenschap die schade aantoonde – om nog maar te zwijgen van het feit dat het gedwongen maskeren van wie dan ook, laat staan ​​gezonde mensen, een grove schending vormt van fundamentele menselijke rechten en daarom onethisch.

In februari 2020, op 60 Minuten Dr. Anthony Fauci had verklaard dat hoewel maskers iemand een beter gevoel kunnen geven, ze niet de bescherming boden die men dacht. Ook hij een vriend gemaild die maand adviseerde hij tegen maskers en bevestigde vervolgens diezelfde mening in een andere e-mail op 31 maart 2020. Toen, op 3 april, deed hij een ommezwaai over maskers en sprak hij krachtig zijn goedkeuring uit.

Hoewel het misschien comfortabel is om te geloven dat Dr. Fauci en de volksgezondheidsautoriteiten die wijziging in de richtlijnen hebben aangebracht op basis van nieuw bewijs, in zijn recente afzetting voor een rechtszaak die was aangespannen door de staten Iowa en Missouri, kon Dr. Fauci geen enkele studie noemen die zijn flip-flopping begeleiding ondersteunde.

Als Dr. Fauci WETENSCHAP IS, waarom kan hij zich dan DE WETENSCHAP niet herinneren?

Terugkomend op de slordige journalistiek van mijn lokale vod, zoals teleurstellend gewoon is geworden, heeft de auteur van het misleidende artikel nooit contact opgenomen om mij de journalistieke hoffelijkheid van een commentaar op de rechtszaak of het artikel te geven.

Dit is dezelfde krant die een groot artikel publiceerde waarin mijn documentaire werd besproken en ook jarenlang mijn goed geciteerde opiniestukken en brieven aan de redacteur over vaccins publiceerde, voordat hij een paar jaar geleden plotseling stopte – zonder uitleg.

Op een vergelijkbare manier las B, mijn voormalige vriend en nu stoelgenoot, in plaats van mijn perspectief te horen, gewoon blindelings het artikel, nam de inhoud op het eerste gezicht en stuurde me deze tekst:

Ik was nogal verrast, maar antwoordde haar met het volgende:

Ze begon toen negatieve opmerkingen over mij op Facebook te plaatsen en beschuldigde me ervan egoïstisch te zijn en onwetend over de gevaren en schade van COVID. Ze meende over het tekort aan bedden op de IC's zonder te begrijpen dat de reden dat er een tekort was niet te wijten was aan een gebrek aan bedden, maar omdat gezondheidswerkers die zich niet wilden onderwerpen aan de COVID-injectable, waren ontslagen. Door het mandaat was er een personeelstekort. Ik kan dit persoonlijk verifiëren, aangezien ik zag dat de meeste bedden leeg waren toen ik begin september 2021 de COVID-vleugel in St. Luke's Magic Valley bezocht. Om genereus te zijn, waren de ziekenhuizen zuinig met de waarheid.

Toen blokkeerde ze me zodat ik niet kon reageren of mijn perspectief kon delen – dus plaatste ik dit op mijn Facebook-pagina:

Het is niet verwonderlijk dat ik nooit meer iets van haar heb gehoord.

ZE WAS TOEGEWIJD AAN HAAR WERELDBEELD. DAT WAS HET.

Het is voor elke waarnemer duidelijk dat ik me tijdens deze virtuele ontmoeting met openheid, vriendelijkheid en fatsoen gedroeg en ondanks mijn beleefdheid gedroeg B zich vreselijk. En ook al herinnerde ik me haar gebrek aan decorum en eer van meer dan een jaar eerder, ik hoopte dat naast elkaar zitten in het vliegtuig een kans zou zijn - en het was, alleen niet zoals ik me had voorgesteld.

B portretteert zichzelf als een persoon van mededogen en vriendelijkheid. Ze organiseerde boeddhistische bijeenkomsten bij haar thuis en evenementen ten voordele van een lokale stichting die stelt: "De kern van ons werk is gericht op het onthullen van ons menselijk potentieel om een ​​wijs, moreel en medelevend leven te leiden." B is lid geweest van een bestuur van een plaatselijk spiritueel filmfestival en heeft een Masters in Counseling Psychology.

De ironie van dat cv is mij niet ontgaan. Maar ziet ze de ironie?

Begrijpt ze hoe haar houding in het leven haar eigen zelfbeeld verloochent? Is ze zich niet bewust van haar hypocrisie?

Is ze zich ervan bewust dat degenen onder ons die tegen medische mandaten zijn en vrijheid verdedigen, dit doen omdat we mensen willen beschermen tegen hun schade?

Of dat gedwongen maskeren wanneer maskers geen voordeel opleveren, neerkomt op gedwongen deelname aan een schertsvertoning?

Heeft ze geleerd dat ze 100% ongelijk had over de werkzaamheid en noodzaak van maskers en de COVID-injectables, die geen van beide overdracht of infectie voorkomen?

Het is duidelijk dat het antwoord nee is.

Dus toen het vliegtuig uiteindelijk midden in een sneeuwstorm landde, zei ik tegen B voordat ik het vliegtuig verliet: "Weet je B, het aanbod staat nog steeds als je ooit wilt praten", waarop ik werd ontmoet met een stenen gezicht en heftig: "Geen interesse."

Ik antwoordde: "Misschien merk je dat dit net als Gardasil is" en ze herhaalde op arctische toon: "Absoluut geen interesse."

Toen ik het vliegtuig uitliep, wenste ik haar een fijne dag en liep naar mijn auto.

Voor de duidelijkheid, ik deel dit allemaal met een reden – een heel belangrijke reden, IMHO.

Ik had gehoopt dat ons vliegtuigontmoeting een gelegenheid zou bieden om een ​​brug te slaan, om onze meningsverschillen te bespreken, om uit te leggen waarom ik Health Freedom Defense Fund heb opgericht, waarom ik zo toegewijd ben om op te komen voor de waarheid, waarom ik tegen alle soorten mandaten ben, en waarom ik de ouderlijke rechten ondubbelzinnig steun. Maar dat mocht niet zo zijn.

In plaats daarvan was de interactie een nuttige, tijdige en jammerlijk pijnlijke herinnering aan een van de moeilijkste lessen die ik in mijn leven heb moeten leren, namelijk dat alleen omdat ik het juiste doe, alleen omdat ik aardig, eerlijk, open ben , vergevingsgezind en bereid om mijn fouten te erkennen en mijn excuses aan te bieden, dat betekent niet dat anderen dat zullen zijn - of zelfs maar de neiging hebben om dat te zijn.

Maar dit begrip zal me er niet van weerhouden om op mijn manier te leven, want voor mij is het leven niet de moeite waard als ik geen leven van integriteit, eerlijkheid en doelgerichtheid leid. Mijn ervaring is dat het onmogelijk is om van jezelf te houden of zelfrespect te hebben - beide essentieel voor geluk, welzijn en een goed en zinvol leven - zonder die eigenschappen.

En hoe teleurstellend en verontrustend het ook mag zijn, ik ben op een punt gekomen waar ik geloof dat ik gewoon niet langer waarden deel met vele anderen in ons land. Degenen, zoals B, die zich tegen mij verzetten en mij ten onrechte belasteren, die mij proberen uit te wissen door zelfs maar te weigeren met mij te praten – dat is tenslotte het doel van het opheffen van cultuur, om een ​​andere persoon uit te wissen – geloven niet in de Amerikaanse idealen die ik zo koester en die ten grondslag liggen aan de oprichting van deze grote natie.

Ze geloven niet in de rechtsstaat, de grondwet, onze onvervreemdbare rechten, integriteit, fatsoen – of WAARHEID. Ze zijn zo overtuigd geraakt door het reguliere verhaal, angst voor porno en sensatiezucht dat ze echt geloven dat degenen die andere opvattingen hebben eigenlijk vijanden zijn.

En dit is geen ongeluk. Ja, ze zijn slachtoffers, maar slachtoffers van een geavanceerd psychologisch programma om iedereen die het niet met hen eens is te ontmenselijken. Kijk maar naar de Instagram van Kara Vallow, een Disney-supervisor die door Health Freedom Defense Fund een Disney-medewerker helpt aanklagen.

Vallow publiceert ongegeneerd uitspraken als deze onder de misplaatste gedachte dat ZIJ deugdzaam en vriendelijk is. Memo aan Kara Vallow - haat is geen van beide.

Ze portretteert schaamteloos mensen met verschillende standpunten, niet als onderdeel van het rijke tapijtwerk van Amerika, maar als kwaadaardig, hatelijk, onwetend, slecht - en minder dan degenen die denken zoals zij. Of je het nu eens bent met de mening van de piloot of het weerzinwekkend vindt, ontevredenheid over de president maakt iemand nog geen terrorist.

Hoewel ik de acties van B niet door elkaar haal met de berichten van Vallow, delen ze wel een thema dat is om degenen met wie ze het niet eens zijn uit hun baan te verwijderen, te degraderen en te verwijderen. Ontmenselijking is de sleutel tot deze aanpak en tot behoud van een zuiver geweten.

Maar de geschiedenis leert ons dat de ontmenselijking van anderen een cruciaal onderdeel is van de psychologische methoden die tegen de bevolking worden gebruikt om vervolging, segregatie, misbruik en genocide van mensen te rechtvaardigen. Het is misschien wel het meest verraderlijke wapen dat de afgelopen drie jaar tegen de mensen is ingezet om ervoor te zorgen dat goede mensen de ogen sluiten voor het lijden – en de rechten – van anderen.

Als iemand zich verzet tegen het gangbare verhaal en een andere visie aanhangt, wordt hij gereduceerd tot een oma-moordenaar, is hij egoïstisch, is hij gemeen - is hij een paria geworden.

B, Vallow, en zovelen zoals zij, hebben die verhalende haak, lijn en zinklood ingeslikt. Ze zijn zich er niet van bewust dat Fauci en de CDC geen wetenschappelijke poot hebben om op te staan, ze hebben geen kennis van de laatste onderzoek wat bewijst dat zelfs hun heilige N95's de overdracht van COVID niet stoppen, ze zijn zich niet bewust van het feit dat COVID nooit zo gevaarlijk was als afgebeeld of dat de COVID-injectables niet werken zoals beweerd, en ze hebben de angstaanjagende toename van extra sterfgevallen, en de opkomst miskramen na de schoten.

Ze hebben het gehad en ze hebben geen idee.  

Maar ze hebben één ding: rechtschapen zekerheid.

Ze zijn er zeker van dat ze gelijk hebben en ze hoeven het overvloedige bewijs van het tegendeel niet te horen of te zien. En ze zijn er zeker van dat zij de goede en deugdzamen zijn.

Een integer persoon zou WILLEN weten of hij een fout had gemaakt, zou de dialoog aangaan en zijn fouten erkennen. Maar B en haar type zijn huichelaars. Ze doen zich voor als vriendelijke, medelevende, onbaatzuchtige en zorgzame individuen, maar dat geldt niet voor iemand die een andere mening heeft of tot een andere conclusie is gekomen.

Ze hoeven of willen er niet aan worden herinnerd dat, zoals geschreven in onze Onafhankelijkheidsverklaring, onze rechten van onze schepper komen - dat ze ons toekomen omdat we als mens geboren zijn; dat het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet zegt dat de regering ons recht op vrijheid van meningsuiting, aanbidding en vergadering niet zal schenden; dat het Vierde Amendement ons beschermt tegen onwettig zoeken; of dat procederen de vreedzame manier is om geschillen op te lossen.

Maar deze ervaring was precies de herinnering die ik nodig had dat ik niet kan, ik wil en ik moet niet toegeven aan B of haar menigte alsof ik dat doe, als we dat doen, zullen ze degenen onder ons die geloven in fatsoen, vriendelijkheid, vrijheid op stoom rollen. , en de rechtsstaat.

Juist vanwege mensen zoals B moeten we de leugens rond de COVID-crisis najagen en blootleggen, we moeten ons verzetten tegen de marxistische indoctrinatie van onze kinderen op onze scholen door middel van schoolkeuze of het bouwen van onze eigen scholen, we moeten echte gezondheidszorgstelsels creëren gebaseerd op homeopathie, chiropractie en natuurgeneeskunde – geen medische systemen gebaseerd op medicijnen (behalve spoedeisende geneeskunde), we moeten onafhankelijke valuta lanceren zodat we de controle over onze financiële toekomst kunnen afpakken van de commerciële banken en centrale banken, we moeten ons lokale voedsel ontwikkelen -werpen en ons eigen voedsel verbouwen - we moeten staan ​​voor vrijheid, voor lokale controle, voor zelfredzaamheid, verantwoordelijkheid en vrijheid voor iedereen.

We moeten dit allemaal doen – voor onszelf en voor onze kinderen – zodat we vrij kunnen leven zoals onze schepper het bedoeld heeft. Sommigen van ons zouden er nooit aan denken om zich te gedragen zoals B deed, maar vele anderen zouden er geen moeite mee hebben om dat te doen. Dat feit alleen al zou ons moeten motiveren om onze vrijheid en principes te beschermen.

Deze les wordt goed geïllustreerd door het feit dat terwijl een kwaadaardige minderheid van mensen de overgrote meerderheid van de wreedheden heeft begaan die mensen in onze geschiedenis hebben geleden, de zwijgende meerderheid hen toeliet. Degenen onder ons die de geschiedenis begrijpen, kunnen niet werkeloos toekijken, want de prijs daarvoor is te hoog. Het is nog nooit zo geweldig geweest gezien de toestand van onze wereld met heimelijke verstandhouding tussen de overheid en technologiereuzen, sociale-mediaplatforms, vastgelegde media, digitale ID's, digitale valuta's, autoritaire 'gezondheids'-wetten en -praktijken en een naïeve bevolking.

Juist omdat zovelen onwetend zijn over de bedreigingen waarmee we worden geconfronteerd en de methoden van degenen zonder scrupules, moeten degenen onder ons die in het bezit blijven van onze morele code, standhouden en weerstand bieden aan de dystopische visie van de wereld die ZIJ ons proberen op te dringen.

Ik zal niet aan hen toegeven. Niet nu. Nooit.

Heruitgegeven van de auteur subgroep