Herziening van het juridische standpunt van Biden over maskers

Vorig jaar leek het erop dat maskers voorgoed verdwenen waren. Amerikaanse districtsrechter Kathryn Kimball gehouden dat Bidens nationale maskermandaat in vliegtuigen “illegaal” was. Luchtvaartmaatschappijen en luchthavens onmiddellijk herroepen hun maskervereisten. Stewardessen zongen mee viering, passagiers juichtenen bedrijven verwelkomd de verandering in het beleid. 

Terwijl de Amerikanen zich verheugden, werkte de regering-Biden achter de schermen om ervoor te zorgen dat zij de maskermandaten op elk moment, op elke plaats en om welke reden dan ook opnieuw kon implementeren.

De vernederingsoefening heeft nooit een wetenschappelijke basis gehad. Bestaande luchtfiltratiesystemen maakten de dreiging van virale overdracht via vliegtuigen verwaarloosbaar. ONDERZOEK ontdekte dat er “geen direct bewijs” was dat Covid-19 aan boord van vliegtuigen werd overgedragen. 

Ondanks de gegevens vaardigde president Biden in zijn land landelijke maskermandaten uit eerste uren in het kantoor. Zijn regering ging in april vorig jaar in beroep tegen de beslissing van rechter Kimball. ‘Onze focus hier was om te zien welke macht we moesten behouden’ uitgelegd Jen Psaki, persvoorlichter van het Witte Huis.

De zaak werd afgewezen als betwistbaar omdat de rechtbank gevonden‘Er is geen greintje bewijs dat de CDC plannen heeft om een ​​identiek mandaat af te kondigen.’ 

Recent nieuws suggereert dat de voorspelling mogelijk verkeerd was. Het Covid-regime lijkt zich te vernieuwen met het oog op een heropleving van mandaten en mogelijke lockdowns. CNN publiceerde een opschrift Woensdag roept de lezers op om “de maskers tegen Covid uit te breken.” De federale overheid heeft dat gedaan ingevoerd in de komende twee maanden met Covid-gerelateerde contracten met adviseurs en leveranciers van medische apparatuur om ‘veiligheidsprotocollen’ af te dwingen. 

De terugkeer van de Covid-hysterie roept de vraag op: welke ‘macht’ wilden Jen Psaki en het Witte Huis behouden? Hun juridische documenten waarin ze de beslissing van rechter Kimball aanvechten, bieden aanwijzingen.

Voor de rechtbank betoogde de regering-Biden dat maskermandaten toelaatbaar moeten zijn, zelfs als er geen bewijs is om ze te ondersteunen. Verder schreven overheidsjuristen dat deze mandaten toelaatbaar moeten zijn in elke mate die bureaucraten nodig achten, zelfs als het risico op Covid-XNUMX niet bestaat.

Dat is geen hyperbool. Tegenstanders van de mandaten voerden aan dat de regering ‘gecontroleerde onderzoeken’ zou moeten hebben om bewijs te leveren van de werkzaamheid en mogelijke negatieve bijwerkingen voordat universele maskering wordt geïmplementeerd. 

De regering-Biden antwoordde dat de regering geen enkel bewijs of rationele basis voor haar bevelen hoefde te leveren. In plaats daarvan zou “de vaststelling van de CDC dat er een goede reden was” voldoende moeten zijn. Volgens de opdracht van de regering mogen overheidsdecreten niet worden onderworpen aan gerechtelijk toezicht. 

Bovendien mag er volgens de regering-Biden geen beperking zijn aan die autoriteit. “Het was evenzeer toegestaan ​​voor de CDC,” betoogde de brief, “om de maskeringsvereiste van toepassing te maken op alle passagiers … ongeacht of er enige indicatie is dat het vliegtuig ziek of vervuild is.”  

Het is niet moeilijk om te onderscheiden wat we de Biden-doctrine van administratieve regelgeving zouden kunnen noemen. Het betekent dat de agentschappen kunnen bestellen wat ze willen, ongeacht of er wel of geen plausibele basis in de wet bestaat en of er überhaupt wel een rationele basis voor bestaat. Het is een doctrine van bureaucratische suprematie.