Wraak van de Praetoriaanse Garde 

Er was geen censuur, maar het is goed dat ze verkeerde informatie hebben gecensureerd. 

Verdedigers van het Covid-regime hebben deze Doublethink aangenomen als reactie op het recente bevel van rechter Terry Doughty tegen de samenzwering van de regering met Big Tech. Zoals Orwell beschrijft in 1984, ze "hebben tegelijkertijd twee meningen die elkaar tegenspreken, wetende dat ze tegenstrijdig zijn en geloven in beide."

Overweeg de taal van de oproep van de Biden-administratie voor een “noodverblijf” van het bevel van Missouri tegen Biden dat weerhoudt de overheid ervan socialemediabedrijven te vertellen wat ze hun gebruikers wel en niet mogen laten posten. De oproep zegt dat de regering niet censureert, maar de macht moet hebben om "met socialemediabedrijven te blijven werken aan initiatieven om ernstige schade aan het Amerikaanse volk en onze democratische processen te voorkomen".

Ernstige schade... door de vrijheid van meningsuiting! 

Harvard Law Professor Larry Tribe is een voorbeeld van deze autoritaire belangenbehartiging. Tribe bouwde decennialang een reputatie op als jurist. Hij schreef de belangrijkste verhandeling over het staatsrecht van het land, adviseerde presidenten en verscheen op televisie als juridisch commentator.

Maar leeftijd heeft een manier om fineer te eroderen. Tribe is een verdediger van een politiek regime, een lid van een pretoriaanse garde die comfortabel is met het afschaffen van grondwettelijke vrijheden wanneer dit zijn politieke voorkeuren bevordert. 

In de afgelopen drie jaar heeft Tribe betoogde dat de Russische president Vladimir Poetin de presidentsverkiezingen van 2016 heeft gemanipuleerd voor "Thief in Chief, Donald Trump", LED het ministerie van Justitie om te betogen dat het uitzettingsmoratorium van de CDC grondwettelijk was, en lobbyde met succes bij president Biden om eenzijdig studieleningen in te trekken. 

Als hij aan de andere kant van het gangpad was, zou meneer Tribe misschien beschuldigd worden het verspreiden van desinformatie en ongrondwettelijke theorieën die onze democratie bedreigden. In plaats daarvan blijft hij dienen als spreekbuis voor de machtigste strijdkrachten van het land.

Op woensdag was Tribe co-auteur van een dit artikel met Michigan Law Professor Leah Litman die rechter Doughty's aanvalt bevel tegen de heimelijke censuur van de federale regering van haar politieke tegenstanders. Hun argument valt op door zijn valse beweringen van feiten en ongepaste implicaties van de wet. Ze blijven stom voor de beschuldigingen in de zaak, de principes van het Eerste Amendement en de historische trucs om burgerlijke vrijheden omver te werpen. Al die tijd behouden ze een houding van morele superioriteit die het Witte Huis van Biden heeft nagebootst.

Een "grondig ontkrachte samenzweringstheorie" 

De professoren beginnen hun artikel met een onjuiste premisse: "De drijfveer achter de zaak is de nu grondig ontkrachte samenzweringstheorie dat de regering Big Tech op de een of andere manier sterk bewapent om conservatieve toespraken en sprekers te censureren, wat in strijd is met het Eerste Amendement." 

Ze bieden geen verklaring voor deze beschrijving. Ze slagen er niet in om de gedocumenteerde censuur van aan te pakken Alex Berenson, Jay Bhattacharya, de Grote verklaring van Barrington, Robert F. Kennedy, Jr., en anderen. Er is geen melding gemaakt van het feit dat Facebook gebruikers verbiedt die de lab-lekhypothese daarna hebben gepromoot werken met de GGD, de Biden-administratie publieke campagne socialemediabedrijven aansporen om afwijkende meningen in juli 2021 te censureren, of de documentatie van Twitter Files over de invloed van de Amerikaanse veiligheidsstaat op Big Tech. 

In plaats daarvan verwerpen Tribe en Litman censuur als een grondig ontkrachte complottheorie. Ze hoefden niet ver te zoeken naar voorbeelden – het advies documenteert meerdere voorbeelden van de coördinatie tussen Big Tech en het Witte Huis van Biden om de oppositie het zwijgen op te leggen.

"Meen je het verdomme serieus?" vroeg Witte Huis-adviseur Rob Flaherty aan Facebook nadat het bedrijf critici van het Covid-vaccin niet censureerde. "Ik wil een antwoord op wat hier is gebeurd en ik wil het vandaag."

Op andere momenten was Flaherty directer. “Verwijder dit account alstublieft onmiddellijk”, zei hij tegen Twitter over een parodie-account van de Biden-familie. Het bedrijf is binnen een uur samengesteld. 

Zijn baas eiste dat Twitter berichten van Robert F. Kennedy, Jr. zou verwijderen en schreef: "Hallo mensen, ik wilde de onderstaande tweet markeren en ik vraag me af of we het zo snel mogelijk kunnen laten verwijderen."

Er zijn te veel incidenten om op te noemen, maar het is duidelijk dat censuur meer was dan een grondig ontkrachte complottheorie. Of Tribe las de beslissing niet, of zijn ideologie verblindde hem voor de realiteit. 

“Een beerput van desinformatie”

De professoren' ontkrachtte complottheorie premisse is in tegenspraak met hun standpunt verderop in het artikel. 

Net als veel van hun collega's hebben Tribe en Litman een onverenigbare reeks opvattingen: aan de ene kant beweren ze dat beschuldigingen van censuur een illusie zijn. Tegelijkertijd stellen ze dat de regering gerechtvaardigd is om spraak te onderdrukken vanwege de gevaren van "desinformatie". 

Censuur bestaat niet, maar het is goed dat het er is.  

Ze schrijven dat de uitspraak ten onrechte het recht van Amerikanen verdedigt om “te bestaan ​​in een beerput van desinformatie over verkiezingsontkenning en COVID”. Zij zijn van mening dat dit een onjuiste toepassing is van het eerste amendement. Het natuurlijke gevolg van hun argument zou zijn dat de regering gerechtvaardigd is om "desinformatie" te censureren. 

Maar het eerste amendement discrimineert valse ideeën niet. Het bestempelen van spraak als "desinformatie" of het besmeuren met associaties over "verkiezingsontkenning" neemt de grondwettelijke bescherming ervan niet weg. 

"Onder het Eerste Amendement bestaat er niet zoiets als een verkeerd idee", oordeelde het Hooggerechtshof Gertz tegen Welch. "Hoe verderfelijk een mening ook lijkt, we zijn voor de correctie ervan niet afhankelijk van het geweten van rechters en jury's, maar van de concurrentie van andere ideeën." Tribe en Litman zouden zich niet onderwerpen aan het geweten van rechters en jury's - ze zouden correcties overlaten aan niet-gekozen bureaucraten van het Witte Huis. 

"Sommige valse verklaringen zijn onvermijdelijk als er sprake is van een open en krachtige meningsuiting in openbare en privégesprekken", oordeelde het Hof in Verenigde Staten tegen Alvarez. De Framers kenden de gevaren van het optreden van de centrale overheid als arbiters van de waarheid, dus verbood ze die vorm van informatief totalitarisme. Nu pleiten Tribe en Litman ervoor om dat vrijheidssysteem omver te werpen.

Het "zal ons als natie minder veilig maken en zal ons allemaal elke dag in gevaar brengen"

De professoren nemen hun toevlucht tot de bekende campagne om afwijkende meningen met gevaar te verwarren. Justitie Oliver Wendell Holmes vergeleken pamfletten uitdelen die zich verzetten tegen de Eerste Wereldoorlog tot 'vuur roepen in een druk theater'. De regering-Bush heeft de burgerlijke vrijheden in de War on Terror uitgehold door de valse dichotomie: "Of je bent met ons, of je bent met de terroristen." Nu neemt Tribe zijn toevlucht tot nationale veiligheidshysterie bij het verdedigen van de aanval op het eerste amendement. "Als het blijft staan", schrijft hij, "zal het bevel ons als natie minder veilig maken en ons allemaal elke dag in gevaar brengen." 

De professoren beschuldigen rechter Doughty expliciet van het in gevaar brengen van Amerikanen. Dus wat vereist het oordeel dat deze beschuldiging oproept? Rechter Doughty's bestellen verbiedt overheidsactoren om te communiceren met sociale-mediabedrijven om "inhoud met beschermde vrijheid van meningsuiting" te censureren. De Biden-regering kan journalisten aanklagen, haar eigen persbriefings geven en profiteren van de vriendelijke mediaomgeving; het kan particuliere bedrijven gewoon niet aanmoedigen om grondwettelijk beschermde meningsuiting te censureren. 

"Het is ook axiomatisch dat een staat privépersonen niet mag aanzetten, aanmoedigen of stimuleren om te bereiken wat het grondwettelijk verboden is om te bereiken", oordeelde het Hof in Norwood tegen Harrison. Rechter Doughty paste dat axioma toe op het digitale tijdperk, en verdedigers van het regime hebben hem ervan beschuldigd de republiek aan te vallen. 

De regering Biden heeft hetzelfde standpunt ingenomen als Tribe en schrijft in haar beroepschrift dat het bevel haar vermogen belemmert om “initiatieven na te streven om ernstige schade aan het Amerikaanse volk en onze democratische processen te voorkomen”. Nogmaals, de taal bootst Orwells beschrijving van Doublethink na: "te geloven dat democratie onmogelijk was en dat de partij de hoedster van de democratie was."

De hoger beroep berust op het argument dat de "onmiddellijke en voortdurende schade voor de regering zwaarder weegt dan het risico van letsel voor eisers." Gezien wat het bevel van rechter Doughty verbiedt, zegt de Biden-regering dat het onvermogen om samen te werken met sociale-mediabedrijven om “inhoud die beschermde vrijheid van meningsuiting bevat” te censureren, “onmiddellijke en voortdurende schade” veroorzaakt die zwaarder weegt dan de vrijheden van het eerste amendement van de Amerikanen.

De Praetoriaanse Garde

Kortom, de argumenten van Tribe en Litman staan ​​los van de feiten van de zaak en de bescherming van het eerste amendement. Hun werk is geen juridische wetenschap; het is een verdediging van het regime. Ze bevorderen ongrondwettelijke agenda's om hun politieke belangen na te streven. Nog alarmerender is dat het Witte Huis hun standpunt heeft overgenomen.

Tribe is bekend met deze tactiek. Hij heeft duidelijk ongrondwettelijke programma's gepromoot die verband houden met de schuldplafond, studieleningen en Covid omdat hij het eens is met hun progressieve doelstellingen. President Biden heeft bij elk initiatief genoten van en het advies van Tribe opgevolgd.

Tribe is niet onbekend met de gevolgen van censuur. “Het zou een vergissing zijn om oordelen over de 'juiste' verspreiding van meningsuiting over te laten aan politici. Ze bewapenen met een zwervende vergunning om het speelveld gelijk te trekken door het zwijgen op te leggen of het volume van ongunstige sprekers aan te passen, is een uitnodiging tot egoïstisch gedrag en uiteindelijk tot tirannie”, schreef hij acht jaar geleden. Nu is het duidelijk dat hij tirannie accepteert, misschien eist, op voorwaarde dat het zijn politieke overtuigingen bevordert. 

Misschien is de tirannieke impuls goedaardig - Tribe denkt misschien dat het afschaffen van de constitutionele vangrails van het land het beste zou zijn voor de natie. De wet kent echter geen uitzondering voor claims van morele achtervolging.

In Robert Bolt's Een man voor alle seizoenen, vraagt ​​Thomas More aan zijn schoonzoon, William Roper, of hij de duivel de bescherming van de wet wil geven. Roper antwoordt dat hij "elke wet in Engeland zou omverwerpen" om de duivel te pakken te krijgen.

"Oh? En als de laatste wet van kracht was en de duivel zich tegen je keerde, waar zou je je dan verbergen, Roper, terwijl de wetten allemaal plat zijn? Meer vraagt. 'Dit land is bezaaid met wetten, van kust tot kust, wetten van mensen, niet die van God! En als je ze zou omhakken… denk je echt dat je rechtop zou kunnen staan ​​in de wind die dan zou waaien? Ja, ik zou de duivel het voordeel van de wet geven, voor mijn eigen veiligheid! 

Tribe en de Biden-administratie denken misschien dat ze een goddelijke missie hebben in het censureren van vermeende verkeerde informatie, dat de reïncarnatie van de duivel meerdere vormen heeft aangenomen in de lichamen van Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson en Jay Bhattacharya. Woodrow Wilson had een vrome zekerheid in zijn vervolging van dissidenten, net als George Bush in zijn War on Terror. De zelfverklaarde nobelheid van hun missies is echter geen excuus voor schendingen van grondwettelijke rechten. 

Niemand van ons heeft ooit in een land willen wonen waar het heersende regime zich openlijk verzet tegen fundamentele grondwettelijke rechten waarvan vele generaties Amerikanen dachten dat ze door de wet waren gegarandeerd. Het bevel van Missouri tegen Biden doet niets anders dan de overheid aan die rechten herinneren. En dit is precies waarom de regering-Biden zo sterk bezwaar maakt.