Herinner je Kerenski: het falen van hervormingsregimes

De regering van Trump nam de macht over in het heetst van de publieke woede, na vijf jaar van bruut despotisme, economische achteruitgang en vele jaren, zo niet decennia, van afnemend vertrouwen. De intensiteit van de publieke stemming wordt zelden door de traditionele media gerapporteerd zonder veroordeling. De ontkenningen van het falen van het regime door de gehele gevestigde orde in elke sector hebben alleen maar geleid tot groeiende en verspreide ongeloofwaardigheid.

Hoe boos u ook denkt dat mensen zijn, u onderschat waarschijnlijk de mate van publieke afkeer van het regime, niet alleen in de VS maar overal in de geïndustrialiseerde wereld.

In 2024 bereikte het zo'n hoogtepunt dat het schijnbaar onmogelijke werkelijkheid werd: de verkiezing van een voormalige president die het mikpunt was van voortdurende demonisering in de media, ongekende rechtszaken en zelfs moordpogingen. 

De aanvallen hielpen hem alleen maar. Trumps partij werd aan de macht gebracht. Dat betekent controle over een Congres met veel leden die zich niet bewust lijken te zijn van de urgentie van het moment. 

Onder zulke omstandigheden kan dit niet het einde van het verhaal zijn. Er is een lange geschiedenis van hervormingsgezinde regeringen die er niet in slagen snel genoeg te handelen om de publieke vraag naar verandering te onderdrukken. Het is typerend dat zulke regeringen het vuur onderschatten achter de historische krachten die aan het werk zijn. Ze gaan geloven dat het probleem wordt opgelost door een personeelswisseling, terwijl het echte probleem systemisch en alomvattend is. 

Het klassieke geval is Rusland, 1917.

De regering van Alexander Kerenski (1881-1970) regeerde Rusland slechts acht maanden, na de val van de Romanov-monarchie en vóór de bolsjewistische revolutie van oktober 1917. Het was de bedoeling dat het een agent van kalme hervormingen zou zijn, maar het eindigde als een tussenstation tussen het oude en het nieuwe regime. 

Kerenski was een advocaat, een hervormer en een niet-communistische voorstander van door de arbeiders geleide sociaaldemocratie. Jarenlang actief in anti-regeringsprotesten en aanklachten, leek Kerenski de juiste man voor de baan. Hij had één voet in de oude wereld en één in de nieuwe.

Toen hij de macht greep, bevond hij zich in de positie om oordelen te vellen over het tempo en het pad van hervormingspogingen. Hij had te maken met een instortende economie, revolutionaire hartstocht onder de arbeiders en boeren, en een groot wantrouwen jegens de hele heersende klasse, met name het leger. 

Hij riep Rusland uit tot een republiek van de westerse variant en had de intentie om verkiezingen te houden en een nieuw type regeringsregime in Rusland te creëren. De oorlog zou eindigen, land zou naar de boeren gaan, inflatie zou stoppen en mensen zouden hun stem vinden in de regering. 

Alleen nog niet. Het moest ordelijk zijn, vond Kerenski. 

Zijn fout was dat hij dacht dat hij de leiding had over de beweging van de geschiedenis. Hij maakte een noodlottig oordeel door te denken dat het allemaal om hem draaide en niet om de beweging die zijn positie had doen ontstaan. Hij besloot de oorlog voort te zetten en een laatste poging te wagen om te winnen. Dat hield in dat hij de dienstplicht verscherpte te midden van inflatie. Die beslissing eindigde in een ramp. 

Wat dacht hij? Volgens hem had Rusland al zoveel opgeofferd voor de oorlogsinspanning. Zijn plan was om deze offers goed te maken door het Russische volk de trots van de overwinning te schenken. Hij had gehoopt de magische vergevingsgezinde kracht van patriottisme aan te boren, die nooit meer werd aangewakkerd dan door triomf in oorlog. Zijn gok pakte niet goed uit. 

Zijn fundamentelere fout was dat hij geloofde dat zijn heerschappij veiliger was dan hij was. Men kan begrijpen waarom. De Russische staat had een lange geschiedenis van dwingende instemming. Met kerk en staat verenigd, had het publiek een lange geschiedenis van instemming. Hij had zich niet volledig gerealiseerd dat de band met het volk verbroken was toen de tsaar werd afgezet. 

Kerenski kon zich de mate van publieke twijfel rondom zijn positie niet voorstellen. Hij was bruut genoeg om mensen te rekruteren om gedood en verminkt te worden in oorlog, maar miste de militaire bekwaamheid en loyaliteit om zijn nieuwe rol af te dwingen. Bovendien was zijn verklaarde rol om voorlopig te zijn en verkiezingen te bewerkstelligen. Dat gaf het publiek een boodschap van kwetsbaarheid. 

Ondertussen was hij in zijn eigen denken overdreven onderdanig aan de financiële en invloedrijke netwerken van het verleden. Hij wilde dat ze aan boord zouden komen met de volgende fase van de Russische geschiedenis, die hij zou leiden. Hij onderschatte de enorme kloof in percepties die de heersende klasse en de mensen op de grond scheidde. Hij probeerde, maar faalde, om de kloof te dichten. 

De Oktoberrevolutie lijkt achteraf onvermijdelijk, maar dat was het niet. Als Kerenski snel had gehandeld om de machtsmachinerie te ontmantelen, de troepen onmiddellijk had teruggetrokken, de geldpersen had losgekoppeld en de uitgaven en bureaucratie had teruggedrongen, hadden zijn hervormingsinspanningen wellicht geleid tot ordelijke verkiezingen en de normalisering van de samenleving. Misschien. 

In plaats daarvan beleefde Rusland een revolutie die begon met grote vreugde in binnen- en buitenland, maar die al snel uitmondde in moorddadige actie. De hele koninklijke familie werd afgeslacht, de regering keerde zich tegen dissidenten, de economie stortte volledig in en een regime dat veel wreder was dan het regime dat het verving greep de macht en hield deze 70 jaar lang vast. 

Kerenski's falen om snel te handelen, heeft zijn land gedoemd tot de ondergang, behalve de laatste tien jaar van een hele eeuw. Dit is te wijten aan één enkele misrekening: het onderschatten van de vraag van het publiek naar dramatische verandering. Hij en zijn hervormingsgezinde handlangers geloofden dat ze de verschuiving vanuit het centrum konden bewerkstelligen, en critici aan alle kanten tevreden konden stellen met langzame bewegingen en eerbied voor de status quo. 

Pas achteraf blijkt dat dit plan volstrekt onuitvoerbaar was.

Het is typerend voor hervormingsgezinde regeringen om zichzelf te feliciteren met het verdringen van hun gehate voorgangers. Ze overschatten ook vaak de mate van hun machtsgreep. Ze worden van twee kanten in de knel gebracht: door institutionele corruptie, die de indringing van serieuze nieuwkomers haat, en door een publiek dat diep ongeduldig is om het kwaad omver te werpen.

Het is uiteraard niet eenvoudig om je weg te vinden in dit doolhof van invloed en druk, maar de fout is vaak dezelfde: er wordt te veel rekening gehouden met de bestaande orde en er wordt te weinig gedaan om tegemoet te komen aan de eisen van het publiek. 

Trump heeft zijn kabinet, dat serieus is en topleiders van de dissidente factie omvat. Hij heeft DOGE en Elon Musk, van wie wordt gezegd dat hij machtig is vanwege zijn vermogen, maar misschien niet. Trump heeft loyalisten om zich heen. Hij heeft het vertrouwen van zijn beweging en een aura van persoonlijk heldendom in het overwinnen van elke poging om hem te verslaan. 

Trumps politieke partij heeft het Congres. Maar dit Congres toont geen enkel teken van begrip voor de ernst van het moment. Hun begrotingen lezen alsof er niets aan de hand is, dat er geen echte noodzaak is voor drastische maatregelen. Zelfs de buitenlandse hulp die Trump heeft geprobeerd te beëindigen, wordt volledig gefinancierd met een begroting die nog meer biljoenen aan de schuld toevoegt. 

Het grotere probleem is de machinerie die zijn laatste ambtstermijn als president ongedaan maakte. De regering van Trump, zelfs als ze zo snel en furieus beweegt als ze kan, vormt een kleine fractie binnen een veel groter apparaat, inclusief honderden agentschappen, miljoenen werknemers, miljoenen meer in contractanten en ondoorgrondelijke netwerken van financiën en invloed in elke sector van het leven in binnen- en buitenland.

Het is niet mogelijk om de volheid van de oppositie tegen verandering te beschrijven. Op de vijfde verjaardag van de lockdowns is X (voorheen Twitter) het slachtoffer geworden van DDOS-aanvallen die een platform platlegden dat was gebouwd om ondoordringbaar te zijn. De daders zijn onbekend. Maar degenen die belang hebben bij het tegenhouden van hervormingen zijn bekend: zij zijn de mensen die machtig genoeg zijn om de wereld vijf jaar geleden plat te leggen. Ze willen geen omwenteling en zullen alle middelen gebruiken om dat te voorkomen. 

De regering van Trump kwam aan de macht met de belofte om dit allemaal aan te pakken, te beginnen met het eindelijk ophelderen van de financiële boeken die lang geheim waren gehouden. Het boekte aanvankelijk succes met een stortvloed aan uitvoerende bevelen die de meest gehate aspecten van het leven onder het regime verwijderden. Na een maand en weken is er een merkbare vertraging van het momentum, waarbij prioriteit werd gegeven aan kabinetsbevestigingen, begrotingsgevechten en handelsbelangen, wat wel eens de obsessie zou kunnen blijken te zijn die afleidt van talloze onmiddellijke behoeften. 

De greep die Trump op de overheid heeft, is fragieler dan het van buitenaf lijkt. Dit is misschien wel de eerste regering in een eeuw die het probleem van de administratieve staat volledig heeft begrepen en de vastberadenheid heeft om er iets aan te doen. De meeste andere presidentiële regeringen hebben de status quo goedgekeurd, gedaan alsof ze niet merkten dat ze niet de leiding hadden, of op een andere manier de drijvende motivatie en het mandaat ontbeerden om deze te ontmantelen. 

Zo werd de regering van Kerenski ook geconfronteerd met druk van twee kanten: van het establishment dat de status quo wilde en van de mensen die een revolutie wilden. Hij koos een middenweg. Acht maanden later was hij weg en vervangen door een nieuwe regerende junta die de Romanovs in vergelijking liberaal deed lijken. 

Dit is vandaag de dag terechte zorg: kan de hervormingsgezinde regering in de VS hard en snel genoeg handelen om de woede van de basis te behagen? Kan ze gefocust genoeg blijven om het doel te bereiken en talloze obstakels te overwinnen? Of zal ze de weg van eerdere post-despotische hervormers bewandelen en een tussenstap in de geschiedenis worden, waarbij elk oprecht doel wordt gedwarsboomd door een machtig establishment dat ze niet omver heeft kunnen werpen?