roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Opstand, niet terugtrekken

Opstand, niet terugtrekken

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het volgende is een bewerking van de opmerkingen van de auteur tijdens een panel gepresenteerd door het Ethics and Public Policy Center.

Fran Maier wel rechts dat we ons nu op een scharnierpunt in de geschiedenis bevinden - het einde van een tijdperk en het begin van iets nieuws. Wie denkt dat hij of zij precies weet wat er gaat gebeuren, heeft het waarschijnlijk mis. Wat er ook komt, het zal een heel andere wereld zijn dan die waarin we sinds de Tweede Wereldoorlog leven. Ik ben er vrij zeker van dat veel dingen erger zullen worden voordat ze beter worden. Onze maatschappelijke instellingen - overheid, onderwijs, communicatie, media, medisch, volksgezondheid, enz. - hebben ons in de steek gelaten. De mate van verrotting in deze instellingen maakt hervorming of herstel, althans op korte termijn, onpraktisch.

Ik geloof dat onze taak analoog is aan die van de Tsjechische dissidenten uit het Sovjettijdperk. Velen van ons kennen Vaclav Havel, die na de val van het communisme de eerste president van de Tsjechische Republiek werd en het nu klassieke essay schreef:De kracht van de machtelozen.” Maier noemt een andere Vaclav: een goede vriend en medewerker van Havel, Vaclav Benda is minder bekend maar daarom niet minder belangrijk. In tegenstelling tot Havel was Benda een trouwe katholiek en bleef hij geworteld in zijn christelijke overtuiging terwijl hij de uitdagingen van zijn tijd en plaats het hoofd bood.

Sommige lezers zullen zich ongetwijfeld afvragen of de historische analogie met een communistisch totalitair regime niet wat overdreven is. Dingen kunnen slecht zijn, maar dat kunnen ze zeker niet zijn dat slecht. Maar bedenk, zoals Eric Voegelin ons leerde, dat het gemeenschappelijke kenmerk van alle totalitaire systemen noch concentratiekampen, noch geheime politie, noch massasurveillance zijn - hoe afschuwelijk deze ook zijn. Het gemeenschappelijke kenmerk van alle totalitaire systemen is het verbod op vragen: elk totalitair regime monopoliseert eerst wat als rationaliteit geldt en bepaalt welke vragen je mag stellen. 

Op het gevaar af mijn toehoorders te beledigen, stel ik voor: als je niet ziet dat dit precies op een ongekende schaal wereldwijd gebeurt, heb je niet goed opgelet. Als je nog steeds sceptisch blijft, overweeg dan de briljante Poolse filosoof Leszek Kolakowski formulering om de totalitaire methode te beschrijven om eenheid op te leggen aan een hele bevolking: perfecte integratie door perfecte fragmentatie. Sta stil bij deze zin terwijl u tv kijkt of op sociale media scrolt: perfecte integratie door perfecte fragmentatie. 

In de Tsjechische context van de jaren 1970 en 1980, zoals professor F. Flagg Taylor schrijft, “zag [Vaclav] Benda dat het communistische regime óf probeerde te infiltreren en onafhankelijke sociale structuren te coöpteren voor zijn eigen doeleinden, óf vernietig ze. Het probeerde een populatie van geïsoleerde individuen in stand te houden zonder enige gewoonten of verlangens naar omgang.” Met andere woorden, zoals hij het uitdrukte, was het IJzeren Gordijn niet alleen neergelaten tussen Oost en West, maar tussen het ene individu en het andere, of zelfs tussen iemands eigen lichaam en zijn ziel.

Benda erkende dat alle hoop op fundamentele hervormingen of zelfs matiging van het regime zinloos was. Het was tijd om de officiële structuren van het regime te negeren en nieuwe te bouwen waar de menselijke gemeenschap kon worden herontdekt en het menselijk leven fatsoenlijk kon worden geleefd.

Benda stelde voor om nieuwe kleinschalige instellingen van het maatschappelijk middenveld op te richten - op het gebied van onderwijs en gezin, op het gebied van productiviteit en marktuitwisseling, op het gebied van media en communicatie, literatuur en kunst, amusement en cultuur, enzovoort - wat Benda noemde "De Parallelpolis"(1978). 

Hij beschreef dit idee als volgt: “Ik stel voor dat we onze krachten bundelen om langzaam maar zeker parallelle structuren te creëren die, in ieder geval in beperkte mate, in staat zijn om de algemeen nuttige en noodzakelijke functies die ontbreken in de bestaande structuren aan te vullen. en waar mogelijk, om die bestaande structuren te gebruiken, om ze te vermenselijken.” En hij verduidelijkte dat deze strategie "niet hoeft te leiden tot een direct conflict met het regime, maar het koestert geen illusies dat 'cosmetische veranderingen' enig verschil kunnen maken." Benda legde uit:

Concreet betekent dit het voor gebruik van de parallelle polis innemen van elke ruimte die de staat tijdelijk heeft verlaten of waarvan hij nooit in de eerste plaats op het idee is gekomen deze in te nemen. Het betekent winnen voor de ondersteuning van gemeenschappelijke doelen ... alles wat leeft in de samenleving en haar cultuur in de breedste zin van het woord. Het betekent alles overwinnen dat er op de een of andere manier in is geslaagd om de ongenade van de tijd te overleven (bijvoorbeeld de kerk) of dat ondanks ongunstige tijden in staat was om tot stand te komen.

De parallelle polis is niet, benadrukte Benda, een getto of een onder de grond; het is geen zwartmarktsysteem dat zich in de schaduw verschuilt. Als het woord polis suggereert, was het doel van deze instellingen om uiteindelijk de bredere samenleving te vernieuwen, niet om zich er volledig van terug te trekken. "Het strategische doel van de parallelle polis," schreef Benda, "zou de groei of de vernieuwing moeten zijn van de burgerlijke en politieke cultuur - en daarmee een identieke structurering van de samenleving, het creëren van banden van verantwoordelijkheid en medegevoel."

Benda erkende dat elke instelling van de parallelle polis een David was tegenover de Goliath van een enorm machtige totalitaire staat. Elk van deze instellingen zou kunnen worden verpletterd door het staatsapparaat als de staat het specifiek op liquidatie had gericht.

De taak was daarom om zoveel van deze parallelle structuren en instellingen te creëren dat de corrupte staat uiteindelijk in zijn bereik zou worden beperkt: hoewel hij elke instelling op elk moment zou kunnen verpletteren, zouden er uiteindelijk te veel van dergelijke instellingen zijn voor de staat. om ze allemaal tegelijk te richten. Elementen van de parallelle polis zouden altijd blijven bestaan: als de staat één instelling verpletterde, zouden elders twee andere ontstaan. 

Plan van aanpak

De parallelle polis vraagt ​​om een ​​bewuste strategie: die ontstaat niet vanzelf. Zoals Benda in zijn eigen tijd voorstelde, ben ik ervan overtuigd dat het tijd is om deze nieuwe parallelle instellingen van het maatschappelijk middenveld op te bouwen. We moeten denken in stappen van 50 jaar. Dit betekent het planten van mosterdzaadjes die tijdens ons leven misschien niet volledig ontkiemen. Ik stel voor dat de huidige Parallelle Polis gebaseerd moet zijn op drie principes: soevereiniteit, solidariteit en subsidiariteit. Ik zal besluiten met vijf korte punten om de toepassing van deze principes in ons huidige moment te illustreren. (Ik ga deze punten gewoon noemen, aangezien de tijd me niet toestaat ze allemaal te beargumenteren of uit te leggen.)

Ten eerste: regeringen tijdens COVID eisten dat we machteloos en geïsoleerd raakten. Wereldwijd gaven mensen hun soevereiniteit op en lieten ze de sociale solidariteit varen. Daarentegen moeten de nieuwe parallelle instellingen van het maatschappelijk middenveld de soevereiniteit teruggeven aan individuen, gezinnen en gemeenschappen en de sociale solidariteit versterken.

Ten tweede: markten, communicatie en bestuursstructuren zijn steeds meer gecentraliseerd op nationaal en mondiaal niveau, waardoor individuen, families en lokale gemeenschappen worden beroofd van legitiem gezag, privacy en vrijheid. De nieuwe instellingen moeten dus gebaseerd zijn op technologieën en modellen van gedecentraliseerde communicatie, het delen van informatie, autoriteit en markten voor productiviteit en uitwisseling.

Ten derde: individuen, families en vooral lokale gemeenschappen zijn beroofd van hun legitieme gezag en het doelwit. Om dit recht te zetten, moeten de nieuwe instellingen het subsidiariteitsbeginsel ondersteunen en praktische inspanningen op lokaal niveau versterken. 

Ten vierde: angst is als wapen gebruikt om individuen, families en gemeenschappen te dwingen afstand te doen van hun soevereiniteit en ze zelfs te doen vergeten dat ze die ooit hadden. Om individuen, gezinnen en kleine gemeenschappen te helpen hun soevereiniteit – hun vermogen tot zelfbestuur – terug te winnen, moeten we mensen helpen hun angst te overwinnen en hun moed te vinden.

Ten vijfde, met de uitrol van nieuwe mechanismen voor sociale bewaking en controle - het bioveiligheidsmodel van bestuur, biometrische digitale ID's, digitale valuta's van de centrale bank, bewakingskapitalisme, enzovoort - sluit het tijdelijke venster om solidariteit terug te winnen en soevereiniteit te herwinnen snel. Daarom is nu de tijd om te beginnen.

Overgenomen van De Amerikaanse geest



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Aäron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Counselor van het Brownstone Institute, is een wetenschapper bij het Ethics and Public Policy Center, DC. Hij is voormalig hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Californië aan de Irvine School of Medicine, waar hij directeur medische ethiek was.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute