Rationaliteit overwint angst in federale rechtbank: Chavez et al. v. San Francisco Bay Area Rapid Transit District (BART)

In een baanbrekende beslissing in een federale rechtbank, na een jury die in de eerste hoorzitting geen uitsluitsel gaf, oordeelde de tweede jury in het voordeel van ontslagen BART-werknemers die hun werkgever hadden aangeklaagd na ontslag voor het indienen van aanvragen voor religieuze vrijstelling van vaccinatieplicht. Elk van de zes eisers in de zaak kreeg meer dan $ 1 miljoen van de jury.

Tijdens het tweede jaar van de Covid-19-pandemie hebben overheden en werkgevers, zowel privé als publiek, in het hele land vaccinatieverplichtingen ingesteld die vereisen dat werknemers de 'volledige vaccinatie' hebben voltooid, doorgaans twee doses van het mRNA-vaccin, op vastgestelde data in het najaar van 2021. Soortgelijke vaccinatieverplichtingen werden bevolen voor militair personeel en studenten van hogescholen en universiteiten. 

Over het algemeen hielden deze mandaten in dat verplichte personen vrijstellingen konden aanvragen op basis van oprechte religieuze bezwaren of medische noodzaak. Als deze vrijstellingen werden verleend, moesten werkgevers te goeder trouw op zoek naar aanpassingsposities waarbij het vrijgestelde personeel nog steeds kon werken, maar minder infectierisico zou vormen voor andere werknemers, patiënten, klanten, studenten, enz. Dit proces van vrijstelling en aanpassing viel onder de regels van de Equal Employment Opportunity Commission (EEOC).

Volgens de EEOC-regels, zoals geïnterpreteerd na de Groff tegen DeJoy Uit een zaak van het Hooggerechtshof die in juni 2023 werd beslist, blijkt dat werkgevers moeten aantonen dat werknemers die niet voldoen aan vaccinatieverplichtingen, "onnodige moeilijkheden" zouden veroorzaken, zodat de werkgever de werknemer kan ontslaan. De EEOC-regels specificeren dat infectierisico, zoals dat optreedt tijdens de Covid-19-pandemie, een geldig risico op moeilijkheden vormt, maar de vraag is of dergelijke risico's "onnodige" moeilijkheden vormen zoals vermeld in Groff tegen DeJoy.

In een gezonde en rationele analyse is de EEOC-regels (paragraaf L.3) probeert de mate van infectierisico te kwantificeren:

“Een werkgever moet onredelijke moeilijkheden beoordelen door de specifieke feiten van elke situatie te overwegen en moet aantonen hoeveel kosten of verstoring de voorgestelde aanpassing van de werknemer met zich mee zou brengen. Een werkgever kan zich niet beroepen op speculatieve of hypothetische moeilijkheden wanneer hij wordt geconfronteerd met religieuze bezwaren van een werknemer, maar moet zich in plaats daarvan baseren op objectieve informatie. Bepaalde algemene en relevante overwegingen tijdens de COVID-19-pandemie zijn bijvoorbeeld of de werknemer die een religieuze aanpassing aanvraagt ​​voor een COVID-19-vaccinatievereiste buiten of binnen werkt, in een solitaire of groepswerkomgeving werkt of nauw contact heeft met andere werknemers of leden van het publiek (met name medisch kwetsbare personen). Een andere relevante overweging is het aantal werknemers dat een soortgelijke aanpassing zoekt, d.w.z. de cumulatieve kosten of lasten voor de werkgever.”

Deze regels bieden een raamwerk voor het evalueren van de mate van infectieoverdrachtsrisico dat werknemers, zowel gevaccineerd als ongevaccineerd, op de werkplek vormen. Wat hier opmerkelijk is, is dat de EEOC het criterium 'doet' gebruikte, niet het 'kan'. 'Doet' is rationaliteit; 'kan' is angst.

In rechtszaken bij getuigenverklaringen of getuigenverklaringen worden wetenschappers en medische experts vaak vragen gesteld als: "Dokter, kan medicijn X slechte gebeurtenis Y veroorzaken?" Medische en wetenschappelijke experts leven in een mentaal universum van wetenschappelijke theorieën, en natuurlijk kan er een mogelijke omstandigheid zijn waarin medicijn X slechte uitkomst Y kan veroorzaken. Op de medische school hebben we geleerd: "Zeg nooit nooit." 

De vraag is echter niet zozeer of, in theorie, medicijn X slechte uitkomst Y kan veroorzaken, maar eerder of zulke uitkomsten hier op planeet Aarde daadwerkelijk voorkomen. De tegenpartij probeert een soundbite van de expert te krijgen dat het medicijn potentieel schadelijk is. Dus terwijl de vraag zoals gesteld vraagt ​​"zou" (of "kan") het medicijn schade aanrichten, is het juiste antwoord van de expert: "In theorie zou het medicijn dit kunnen doen, maar in de praktijk doet het medicijn dit niet." "Doet" geeft een kwantitatieve schatting van hoe vaak dingen daadwerkelijk gebeuren, terwijl "kan" een theoretische vraag is met een groot angstpotentieel.

In 2021 was het niet alleen het grote publiek dat werd gepropageerd tot buitensporige angst voor Covid-19, maar ook bedrijven en overheden werden bang gemaakt. Zo waren veel bedrijfsbeslissingen gebaseerd op angst, op zogenaamde "worst-case scenario's", die de reikwijdte van de effecten van de beslissingen negeerden ten gunste van vermeende voordelen voor verminderde risico's op Covid-infectieoverdracht. 

Wat dit probleem nog groter maakte, was dat de vaccins blijkbaar wel werkten. het risico op Covid-overdracht verminderen in de eerste helft van 2021, waardoor werkgevers empirisch bewijs krijgen ter ondersteuning van hun denken over vaccinatieverplichtingen. 

Tegen de tijd dat de vaccinatieverplichtingen in het najaar van 2021 werden ingevoerd, was de wijdverspreide Delta-stam van de Covid-19-infectie echter grotendeels aan de vaccinimmuniteit ontsnapt (herinnert u zich de eerste boostercampagne?) en was het bewijs van vermindering van het Covid-19-transmissierisico voor "volledige vaccinatie" die door de verplichtingen werd vereist, vrijwel verdwenen - behalve dat medische experts voor de beklaagden in de BART en andere zaken nog steeds het eerdere verouderde bewijs gebruikten om hun wetenschappelijke beweringen te ondersteunen. Dit schendt ook de EEOC-regels die het gebruik van het meest recente wetenschappelijke bewijs vereisen.

Dus achteraf gezien, zoals ik had besproken in mijn getuigenis als epidemiologie-expert voor eisers in de BART-zaak, lijkt de jury de omstandigheden uiteindelijk accuraat te hebben beoordeeld: het kleine aantal religieus vrijgestelde werknemers vormde geen groot risico op infectieoverdracht in vergelijking met het grote BART-personeel of met het nog grotere aantal BART-passagiers - klanten die zelf niet gevaccineerd hoefden te zijn om met de BART-treinen te reizen. In het eerste vonnisformulier van de zaak concludeerde de jury unaniem, voor elk van de zes eisers, in antwoord op de vraag "Heeft BART bewezen dat de eiser redelijkerwijs niet zonder onnodige moeilijkheden kon worden ondergebracht?" schreven ze: "NEE, niet bewezen door BART." 

Dat wil zeggen, het feit dat zulke personen een infectieoverdrachtsrisico “zouden kunnen” vormen, leverde geen onnodig gevaar op dat zij buitensporige infectieoverdrachtsrisico’s “zouden” vormen. Volgens de regels die door de EEOC zijn opgesteld, prevaleerde in dit geval de rationaliteit boven de angst. We hopen dat dit juridische precedent de vele soortgelijke zaken die nog hangende zijn, van werknemers, studenten en militairen die irrationeel en onterecht zijn ontslagen vanwege angst, niet vanwege bewijs.