roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Rassenscheiding en vaccinpaspoorten: onheilspellende parallellen
Segregatie

Rassenscheiding en vaccinpaspoorten: onheilspellende parallellen

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Er zijn perioden in de Amerikaanse geschiedenis waarin een wetenschappelijk onderbouwde razernij alle andere overwegingen voor zich uit schuift. Waarden als gelijkheid, democratie en vrijheid maken plaats voor een nieuwe theorie over hoe de samenleving moet worden beheerd om rekening te houden met een nieuwe overweging die alle andere overtroeft. 

Vaak is de zorg een kwestie van volksgezondheid, waarbij experts iedereen vertellen wat ze moeten doen om het welzijn van iedereen te verbeteren. Het beroep op de wetenschap ter verdediging van uitzonderingen op de commerciële en verenigingsvrijheid heeft een lange geschiedenis. 

We leven nu door zo'n tijd met de hyperbezorgdheid over Covid, zowel het bestaan ​​als de verspreiding ervan. We zijn doodgeknuppeld met thuisbevelen, reisbeperkingen, school- en bedrijfssluitingen, verplichte maskers, capaciteitsbeperkingen zelfs in onze huizen, en elke vorm van sociale schaamte. 

De nieuwste tactiek die wordt aangewend om met Covid om te gaan, zijn vaccinpaspoorten die mensen opnemen of uitsluiten op basis van het feit of iemand volledig is gevaccineerd in overeenstemming met de eisen van de overheid. Het beleid heeft geleid tot verdeeldheid op alle niveaus van de samenleving, precies in overeenstemming met wat we zouden verwachten met een segregationistische agenda die door wetenschappelijke elites wordt gepusht. 

Op de een of andere manier verloren in het debat over dit onderwerp is de enorme raciale ongelijkheid in vaccinstatus. de CDC assembleert vaccinstatus per ras en constateert dat van degenen die ten minste één dosis van het vaccin hadden gekregen, bijna tweederde blank was (58%), 10% zwart was, 17% Spaans was, 6% Aziatisch, 1% Amerikaans Indiaas of Inheems in Alaska. Wat het betekent in de staat New York, bij voorbeeld, is dat 86.4% procent van de Afro-Amerikanen wordt uitgesloten van deelname aan het openbare leven, evenals 85.2% van de Aziaten en 80% van de Iberiërs. 

Het beleid is niet alleen bedoeld voor blanken, maar de uiteenlopende impact betekent dat deze paspoorten – duidelijk een Zoom-privilege ongeacht ras – effectieve segregatie en uitsluiting zullen betekenen voor de overgrote meerderheid van de minderheidsbevolkingen. De ongelijkheid hier is sterk genoeg voor mensen om ras te gebruiken als een soort markering, wat betekent dat degenen die medisch zijn beschermd tegen en geen ziekte verspreiden (waar of niet) versus degenen die niet schoon zijn en ziektekiemen kunnen verspreiden. 

Het is een makkelijke gewoonte om mensen die geen deel uitmaken van de heersende klasse te behandelen als de 'andere' en daarom mensen te vermijden en uit te sluiten, en vooral gemakkelijk als de wetenschap er is om een ​​dekmantel te bieden voor een dergelijke vooringenomenheid. 

Denk aan het plotselinge onderscheid tussen essentieel en niet-essentieel dat ons begroette in maart 2020. De overheid maakte een lijst: je kunt werken als je wilt, je moet werken omdat we je diensten nodig hebben, of je werkt misschien niet. We waren allemaal geclassificeerd, terwijl we er nooit over waren geraadpleegd. Mensen moesten zich houden aan het nieuwe kastenstelsel dat in naam van de volksgezondheid werd gecreëerd.

De arbeidersklasse liet de samenleving draaien tijdens lockdowns, stelde zichzelf bloot aan de ziekteverwekker en droeg de last van kudde-immuniteit, terwijl de heersende klasse genoot van hun laptopleven, hun eten liet bezorgen en wachtte op het vaccin. Dat natuurlijke infectie (in de VS) niet van toepassing wordt geacht voor immuniteitspaspoorten is geen toeval. De heersende klasse beschouwt natuurlijke immuniteit heel gemakkelijk als een generaliseerbare klassenindicator: als je de juiste baan en de juiste financiële middelen had gehad, zou je thuis zijn gebleven en veilig zijn gebleven. 

Het is verbazingwekkend om in 2021 te gebeuren met vrijwel geen debat en met zeer weinig erkenning van de historische implicaties hier. Het is alsof de samenleving van vandaag de indruk heeft dat, omdat we zo klaar zijn met de onverdraagzaamheid en vooroordelen uit het verleden, er gewoon geen kans is dat we ze in welke vorm dan ook opnieuw zouden creëren en herinstitutionaliseren, vooral niet wanneer de mandaten worden opgelegd door regeringsfunctionarissen met "progressieve" identiteiten. 

We horen immers niet constant over institutioneel racisme? Als dit echt een voorbeeld was, zou het dan toch worden genoemd? Niet zo veel. 

Onethische ongelijkheden en immorele ongelijkheden tussen rassen en klassen zijn blijkbaar onzichtbaar voor de generatie die ze oplegt en praktiseert, vooral wanneer alle respectabele meningen aanwezig zijn om ze wetenschappelijke en politieke dekking te geven. 

Dit gold voor de oude vorm van rassenscheiding die aan het eind van de 19e eeuw begon en lang na de Tweede Wereldoorlog voortduurde. De basis van de laatste was niet alleen grof vooroordeel of onverdraagzaamheid als zodanig; de retoriek rond segregatie had een sterke overlay van wetenschap, in dit geval volksgezondheid en in het bijzonder eugenetica. Het idee was om de meerderheid raciaal zuiver te houden door mensen op sociale afstand te houden om besmetting te voorkomen - niet alleen culturele infectie, maar ook biologische vergiftiging. Het idee dat zwarten (en vele anderen onder de ongeschikten) een ziek volk waren met wie blanken zich niet mochten vermengen, was niet ondergeschikt aan de zaak voor strikte segregatie; het stond centraal. 

Ondanks alle studie en afkeer van het segregationistische pad, is het verrassend hoe weinig dit punt wordt begrepen. Mensen denken dat eugenetica mogelijk onvrijwillige sterilisaties onder de 'ongeschikten' beïnvloedt. In feite vat het woord een complete sociale theorie samen met enorme implicaties voor economie, cultuur, religie en met een impact op een reeks wetgeving. Het is niet mogelijk om een ​​beleid voor te stellen waarin het mensen wordt verboden om met elkaar om te gaan zonder politiemacht op bijna elk gebied van het leven te ontketenen. 

Dit is precies wat de supremacistische/segregationistische agenda was: een volledige kijk op politiek die voortkwam uit een fanatieke bezorgdheid over het biologische lot van het blanke ras. Zoals Gregory Michael Dorr heeft betoogd in Segregatiewetenschap (University of Virginia Press, 2008): “Eugenetische interventie nam 'positieve' en 'negatieve' vormen aan. Positieve eugenetica stimuleerde de voortplanting bij de 'beste' stam. Negatieve eugenetica probeerde 'defect kiemplasma af te snijden' door de voortplanting van de zogenaamde 'slechtste' stam in te perken. Negatieve maatregelen varieerden van immigratie en huwelijksbeperking tot institutionele segregatie tijdens de voortplantingsperiode, tot verplichte sterilisatie, anticonceptie en zelfs euthanasie.” 

Eugenetische theorie beïnvloedde arbeidswetgeving, bestemmingsplannen, huwelijksbeleid, genderkwesties en zelfs bedrijfsregulering. Inderdaad, de theorie achter het zuiver houden van het ras streefde ernaar een volledig sociaal en politiek wereldbeeld te worden. Het bloedde in alles. Hoe meer men onderzoek doet naar de geschiedenis van redlining, exclusieve loonwetgeving, immigratie, gezinsbeleid of bijna elke andere innovatie in het politieke beheer van de sociale en economische orde in het eerste derde deel van de 20e eeuw, hoe gemakkelijker het is om een ​​eugenetische motivatie erachter, geduwd door alle "beste wetenschap" en bepleit in de toptijdschriften en kranten van die tijd. 

Daarmee kwam ook een gevoel van medische urgentie, net als vandaag. In normale tijden kunnen we natuurlijk vrijheid en gelijkheid hebben, maar dit zijn geen normale tijden. Een nieuwe wetenschappelijke ontdekking dwingt ons om ouderwetse overwegingen als vrijheid en beperkingen op overheidsingrijpen op te geven. Er moet iets veranderen, anders overkomt ons allemaal een ramp. Honderd jaar geleden was er een wijdverbreide paniek over vermeende racistische zelfmoord die dreigde vanwege geboortepatronen en te veel sociale integratie. 

Zoals Dorr opmerkte over de opvattingen van die tijd: “Onzorgvuldig fokken over raciale en etnische lijnen, en de schijnbare neiging van arme mensen om meer kinderen te baren dan rijke mensen, overtuigden eugenetici ervan dat de 'beste soorten' met uitsterven bedreigd werden. De smeltkroes leverde een zwak amalgaam op in plaats van een sterke raciale legering. Eugenetici probeerden de schade te stoppen door middel van eugenetische voorlichting en wetgeving die het fokken van een gezond Amerikaans ras zou verplichten. Boeken over het onderwerp floreerden, evenals conferenties, hoofdartikelen, openbare toespraken en instellingen die zich toelegden op het maken van segregatie tot het eerste principe van sociale organisatie. 

De wetenschap van de eugenetica slaagde erin de angel van onverdraagzaamheid rond de kwestie van rassenscheiding weg te nemen en stond hoogopgeleide elites in staten als Virginia toe te beweren dat hun beleid voorop liep in de progressieve wetenschap. Zo konden high-end, hoogopgeleide mensen zich voorstellen dat ze niet met iets smakeloos of primitiefs bezig waren; ze volgden slechts het beste wat de wetenschap te bieden had. Ze namen deel aan de grote inspanning om de voortplanting van het menselijk ras in goede banen te leiden, net zoals de wetenschap van de veeteelt de veeteelt en de voedselproductie had verbeterd. Het nam biologie alleen maar serieus, verhief het naar een nieuw en hoger niveau van verlichting, boven willekeur en passie en naar rationaliteit en planning. 

Sommige bewijzen van de bovenstaande beweringen zijn eigenlijk te pijnlijk om af te drukken. U bent van harte welkom om een ​​kopie van het Dorr-volume te pakken. Maar laten we eens overwegen: de baanbrekende toespraak in februari 1900 door Dr. Paul Brandon Barringer, voorzitter van de faculteit aan de Universiteit van Virginia en professor in de geneeskunde, aan de Tri-State Medical Association van Virginia en de Carolinas. Hij legde uit dat het Zuiden een enorme fout beging bij zijn pogingen om te integreren. Dit komt omdat zwarten een "algemene neiging" tot "wreedheid" hebben, waardoor ze "primitief" en "barbaars" zijn. "Vijftig eeuwen historisch vastgelegde wreedheid" kan niet worden opgelost door middel van opvoeding en integratie. Wat een sociaal probleem lijkt, is eigenlijk een 'biologisch probleem'. 

De oplossing was politieke uitsluiting en totale scheiding; dit komt omdat "de fylogenieën van de twee rassen zo uiteenlopen dat de resultaten van ervaring met de ene niet veilig toepasbaar zijn op de problemen van de andere." Als dit niet wordt gedaan, doet zich de nachtmerrie voor, namelijk die van de infectie en de uiteindelijke biologische vernietiging van het blanke ras door de ziekten van het inferieure ras. Dr. Barringer legde uit: 

Ik ben bang dat de neger de laatst overgebleven blanken van de zwarte band zal uitroeien, eerst door politiek meesterschap, dan degeneratie en apathie en dan rassenvermenging. Maar als er ooit rassenvermenging komt, zal het de eerste keer in de geschiedenis van de mens zijn dat een Duitse stam zo is gedaald. De Latijnse rassen vermengen hun bloed natuurlijk met elk ras dat ze aanraken, maar de Duitse wortels nooit.

Daar heb je het: de stem van de wetenschap. De toespraak prees Professor Dr. Barringer in de voorhoede van de punditry in het land voor de oorzaak van segregatie. 

Dorr legt de reactie op de lezing en paper van Barringer uit:

​​De Tri-State Medical Society stemde unaniem om de krant af te drukken en kopieën naar alle zuidelijke medische verenigingen te sturen. De Central Presbyteriaan hield een lovende samenvatting en prees Barringers 'wetenschappelijk inzicht'. Brieven stroomden binnen van professionals en leken, Noord en Zuid. Holland Thompson, hoogleraar politieke wetenschappen aan Columbia, noemde de toespraak van Barringer de 'beste verklaring van de moeilijke zuidelijke kwestie die ik ooit heb gezien'. De rector van de Universiteit van Virginia zei: “Wat u hebt gezegd is zo helder, zo overtuigend, zo historisch, wetenschappelijk en sociaal exact dat het elke ontkenning uitsluit. Ik zou willen dat elke politicus, filantroop en negrofiel van Massachusetts Bay tot San Francisco het kon lezen.” De minister van Volksgezondheid probeerde geld in te zamelen om het adres te publiceren. Virginia's minister van Onderwijs schreef: "Iedereen die nu beweert dat de negers aanzienlijke vooruitgang boeken in morele, mentale of materiële ontwikkeling, sluit eenvoudigweg zijn ogen voor de feitelijke stand van zaken." Een andere aanhanger schreef: "uw biologische axioma en structuur is deskundig."

En zo gaat het verder, door middel van een walgelijke litanie van lof voor wat al snel de gevestigde wetenschap werd die vele decennia duurde. Ik lees dit materiaal soms met het verlangen om mezelf te verplaatsen in de denkwijze van de mensen die de herschepping van een kastenstelsel tegen elk ideaal van democratie, gelijkheid en vrijheid zouden aandringen en vieren. Het is niet gemakkelijk: het lijkt alsof niemand vandaag de dag in zulke onzin zou ploeteren. En toch om je heen kijken! Mensen vervallen heel gemakkelijk in een dergelijk denken, afhankelijk van de omstandigheden van tijd en plaats, en de sociale en professionele druk van die tijd, die zich opnieuw aandient op manieren die onzichtbaar zijn voor zoveel van onze tijdgenoten.

Vier jaar eerder, in 1886, publiceerde de American Economic Association – opgericht als een “progressieve stem” in de economie die laissez-faire verwierp – Raskenmerken van de Amerikaanse neger door Frederick Hoffman, die later voorzitter werd van de American Statistical Association. Een belangrijk argument van het boek is dat de verschillen tussen de rassen niet te wijten zijn aan ecologische of economische factoren, maar aan fundamentele biologische factoren: in vergelijking met blanken moeten zwarten niet alleen als inferieur worden beschouwd, maar ook als ziek tot het punt dat ze niet kunnen worden behandeld. Hij betoogde dat "geen enkele noordelijke of Europese arts een kleurling met succes zou kunnen behandelen gezien de radicale verschillen die bestaan ​​tussen de twee rassen en het daaruit voortvloeiende verschil in resultaten van medische behandeling, waarbij de neger minder snel toegeeft aan een dergelijke behandeling dan de blanke man." 

Verder: "Dood door ledigheid, zwakte en atrofie zijn grotendeels het gevolg van inferieure organismen en constitutionele zwakte, wat, zoals we later zullen zien, een van de meest uitgesproken raskenmerken van de Amerikaanse neger is."

Meer dan welke gedrags- of culturele eigenschap dan ook, vormde de opvatting dat zwarten biologisch inferieur zijn en vatbaarder voor ziekten - in feite een ziek en ziek volk dat niet kan en niet zal verbeteren omdat dit een fundamentele raseigenschap is - de basis vormde van het geloof in het fysieke scheiding van blanken en zwarten. "Het kan worden bewezen", schrijft hij, "dat het gekleurde ras momenteel onderhevig is aan een buitensporige sterfte door consumptie en aandoeningen van de luchtwegen, die het voortbestaan ​​van het ras in de niet verre toekomst zullen bedreigen." Bovendien heeft de prevalentie van ziekten een morele component, die zelf ook terug te voeren is op de biologie: "Want de wortel van het kwaad ligt in het feit van een enorme hoeveelheid immoraliteit, wat een raskenmerk is, en waarvan scrofula, syfilis, en zelfs consumptie zijn de onvermijdelijke gevolgen.”

Ongelooflijk, de klacht dat zwarten niet genoeg worden ingeënt, vindt ook plaats in deze monografie uit 1906. "De grote daling van de sterfte" door pokken "onder alle beschaafde volkeren die vaccinatie verplicht hebben gesteld, is bekend." "Als daarom de gekleurde mensen zich in dezelfde mate aan vaccinatie zouden onderwerpen als de blanken, is er geen reden waarom de mortaliteit voor deze ziekte niet even laag zou worden." Bij andere ziekten, schrijft Hoffman, is dat niet het geval: zelfs met de vaccinaties die ze niet krijgen, zouden ze nog meer sterven aan mazelen en andere ziekten, simpelweg omdat ze biologisch ziek zijn en minder goed beschermd zijn tegen ziekteverwekkers.

Dr. Hoffman concludeert: 

“Niet in de levensomstandigheden, maar in de raskenmerken en neigingen vinden we de oorzaken van de buitensporige sterfte. Zolang deze tendensen worden volgehouden, zolang immoraliteit en ondeugd een levensgewoonte zijn van de overgrote meerderheid van de gekleurde bevolking, zal het effect zijn dat de sterfte door erfelijke overdracht van zwakke constituties toeneemt en dat de natuurlijke toename, totdat het aantal geboorten onder het aantal sterfgevallen daalt, met geleidelijke uitsterving tot gevolg.” 

Het is voldoende om te weten, concludeert onze auteur, "dat in de strijd om de suprematie van het ras het zwarte ras niet standhoudt."

Wat is het plan dan? Het plan is om te scheiden, het inferieure ras aan zijn lot over te laten, uitgesloten van het openbare leven, en toe te kijken hoe het hele ras de dood sterft - een biologische onvermijdelijkheid op voorwaarde dat niemand de natuurlijke loop van de menselijke evolutie onderbreekt door middel van integratie, inclusie, onderwijs, en filantropie. 

De natuurlijke evolutie heeft één ras begunstigd om over alle andere te heersen en laat daarom niemand proberen tussenbeide te komen: "Het is niet in de levensomstandigheden, maar in ras en erfelijkheid dat we de verklaring van het feit vinden in alle delen van de wereld, in alle tijden en onder alle volkeren, namelijk de superioriteit van het ene ras boven het andere, en van het Arische ras in het algemeen.”

Ook hier zien we de nadruk op biologische fitheid – zoals ontdekt door de beste wetenschap – als basis voor suprematie en segregatie. Zoals samengevat door de meest populaire ras/eugenetica verhandeling van het hele tijdperk - Het passeren van de grote race door Madison Grant - het principe is als volgt: "De mens heeft de keuze uit twee methoden voor rasverbetering. Hij kan fokken met de beste, of hij kan de slechtste elimineren door segregatie of sterilisatie.”

Het Hooggerechtshof zelf was niet minder bot in de 1927 beslissing Buck tegen Bell: “Het is beter voor de hele wereld als de samenleving, in plaats van te wachten om gedegenereerde nakomelingen voor misdaad te executeren of ze te laten verhongeren vanwege hun imbeciliteit, kan voorkomen dat degenen die duidelijk ongeschikt zijn, hun soort voortzetten. Het principe dat de verplichte vaccinatie in stand houdt [Jacobson v. Massachusetts] breed genoeg is om het doorsnijden van de eileiders te bedekken. Drie generaties imbecielen zijn genoeg.”

Het voordeel van een beroep te doen op de medische wetenschap om beleid van uitsluiting, segregatie, wettelijk privilege voor sommigen ten koste van anderen te rechtvaardigen, naast regelrecht geweld tegen de lichamelijke autonomie van de menselijke persoon, is dat dit de mensen in staat stelt die praktiseren en bevorderen onliberaal beleid een hogere grond dan ruwe onverdraagzaamheid. Inderdaad, in de segregatieperiode in de Amerikaanse geschiedenis werden de beoefenaars van suprematie en uitsluiting meesters in het vak. Eugenetica in het bijzonder biedt een wetenschappelijk fineer voor precies het soort wreedheid dat het verlichtingsliberalisme lang had veroordeeld als inconsistent met het soort samenleving waarin we willen leven. 

Tegenwoordig zul je in de beleefde samenleving geen mensen vinden die vriendelijke dingen te zeggen hebben over de eugenetische theorie van sociale organisatie, althans niet in het openbaar. Maar zoals blijkt uit vaccinpaspoorten en hun uiteenlopende impact, blijkt het vreemd eenvoudig te zijn om een ​​excuus voor de volksgezondheid te verzinnen – voortbouwend op de oerangst voor infectie en ziekte – om wat neerkomt op dezelfde structuur opnieuw te creëren met een excuus dat alleen anders is in zijn details, maar niet in zijn impact op de sociale orde. 

Een serieuze toepassing van wetenschap op de oorzaak van ziektebeperking voor Covid zou rekening houden met natuurlijke immuniteiten, nevenschade door mandaten en lockdowns, demografische gradiënten in gevoeligheid, evenals toegang tot therapieën en andere factoren. Bovendien zou men kunnen veronderstellen dat er een algemeen vermoeden zou bestaan ​​ten gunste van vrijheid, gelijke toepassing van het recht en mensenrechten als een algemeen geprefereerde omgeving voor het rationele beheer van een pandemie. Dat is het punt van constituties, zodat we niet in de verleiding komen om voor de paniek van het moment de basisprincipes te laten varen. 

De geschiedenis van segregatie en de onderliggende grondgedachte is verwaarloosd gedurende de periode van ziektepaniek ten gunste van heerschappij door een wetenschappelijke elite, grove en wrede generalisaties, de stigmatisering van de zieken, het beschamen van de niet-conformisten, het plaatsen van barrières tussen klassen, en het opleggen van een strikt beleid van quarantaine, scheiding en sociale verdeeldheid. Dr. Deborah Birx vatte het principe samen tijdens een persconferentie op 16 maart 2020. “We moedigen mensen aan om uit elkaar te gaan.”

Ja, we zijn er eerder geweest.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker is oprichter en voorzitter van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Vrijheid of Lockdown, en duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone