roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Volksgezondheid foutief aan de kant van catastrofe

Volksgezondheid foutief aan de kant van catastrofe

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

[Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Grimmige realiteit met Brian McGlinchey]

Tijdens de Covid-19-pandemie hebben voorstanders van lockdowns, onderdak-in-place-orders, maskermandaten en andere dwingende overheidsinterventies deze maatregelen gekenmerkt als welwillend “dwalend aan de kant van voorzichtigheid”. 

Nu de grimmige tol van die volksgezondheidsmaatregelen steeds scherper in beeld komt, wordt het steeds duidelijker dat die karakteriseringen vreselijk verkeerd waren. 

Wat echter minder snel duidelijk is, is hoe het gebruik van het "dwalen aan de kant van voorzichtigheid"-frame op zichzelf schadelijk was - door het met redenen omklede debat over het volksgezondheidsbeleid te dwarsbomen, de aandacht af te leiden van onbedoelde gevolgen en de architecten van het Covid-regime te beschermen tegen verantwoordelijkheid.

Om te begrijpen hoe het misbruik van "de voorzichtigheid beredeneren" een soort massahypnose uitvoerde die de bevolking ertoe bracht om zich twee jaar lang te onderwerpen aan rampzalige, overreikende beleidsmaatregelen, moet u eens kijken hoe de uitdrukking doorgaans wordt gebruikt. 

In het dagelijks leven kan men voorzichtig zijn door:

  • Vertrek 30 minuten te vroeg naar de luchthaven 
  • Een paraplu dragen als er 25% kans op regen is
  • Kiezen voor een minder uitdagende skipiste
  • Terug naar huis gaan om te controleren of het strijkijzer uit het stopcontact is
  • Een tweede medische mening krijgen 

Over het algemeen betekent "aan de kant van de voorzichtigheid dwalen" in het dagelijks leven het risico verlagen met een voorzorgsmaatregel die verwaarloosbare kosten met zich meebrengt.

Toen voorstanders van een mandaat hun edicten afschilderden als "dwalend aan de kant van de voorzichtigheid", had dit tot gevolg dat het publiek - en zichzelf - stilzwijgend werd verzekerd dat er weinig of geen schade zou zijn verbonden aan extreme maatregelen zoals: 

  • Bedrijven voor maanden achter elkaar sluiten
  • Bewust miljoenen mensen tot werkloosheid dwingen
  • Persoonlijke aanwezigheid op scholen en universiteiten stoppen 
  • Mensen van alle leeftijden en risicoprofielen opdracht geven om maskers te dragen 
  • Mensen kansen ontzeggen om te socializen, recreëren en te genieten van het leven

Die impliciete zekerheid met een lage neerwaartse kant voedde niet alleen ondoordachte steun voor draconische maatregelen onder zowel burgers als experts, het cultiveerde ook een sfeer van intolerantie jegens degenen die de wijsheid van deze interventies in twijfel trokken en de grote vele schade voorspelden die het gevolg waren.

"Overmoedige, ongenuanceerde berichten hebben ons geconditioneerd om aan te nemen dat alle afwijkende meningen verkeerde informatie zijn in plaats van weerspiegelingen van onenigheid in goed vertrouwen of verschillende prioriteiten", schrijven Rutgers-professoren Jacob Hale Russell en Dennis Patterson in hun essay, Het maskerdebacle. "Hierdoor verdreven elites wetenschappelijk onderzoek dat waardevolle interventies had kunnen scheiden van minder waardevolle."

Natuurlijk, naast de impliciete garantie dat een risicobeperkende maatregel weinig kosten met zich meebrengt, impliceert "de voorzichtigheid aan de kant" de veronderstelling dat de voorzorgsmaatregel daadwerkelijk effectief zal zijn. 

Dat is niet het geval geweest met Covid-mandaten. Hoewel velen blijven omarmen de illusie van controle van de overheid over Covid  tegengestelde studies en echte wereld observatie zijn aan het stapelen veel te hoog niet langer worden ontkend door de intellectueel eerlijken onder ons. 

Grafieken via Ian Miller op ontmaskerd

Volksgezondheid gooide het Playbook weg en gooide de doos van Pandora wijd open 

De massa's die "ik vertrouw de wetenschap", terwijl ze elke overheidsinterventie prijzen en degenen die ze opleggen verafgoden, zijn zich er waarschijnlijk niet van bewust dat vóór Covid-19 de weloverwogen wetenschappelijke consensus was tegen lockdowns, brede quarantaines en maskering buiten van ziekenhuisomgevingen, met name voor een virus zoals Covid-19 dat een 99% overleving tarief voor de meeste leeftijdsgroepen. 

Bijvoorbeeld een 2006 papier gepubliceerd door het Center for Biosecurity van het University of Pittsburgh Medical Center – gericht op verzachtende maatregelen tegen een andere besmettelijke ziekte van de luchtwegen, pandemische griep – leest als een waarschuwingslabel tegen veel van het beleid dat de mensheid wordt opgelegd in het licht van Covid-19: 

  • “Er is geen basis om quarantaine aan te bevelen voor groepen of individuen. De problemen bij het implementeren van dergelijke maatregelen zijn formidabel, en secundaire effecten van absenteïsme en ontwrichting van de gemeenschap, evenals mogelijke nadelige gevolgen... zijn waarschijnlijk aanzienlijk.”
  • "Wijdverbreide sluitingen [van scholen, restaurants, kerken, recreatiecentra, enz.] zouden vrijwel zeker ernstige negatieve sociale en economische gevolgen hebben."
  • “Het gewone chirurgische masker doet weinig om inademing van kleine druppeltjes met het influenzavirus te voorkomen... Er zijn weinig gegevens beschikbaar om de werkzaamheid van N95 of chirurgische maskers buiten een gezondheidszorgomgeving te ondersteunen. N95-maskers moeten worden getest om effectief te zijn.

Het punt van dat en ander pre-2020 onderzoek naar de beperking van pandemie was om in tijden van crisis te worden voorbereid met beleid dat een goed onderbouwde en onpartijdige afweging van kosten en baten weerspiegelde. 

Toen de pandemie echter aanbrak, gooiden paniekerige volksgezondheidsfunctionarissen en academici het draaiboek weg en haalden hun beleidsinspiratie uit de regering die als eerste het virus het hoofd bood. Helaas voor de wereld was dat communistisch China.

De omvang van de schade die het gevolg is van de daaruit voortvloeiende duik in het autoritarisme van de volksgezondheid is onthutsend. Verre van dwalen aan de kant van voorzichtigheid...

Volksgezondheid dwaalde af aan de kant van een geestelijke gezondheidscrisis. Angst en depressie zijn toegenomen, vooral onder adolescenten en jongvolwassenen, waar symptomen zijn verdubbeld tijdens de pandemie

"Ik heb het nog nooit zo druk gehad in mijn leven en ik heb mijn collega's nog nooit zo druk gezien", vertelde de New Yorkse psychiater Valentine Raiteri. CNBC. "Ik kan mensen niet doorverwijzen naar andere mensen omdat iedereen vol is."

De volksgezondheid heeft de kant van suïcidepogingen van minderjarigen in de steek gelaten. In de zomer van 2020 bezoeken spoedeisende hulp voor potentiële zelfmoorden door kinderen sprong met meer dan 22% in vergelijking met de zomer van 2019. 

De volksgezondheid heeft een fout gemaakt aan de kant van een overdosis drugs. Volgens het National Institute on Drug Abuse, Sterfgevallen door overdosis zijn in 30 met 2020% gestegen tot recordhoogte van meer dan 93,000. Onder de genoemde factoren: sociaal isolement, mensen die alleen drugs gebruiken en verminderde toegang tot behandeling.

Volksgezondheid vergiste zich aan de kant van auto-doden. Het aantal verkeersdoden vertoonde sinds de jaren 60 een algemene neerwaartse trend en bereikte in 2019 een bijna historisch dieptepunt. Maar zelfs met minder verkeer, steeg het aantal doden in de zomer van 17.5 met 2020% in vergelijking met 2019, en bleef stijgen tot in 2021. 

Schuld verhoogd drugs- en alcoholgebruik, samen met psychologische gevolgen van mensen die de fundamentele geneugten van het leven worden ontzegd. Cognitief wetenschapper Art Markman van de Universiteit van Texas vertelde The New York Times die woede en agressie achter het stuur weerspiegelt gedeeltelijk "twee jaar waarin we onszelf moesten tegenhouden om dingen te doen die we zouden willen doen."

De volksgezondheid heeft de kant van huiselijk geweld gedwaald. Een overzicht van 32 onderzoeken vond een toename van huiselijk geweld over de hele wereld, met de toename het meest intens tijdens de eerste week van lockdowns. "De huisarrest leidde tot constant contact tussen daders en slachtoffers, wat resulteerde in meer geweld en minder meldingen", vonden de onderzoekers. 

De volksgezondheid dwaalde aan de kant van rellen, brandstichting en plunderingen. Het is mijn eigen overtuiging dat de uitbarsting van zomergeweld in 2020 na de harteloze moord op George Floyd door een politieagent uit Minneapolis enorm werd vergroot door de periode van gedwongen massale opsluiting die eraan voorafging. 

De dood van Floyd was een lucifer die in een tondeldoos van de mensheid werd gegooid, opgesloten in echt huisarrest. Mensen die waren geblokkeerd voor restaurants en bars kregen plotseling een maatschappelijke ontheffing om zich in enorme menigten te begeven, waar ze opwinding, socialisatie en, veel te vaak, een gevoelloos destructieve middelen om maandenlang opgekropte energie, angst en frustratie te ventileren. Het staat als de duurste episode van burgerlijke onrust in de Amerikaanse geschiedenis. 

De volksgezondheid heeft de fout gemaakt om mensen op te sluiten waar het virus het meest wordt overgedragen. Lockdowns zorgden ervoor dat mensen weg moesten van werkplekken, scholen, restaurants en bars en naar hun huizen, waar contracttracers uit New York werden gevonden 74% van de Covid-verspreiding vond plaats, vergeleken met slechts 1.4% in bars en restaurants en zelfs minder op scholen en werkplekken. 

De volksgezondheid vergiste zich aan de kant van obesitas. Volgens de CDC"het risico op ernstige COVID-19-ziekte neemt sterk toe met een hogere BMI [Body Mass Index].” Dus wat gebeurt er als "deskundigen" op het gebied van de volksgezondheid scholen, werkplekken en recreatiemogelijkheden sluiten en mensen vertellen thuis te blijven om "veilig" te blijven?

De CDC ontdekte dat in 2020 de snelheid waarmee BMI verhoogd bij 2- tot 19-jarigen verdubbelde. Een andere studie vond dat 48% van de volwassenen is aangekomen tijdens de pandemie, waarbij degenen die al overgewicht hadden, waarschijnlijk nog meer zouden toevoegen. Het onderzoek wees onder meer op psychische problemen en het thuis hebben van schoolkinderen. 

De volksgezondheid dwaalde af tegen frisse lucht, lichaamsbeweging en vitamine D. Regeringen haastten zich om speeltuinen, basketbalvelden en andere openluchtrecreatiefaciliteiten te sluiten. In een beweging die diep symbolisch is voor hardhandig, contraproductief autoritarisme in het tijdperk van Covid, vulde de stad San Clemente, Californië een skatepark met 37 ton zand.

De volksgezondheid dwaalde af aan de kant van een verminderde ontwikkeling van het kind. "We stellen vast dat kinderen die tijdens de pandemie zijn geboren, de verbale, motorische en algehele cognitieve prestaties aanzienlijk hebben verminderd in vergelijking met kinderen die vóór de pandemie zijn geboren", zeggen de auteurs van een onderzoek van Pediatric Emergency Research in het VK en Ierland (PERUKI). 

“De resultaten benadrukken dat zelfs bij afwezigheid van directe SARS-CoV-2-infectie en COVID-19-ziekte, de veranderingen in het milieu geassocieerd [met de] COVID-19-pandemie [hebben] een significante en negatieve invloed op de ontwikkeling van baby's en kinderen."

Volksgezondheid dwaalde af aan de kant van leerverlies. Kinderen zijn minder kwetsbaar aan Covid-19 dan aan de griep, en zelden zenden het aan docenten. Helaas hadden Amerikaanse volksgezondheidsfunctionarissen en lerarenvakbonden de overhand in het stoppen van persoonlijke instructie (en socialisatie) ten gunste van 'leren op afstand'. 

Het was een slechte vervanger die het hardst viel op de jongste leerlingen. Volgens Amplify, de leverancier van curriculum en assessments, is bijvoorbeeld het percentage eersteklassers dat halverwege het schooljaar op of boven de doelen voor hun cijfer scoort liet vallen van 58% vóór de pandemie tot slechts 44% dit jaar. 

De volksgezondheid heeft de fout gemaakt om schoolkinderen zinloos te maskeren. Toen de scholen opengingen, waren er tal van maskermandaten - ondanks de relatieve onkwetsbaarheid van kinderen voor het virus en de gedocumenteerde zeldzaamheid van overdracht op school. Een Spaanse studie toonde aan geen waarneembaar verschil bij overdracht onder 5-jarigen - die niet verplicht zijn om te maskeren - en 6-jarigen, die dat wel zijn. 

“Maken is een psychologische stressfactor voor kinderen en verstoort het leren. Het bedekken van de onderste helft van het gezicht van zowel de leraar als de leerling vermindert het vermogen om te communiceren.” schreef Neeraj Sood, directeur van het Covid Initiative bij USC, en Jay Bhattacharya, hoogleraar geneeskunde aan Stanford. “Positieve emoties zoals lachen en glimlachen worden minder herkenbaar en negatieve emoties worden versterkt. De binding tussen docenten en studenten krijgt een klap.”

“De meeste maskers die de meeste kinderen dragen tijdens het grootste deel van de pandemie hebben waarschijnlijk niets gedaan om de snelheid of het traject van het virus te veranderen,” schrijft University of California universitair hoofddocent epidemiologie en biostatistiek Vinay Prasad. "Het verlies voor kinderen blijft moeilijk in harde data vast te leggen, maar zal waarschijnlijk de komende jaren duidelijk worden."

De volksgezondheid heeft de fout gemaakt om gemaskerde mensen een vals gevoel van veiligheid te geven. Zoals ik schreef in augustus: “Covid-19-deeltjes zijn verbazingwekkend klein. Hoe moeilijk het ook is om je voor te stellen, de onmerkbare gaten in chirurgische maskers kunnen zijn 1,000 keer de grootte van een viraal deeltje. De gaten in stoffen maskers zijn veel groter.” Om nog maar te zwijgen van de ingeademde lucht die gewoon langs de randen van het masker gaat. 

Eerder in de pandemie veroorzaakte het in twijfel trekken van stoffen maskers verontwaardiging en snelle censuur op sociale media. Nu heeft zelfs de mandaat-gelukkige CNN medisch analist Leanna Wen verklaard dat ze "weinig meer dan gezichtsversieringen.” Maskerscepticisme groeit elders in de reguliere media; de Washington Post en Bloomberg publiceerde zelfs een essay met de titel “Maskermandaten maakten sowieso niet veel uit. ' 

Grafiek via Ian Miller op ontmaskerd

Toen volksgezondheidsfunctionarissen de kracht van maskers overdreefden, deden ze meer dan zinloos ongemak en een dystopische manier van leven bevorderen. “Naïef voor de gek gehouden om te denken dat maskers hen zouden beschermen, sommige oudere risicovolle mensen namen geen sociale afstand en sommigen stierven daardoor aan Covid-19,” zei epidemioloog, biostatisticus en voormalig Harvard Medical School-professor Martin Kulldorff. 

De volksgezondheid heeft de fout gemaakt om kleine bedrijven te vermoorden. Grotendeels dankzij het feit dat de overheid zich op zogenaamde ‘niet-essentiële bedrijven’ richtte, bracht het eerste jaar van de pandemie een extra 200,000 bedrijfssluitingen boven eerdere niveaus. 

De volksgezondheid heeft de fout gemaakt om de carrières van vrouwen te schaden. Vrouwen vormen een groter deel van de sectoren het moeilijkst verborgen door lockdowns, en de sluiting van scholen en kinderdagverblijven ingegeven veel meer vrouwen dan mannen om hun carrière op pauze te zetten. 

Volksgezondheid dwaalde af aan de kant van inflatie. Om de enorme economische vernietiging te compenseren die werd aangericht door de sluiting van de volksgezondheid, stortte de federale regering zich in een verbazingwekkende uitgavengolf, waarbij ze contant geld uitdeelde aan individuen, bedrijven en stads- en deelstaatregeringen. 

Het was geld dat de regering niet had, dus de Federal Reserve creëerde het in wezen uit het niets. Door al dat nieuwe fiat-geld in omloop te brengen, wordt de munt gedegradeerd en wordt de huidige stijgende prijsinflatie aangewakkerd – die een stealth-belasting zonder maximumtarief, die arme mensen het hardst treft. 

Opmerking: Lockdowns en andere mandaten waren niet de enige oorzaak van veel van de verschillende schades die ik heb beschreven; algemene angst voor het virus droeg ook bij aan een aantal van hen. Er moet echter ook worden opgemerkt dat volksgezondheidsfunctionarissen - en media die overweldigend benadrukte negatieve verhalen— een niveau van angst aangewakkerd dat mensen ertoe bracht overschat het niveau van gevaar daadwerkelijk veroorzaakt door het virus.

Er is nog een manier waarop het karakteriseren van lockdowns en andere mandaten als "dwalen aan de kant van voorzichtigheid" een psychologische truc speelt: aangezien de uitdrukking is ingebed met het idee van goede bedoelingen, conditioneert het burgers om vergevingsgezind te zijn jegens de bureaucraten en politici die hen.

Houd er echter rekening mee dat in het meeste alledaagse gebruik van "de voorzichtigheid begaan", de keuze om te "vergissen" vrijwillig wordt gemaakt door individuen die de gevolgen van hun eigen beslissingen dragen - of door anderen, zoals een vliegtuigpiloot of een chirurg , aan wie we vrijwillig en onmiskenbaar de controle over ons welzijn hebben verleend. 

De grimmige gevolgen van lockdowns en andere mandaten werden echter met dwang opgelegd aan de samenleving, om nog maar te zwijgen van het feit dat zoveel van de edicten een grove usurpatie van macht en schendingen van de mensenrechten vormden. 

Bovendien werden de edicten versterkt door Orwelliaanse censuur en verbanning tegen degenen die vragen durfden op te werpen die nu geldig zijn gebleken. 

Overtreffende volksgezondheidsfunctionarissen en politici - en de journalisten-in-naam-alleen die dienden als hun hersenloze, onvoorwaardelijke megafoons - hebben onze vernietigende veroordeling volledig verdiend. Het is inderdaad essentieel om hen verantwoordelijk te houden om onszelf en toekomstige generaties te behoeden voor herhaling van dit dystopische hoofdstuk uit de menselijke geschiedenis.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Brian McGlinchey

    Brian McGlinchey is een journalist wiens werk is geciteerd, geciteerd of geraadpleegd door The New York Times, AP, Washington Post, NBC News, Times of London en anderen.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone