Privacy bij het stemmen is een schat

Styrofoam-scheidingen bij het stembureau stelden me gerust. Ons stembureau is een gemeenschapscentrum van cementblokken in een heel klein stadje in de Shenandoahvallei in Virginia. Ik vond het zwarte gordijn rond de machine waar ik mijn stembiljet invoerde ook fijn. Ik vond de privacy- en waardigheidsscheidingen en zwarte gordijnen fijn. Mannen kwamen in hun vrachtwagens en werkkleding aan, namen vrij van hun werk om te stemmen; vrouwen hielden hun kleine kinderen bij de hand toen ze binnenkwamen.

"Je hebt toch niet op hem gestemd?" vroegen mensen dit verkiezingsseizoen en in 2016. "Ik weet niet wat we gaan doen als hij wint." Ik ben al jaren onafhankelijk en ben sinds de oorlogen van de Amerikaanse regering in Irak en Afghanistan en in het Midden-Oosten en Afrika, onder zowel Republikeinen als Democraten, niet meer bij een van de grote politieke partijen geregistreerd. Veel mensen die ik ken, hebben in 2008 wild Obama-borden neergezet toen hij het opnam tegen John McCain. Nieuwsgierig liep ik naar ons centrum en pakte wat Obama-campagnemateriaal. Het opvoeren van de militaire uitgaven en het uitbreiden van Amerikaanse militaire bases in andere landen werden als twee van zijn prioriteiten genoemd.

Ik vond McCain ook niet leuk, maar ik kon gewoon geen Obama-bord ophangen. Obama werd tijdens zijn ambtsperiode bekend vanwege het samenstellen van moordlijsten, het bombarderen van verdachte "terroristen" met drones, waaronder een 16-jarige Amerikaanse tiener, onder de Authorization to Use Military Force in Afghanistan, wetgeving die een vrije doorgang en open financiering gaf aan elke Amerikaanse militaire actie waar ook ter wereld zonder goedkeuring van het Congres. Ik had onafhankelijk gestemd, zelfs vóór die vreselijke wetgeving die werd gezegend en gefinancierd door zowel Democraten als Republikeinen.

Zelfs vóór deze recente, vreselijk omstreden verkiezingen, geloofde ik dat mensen hun stem privé moesten kunnen houden als ze dat wilden. Scheidingswanden en gordijnen zijn er om een ​​goede reden. Mensen zijn hun baan kwijtgeraakt, gediscrimineerd, niet aangenomen en bedreigd in dit land en over de hele wereld vanwege op wie ze hebben gestemd of omdat ze überhaupt hebben geprobeerd te stemmen. Ze zijn openlijk of heimelijk gedwongen om op bepaalde kandidaten te stemmen. Ze zijn uitgesloten van stemmen. De Voting Rights Act van 1965 inspireert mij. Daarin staat: "niemand . . . mag intimideren, bedreigen, dwingen . . een andere persoon met als doel het recht van [die] persoon om te stemmen of te stemmen zoals hij dat wil, te verstoren." 

Bijna 77 miljoen mensen stemden op Donald Trump bij deze laatste verkiezingen, en hij kreeg de meeste stemmen van het kiescollege van de staten, maar grote media publiceerden koppen als "Wat Trump ontketende betekent voor Amerika" op MSNBC (8 november) en "Je kunt niet wanhopen omdat dat is wat ze willen" in de editie van 8 november van Rolling Stone. Wie is de "jij" in deze kop, en wie is de "zij?" Mediataal als deze is neerbuigend en beledigend voor die 77 miljoen mensen, wat we ook van Donald Trump als politicus of nu als verkozen president mogen vinden. Misschien hebben dergelijke houdingen en taalgebruiken het falen van de Democratische Partij veroorzaakt.

Niemand houdt ervan om met minachting behandeld, aangesproken of over gesproken te worden, alsof ze zo dom en verkeerd geïnformeerd zijn dat ze het niet beter weten. Atlantische Oceaan trompetterde op 8 november: "Het pleidooi om Trump als een normale president te behandelen. "The Atlantische Oceaan is zelfs in 2023 trouw gebleven aan zijn leugens over massavernietigingswapens die de invasie en bezetting van de soevereine staat Irak door de Amerikaanse regering rechtvaardigden. De meeste grote mediakanalen propageerden die oorlogsleugens en nog veel meer Covid-periodeleugens. 

Van kerkelijke e-maillijsten na de verkiezingen ontving ik berichten over 'rouwen' en opmerkingen dat als iemand counseling of een plek om te bidden nodig had, geestelijken beschikbaar zouden zijn. Trump won de volksverkiezing bij deze verkiezingen - met Republikeinen die voor het eerst sinds 2004 de volksverkiezing wonnen. Welke boodschap sturen deze kerkelijke rouwende en kledingscheurende opmerkingen naar die 77 miljoen mensen in het hele land? Wat missen we? Ik hou van de waardigheid en privacy van stembureauscheidingen en gordijnen om te beschermen tegen kiezersdiscriminatie, op de werkplek, in de buurt en vooral in kerken.

Kerken zouden kandidaten niet moeten steunen of afwijzen, noch openlijk noch impliciet, en zouden gescheiden moeten blijven van politieke partijpolitiek, aangezien deze associaties herinneringen oproepen aan slechte tijden in onze geschiedenis toen de kerk een hoofdletter "C" was, samenwerkend met de overheid, om tienden te eisen, mensen gevangen te zetten omdat ze niet naar de kerk gingen of omdat ze niet handelden zoals de kerk en de staat dicteerden. In het verleden gebruikte de kerk de macht en dwang van de overheid om te intimideren en te onderdrukken. Welke kerken stuurden rouwmails na de verkiezingen en welke niet? Bidden we niet voor iedereen? Openen we deuren voor iedereen, ongeacht de politieke partij of op wie we hebben gestemd? Of is dat tenzij iemand op "hem" heeft gestemd? Wat leren we van deze periode?

Kerk met een hoofdletter "C" doet ons misschien denken aan Wetenschap met een hoofdletter "S", met alle schade die de wetenschap heeft aangericht tijdens lockdowns en de afgelopen jaren. Bovendien kregen media een hoofdletter "M". Media beweerden dat hun beweringen de enige geldige waren, de enige Waarheden (daar is die hoofdletter weer), en spanden vervolgens samen met overheden om alternatieve meningen en informatie te censureren, terwijl ze schrijvers en sprekers met alternatieve standpunten, waarvan er veel juist zijn gebleken, pestten, belasterden, bedreigden en van hun platform verwijderden.

In deze verschrikkelijke tijd verloren nobele, hooggekwalificeerde mensen vrienden en familie, banen en carrières, reputaties en voordelen, waaronder brandweerlieden en andere overheidsdienaren, artsen en professionals in de gezondheidszorg, en mensen uit vele vakgebieden, vanwege hun uitspraken die niet strookten met de wetenschap of toen ze een experimentele injectie weigerden.

Het verlies van de Democraten kreeg onlangs een nieuwe vorm toen Dr. Jay Bhattacharya werd benoemd tot hoofd van het National Institute of Health. Bhattacharya, samen met Drs. Martin Kulldorff en Sunetra Gupta, was de auteur van de Grote verklaring van Barrington die zich verzetten tegen schoolsluitingen en lockdowns. Deze experts zeiden dat het weren van kinderen van fysieke scholen een "ernstig onrecht" was. Ze waren tegen gedwongen experimentele injecties. De media verspreidden wrede taal over deze auteurs en hun supporters, en over vele anderen, omdat ze zich alleen maar met mededogen, kritisch denken en gezond verstand uitspraken.

Hoofdletterorganisaties kregen te veel macht en gingen uit van wat wij, iedereen onder hen, moesten denken, geloven en doen. Hoofdletterinstellingen gingen een eigen leven leiden en gingen ervan uit dat ze superieur waren. Bedrijven met een hoofdletter "C" namen kleine bedrijven over en vernietigden ze, waaronder veel Afro-Amerikaanse bedrijven, in het hele land. Veel restaurants en bedrijven die persoonlijke diensten aanbieden, zoals nagel- en kapsalons, massagecentra en yogastudio's, gingen definitief dicht. Kleine kerken, vooral op het platteland, stortten in toen ze het dalende ledenaantal niet konden overleven nadat de overheid hun deuren had gesloten.

Jezus wilde misschien geen kerk met een hoofdletter “C”, die politici steunt of afwijst, terwijl hij door stoffige plattelandsgebieden liep, vergezeld door zijn groeiende groep schooiers en buitenbeentjes, degenen die dominante verhalen en machtige figuren van hun tijd uitdaagden. Radicale sekten braken met de Anglicaanse Kerk en de Katholieke Kerk en verwierpen de machten die geïmpliceerd werden in de kerk met hoofdletter “C”, verbonden met de staat, die zich schaarde achter militaire invasies en veroveringen, gedwongen lidmaatschappen en betalingen.

Wat missen de hoofdletterinstellingen – de kerk, de media, de wetenschap, de bedrijven, de farmaceutische bedrijven? Wat hebben ze jarenlang gemist, en vooral de laatste paar jaar na de lockdowns van 2020? Antwoorden kunnen ons helpen de uitslag van de verkiezingen te begrijpen. Vraag het een kleine ondernemer, een van de velen die afhankelijk zijn van levende gemeenschappen om te overleven. Vraag het de eigenaar van een restaurant dat een familie generaties lang heeft opgebouwd en dat gedwongen werd te sluiten tijdens lockdowns omdat het niet kon overleven vanwege ongrondwettelijke overheidsmandaten of verminderde capaciteitsdecreten – of de wrede maatschappelijke en bevooroordeelde media-terugslag als het eerder probeerde te openen dan deugdsignalering of maatschappelijke groepsdruk toeliet. In die vreemde en vreselijke tijd na 2020 werden degenen die voorstander waren van heropening van bedrijven of scholen belasterd als “roekeloos” of “moorddadig.”

Wie zijn deze 77 miljoen mensen die op "hem" hebben gestemd, en waarom stellen zogenaamde mainstream verslaggevers hen niet meer vragen? Vraag het de postbode, de UPS-bezorger, de man die bij je thuis langskomt om de elektriciteit voor laptops aan te sluiten, de boer verderop, de vrachtwagenchauffeur die eet bij een wegrestaurant, die de vrachtwagen bestuurt die vervoert wat we via internet bestellen. Vraag het de militair die naar een van die rampzalige oorlogen is gestuurd voor leugens en winst. Vraag het de vrachtwagenchauffeurs die groenten, vlees en kruiden vervoerden, die in het restaurant maaltijden maakten die mensen op de computer hadden geklikt en vervolgens door Grubhub of Uber Eats lieten bezorgen terwijl ze thuisbleven omdat de New York Times ons dat vertelde. 

Vraag het aan de kippenfabriekarbeider die de kip produceerde voor de Grubhub-maaltijd of aan de machinist die de motoronderdelen in de auto van de Grubhub-chauffeur bouwde. Vraag ze op wie ze hebben gestemd. Vraag ze misschien waarom. Vraag het aan de monteur die de vrachtwagen onderhield en Amazon-bestellingen vervoerde voor mensen die 'thuiswerkten'; vraag het aan de man die bij je thuis kwam om de septictank leeg te pompen terwijl mensen thuisbleven en salarissen ontvingen via Zoom-vergaderingen. Niemand vindt het leuk om te worden afgeschilderd als een onwetende sloeber die niet beter weet op wie hij moet stemmen, welke foto's hij moet nemen, of hij wel of niet met vrienden mag samenkomen, naar de kerk mag of naar een AA-vergadering mag gaan.

DC-bureaucraten vonden de lockdown en de thuisblijf-"bevelen" misschien niet erg, misschien vonden ze het zelfs wel leuk, omdat ze nog steeds een uitstekend salaris kregen zonder te hoeven pendelen. Ik heb vanuit de buitenwijken van Virginia en Maryland naar DC gependeld. Het is vermoeiend en zenuwslopend. Het is beter om thuis te blijven. Het is ook bevoorrecht. Het verbaast me niet dat DC-bureaucraten en goedbetaalde mediafiguren lockdown-beleid promootten, verdedigden en verlengden dat gemeenschappen en families in het hele land verwoestte. Verwoesting verspreidde zich over de hele wereld omdat andere landen vaak het voorbeeld van de VS volgden.

Waar waren de kiezers en hoe voelden ze zich toen het licht uitging in de ogen van kinderen en tieners door schoolsluitingen en bizarre Covid-maatregelen, opgelegd voor een ziekte die bijna geen bedreiging voor hen vormde? Leraren op openbare scholen blijven omgaan met de schade die politici en bureaucraten schoolkinderen en adolescenten hebben toegebracht. Studenten vertellen verhalen over politieagenten die bij hun slaapzalen opduiken als ze met vrienden samenkomen. Veel van mijn moedervrienden beschreven vreselijke mentale gezondheidscrises onder hun adolescente en jonge volwassen kinderen - van bijna-katatone depressie tot suïcidale gedachten tot suïcidale pogingen waarvoor ziekenhuisopnames nodig waren. Sommigen verloren hun kostbare kinderen door zelfmoord.

Hebben bureaucraten en politici schadelijk beleid gepromoot omdat ze niet voldoende informatie kregen – of kon het ze gewoon niets schelen zolang ze maar gourmet-ijs thuisbezorgd konden krijgen? Ze hebben misschien nooit een artikel gelezen of een lezing gehoord van voormalig Democratisch presidentskandidaat Robert F. Kennedy, Jr. omdat ze in een compleet ander “informatie-ecosysteem” opereren, zoals hij het noemde. Censuur verdeelde informatie-ecosystemen, doofde hele ecosystemen uit voor het publiek, dus mensen hebben misschien nooit bepaalde informatie gelezen of gehoord om kritischer te denken, om te leren vanuit nieuwe en ongemakkelijke hoeken. 

Media met een hoofdletter "M", die grotendeels de Democratische Partij steunen, hebben Kennedy afgedaan als een gediscrediteerde gek en doen dat nog steeds. Hoe was dat eerlijk? Hij komt uit een vooraanstaande politieke familie met een lange geschiedenis van de Democratische Partij, heeft een Ivy League-opleiding genoten en heeft als advocaat met succes een aantal van de machtigste bedrijven van het land aangeklaagd. Waarom zou Big Media hem geen zendtijd geven voor interviews? Waarom zouden ze hem niet met elementair respect en fatsoen behandelen, zelfs als je het niet eens was met zijn ideeën? Grotendeels vanwege zijn verzet tegen mediacensuur, zei hij, sloot hij zich aan bij de campagne van Trump.

Waarom weigerde de Democratische Partij RFK, Jr. te beschermen toen hij zich kandidaat stelde als Democraat? Is dat niet een van de reglement van het spel – dat presidentskandidaten bescherming van de Secret Service krijgen? Misschien heeft het niet naleven van de regels bijgedragen aan hun verlies? Waarom interviewden grote netwerken hem niet? Welke ideeën werden helemaal niet besproken tijdens de verkiezingsperiode?

Op mijn stembureau hechtte ik waarde aan mijn privacy wanneer ik een stembiljet invulde achter een scheidingswand en het vervolgens in de machine stopte met een zwart gordijn eromheen. Ik ben al lange tijd onafhankelijk, maar ik kon het niet laten om me af te vragen waarom de Democratische Partij deze keer zo verrast leek dat ze verloren.