Pindakaas en Puppycide

In de laatste momenten van de verkiezingen van 2024 ging Peanut, een eekhoorn, viraal. Peanut, een dierenasiel, kon na zijn revalidatie niet meer terug naar zijn oude leven als wild dier. Zijn eigenaar, Mark Longo, adopteerde hem als huisdier. Zijn hartverwarmende interacties met zijn menselijke familie verdiende het schattige knaagdier een beroemdheidsstatus, met bijna een miljoen volgers op Instagram. 

"Naar aanleiding van anonieme klachten over angst voor hondsdolheid”Peanut werd in beslag genomen en ter dood gebracht door gezondheidsfunctionarissen van de staat New York. De hardhandige acties van de staat leidden tot een enorme terugslag van dierenliefhebbers. Een Change.org petitie oproep tot gerechtigheid heeft meer dan 73,000 handtekeningen. crowdfunding campagne ten behoeve van een natuurreservaat ter nagedachtenis aan de charismatische pluizenbol heeft op het moment van schrijven meer dan $ 224,000 opgehaald. De New York Post gerapporteerd: 

De dood van de eekhoorn heeft zoveel woede veroorzaakt dat een staatswetgever een wetsvoorstel heeft ingediend om de wetgeving inzake dierenrechten te verbeteren. Hij noemde het wetsvoorstel 'Peanut's Law: Humane Animal Protection Act'. De verontwaardiging leidde ook tot een stortvloed aan donaties en de hashtag #Justice4Peanut die op sociale media werd verspreid. 

l'Affaire Peanut herinnert aan de "puppycide"-beweging van het vorige decennium. Het bewustzijn van de epidemie van politieagenten die honden neerschieten, nam toe, bereikte een hoogtepunt in de tienerjaren en is sindsdien bijna verdwenen. De beweging werd gedreven door zorgen dat agressieve wetshandhaving huisdieren meenam die, voor het grootste deel, ongevaarlijk waren, als routinematige operationele procedures, ongeacht enig daadwerkelijk gevaar voor de agent. 

Rechtsgeleerde Courtney G. Lee in een 2018 wet overzichtsartikel getiteld Meer dan alleen nevenschade: schietpartijen op huisdieren door de politie schreef:

Het ministerie van Justitie schat dat Amerikaanse politieagenten elk jaar 10,000 honden doodschieten tijdens hun werk. Het is echter onmogelijk om een ​​betrouwbaar aantal vast te stellen, omdat de meeste wetshandhavingsinstanties geen nauwkeurige registraties bijhouden van het doden van dieren. Het aantal kan aanzienlijk hoger liggen en sommigen suggereren dat het zelfs in de zes cijfers kan lopen.

Het is verstandig om je te verlaten op het oordeel van agenten wanneer ze redelijkerwijs vrezen voor de veiligheid van mensen, omdat ze regelmatig in een fractie van een seconde beslissingen over leven of dood moeten nemen in zeer stressvolle situaties; maar veel schietpartijen op huisdieren vinden plaats wanneer agenten het gedrag van een vriendelijke, nieuwsgierige hond verwarren met agressie. Bovendien zijn sommige dieren opzettelijk doodgeschoten onder twijfelachtige omstandigheden, zoals door deuren of terwijl ze vastgebonden waren, wegliepen of zich verstopten. Onderzoeken tonen aan dat sommige agenten onnodig, roekeloos of als vergelding op huisdieren schieten, en dat daaropvolgende klachten van burgers onvoldoende worden onderzocht. Bovendien is niet elk dier dat door politieagenten wordt neergeschoten een grote hond die waarschijnlijk een echt risico vormt voor de veiligheid van mensen, of zelfs helemaal geen hond. Politieagenten die beweren dat er een bedreiging is voor de veiligheid van mensen, hebben onder andere puppy's, chihuahua's, dwergteckels en huiskatten neergeschoten. In sommige tragische gevallen misten kogels hun niet-menselijke doelen en verwondden of doodden ze in plaats daarvan menselijke omstanders.

Lee's paper citeert gegevens waaruit blijkt dat "dieren betrokken zijn bij de meeste gevallen waarin agenten hun vuurwapens afvuren." Denk daar eens even over na. Als de gegevens kloppen, worden er meer huisdieren gedood dan het totale aantal mensen, levenloze objecten waarop wordt geschoten en kogels die missen.

Lee voegt toe dat “politieschietpartijen op gedomesticeerde dieren die naar verluidt een bedreiging voor de veiligheid vormen, betrekking hebben op veel verschillende soorten, variërend van varkens tot geiten en zelfs katten.” Ter wille van de politie, die in gevaarlijke situaties moet opereren, kan een agressieve hond een agent aanvallen. Drugsdealers zouden pitbulls houden om precies deze reden. En mensen uit alle lagen van de bevolking zijn gewond - zelfs gedood - door honden. Maar wat is het gevaar voor de veiligheid van agenten dat varkens vormen? Hoeveel agenten zijn er niet gewond geraakt tijdens hun werk door een geit, een dier dat niet bekend staat om zijn agressie? (Sommige geiten doen mee aan yogalessen).

De puppycide-beweging bestond op haar hoogtepunt uit een reeks belangenbehartigingsgroepen. puppycide-database, een project dat werd opgericht om een ​​openbaar register van schietpartijen op dieren te creëren, gebruikte openbare registers, nieuwsberichten en interviews om bewijs te verzamelen van bijna 3,000 incidenten van politiemoorden op huisdieren. Marshall-project, een non-profitorganisatie die zich toelegt op het doorvoeren van hervormingen in het strafrecht in de VS door middel van journalistiek, heeft een samengestelde pagina met links over politiehonden. Een representatief recent stuk was de Washington Post's Een agent werd opgeroepen om een ​​blinde, dove hond te helpen. Hij schoot hem in plaats daarvan neer.

De ACLU publiceerde in 2015 De oorlog komt thuis: de buitensporige militarisering van de Amerikaanse politie. Het rapport ging vooral over de militarisering van politiewerk. Het rapport bekritiseerde tactieken zoals het sturen van SWAT-teams, die vaak worden ingezet voor routinematige politiezaken, en zelfs in gevallen waarin er weinig bewijs was dat de ontvanger gewelddadig was of de wet had overtreden. 

Een typisch verhaal van de ACLU is:

Agenten hadden geen reden om te geloven dat de man die ze ervan verdachten marihuana te verkopen vanuit zijn huis, gewapend was. Toch classificeerden ze hun onderzoek nog steeds als "hoog risico" om de inzet van een SWAT-team te rechtvaardigen. In plaats van aan te kloppen en te eisen dat het pand doorzocht zou worden, stormde het SWAT-team het huis van de man binnen, stak een flitsgranaat af, vernielde een raam en brak de voordeur van de man open. 

De ACLU concludeerde dat “het niet ongebruikelijk is dat huisdieren onnodig worden doodgeschoten.” Het rapport belicht verschillende van dergelijke gevallen waarbij een hond betrokken is, zoals:

Het jaar voordat [een hervorming werd aangenomen], had het SWAT-team van de Prince George's County Sheriff een inval gedaan in het huis van Cheye Calvo, de burgemeester van een kleine gemeente in Prince George's County. De countypolitie hield Calvo en zijn familie vervolgens urenlang onder schot en doodde zijn twee honden, op basis van een misleidend onderzoek waarin Calvo en zijn vrouw ten onrechte werden verdacht van betrokkenheid bij een marihuanatransactie.

De libertariër Reden tijdschrift (online) heeft gepubliceerd honderden artikelen met de tag “puppycide.” Een van de vele is de kop Een politieagent uit Missouri schoot de hond van een gezin neer en gooide het lichaam in een greppel. Het verhaal gaat over "een 9-jarige labradormix (die) tijdens een storm van huis wegliep. Toen een buurman de politie belde om te helpen de familie van de hond te vinden, schoten agenten in plaats daarvan de pup neer." Niet alle getagde verhalen hadden direct betrekking op een hond die werd neergeschoten. Neem bijvoorbeeld Tina Hoog, die zelf werd neergeschoten toen de politie van Columbus County, Arkansas, haar hond op het oog had. 

Buiten Reden (waarvan de gearchiveerde stukken teruggaan tot vóór 2012 en doorlopen tot het huidige jaar), is de puppycide-beweging grotendeels verdwenen. De Marshall Project-pagina is nog maar in mei 2024 bijgewerkt, maar bevat sinds 2016 nauwelijks meer dan een dozijn links. De PuppycideDB is niet langer actief. Hun open-source database is acht jaar lang niet bijgewerkt. De inmiddels ter ziele gegane Ozymandias media gelanceerd een Kickstarter in 2016 om een ​​documentaire over dit onderwerp te financieren met de pitch “Elke 98 minuten wordt een hond neergeschoten door wetshandhavers. Help ons hun verhalen te vertellen.” De Kickstarter lijkt te zijn mislukt en de film is nooit gemaakt. Tijdens het hoogtepunt van deze beweging, op zijn best alleen kleine hervormingen werden bereikt. 

Wat we met name pijnlijk vinden aan moorden op huisdieren is dat, ongeacht de misdaden waarvan eigenaren verdacht worden, de huisdieren zelf onschuldig zijn. In feite is het misbruik van dieren is op zichzelf een misdaad in alle vijftig Amerikaanse staten. Wat is dan de verklaring voor deze campagne van massamoord op gezelschapsdieren? In de westerse politieke traditie wordt het vermoorden van ongevaarlijke huisdieren niet beschouwd als een legitieme functie van de overheid. Om dit voortdurende probleem te begrijpen, moeten we kijken naar theorieën over disfunctioneren van de staat. 

Eerst zullen we onderzoeken Samuël Franciscus'concept van anarcho-tirannie. 

Deze toestand… is in wezen een soort Hegeliaanse synthese van wat dialectische tegenstellingen lijken te zijn: de combinatie van onderdrukkende overheidsmacht tegen de onschuldigen en de wetgetrouwen en tegelijkertijd een groteske verlamming van het vermogen of de wil om die macht te gebruiken om elementaire publieke taken uit te voeren, zoals bescherming of openbare veiligheid. En het is kenmerkend voor anarcho-tirannie dat het niet alleen nalaat criminelen te straffen en legitieme orde te handhaven, maar ook de onschuldigen criminaliseert.

En: 

Tegelijkertijd vervult de staat echter niet effectief of rechtvaardig zijn basistaak om orde te handhaven en criminelen te straffen, en in dit opzicht brengen zijn tekortkomingen het land, of belangrijke delen ervan, dicht bij een staat van anarchie. Maar die schijn van anarchie gaat gepaard met veel kenmerken van tirannie, waarbij onschuldige en wetgetrouwe burgers door de staat worden gestraft of grove schendingen van hun rechten en vrijheid door de staat ondergaan. Het resultaat is wat de eerste samenleving in de geschiedenis lijkt te zijn waarin elementen van zowel anarchie als tirannie tegelijkertijd voorkomen en nauw met elkaar verbonden lijken te zijn en min of meer tegenovergestelde kanten van dezelfde medaille vormen.

De eigenaar van Peanut, Mark Longo, zegt ongeveer hetzelfde: 

We hebben middelen uit deze staat gebruikt om een ​​eekhoorn en een wasbeer te doden en mijn huis te plunderen alsof ik een drugsdealer was. We hebben middelen om een ​​wasbeer en een eekhoorn te doden, maar we kunnen de grote bruggen verderop niet repareren? Ik ben geschokt.” 

Het gevaar dat een eekhoorn als huisdier vormt, volgens de autoriteiten, was de verspreiding van hondsdolheid. Waren zulke zware maatregelen nodig om een ​​mogelijke uitbraak in te dammen? Een arts met expertise in infectieziekten zegt dat hondsdolheid onwaarschijnlijk is en dat er waren er andere opties dan Peanut ter dood te brengen. Het is waarschijnlijk dat het meest destructieve alternatief is gekozen. In ieder geval werd hondsdolheid pas een probleem omdat Peanut zou een natuurbeschermer hebben gebeten die zich er alleen mee bemoeiden omdat sommigen bemoeial had een klacht ingediend: eigenaar Longo werd aangegeven voor het herbergen van illegale wilde dieren. De beller zou in een andere Amerikaanse staat kunnen zijn geweest dan het dier, en zo ja, dan liep hij geen enkel risico. 

Lezers van deze site herinneren zich misschien nog een ander incident in de recente geschiedenis waarbij de overheid te ver ging in een poging een virus onder controle te krijgen. In de Covid-paniek werd een enorme armada van ineffectieve methoden ingezet tegen een luchtwegvirus. De tsunami van onzinnige strategieën omvatte het dragen van maskers - buitenshuis - die geen virale aerosolen filteren, halfslachtige lockdowns (met uitzondering van grote verkooppunten en marihuana-apotheken), schoolsluitingen en een zogenaamd vaccin dat de overdracht of infectie niet stopteHet massale falen van deze zinloze voorzorgsmaatregelen veroorzaakte enorme schade aan iedereen die op zoek was naar een inkomen, geestelijke gezondheid, gezinsleven, carrière, kunst, atletiek, onderwijs en eredienst.

De volksgezondheidsautoriteiten weten duidelijk dat deze methoden niet werkten. De elites, waaronder de gouverneurs van de meest afgesloten staten, negeerde de maatregel straffeloos en bleven hun normale leven leiden. Opzettelijke cultivering van angst door gedragswetenschappers toch al werd gebruikt om de naleving te bevorderen. In een artikel over de Duitse reactie:

Toen de lockdowns werden ingevoerd, [de belangrijkste volksgezondheidsinstantie] leiders wisten dat de seizoensgebonden piek in luchtwegaandoeningen op zijn retour was. In hun interne communicatie stelden ze echter: “Je ziet dat de curve langzaam afvlakt, maar we moeten vermijden om hier in onze externe communicatie aandacht aan te besteden, om naleving van maatregelen te stimuleren.” Evenzo, zij geloofden ook COVID-19 was minder gevaarlijk dan de griep en er was geen reden om kinderen van school te houden.

Dit betekende dat de lockdowns volkomen onnodig waren (COVID zou vanzelf verdwijnen).

Als de machthebbers wisten dat het allemaal nep was, wat was dan hun doel? Francis identificeerde het bestraffen van de niet-meewerkende als het echte doel van het tiranniecomponent. Zijn lijst van de beoogde elementen van de maatschappij begint met "mensen die niet graag belasting betalen, geen veiligheidsgordel dragen of hun kinderen afleveren bij de geestverruimende therapeuten die de openbare scholen runnen." De voor de hand liggende toevoegingen zijn degenen die geen maskers dragen, thuisblijven of ongeteste vaccinaties accepteren, en degenen met eekhoorns als huisdier. 

De theorie van Francis gaat maar gedeeltelijk in de richting van het verklaren van de genocide op huisdieren als beleid. De voorbeelden van Francis laten vooral administratieve excessen zien. Het neerschieten van huisdieren komt dichter bij de terreur van Stalins De Grote Zuivering. In het jaar van de zuivering werden meer dan 100,000 Russen beschuldigd van politieke misdaden en ter dood gebracht. Wikipedia legt uit dat latere onderzoeken aantoonden dat de veroordeelden onschuldig waren - aan wat dan ook. 

Willekeur is een kenmerk, geen bug van staatsterreur. Zonder de noodzaak om een ​​wet te hebben overtreden om schuldig te zijn, kan iedereen om welke reden dan ook een doelwit worden. De dood van onschuldige mensen was bedoeld om angst te creëren - en gehoorzaamheid. 

Willekeur was ook een belangrijk aspect van Covid-propaganda. Ons werd voortdurend verteld dat we ons allemaal aan de maatregelen moesten houden omdat we allemaal – evenveel – risico liepen. Ons werd verteld dat iedereen een masker moest dragen. Ons werd verteld dat niemand kon veilig zijn totdat iedereen volledig was geïnjecteerd. Ons werd verteld dat de ongevaccineerde niet op dezelfde werkplek kunnen werken omdat ze de gevaccineerden zouden kunnen infecteren (wat helemaal geen zin heeft als het vaccin de infectie zou stoppen). 

Het willekeurverhaal rond Covid werd opgelegd aan een realiteit van zeer specifieke niet-willekeurige kwetsbaarheid. Het bestaan ​​van een steile leeftijdsgradiënt werd ontkend. De overleving van degenen met voldoende vitamine D-niveaus werd genegeerd. Een gezond verstand voorstel om focus bescherming op de oude, zieke en zwaarlijvige terwijl de rest van ons door het leven zou gaan, was het onderwerp van een harde poging tot tegenpropaganda. 

De zeven blinde mannen hebben kenmerken van het probleem ontdekt zonder te beseffen dat het een olifant is. De puppycide-beweging heeft een goede poging gedaan om het bewustzijn van schade aan honden te vergroten, maar was vooral gericht op het welzijn van dieren. De ACLU ging nog een stap verder en plaatste geweld tegen onze huisdieren binnen de bredere reikwijdte van de militarisering van politiewerk. Hoewel de ACLU richtinggevend correct was, is politiewerk nog steeds stroomafwaarts van iets fundamentelers.

Bijna alle huisdiereigenaren beschouwen huisdieren als gezinsleden. Hoewel het verklaarde doel van de executie van huisdieren is om de leden van het SWAT-team geen schade toe te brengen, is het afvuren van een vuurwapen in de richting van een gezinshuisdier bedoeld om de eigenaar te terroriseren. De verdedigers van honden realiseerden zich niet dat wij het doelwit zijn en de dieren onze plaatsvervangers. 

Omdat onze bestuurssystemen steeds meer los zijn geraakt van publiek toezicht, transparantie en democratische controles, verliezen ze. Niet alleen zijn de georganiseerde politieke structuurvormen (gekozen en bestuurlijk) gecorrumpeerd. Voormalige delen van de burgermaatschappij, zoals de media en de gezondheidszorg, zijn overheidsinstanties wordenDeze instellingen hebben allemaal hun trustkapitaal verbrand door constant te liegen. Ze worden nu geconfronteerd met een faillissement van het vertrouwen en de bijbehorende herstructurering. Samenwerking die voorheen vrijwillig was uit pro-sociale neigingen naar harmonie en een goede buur zijn, wordt niet langer verdiend. Naleving, die moet worden afgedwongen, vervangt samenwerking. Wanneer naleving wordt tegengewerkt, wordt de weerstand het doelwit.