roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Oorsprong van COVID-19: de grootste doofpotaffaire in de medische geschiedenis

Oorsprong van COVID-19: de grootste doofpotaffaire in de medische geschiedenis

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Toen de COVID-19-pandemie zich begin 2020 over de hele wereld verspreidde, besloot de Chinese overheid in de doofpot gestopt haar herkomst. De Chinese doofpotoperatie breidde zich al snel uit naar Amerikaanse academici met belangenconflicten, prestigieuze medische tijdschriften, de media en de belangrijkste adviseur van de Amerikaanse president, Anthony Fauci. 

Het was een georkestreerde poging om het voor de hand liggende – en dat was te pijnlijk om toe te geven – te verbergen: dat de pandemie hoogstwaarschijnlijk werd veroorzaakt door een laboratoriumlek in Wuhan, en dat het virus SARS-CoV-2 werd hoogstwaarschijnlijk vervaardigd door het Wuhan Institute of Virology. In dit laboratorium nemen onderzoekers een onschadelijk virus en maken het dodelijk door genetische modificatie in zogenaamde gain-of-function-experimenten.

De doofpotoperatie was zeer effectief. Het vormde de publieke opinie dat het virus een natuurlijke oorsprong had en zich van dieren op mensen had verspreid, ook al is er nooit enig bewijsmateriaal ter ondersteuning van dit idee geproduceerd. Chinese censuur en bedreigingen daartegen die het beter wist won de eerste ronde, maar de wedstrijd is nu verloren.

Volgens meerdere Amerikaanse overheidsfunctionarissen die in 2023 zijn geïnterviewd als onderdeel van een langdurig onderzoek, zijn de eerste drie mensen die besmet waren met het virus en die allemaal in het ziekenhuis waren opgenomen, nu genoemd geworden.

Ze werkten allemaal in het laboratorium waar ze gain-of-function-experimenten deden, waaronder Ben Hu die dit onderzoek leidde. Dat zei een Amerikaanse onderzoeker: “We waren er rotsvast van overtuigd dat dit waarschijnlijk COVID-19 was … Het zijn opgeleide biologen van in de dertig en veertig. Vijfendertigjarige wetenschappers worden niet erg ziek van griep.” Een van de familieleden van de onderzoekers stierf later. 

Verder bracht op 19 november 2019 de veiligheidsdirecteur van de Chinese Academie van Wetenschappen een bezoek, zo blijkt uit de website van het instituut. Hij sprak een bijeenkomst van de leiding van het instituut toe met belangrijke ‘mondelinge en schriftelijke’ instructies van de Chinese president Xi Jinping over ‘een complexe en ernstige situatie’.

Toen het Wuhan Instituut hun eerste artikel over het pandemische virus publiceerde, slaagden ze er niet in de nieuwe furine-splitsingsplaats aan te wijzen, ondanks dat ze plannen hadden om deze in te voegen, en ze stopten deze ook in SARS-achtige virussen in hun laboratorium. Dat zei een moleculair bioloog van Harvard dat "het is alsof deze wetenschappers voorstellen om hoorns op paarden te plaatsen, maar als er een jaar later een eenhoorn in hun stad opduikt, schrijven ze een artikel waarin elk onderdeel ervan wordt beschreven, behalve de hoorn."

De Amerikaanse rol in de doofpotaffaire

China was niet de enige die de hele wereld op een dwaalspoor bracht. Uit onlangs vrijgegeven e-mails en berichten blijkt dat Amerikaanse topwetenschappers tijdens een hoorzitting in juli 2023 tegen het Congres hebben gelogen en ook overvloedig hebben gelogen over de zorgen die zij begin 2020 hadden dat de pandemie heel goed te wijten zou kunnen zijn aan een laboratoriumlek van een virus dat is vervaardigd met financiële middelen. steun van de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH).

Zonder enig bewijs vertelde Robert Garry aan het Congres dat het virus in de natuur was ontstaan ​​en niet uit een laboratorium. Kristian Andersen hekelde de Republikeinen voor het verspreiden van een “samenzweringstheorie” dat hij en Garry begin 2020 met presidentieel adviseur Anthony Fauci hadden samengewerkt om desinformatie over de oorsprong van COVID te produceren in hun campagne van 17 maart 2020. Nature Medicine papier, “De proximale oorsprong van SARS-CoV-2. '

De auteurs schreven: “Onze analyses laten duidelijk zien dat SARS-CoV-2 geen laboratoriumconstruct of een doelbewust gemanipuleerd virus is.” Uit hun analyses kwam niets naar voren; het was slechts retoriek, en een groep van veertien bezorgde wetenschappers documenteerde dat de argumenten van Andersen et al. logisch gebrekkig waren. Volgens mij is het artikel in Nature Medicine is frauduleus en moet worden ingetrokken omdat een van de definities van wetenschappelijk wangedrag het opzettelijk verdraaien van de resultaten inhoudt. 

Het papier had een enorme invloed op de vorming van de publieke opinie en is bijna 6 miljoen keer bekeken. Toen ik onderzocht wat de zogenaamde factcheckers van sociale media zeiden over de oorsprong van het virus, vond ik al snel een factcheck die het vals noemde dat iemand had gezegd dat het virus was gemanipuleerd, waarbij werd uitgelegd dat “experts de bewering hebben weerlegd dat het virus komt niet van nature voor.” De bron van deze weerlegging was de onzin in Nature Medicine

Andere factcheckers waren even goedgelovig. Toen een van mijn collega’s een bericht op Facebook plaatste over een van de beste artikelen ooit geschreven over het ontstaan ​​van de pandemie, uit mei 2021, zijn bericht kreeg eerst het label 'Ontbrekende context' en werd vervolgens verwijderd. Opnieuw verwezen ze naar Andersen en collega’s en gebruikten ze superlatieven om hun zaak verder uit te werken, bijvoorbeeld de 27 mensen die een zeer misleidende overeenkomst ondertekenden. Lancet brief (zie hieronder) werden eminente wetenschappers genoemd.

Het was geen ‘complottheorie’ Andersen had met Fauci en andere ‘hogere leiders’ samengewerkt toen hij besloot desinformatie te verspreiden. Het is een feit. De druk van ‘hogere leiders’ bracht Andersen en Garry ertoe de laboratoriumlektheorie als onwaarschijnlijk te beschouwen. Bovendien blijkt uit de onlangs vrijgegeven documenten dat Andersen een maand later nog steeds vermoedde dat een laboratoriumlek van een gefabriceerd virus mogelijk was Nature Medicine publiceerden hun artikel, en twee maanden daarna publiceerden ze een preprint.

Hun U-bocht maakte enkele “hogere ups” blij. Op 16 april 2020 e-mailde NIH-directeur Francis Collins Fauci dat hij hoopte dat de Nature Medicine artikel “zou dit regelen… Ik vraag me af of er iets is dat de NIH kan doen om deze zeer destructieve samenzwering te helpen neerleggen.”

Andersen legde aan het Congres uit dat zijn plotselinge verandering in geloof begin februari 2020 gebaseerd was op “veel factoren, waaronder aanvullende gegevens, analyses, meer leren over coronavirussen en discussies met collega’s en medewerkers.” 

Dit was niet waar. Andersen schreef op 1 februari 2020: “Ik denk dat het belangrijkste waar ik nog steeds aan denk is dat de ontsnappingsversie hiervan in het laboratorium zo waarschijnlijk is gebeurd, omdat ze dit soort werk al deden en de moleculaire gegevens volledig consistent zijn met dat scenario.” De onlangs vrijgegeven berichten onthullen tussen 60 januari en 31 februari 28 bijna 2020 duidelijke verklaringen van Andersen en zijn collega’s, waarin ze hun overtuiging uitten dat een laboratoriumlek en de bio-engineering van virussen de oorsprong waren van COVID-19.

Begin februari waren Andersen en zijn co-auteurs het erover eens dat de kenmerken die ze in SARS-CoV-2 observeerden precies de stappen vertoonden die ze zouden hebben genomen als ze zelf hadden besloten een besmettelijk SARS-achtig coronavirus te ontwikkelen. Een belangrijk bewijsstuk dat het virus hoogstwaarschijnlijk is ontwikkeld, is de furinesplitsingsplaats op het spike-eiwit, waardoor SARS-CoV-2 zich kan binden aan menselijke receptorplaatsen, waardoor het virus zeer besmettelijk wordt. Het is uiterst onwaarschijnlijk dat dit door toeval, dat wil zeggen via mutaties, is gebeurd.

Andersen en zijn collega's volgden dus niet simpelweg de aanvullende gegevens of analyses, zoals hij in 2023 beweerde, maar probeerden actief het laboratoriumlek in diskrediet te brengen, informatie te verbergen, journalisten te misleiden en het publiek in 2020 te misleiden. 

Op 17 april 2020 beschreef Fauci het artikel van Andersen tijdens een persconferentie in het Witte Huis zonder zijn nauwe betrokkenheid bij de productie ervan bekend te maken. Hij beweerde zelfs dat hij de namen van de auteurs niet had, wat niet waar was. Op 1 februari hadden Andersen en zijn co-auteurs bijvoorbeeld een telefonische vergadering met Fauci en Collins, die van de gelegenheid gebruik maakten om hen te ‘aansporen’ om de Nature Medicine papier.

De doofpotaffaire was zo opzettelijk dat sleutelfiguren, waaronder Andersen, publieke controle probeerden te ontwijken door geen e-mail te gebruiken. Een topadviseur van Fauci pochte dat hij verzoeken uit de Freedom of Information Act had omzeild door Gmail te gebruiken en Fauci's rol te verbergen; “Tony wil zijn vingerafdrukken niet op oorsprongsverhalen … Maak je geen zorgen … ik zal alles verwijderen wat ik niet wil zien in de New York Times. '

Maar ze werden gepakt. Op 6 februari 2020 veranderde Andersen de naam van het Slack-kanaal van “project-wuhan engineering” in “project-wuhan pangolin. Hun pogingen om schubdieren verantwoordelijk te maken voor de pandemie mislukten echter totaal. Op 12 februari, vier dagen voordat de auteurs hun voordruk publiceerden, bekende Andersen op Slack: “Voor zover ik weet hadden mensen het schubdier kunnen besmetten, en niet andersom.” 

Tijdens het congres in 2023 beweerde Andersen dat hij van gedachten was veranderd op basis van het wetenschappelijke bewijs dat een tussenliggende dierengastheer, zoals een schubdier, mogelijk was, maar uit de interne communicatie blijkt dat hij loog. 

Andersen en zijn collega's schreven in hun Nature Medicine artikel dat “De aanwezigheid in schubdieren van een RBD [receptorbindend domein] dat sterk lijkt op dat van SARS-CoV-2 betekent dat we kunnen concluderen dat dit waarschijnlijk ook zat in het virus dat op mensen overging.6 Maar twee dagen na de preprint-publicatie gaf Andersen opnieuw toe: “Het is duidelijk dat geen van deze schubdiersequenties de bron was.” En op 20 februari benadrukte Andersen: “Helaas helpen de schubdieren het verhaal niet te verduidelijken.”

Op 16 april uitte Andersen opnieuw zijn bezorgdheid dat het virus mogelijk in het laboratorium van Wuhan was geproduceerd. Slechts een week later hekelde Edward Holmes, een van Andersens co-auteurs, echter op Twitter “lab-ontsnappingscomplottheorieën”.

Er waren andere onthullingen over de extreme oneerlijkheid van de auteurs. Begin februari werd een New York Times verslaggever Don McNeil stelde lastige vragen over de vraag of COVID-19 mogelijk uit een laboratorium kwam. Andersen en zijn co-auteurs waren opzettelijk van plan McNeil verkeerd te informeren en een van hen zei: "Ik denk erover om gewoon te antwoorden en te zeggen: 'Ik zie niets in het genoom dat me zou doen geloven dat het genetisch gemanipuleerd is in een laboratorium.''

Ook de rol van Anthony Fauci was betreurenswaardig. Hij bezocht het CIA-hoofdkwartier om de beoordeling van de oorsprong van COVID-19 te ‘beïnvloeden’, meldde de House Oversight Committee. Zeven CIA-analisten met aanzienlijke wetenschappelijke expertise op het gebied van COVID-19 ontvingen prestatiebonussen nadat ze een rapport hadden gewijzigd om de zorgen over een mogelijke laboratoriumoorsprong van het virus te bagatelliseren. De CIA heeft Fauci met opzet niet in en uit het gebouw 'gebadd' om elk bewijs dat hij daar was geweest te verbergen.

Een klokkenluider van de CIA onthulde dat Fauci niet alleen de CIA bezocht, maar er ook druk op uitoefende Nature Medicine paper, tijdens bijeenkomsten op het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Witte Huis in een poging overheidsfunctionarissen ervan te weerhouden de mogelijkheid te onderzoeken dat COVID-19 uit een laboratorium is ontsnapt. 

Fauci had redenen om wetenschappers en inlichtingenanalisten ertoe te bewegen te geloven dat het virus een zoönotische oorsprong had, aangezien zijn bureau een subsidie ​​had verstrekt om het gevaarlijke onderzoek in Wuhan te financieren.

De betrokkenheid van het Chinese leger

Een gedetailleerd onderzoek gepubliceerd in juni 2023 door de Times toont de betrokkenheid van het Chinese leger aan bij het gain-of-function-onderzoek, dat het financierde. Een deel van dit onderzoek was geheim, omdat het nooit onder de aandacht kwam van de Amerikaanse medewerkers, bijvoorbeeld Peter Daszak. Amerikaanse onderzoekers zeiden dat het doel was om biowapens te produceren, en een boek dat in 2015 door de militaire academie werd gepubliceerd, bespreekt hoe SARS-virussen een “nieuw tijdperk van genetische wapens” vertegenwoordigen die “kunstmatig kunnen worden gemanipuleerd tot een opkomend virus voor menselijke ziekten. vervolgens bewapend en losgelaten.” Het is duidelijk dat als een land zijn bevolking zou kunnen vaccineren tegen zijn eigen geheime en dodelijke virus, het een wapen zou kunnen hebben om het evenwicht in de wereldmacht te verschuiven.

Het Volksbevrijdingsleger, zoals het eufemistisch wordt genoemd, ook al doodde het zijn eigen mensen bij het bloedbad op Tiananmen in 1989, had zijn eigen vaccinspecialist, Zhou Yusen, een gedecoreerde militaire wetenschapper aan de Academie voor Militaire Medische Wetenschappen, die had samengewerkt met de Wuhan-wetenschappers. Na de pandemie viel de verdenking op hem omdat hij in februari 19 met opmerkelijke snelheid een patent voor een COVID-2020-vaccin had ingediend. 

In mei 2020 lijkt Zhou, slechts 54 jaar oud, te zijn overleden, een feit dat slechts terloops wordt vermeld in een bericht in de Chinese media en in een wetenschappelijk artikel waarin het woord ‘overleden’ tussen haakjes achter zijn naam wordt geplaatst. Getuigen zouden aan het Amerikaanse onderzoek hebben verteld dat Zhou van het dak van het Wuhan Instituut is gevallen, hoewel dit niet is geverifieerd.

In een van de dierproeven hadden de wetenschappers een zeer besmettelijk supercoronavirus gecreëerd met een angstaanjagend sterftecijfer dat naar alle waarschijnlijkheid nooit in de natuur zou zijn opgedoken. In slechts twee weken doodde het mutante virus zes van de acht muizen en vlak na de infectie bleken de mensachtige longen van de muizen een virale lading te bevatten die tot 6 keer groter was dan die van het oorspronkelijke virus.

Toen Daszak bij de NIH een aanvraag voor verlenging van de subsidie ​​indiende, vermeldde hij de sterfgevallen niet, maar beweerde hij dat de muizen “milde SARS-achtige klinische symptomen” hadden ervaren toen ze besmet waren met het mutante virus. Uiteindelijk verstrekte hij details over de dodelijke resultaten van het experiment aan de Amerikaanse autoriteiten in een rapport na de COVID-19-pandemie en beweerde nu dat zijn verklaring uit 2018 over de ‘milde’ ziekte gebaseerd was op voorlopige resultaten – ook al had het experiment enkele maanden plaatsgevonden. voordat hij de valse verklaring aflegde.

De Amerikaanse onderzoekers spraken met twee onderzoekers die in een Amerikaans laboratorium werkten en ten tijde van de uitbraak samenwerkten met het Wuhan Instituut. Ze zeiden dat de wetenschappers uit Wuhan in 2019 furine-splitsingsplaatsen in virussen hadden ingevoegd, precies zoals voorgesteld in de mislukte financieringsaanvraag van Daszak. Ze zagen ook bewijs dat het instituut “seriële passage”-experimenten uitvoerde, waarbij de meest schadelijke virusstam werd geselecteerd voor herhaalde experimenten om veel sneller een dodelijke stam te produceren dan wat mogelijk zou zijn op basis van natuurlijke evolutie. 

De Lancet's rol in de cover-up

Op 19 februari 2020 publiceerde een groep virologen en anderen een Lancet letter, waardoor het debat over de oorsprong van COVID-19 ontspoorde. Dit was het donkerste moment in de wetenschap in mijn leven. 

Peter Daszak organiseerde en stelde in het geheim de Lancet brief. Het slechtste deel van de brief was dit: “Het snelle, open en transparante delen van gegevens over deze uitbraak wordt nu bedreigd door geruchten en verkeerde informatie over de oorsprong ervan. We staan ​​samen om samenzweringstheorieën krachtig te veroordelen die suggereren dat COVID-19 geen natuurlijke oorsprong heeft … Samenzweringstheorieën doen niets anders dan angst, geruchten en vooroordelen creëren die onze mondiale samenwerking in de strijd tegen dit virus in gevaar brengen.”

Er vond geen uitwisseling van gegevens plaats. China heeft alles verborgen wat hen zou kunnen beschuldigen van verantwoordelijkheid voor de pandemie, door roekeloos te experimenteren met coronavirussen en bovendien de veiligheidsinstructies in het laboratorium te negeren.

Het is weerzinwekkend om te beweren dat een laboratoriumlek een samenzwering moet zijn. Laboratoriumlekken van gevaarlijke virussen komen vrijwel elk jaar voor. Het SARS-virus, verantwoordelijk voor het Severe Acute Respiratory Syndrome dat in 2003 bij Chinese vleermuizen naar voren kwam, lekte uit twee laboratoria in China, en het H1977N1-griepvirus uit 1, dat ongeveer 700,000 doden veroorzaakte, was ook een ontsnapping uit een laboratorium uit China.

Het is duidelijk dat als het SARS-CoV-2-virus uit het door Daszak gefinancierde onderzoek was ontsnapt, hij mogelijk schuldig zou zijn. Hij drong er bij collega's die betrokken zijn bij gain-of-function-onderzoek op aan om de brief niet te ondertekenen, om het verband te verdoezelen, en zei tegen een van hen: "We zullen het dan publiceren op een manier die het niet terugkoppelt naar onze samenwerking Zo maximaliseren we een onafhankelijke stem.”

Na 1.5 jaar met Daszaks pesterijen, leugens en arrogantie, mensen hadden er eindelijk genoeg van. In september 2021 riep een groep wetenschappers, de Paris Group, op tot zijn verwijdering in een brief die ze naar de NIH en het ministerie van Volksgezondheid en Human Services stuurden, omdat hij “kritische informatie had achtergehouden en de publieke opinie had misleid door onwaarheden te uiten." Ze haalden een tweet aan waarin Daszak beweerde dat de Chinese laboratoria waarmee hij werkte nooit levende vleermuizen hadden gehouden, ook al waren er volgens de eigen rekeningen van de Wuhan-wetenschappers al sinds 2009 levende vleermuizen in de faciliteit aanwezig. 

Conclusies

COVID-19 is de pandemie die nooit had mogen plaatsvinden. Het is zeer zorgwekkend dat de WHO en onze regeringen nog niet hebben opgeroepen tot een verbod op dit zeer gevaarlijke spel met vuuronderzoek dat tot niets anders heeft geleid dan tot de dood van ruim zeven miljoen mensen.

Wetenschap gaat over waarschijnlijkheden. Als ik de kansen voor de verschillende mogelijke verklaringen overweeg, twijfel ik er niet aan dat de pandemie werd veroorzaakt door een laboratoriumlek in Wuhan en dat het virus daar werd vervaardigd. Het verdoezelen van de oorsprong van SARS-CoV-2 is de ergste in de medische geschiedenis. Dit zal de komende eeuwen een pijler van schaamte blijven. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Peter C. Götzsche

    Dr. Peter Gøtzsche was mede-oprichter van de Cochrane Collaboration, ooit beschouwd als 's werelds meest vooraanstaande onafhankelijke medische onderzoeksorganisatie. In 2010 werd Gøtzsche benoemd tot hoogleraar Clinical Research Design and Analysis aan de Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche heeft meer dan 97 artikelen gepubliceerd in de "big five" medische tijdschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal en Annals of Internal Medicine). Gøtzsche heeft ook boeken geschreven over medische kwesties, waaronder dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad. Na jarenlang een uitgesproken criticus te zijn geweest van de corruptie van de wetenschap door farmaceutische bedrijven, werd Gøtzsche's lidmaatschap van de raad van bestuur van Cochrane in september 2018 beëindigd door de raad van toezicht. Vier besturen namen ontslag uit protest.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute