roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Tegenstand van linkse journalistiek 
Gerichte bescherming: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta en Martin Kulldorff

Tegenstand van linkse journalistiek 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Als u bezwaar had tegen afsluitingen, maskermandaten of vaccinpaspoorten, moet u rechts zijn. Niet alleen rechts, maar ook extreemrechts. Of alt-right. In ieder geval een soort recht. Je bent ook blank en je denkt dat racisme een linkse uitvinding is. Ik ben een beetje aan het improviseren, maar je snapt het wel.

[Dit is een fragment uit het nieuwe boek van de auteur Blindzien is 2020, uitgegeven door Brownstone.]

Binnen enkele dagen na het uitbreken van de pandemie werd kritiek op lockdowns en andere beperkingen verward met rechtse politiek. Dit bracht linkshandigen in de problemen: als ze de beperkingen niet steunden, zouden ze kunnen worden aangezien (de gruwel!) Voor een conservatief - of erger nog, een soldaat in het leger van Orange Man. Ze klampten zich vast aan het masker, het linkse antwoord op de MAGA-hoed, als teken van hun politieke loyaliteit. 

In de VS gaven veel mensen toe: Ik draag buiten een masker zodat mensen niet denken dat ik een Republikein ben. Lindsay Brown, een Canadese vrouw en productieve Covid-tweeter, ging een stap verder: “Als je denkt dat je links zit en je draagt ​​geen mondkapje in openbare binnenruimtes, dan ben je dat niet.”

Ondanks deze enorme sociale druk vanuit hun gelederen, stapte een klein kader van linkse mensen op om de orthodoxie uit te dagen. In gedrukte vorm, in de ether en online voerden ze aan dat one-size-fits-all-beperkingen een onevenredige impact hebben op arbeidersgemeenschappen, die zich niet gemakkelijk kunnen terugtrekken in thuiskantoren die worden bedrogen met glas-in-loodlampen en wifi en Alexa. Ze wezen erop dat schoolsluitingen de onderwijskloof vergroten tussen de bevoorrechten en de arbeidersklasse, die niet over de middelen beschikt om bijlesleraren of logopedisten voor hun kinderen in te huren. Ze maakten bezwaar tegen de censuur van afwijkende meningen over pandemiebeleid, die door de oude media gemakshalve op één hoop werden gegooid als ‘desinformatie’.

Onderdrukking van afwijkende meningen is de pandemische heuvel waarop Matt Taibbi heeft gekozen om te sterven. Tegen degenen die zeggen dat de vrijheid van meningsuiting te veel schade aanricht bij een pandemie, werpt hij tegen dat een pandemie de vrijheid van meningsuiting belangrijker dan ooit maakt. 

Taibbi, een van de scherpzinnigste onderzoeksjournalisten van zijn generatie, begon politiek te rapporteren Rolling Stone in 2004 en ontving een National Magazine Award voor zijn bijdragen aan de publicatie. Hij verwierf bekendheid (en toonde zijn linkse strepen) voor zijn verwijderingen van Wall Street tijdens de wereldwijde financiële crisis van 2008-2009. Hij heeft verschillende boeken geschreven, allemaal gekleurd van woede tegen de politieke machine. Politiek gezien heeft Taibbi zichzelf beschreven als een "doorsnee, ouderwetse ACLU-liberaal" en een ongegeneerde Bernie-broer.

Omdat de reguliere media duidelijk een ongeschikt middel zijn om censuur door de reguliere media te onderzoeken, ging Taibbi naar Substack, een online nieuwsbriefplatform waarmee schrijvers berichten rechtstreeks naar betalende abonnees kunnen sturen. Het gebrek aan bedrijfstoezicht of adverteerders beperkt de mogelijkheden om de inhoud te censureren, waardoor het platform een ​​perfecte match is voor mensen als Taibbi - welbespraakte en gerespecteerde ontevredenen die eindelijk kunnen zeggen wat ze verdomd goed willen en ervoor betaald krijgen (in het geval van Taibbi , redelijk goed).

Een artikel uit april 2020 waarin de voordelen van Chinese mediacontrole over de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting in het Covid-tijdperk werden geprezen, had Taibbi helemaal opgewonden. “De mensen die een censuurregime willen toevoegen aan een gezondheidscrisis, zijn met sprongen vooruit gevaarlijker en dommer dan een president die mensen vertelt ontsmettingsmiddel te injecteren”, schreef hij in zijn nieuwsbrief. "Het is verbazingwekkend dat ze dit niet zien." 

Een vervolg post twee jaar later merkt dat hij aan hetzelfde bot knaagt en uitlegt dat de censuur de 'rekening van de vrijheid van meningsuiting' volkomen verkeerd begrijpt. Ze gaan ervan uit dat het schrobben van het internet van “verkeerde informatie” het vervelende probleem van niet-naleving zal oplossen: de feestgangers zullen hun sociale interacties beperken, de antimaskers zullen hun gezicht bedekken en de vaccinhouders zullen de handen uit de mouwen steken. Maar "het tegendeel is waar", schrijft hij. “Als je critici wegvaagt, zullen mensen onmiddellijk meer achterdocht krijgen. Dat zullen ze nu zijn zeker er is iets mis met het vaccin. Als je het publiek wilt overtuigen, moet je iedereen aan het woord laten, ook degenen met wie je het niet eens bent.” 

Taibbi nodigt ook de officiële leveranciers van pandemische informatie uit, zoals Fauci en de CDC, om hun eigen staat van dienst te herzien: ventilator goed, ventilator slecht. Masker af, masker op. Gebruik dit masker. Nee, die. Of misschien allebei. De vaccins stoppen de overdracht. De vaccins waren nooit bedoeld om de overdracht te stoppen. Of dit nogal verbluffend volte gezicht van de Covid-responscoördinator van het Witte Huis, Ashish Jha: “Vroeger brachten we veel tijd door met praten over 6 meter afstand, 15 minuten samen zijn. We realiseren ons dat dit eigenlijk niet de juiste manier is om hierover na te denken.” 

Er is niets mis met het wijzigen van een aanbeveling in het licht van nieuwe gegevens. Wat sommigen van ons echter niet kunnen vergeten, is de zekerheid (lees: arrogantie) waarmee de adviseurs op het gebied van volksgezondheid hun uitspraken deden, waarbij ze keer op keer volhielden dat 'de wetenschap vaststaat'. Evenmin zijn we vriendelijk tegen de ‘nobele leugens’ die ze ons vertelden, zoals toen Fauci de geschatte immuniteitsdrempel van de kudde verhoogde in de hoop de opname van vaccins te stimuleren. Je kunt Taibbi nauwelijks verwijten dat hij beweert dat "de gevaarlijkste desinformatie altijd, zonder uitzondering, officieel is".

Taibbi heeft goede reden om zich zorgen te maken over censuur in het Covid-tijdperk. In 2021 stelde Human Rights Watch, een wereldwijde organisatie die mensenrechtenschendingen onderzoekt en erover rapporteert, vast dat “minstens 83 regeringen wereldwijd de Covid-19-pandemie gebruikten om schendingen van de vrijheid van meningsuiting en vreedzame vergadering te rechtvaardigen”. Ze "vielen aan, hielden vast, vervolgden en doodden in sommige gevallen critici" die zich niet aan de lijn hielden, en voerden wetten uit die spraak strafbaar stelden die niet in overeenstemming waren met hun doelstellingen op het gebied van de volksgezondheid. De organisatie riep de autoriteiten op om “onmiddellijk een einde te maken aan buitensporige beperkingen van de vrijheid van meningsuiting in naam van het voorkomen van de verspreiding van Covid-19 en om degenen die verantwoordelijk zijn voor ernstige mensenrechtenschendingen ter verantwoording te roepen.”

Hoewel Taibbi's 30,000 betalende abonnees hem tot een Substack-superster hebben gemaakt, hebben niet al zijn fans hem gevolgd naar zijn nieuwe sandbox. In een commentaar genaamd "Wat is er gebeurd met Matt Taibbi,' klaagde journalist Doug Henwood, die zichzelf ooit tot Taibbi's bewonderaars rekende, dat 'hij ontspoord is' en nu 'geobsedeerd is door stomme shit'. Het is waar dat de doelen en onderwerpen van Taibbi zijn verschoven: minder woedend over Wall Street, meer kritiek op het wakkere leven op de campus. 

In plaats van de diversiteit van denken binnen links te vieren, beschouwen te veel progressieven dergelijke kritiek als verraad. Voor zulke puristen is het niet goed genoeg om de tomaten en komkommers en groene paprika's in de linkse salade lekker te vinden - je moet ook van de radijsjes houden, en als je dat niet doet, lig je eruit. Sommige voorheen onwankelbare linksen zijn maar al te graag bereid om te verplichten. Ze zijn het politieoptreden en de annuleringen beu en sluiten zich aan bij communities zoals #walkaway of #donewiththeleft. Hun feitelijke politiek beweegt niet, maar nieuw links heeft geen plaats meer voor hen. Je hebt de meme misschien gezien: een bewegingloze man met een stokfiguur die over een horizontale lijn zweeft die steeds naar links verschuift. De centrumman van 2008 wordt de rechtsbuiten van 2022.

Taibbi is die stokfiguur: "Vroeger was ik degene die het verst naar links was in een redactiekamer", twitterde hij begin 2022. "Ik ben nu gemakkelijk de meest conservatieve, vaak opwekkende spanning door identiteitspolitiek in twijfel te trekken. Dit gebeurde in een tijdsbestek van ongeveer 18 maanden. Mijn eigen politiek is niet veranderd.” 

Als het ter discussie stellen van beleid dat voorheen als onliberaal werd beschouwd, zoals overheidstoezicht, medische dwang en censurering van wetenschappers, iemands linkse geloofwaardigheid in gevaar brengt, is dat een prijs die Taibbi bereid is te betalen.

Het is geen toeval dat Matt Taibbi en Glenn Greenwald vrienden zijn. Ze hebben allebei hetzelfde terrein bewandeld, van het vertegenwoordigen van links tot het uitdagen tegen de excessen ervan. Hun vrij rondlopende geest leidt hen tot heterodoxe ideeën waar meer schuchtere zielen niet aan zullen komen. En rechts claimt ze nu allebei als zijn eigendom.

Voor het geval iemand een introductie nodig heeft: Glenn Greenwald is een Amerikaanse schrijver en advocaat die wel 'de grootste journalist aller tijden' wordt genoemd. Als inwoner van Brazilië sinds 2005, heeft de vocale criticus van de oorlog in Irak en het Amerikaanse buitenlands beleid bijgedragen aan bastions van links denken als tonen en The Guardian, waar hij een reeks rapporten publiceerde over de wereldwijde surveillanceprogramma's die door Edward Snowden waren gelekt. In 2013 was hij mede-oprichter van een nieuwszender genaamd Het snijpunt, waarvoor hij tot zijn ontslag in 2020 artikelen schreef en redigeerde op grond van redactionele censuur.

Linkse mediagroepen schilderen Greenwald en Taibbi vaak af als overlopers die er op de een of andere manier mee wegkwamen, die het binnenhaalden als onafhankelijke journalisten, terwijl ze weigerden toe te geven dat ze zich bij de duistere kant hadden aangesloten. Een dit artikel in Lopende zaken beschuldigt het tweetal van het spuien van “gevaarlijke conservatieve overdrijving over links”. A Washington Babel stuk draait het mes nog verder en noemt het overlopende duo 'rijke varkens die hun klassenbelangen proberen te beschermen door hun schrijven en aanwezigheid op sociale media'.1

Hoewel nogal vermoeiend, komen dergelijke reacties niet als een verrassing. Greenwald heeft de onvergeeflijke linkse zonde begaan door op Fox News te verschijnen - meer dan eens, wat bewijst dat het niet zomaar een whoopsie was. En zijn bewering dat cultureel links “in toenemende mate censuur, moraliserend, controlerend, repressief, nukkig, vreugdeloos, zelfslachtofferachtig, triviaal en status-quo-bestendig is geworden”  kan niet al zijn oude bewonderaars tevreden hebben gesteld.

Net zoals Taibbi de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting opspoort, spoort Greenwald hypocrisie op (en neemt deze weg). Terwijl hij blijkbaar al een tijdje geniet van deze achtervolging, zo blijkt uit zijn boek uit 2008 Grote Amerikaanse hypocrieten, de "regels voor u"-politici van het Covid-tijdperk maakten zijn werk gemakkelijker dan ooit. Na Obama's maskerloze bash van 2021 merkte hij op dat liberalen “een heel jaar lang meedogenloos iedereen die naar buiten ging (tenzij voor liberale protesten) meedogenloos te schande hebben gemaakt of Fauci hebben ondervraagd. Maar nu hun iconen voor zichzelf een weelderig maskerloos feest binnenshuis hebben georganiseerd, kondigen ze aan dat alleen kleinzieligheid of jaloezie je zou laten opvallen.1

Afgezien van het feit dat de hypocrisie Greenwald de verkeerde kant op wreef, ondermijnde de hypocrisie de doelstellingen van de regelmakers, waardoor mensen hun gezondheidsvoorschriften in twijfel trokken of negeerden: “Mensen zijn niet dom. Ze zien het.”

Weet iemand nog hoe Covid tijdelijk “verdwenen” was tijdens de BLM-protesten van mei en juni 2020? Greenwald herinnert zich: „Na maandenlang te horen te hebben gekregen dat het immoreel is om je huis te verlaten, werd het argument: maak je geen zorgen! Het is heel moeilijk om COVID buiten te krijgen als je een masker draagt.” Vóór de protesten werd iedereen die over kosten en baten fluisterde verteld om te stoppen met het vermoorden van oma's. Plots waren kosten en baten een rage. 

“We moeten altijd de risico’s en voordelen evalueren van pogingen om het virus onder controle te krijgen”, tweette Johns Hopkins-epidemioloog Jennifer Nuzzo op 2 juni 2020. schade van het virus.” Sceptici riepen de hypocrisie uit van het steunen van de ene smaak van protest (BLM) en het tegengaan van een andere (anti-lockdown), maar niet veel mensen luisterden. Hoe dan ook, nadat de rellen voorbij waren, verloren volksgezondheidsadviseurs hun interesse in kosten-baten en begon de soundtrack van "crush the virus" weer te spelen.

De dubbele standaard om conservatieve maar niet liberale politici de schuld te geven van het falen van Covid, komt ook niet voorbij Greenwald: “Er zijn in 2021 meer Amerikanen aan Covid overleden dan in 2020, ook al had Biden het voordeel van universeel beschikbare vaccins en verbeterde behandelingen. Gelukkig voor Biden werden alle Covid-sterfgevallen in 2020 persoonlijk aan de president toegeschreven, maar geen enkele in 2021.” 

Net als Taibbi heeft Greenwald een sympathiek huis gevonden op Substack, waar hij het stille gedeelte hardop mag opzeggen. "Op vrijwel elk gebied van openbaar beleid omarmen Amerikanen beleid waarvan ze weten dat het mensen zal doden", schrijft hij in een post over de weigering om kosten toe te rekenen aan de Covid-polissen. "Ze doen dat niet omdat ze psychopaten zijn, maar omdat ze rationeel zijn", waarbij ze met tegenzin een bepaald aantal doden accepteren in ruil voor beleid dat de wereld een betere plek maakt. “Deze rationele kosten-batenanalyse, zelfs als deze niet in zulke expliciete of grove bewoordingen wordt uitgedrukt, is fundamenteel voor debatten over het openbare beleid – behalve als het gaat om COVID, waar het op bizarre wijze verboden terrein is verklaard.”

Het is wat experts niet durven te zeggen in de reguliere media, waar de retoriek "het als het één leven redt" het discours sinds het begin van de pandemie heeft gemuilkorfd. Maar Greenwald begrijpt dat om de volksgezondheid goed te doen, je niet alleen empathie nodig hebt, maar ook emotionele afstand. Als een eenzame oma te hard aan je hart (of je politieke touwtjes) trekt, verander je uiteindelijk de kring van depressieve jonge kleinkinderen om haar heen. Mensen die niet de vastberadenheid hebben om voordelen tegen kosten af ​​te wegen, zouden boeken moeten schrijven over puppy's en regenbogen, niet over het openbare beleid.

Greenwald deinst ook terug voor het autoritarisme dat gepaard gaat met het koste wat het kost “een virus verpletteren”. "Australië is krankzinnig geworden door COVID - tot nu toe door buitensporige autoritaire impulsen - dat het op dit moment moeilijk onder woorden te brengen is", schreef hij in reactie op een Australisch nieuwsfragment waarin te zien is hoe de politie jonge strandgangers handboeien omdoet. “Maar voor sommige sectoren van liberaal links is deze vorm van autoritarisme – de staat controleert je acties in naam van je te beschermen – aantrekkelijk. '

Sociaal psycholoog Erich Fromm maakt een onderscheid tussen rationele autoriteit, "gebaseerd op competentie en kennis, die kritiek toelaat", en irrationele autoriteit, "uitgeoefend door angst en druk op basis van emotionele onderwerping". Zoals Greenwald en anderen hebben opgemerkt, duwde Covid de naald over de scheidslijn.

In een poging om uit te leggen "hoe links werd misleid" tot een autoritaire positie, wijst de Canadese schrijver Kim Goldberg op het opzettelijke gebruik van "pseudo-collectivistische berichten die zijn ontworpen om te resoneren met linkse gevoeligheden". De feelgood-slogans die door de autoriteiten werden rondgezwaaid, zoals 'dragen is zorgzaam' of 'mijn vaccin beschermt de gemeenschap', duwden linksisten in een hoek: geconditioneerd om zichzelf te zien (en te tonen) als empathisch, konden ze deze bromiden niet uitdagen zonder het risico te lopen verbannen te worden uit hun gekozen stam. In de praktijk, zo betoogt Goldberg, versterken dergelijke berichten de uitbuitingssystemen waar linksisten zich traditioneel tegen verzetten en verlenen ze regeringen en bedrijven "ondoorgrondelijke autoriteit over het dagelijks leven". Noch Goldberg noch Greenwald zijn daar mee bezig.

Reguliere progressieven weten niet wat ze moeten denken van mensen als Greenwald, die weigeren hun mening te beperken tot een door de commissie goedgekeurde lijst. Hier is een gedachte voor de tribalisten: vergeet aan welke kant van de weg hij rijdt. Vertrouw erop dat hij een aantal interessante dingen te zeggen heeft over de pandemie. Lees en luister, of je het er nu mee eens bent of niet.

Niemand hoeft zich af te vragen wat de politieke voorkeuren van Toby Young zijn: hij vliegt recht en blijft trots op koers. Young heeft voor een Britse schrijver en redacteur gewerkt The Times, The Daily Telegraph en Quillette, het internetgebied voor tegennarratieve typen. Zijn memoires uit 2001, Hoe vrienden te verliezen en mensen te vervreemden, rapporteert over zijn dienstverband bij Vanity Fair. Zijn passie voor vrijheid van meningsuiting bracht hem ertoe om in februari 2020 de Free Speech Union op te richten (een vrij goed getimede lancering, zo bleek).

Young is een complottheoreticus genoemd, hoewel een inleidende opmerking op zijn website die misvatting opheft. Niet iemand die zich kan voorstellen dat “sinistere kliekjes aan het werk zijn, vastbesloten op een of ander geheim complot om democratische instellingen te ondermijnen en een Nieuwe Wereld Orde in te luiden”, schrijft hij de pandemische reactie toe aan de “op hol geslagen theorie van de geschiedenis” – dingen gaan mis omdat mensen dat doen stomme shit. "De geschiedenis kan in zeldzame gevallen worden gebogen naar de wil van een buitengewoon individu, maar het is nooit gepland."

Antivax? Weer fout. Hij is gewoon “sterk geneigd om de beslissing over het al dan niet krijgen van het vaccin uit te stellen totdat we een duidelijker beeld hebben van het veiligheidsprofiel.” (Als je niet zeker weet of het vlees vers is, ben je geen 'anti-vlees'.) Hij weet ook hoe hij zichzelf voor de gek moet houden, wat meer is dan je van veel van zijn linkse tegenhangers kunt zeggen. In een dit artikel voor The Spectator, stelt hij zich voor dat hij in het ziekenhuis ligt met Covid, een telefoontje aannemend van een linkse nieuwsuitzending: "We hebben een verhaal over Covidiots die spijt hebben dat ze niet zijn gevaccineerd en vroegen zich af of je commentaar wilt geven?"

Dus hij is geen samenzweerder en hij is niet anti-vax. Wat hij ongegeneerd is, is anti-lockdown – om alle gebruikelijke redenen: wankele wetenschappelijke grondgedachte, inbreuk op burgerlijke vrijheden, impact op de geestelijke gezondheid en verstoring van het sociale weefsel. Zoals veel sceptici beweert hij dat lockdowns geen plaats hebben in een democratie omdat “ze gepaard gaan met het aanmatigen van macht door de uitvoerende macht van de regering ten koste van de wetgevende macht”. Ze scheppen een precedent dat de staat altijd opnieuw kan activeren wanneer de volgende crisis zich aandient, en voor Young is dat gewoon geen cricket. 

Young's Lockdown sceptici website (nu omgedoopt tot De dagelijkse scepticus) vervulde in het voorjaar van 2020 een functie van onschatbare waarde: dissidenten laten weten dat ze niet alleen waren en hen helpen elkaar te vinden. Mensen die meer persoonlijke connecties zoeken, kunnen naar de sectie 'Liefde in een Covid-klimaat' gaan, met het idee dat 'als je een Covid-realist bent, je niet wilt uitgaan met een hystericus die denkt dat de lockdown ook wordt versoepeld. snel." (Terzijde, mijn eigen Q-LIT-groep bracht een romance voort die gemakkelijk de onderscheiding "schattigste stel" zou kunnen krijgen in een schoolwedstrijd. Ik voelde me een uitverkoop die net een wedstrijd heeft gescoord.)

De Dagelijkse scepticus biedt een mix van artikelen geschreven door Young en andere beeldenstormers uit verschillende disciplines. Terwijl ik de gearchiveerde berichten bekeek, stuitte ik op filosofiedocent Sinead Murphy van de Universiteit van Newcastle, die dezelfde vraag stelt die me al drie jaar achtervolgt: waarom hebben democratische samenlevingen zo stilletjes de opschorting van hun vrijheden geaccepteerd? Op basis van haar wetenschappelijke lectuur, ze concludeert dat de nieuwe modelburger in feite een jong meisje is, geregeerd door sentiment en "bij uitstek bereid om tot nu toe absolute waarden op te geven". Dit prototype heeft het Covid-discours zo ver in de richting van emotionaliteit doen kantelen dat rationele argumenten worden herschikt als ‘onsentimenteel, emotieloos en daarom inherent ongevoelig’. Gezien de vermoeiende reputatie van vrouwen als de meer emotionele seks, doet het me een groot genoegen dat deze met diamanten geslepen observatie van een vrouw kwam.

Young gelooft dat gezondheid en economie niet gescheiden kunnen worden. In een gedachtestuk over de gezondheidseconomie van lockdowns, hij stelt dat "de keuze die politici maken niet is tussen het redden van levens en economische groei, maar tussen het opofferen van levens nu en het opofferen van levens in de toekomst." Wanneer economieën krimpen, “neemt de levensverwachting af, onder andere door een toename van armoede, gewelddadige criminaliteit en zelfmoord”.

Na wat rekenwerk met ons te hebben doorgenomen, concludeert hij dat de £ 185 miljard die werd uitgetrokken om lockdowns te ondersteunen, aanzienlijk hoger lag dan de traditionele bovengrens voor overheidsuitgaven voor gezondheid: niet meer dan £ 30,000 om een ​​jaar van perfecte gezondheid toe te voegen aan één persoon. Bovendien had de overheid hetzelfde geld kunnen uitgeven om levens te redden op minder ingrijpende manieren.

De verontwaardigde menigte reageerde met de gebruikelijke scheldwoorden: koud, gevoelloos, yada yada. Je zou niet zo praten als jij aan die ventilator lag. In feite zou hij: als hem in leven houden te hoge kosten met zich meebracht voor de NHS, "zou mijn dood aanvaardbare bijkomende schade zijn." Koud en gevoelloos? Ik noem het onbaatzuchtig.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Gabriël Bauer

    Gabrielle Bauer is een gezondheids- en medische schrijver uit Toronto die zes nationale prijzen heeft gewonnen voor haar tijdschriftjournalistiek. Ze heeft drie boeken geschreven: Tokyo, My Everest, medewinnaar van de Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist in de Edna Staebler creative non-fiction award, en recentelijk het pandemische boek BLINDSIGHT IS 2020, uitgegeven door de Brownstone Instituut anno 2023

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute