Operatie Warp Speed: het goede, het slechte en het dodelijke

Ik ben een groot voorstander van Donald Trump sinds de eerste voorverkiezingen op Super Tuesday in februari 2016, toen hij de concurrentie in de verkiezingen in het hart van de 'Bible Belt' volledig versloeg. Die resultaten overtuigden mij ervan dat als er een Republikein was die een gooi wilde doen naar het Witte Huis (sorry voor de woordspeling) hij de enige was die kans maakte.

Een van de belangrijkste elementen van de reactie van de Trump-regering op de Covid-pandemie was Operation Warp Speed ​​(OWS). Een uniek kenmerk van OWS was dat het respectievelijk door Trumps aanhangers en tegenstanders werd gebruikt om het initiatief te prijzen of te kleineren, afhankelijk van de politieke partijvoorkeur. Deze tweedeling strekte zich zelfs uit tot de gezondheidszorg, een duidelijke indicatie dat de medische wetenschap was overschaduwd door de politieke wetenschap. Daarmee werd het credo van de arts, "Doe eerst geen kwaad", aan flarden gescheurd. De impact op de patiëntresultaten was, niet verrassend, verwoestend.

Om de discussie te verleggen van politieke slogans en bumperstickers naar een genuanceerdere beoordeling, zal ik zes belangrijke OWS-initiatieven onderzoeken:

• ventilatoren
• Maskers 
• Desinfecterende middelen
• Ziekenhuisbedden voor NYC en Los Angeles
• Hergebruikte therapeutische middelen: Hydroxychloroquine
• Ontwikkeling, productie en distributie van mRNA-vaccins

ventilatoren

Bij de voorbereiding op pandemieën die door de lucht zouden worden overgedragen, was er al jarenlang consensus dat het aantal beschikbare beademingsapparaten hopeloos ontoereikend zou zijn. Om deze uitdaging het hoofd te bieden, trok Trump alle mogelijke noodhendels aan om de productiecapaciteit van het land te richten op de productie van het vereiste aantal beademingsapparaten. Deze inspanning slaagde in die mate dat de meetgegevens voor de productie van beademingsapparaten snel werden overschreden en er meer dan voldoende werden geproduceerd en gedistribueerd. 

Dit was duidelijk een logistieke triomf... maar daar zit het addertje onder het gras. Al vroeg werd vastgesteld dat bijna alle patiënten met Covid-geïnduceerde ademhalingsfalen die aan een beademingsapparaat werden gelegd, bezweken. Je zou denken dat iemand met gezag de opmerking zou hebben gemaakt dat beademingsapparaten schade aanrichtten wanneer ze werden gebruikt, en dat het gebruik van deze modaliteit zou zijn gestopt. Nou, als je dat dacht, heb je het mis. Beademingsapparaten werden maandenlang gebruikt nadat het duidelijk was dat ze schade aanrichtten. Dus waar ligt de verantwoordelijkheid voor dit debacle? Was het bij OWS voor het leveren van te veel beademingsapparaten of bij de zorgverleners die, onder het mom van perverse prikkels, ze bleven gebruiken? 

Maskers 

Net als bij beademingsapparatuur was er grote bezorgdheid dat de voorraad maskers ontoereikend zou zijn. Gezien het feit dat meer dan 100 jaar aan volksgezondheidsbeleid en -praktijk had aangetoond dat het gebruik van maskers buiten de gezondheidszorg een nutteloze oefening was, had de trekker overgehaald voor OWS nooit moeten worden overgehaald. Toen het echter om Covid ging, overwon het opzettelijk aanwakkeren van de vlammen van angst het gezonde volksgezondheidsbeleid, en werd de trekker overgehaald. Helaas werd alle voorspelde nevenschade die universeel maskeren zou kunnen veroorzaken werkelijkheid (zoals elders goed is gedocumenteerd), zonder de vermeende voordelen. Een ander nadelig gevolg dat niet is genoemd, is voor het milieu. Tussen de maskers en de plastic rietjes verbaast het me dat er nog zeeschildpadden over zijn! 

Nogmaals, waar ligt de verantwoordelijkheid voor dit debacle? Ligt die bij OWS voor het leveren van een groot aantal maskers of bij de volksgezondheidsinstanties die bleven pushen en in veel gevallen een nutteloze modaliteit oplegden die schade kon veroorzaken en dat ook deed? 

Desinfecterende middelen

In tegenstelling tot maskers was er bewijs dat het gebruik van ontsmettingsmiddelen bij virale pandemieën waardevol was. In de redelijke overtuiging dat dit voordeel ook zou gelden voor SARS Covid-2, ging OWS in actie. Het werd echter al snel vastgesteld dat in het geval van dit specifieke virus het gebruik van ontsmettingsmiddelen van weinig tot geen waarde was. Dus wat is de schade van overproductie en overmatig gebruik van ontsmettingsmiddelen? Ik kan me drie mogelijke schades voorstellen: 

• De giftigheid van de absorptie van ontsmettingsmiddelen via de huid (via direct contact) of in de longen (via damp), vooral bij kinderen, is zorgwekkend.
• Vermindering van het gebruikelijke contact met omgevingsorganismen, dat bijdraagt ​​aan het behoud van een gezond immuunsysteem, kan ernstige ziekten veroorzaken die worden veroorzaakt door normaliter niet-virulente pathogenen.
• Hulpbronnen hadden kunnen worden omgeleid naar modaliteiten met bewezen voordeel. Al bijna 5 jaar lang heb ik de toevoeging van UV-verlichting aan HVAC-systemen in openbare binnenruimtes aangeprezen als een manier om dit virus, andere in de lucht verspreide organismen die alomtegenwoordig zijn in het milieu en toekomstige pandemieën in de lucht te beperken. Wat een gemiste kans! 

Voor de derde keer, waar ligt de verantwoordelijkheid voor dit potentiële debacle? Ligt het bij OWS omdat ze te veel ontsmettingsmiddelen hebben geleverd of bij de volksgezondheidsautoriteiten omdat ze niet meteen een halt hebben toegeroepen toen werd erkend dat deze producten niet in de bestelde hoeveelheden nodig waren? 

Ziekenhuisbedden voor NYC en Los Angeles

Praat over een grote gemiste kans voor OWS om voordeel te bieden! Kort nadat de lockdowns waren ingesteld, raakten de gouverneurs van New York (Andrew Cuomo) en Californië (Gavin Newsom) in paniek, omdat ze dachten dat er een ernstig tekort aan ziekenhuisbedden zou ontstaan ​​in NYC en Los Angeles. Als reactie op deze behoefte werd OWS geïmplementeerd. Het aantal geleverde bedden en de snelheid van levering overtroffen de schijnbaar onmogelijke eisen van beide gouverneurs. Tragisch genoeg werden deze bedden nauwelijks gebruikt.

In het geval van NYC werden oudere patiënten naar verpleeghuizen gestuurd terwijl ze nog steeds het virus verspreidden, in plaats van naar de ziekenhuisbedden die OWS beschikbaar had gesteld. Geschat wordt dat 12-15,000 extra sterfgevallen het gevolg waren van deze praktijk, hoewel het er meer kunnen zijn, gezien de obstakels die werden opgeworpen om de gegevens te verbergen. Het is meer dan verontrustend om te bedenken dat deze ghoul (Cuomo) zich waarschijnlijk kandidaat zal stellen voor burgemeester van NYC, en zelfs zou kunnen winnen!

Hergebruikte therapeutische middelen: Hydroxychloroquine

In tegenstelling tot de gemiste kans op een OWS-overwinning voor patiënten met ziekenhuisbedden, was er een bewuste afbraak van een waarschijnlijk effectieve therapie toen het ging om het hergebruik en de massale distributie van hydroxychloroquine (HCQ). Waar hebben we de uitdrukking 'afbraak' eerder gehoord? Door off-label voorschrijven werd empirisch vastgesteld dat HCQ effectief is bij de behandeling van Covid, indien gebruikt binnen 4 dagen na het begin van de symptomen. 

Op de een of andere manier werd Trump zich bewust van dit medicijn en was hij een drijvende kracht achter het verkrijgen van goedkeuring onder Emergency Use Authorization (EUA). Toen dat gebeurde, ging OWS aan de slag om de productie en distributie op te voeren. Helaas was deze inspanning van korte duur. De aanvallen op de veiligheid en effectiviteit van HCQ kwamen snel, gedreven door sinisterdere motieven. 

Veiligheidszorgen draaiden om de ontwikkeling van verlengde QT-intervallen op EKG, wat mogelijk plotselinge dood en niet-specifieke toxiciteit kon veroorzaken. Feit is dat HCQ ongeveer 50 jaar lang routinematig werd gebruikt als profylaxe bij mensen die naar landen reisden waar een verhoogd risico op malaria was. Het medicijn zou twee weken voor de reis worden gestart en zou worden voortgezet tot twee weken na thuiskomst.

Ondanks het feit dat er in de loop der decennia miljarden doses van het medicijn werden voorgeschreven en er nooit routinematig EKG's werden gemaakt, werden er zelfs bij mensen met een bekende hartaandoening nooit hartproblemen gemeld. Bovendien was de HCQ-dosis bij de behandeling van Covid lager dan die welke werd voorgeschreven voor malariaprofylaxe, en voor een veel kortere duur (~5 dagen). Er werden echter studies gedaan met veel hogere HCQ-doses, wat, niet onverwacht, toxische bijwerkingen opleverde. 

De effectiviteit van HCQ werd in twijfel getrokken door studies uit te voeren bij de verkeerde patiëntenpopulaties, met name bij patiënten die al ziek genoeg waren om in het ziekenhuis te worden opgenomen. In een statistische goocheltruc werd een groot onderzoek uitgevoerd naar patiënten die tussen 1 en 7 dagen na het begin van de symptomen werden behandeld. De gepoolde resultaten lieten geen voordeel zien. Toen de gegevens echter opnieuw werden onderzocht door een ondernemende statisticus, werd ontdekt dat patiënten die vanaf 1^st of 2^nd dag na aanvang van de symptomen werd er aanzienlijk voordeel behaald, en patiënten die vanaf de 3e dag werden behandeld^rd of 4^th dag na aanvang van de symptomen had een minder, maar duidelijk voordeel. Het was pas nadat de behandeling was gestart na de 4^th dag dat HCQ niet effectief was. 

Waarom zou de volksgezondheidszorg opzettelijk de risico's en ineffectiviteit van HCQ overdrijven? Hier komen de meer sinistere motieven in het spel. Het doel was om EUA te verkrijgen voor het mRNA-vaccin dat werd ontwikkeld. Omdat EUA alleen kan worden gebruikt als er geen andere therapie is, moest HCQ in diskrediet worden gebracht. Het feit dat Trump het had aangeprezen, werd met goed resultaat gebruikt. Bovendien waren de winsten die de farmaceutische bedrijven konden behalen met een mRNA-vaccin enorm, terwijl HCQ een generiek vaccin was dat weinig inkomsten zou genereren. Bovendien zou de aansprakelijkheid voor deze bedrijven, zoals bij alle vaccins, nul zijn. Als ik erover nadenk, werd de definitie van een vaccin niet gewijzigd om mRNA-injecties als een vaccin te labelen? Praat over een perfecte storm van kwaad!

Ontwikkeling, productie en distributie van mRNA-vaccins

Hier neem ik een enigszins tegengestelde mening in, in die zin dat ik niet geloof dat de ontwikkeling van mRNA-vaccins aan OWS kan worden toegeschreven, hoewel ik wel geloof dat productie en distributie OWS-initiatieven waren. Mijn tegengestelde mening over mRNA-ontwikkeling komt voort uit het feit dat er jarenlang clandestien gain-of-function-onderzoek gaande was, waarbij virussen werden gemanipuleerd voor infectiviteit en virulentie, terwijl er tegelijkertijd tegenwerkende vaccins werden ontwikkeld. Ik ben niet op de hoogte van enige informatie over de tijdlijn voor deze processen om zich te ontvouwen, en het vond plaats voordat OWS werd bedacht.

Aan de andere kant vielen massaproductie en distributie van het vaccin duidelijk onder de OWS-paraplu. Gezien de logistiek van het produceren en wereldwijd distribueren van miljarden doses van een product met strikte koelvereisten was het heroïsch. Ik herinner me dat ik in het najaar van 2021 zei dat deze inspanning vergelijkbaar was met de voorbereidingen op D-Day. Ik geloof nog steeds dat dat een geldige vergelijking is. Echter, in wat waarschijnlijk het ergste geval van onbedoelde gevolgen in de geschiedenis zal blijken te zijn, is dit logistieke wonder erin geslaagd de planeet te vergiftigen in een tempo dat nog nooit eerder is gezien... en we zullen de volledige impact pas over een aantal jaar weten! 

In dit geval kan een deel van de schuld bij OWS worden gelegd, in die zin dat het bewijs van uitgebreide batchverontreiniging dat nu onweerlegbaar is, kan worden toegeschreven aan de nadruk op snelheid boven veiligheid in het productieproces. Echter, zelfs als het product 100% zuiver was geweest, zou het de schade niet hebben beperkt. Het product zelf was niet veilig! Er begint al meer definitief bewijs van schade naar voren te komen, zoals ik voorspelde in mijn meest recente Brownstone Journal-bericht op 18 februari 2025: "Hoop voor het zorgstelselEr zal nog meer bewijs van schade komen.

Als we dit allemaal bij elkaar optellen, was OWS, als logistieke oefening, een spectaculair succes en een schitterend voorbeeld van hoe de administratieve ondersteuningsinfrastructuur op hoog niveau kan presteren als deze goed wordt geleid. Trump verdient lof voor het leveren van dat leiderschap. 

Helaas, met uitzondering van de ziekenhuisbedden en de distributie van HCQ, waren de projecten waarvoor OWS was belast fataal gebrekkig. De verantwoordelijkheid voor die mislukkingen ligt uitsluitend bij de openbare gezondheidsinstelling. 

Hoewel ik me er goed van bewust ben (vooral dankzij de uitstekende onderzoeksjournalistiek van de schrijvers van de Brownstone Journal) dat het Ministerie van Defensie (DOD) binnen een paar weken na de lockdowns in maart 2020 de controle over de Covid-respons overnam, ontslaat dat de volksgezondheidszorg niet van de verantwoordelijkheid. 

Toen deze volksgezondheidsfunctionarissen werden geconfronteerd met een agenda die in strijd was met professionele, ethische en op bewijs gebaseerde normen, hadden ze de plicht om zich te verzetten. Als het DOD deze beslissing niet terugdraaide, hadden ze moeten aftreden en hun zorgen openbaar moeten maken. 

Als ik kijk naar Dr. Robert Redfield, voormalig hoofd van de Centers for Disease Control and Prevention, die zijn 'excusestour' doet, dan lijkt het mij dat hij 1,500 dagen te laat is en 16 biljoen dollar te kort komt (het bedrag aan rijkdom dat naar de rijkste 1% is gegaan als gevolg van dit rampzalige beleid). En dan hebben we het nog niet eens over de miljoenen mensen wiens gezondheid permanent is beschadigd of die het leven hebben verloren. 

Zijn er OWS-acties die deze ramp kunnen terugdraaien? De agenda van Trump na de inauguratie is zeker razendsnel gegaan. Hopelijk zal deze zich uitbreiden naar de gezondheidszorg.