roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Eén Big Data-fout heeft deze crisis veroorzaakt

Eén Big Data-fout heeft deze crisis veroorzaakt

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Soms loont het om een ​​stap terug in de geschiedenis te doen om precies te begrijpen hoe iets monumentaals is ontstaan. Dit is het verhaal van hoe één datafout onze wereld op zijn kop zette en het leven van miljoenen mensen verwoestte.

Je vindt het misschien moeilijk te geloven dat één grote fout (of leugen, om precies te zijn) alle pandemische controles had kunnen veroorzaken, met name afsluitingen, schoolsluitingen en quarantaines, die ons leven, onze economie en onze samenleving verwoestten. Maar het is gebeurd. Ter ondersteuning van mijn scriptie zal ik gebruik maken van twee scherpe analyses die in 2020 zijn gepubliceerd.

Als een zeer machtig, invloedrijk persoon begin 2020 de wereld vertelde dat het nieuwe Chinese virus dat tot COVID-19-infectie leidt bijzonder dodelijk was, dan kun je je een snelle, enorme reactie voorstellen om de volksgezondheid te beschermen. Als de waarheid werd verteld.

Maar eerst is het belangrijk om de betekenis van cruciale termen te bespreken. 

Een simpele en correcte manier is hoeveel mensen overlijden aan de infectie veroorzaakt door het virus: de Infection Fatality Rate (IFR). Maar een andere mogelijke manier zou zijn om de Case Fatality Rate (CFR) in te roepen; de fractie gedocumenteerde gevallen van mensen met het virus die de dood tot gevolg hadden.

Hoe weet je hoeveel mensen besmet zijn? Er zou veel getest moeten worden. Voor onze COVID-pandemie zijn er, verrassend genoeg, heel weinig uitgebreide bloedonderzoeken geweest bij de hele bevolking. Veel mensen met infecties hebben geen of slechts milde symptomen en zoeken geen onderzoek of medische hulp. De CDC heeft verschrikkelijk werk verricht door goede gegevens over infectieaantallen te verkrijgen.

Wat betreft gevallen die aan COVID worden toegeschreven, zijn er redenen waarom dat aantal zeker onderschat hoeveel mensen echt besmet zijn. Waarom? Omdat slechts enkele mensen, meestal met symptomen, worden getest en als ze positief worden bevonden, een geval worden. 

Aan de andere kant is de meest gebruikte PCR-testmethode vaak geïmplementeerd op een manier om vals-positieve resultaten te krijgen. Vooral omdat het aantal cycli dat de test wordt uitgevoerd veel te hoog is (meer dan 25) en fragmenten van het virus (of een ander coronavirus) oppikt dat geen echte COVID-infectie documenteert. De CFR is dus geen betrouwbare of nauwkeurige maatstaf voor het werkelijke sterftecijfer, ondanks veel gepubliceerde casusnummers.

Tijdens een hoorzitting op 11 maart 2020 van de House Oversight and Reform Committee over de voorbereiding op het coronavirus, zei Dr. Anthony Fauci, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Disease, duidelijk: "De seizoensgriep waarmee we elk jaar te maken hebben, heeft een sterftecijfer van 0.1%,” vertelde hij het congrespanel, terwijl coronavirus “10 keer dodelijker is dan de seizoensgriep”, per STAT nieuws. Hij zei ook: "Waar het op neerkomt: het wordt erger." En dit: “De totale mortaliteit van [het coronavirus], als je naar alle gegevens kijkt, inclusief China, is ongeveer 3%.”

Welnu, dat cijfer van 3% is 30 keer groter dan het cijfer dat wordt gegeven voor de seizoensgriep.

Wat Fauci zei, bracht het land, met de hulp van de grote media, in stuiptrekkingen. Het creëerde de basis voor autoritaire besmettingscontroles die een piek in het leven van Amerikanen veroorzaakten.

Geweldige analyse

Overweeg nu de gedetailleerde analyse "Lessen voor de volksgezondheid die zijn geleerd van vooroordelen bij overschatting van de sterfte door coronavirus" door Ronald B. Brown gepubliceerde in augustus 2020. Hij is gepromoveerd in volksgezondheid en gedrag in organisaties.

Hier zijn hoogtepunten uit dit artikel die zich richtten op wat Fauci zei.

"De validiteit van deze schatting zou kunnen profiteren van een screening op vooroordelen en misrekeningen. Het belangrijkste doel van dit artikel is om de schatting van de sterfte aan het coronavirus die aan het Congres is voorgelegd, kritisch te beoordelen.

[Wat Fauci zei] "hielp bij het lanceren van een campagne van sociale afstand, organisatorische en zakelijke afsluitingen en bevel tot onderdak."

“Voorafgaand aan de hoorzitting van het congres verscheen een minder ernstige schatting van de sterfte door coronavirus in een redactioneel commentaar van 28 februari 2020, vrijgegeven door NIAID [Fauci's afdeling] en de Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Online gepubliceerd in de New England Journal of Medicine (NEJM.org), verklaarde het hoofdartikel: '... de algemene klinische gevolgen van Covid-19 kunnen uiteindelijk meer lijken op die van een ernstige seizoensgriep (met een sterftecijfer van ongeveer 0.1%).' Bijna als een bijkomstigheid tussen haakjes, verklaarde de NEJM-redactie onnauwkeurig dat 0.1% het geschatte sterftecijfer van seizoensgriep is. Daarentegen rapporteerde de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) dat 0.1% of lager het geschatte sterftecijfer bij influenza-infectie is, niet het sterftecijfer van het geval. “

Brown raakte correct de belangrijkste semantische kwestie: CFR versus IFR.

“IFR’s worden geschat na een uitbraak, vaak op basis van representatieve bloedmonsters van het immuunsysteem bij personen die aan een virus zijn blootgesteld. Schatting van de IFR in COVID-19 is dringend nodig om de omvang van de pandemie van het coronavirus te beoordelen."   [Nu, meer dan een jaar later is dit niet gebeurd.]

Brown benadrukte terecht “het is absoluut noodzakelijk om sterftecijfers [CFR en IFR] niet met elkaar te verwarren; anders kunnen misleidende berekeningen met aanzienlijke gevolgen het gevolg zijn.” [Dat is precies wat Fauci heeft ontworpen.]

Brown zei dat het cijfer van 1% in de getuigenis consistent was met de “coronavirus CFR van 1.8-3.4% (mediaan, 2.6%) gerapporteerd door de CDC.” [Terwijl ik deze gegevens in The Washington Post schrijf, blijkt een CFR van 1.6%. Dit bevestigt dat het gezondheidszorgsysteem vooruitgang heeft geboekt bij het terugdringen van COVID-sterfgevallen. Maar deze huidige CFR is nog steeds 16 keer hoger dan het IFR-cijfer voor de seizoensgriep. IFR blijft het probleem.]

Nu komt Brown tot de kern van het probleem: "Een vergelijking van CFR's voor coronavirus en seizoensgriep was misschien bedoeld tijdens de getuigenis van het Congres, maar door een verkeerde classificatie van een IFR als CFR, bleek de vergelijking te zijn tussen een aangepaste coronavirus-CFR van 1 % en een griep-IFR van 0.1%.” 

Wist Fauci, de alom geprezen expert, niet wat hij aan het doen was? Moeilijk om dit te geloven.

Tegen mei 2020 “was het duidelijk dat het totale sterftecijfer van het coronavirus voor het seizoen lang niet in de buurt zou komen van 800,000 sterfgevallen, afgeleid van de 10-voudige overschatting van sterfte gerapporteerd aan het Congres [nadruk toegevoegd]. Zelfs na correctie voor het effect van succesvolle beperkende maatregelen die de overdracht van het coronavirus mogelijk hebben vertraagd, lijkt het onwaarschijnlijk dat zoveel sterfgevallen volledig zijn geëlimineerd door een niet-farmaceutische interventie zoals sociale afstand, die alleen bedoeld was om de overdracht van infecties in te dammen, niet onderdrukken infecties en gerelateerde sterfgevallen.”

Wat betreft het verkrijgen van goede gegevens om IFR te bepalen, merkte Brown op: “Een herziene versie van een niet-peer-reviewed onderzoek naar seroprevalentie van COVID-19-antilichamen in Santa Clara County, Californië, wees uit dat infecties vele malen vaker voorkwamen dan bevestigde gevallen. Aangezien er in het hele land meer sero-enquêtes worden uitgevoerd, is een nationaal gecoördineerde COVID-19-sero-enquête van een representatieve steekproef van de bevolking dringend nodig, die kan bepalen of de nationale IFR laag genoeg is om een ​​algemeen einde aan beperkende mitigerende maatregelen te bespoedigen .” 

Met andere woorden, met systematische bloedonderzoeken, als we een IFR voor COVID hebben die vergelijkbaar is met de IFR voor de seizoensgriep, dan zijn de vele verstorende en dure acties van de volksgezondheidsinstelling niet gerechtvaardigd. En dat waren ze nooit!

Nog een analyse

De titel van deze september 2020 dit artikel door Len Cabrera is "Fout of Manipulatie." Een eerste punt dat werd gemaakt was: "Een overzicht van de vroege gebeurtenissen die in het artikel van Dr. Brown worden genoemd en het ontbreken van enige correcties in het verslag suggereren dat de onjuiste verklaring [door Fauci] voor het Congres geen vergissing was." Als het geen fout was, dan was het opzettelijk.

Dit punt was dood: “In zijn getuigenis beweerde Dr. Fauci dat de mortaliteit van griep 0.1% was en dat het sterftecijfer van COVID 3% was, maar bij asymptomatische gevallen zo laag zou kunnen zijn als 1%. Dit is een appels-met-sinaasappel vergelijking van het sterftecijfer van de griepinfectie (IFR) met het sterftecijfer van COVID-19 (CFR).”

En dit kritieke punt werd gemaakt: "Alle gevallen zijn infecties, maar niet alle infecties zijn bevestigde gevallen, dus het aantal infecties is altijd groter dan het aantal gevallen, waardoor IFR minder is dan CFR." Met andere woorden, als het aantal sterfgevallen hetzelfde is, resulteert een lagere noemer voor het berekenen van CFR in vergelijking met die voor het verkrijgen van de IFR in een hoger aantal voor CFR.

Moeten we geloven dat de gewaardeerde Fauci dit niet wist? Of is het redelijk om te concluderen dat Fauci precies wist wat hij deed, namelijk het gebruik van enkele eenvoudige gegevens om een ​​pandemische crisis te creëren die massale autoritaire overheidsacties vereiste? Fauci zette de toon voor zijn pandemiestrategie van wachten op het vaccin, die hij aan president Trump verkocht. Dit vereiste dat de regering blokkades opstelde voor een breed gebruik van de veilige, goedkope, effectieve en door de FDA goedgekeurde generieke geneesmiddelen die al begin 2020 zijn gevonden om COVID te genezen, namelijk ivermectine en hydroxychloroquine. Details over deze vroege behandelingsprotocollen worden gegeven in: Pandemische blunder.

Hier is nog een punt gemaakt: “Een zorgvuldige beschouwing van de getuigenis suggereert dat de regel [COVID is 10 keer erger dan griep] geen vergissing was. Dr. Fauci werd specifiek gevraagd of COVID minder dodelijk was dan H1N1 of SARS. In plaats van te verwijzen naar zijn eigen NEJM artikel waarin stond dat SARS een sterftecijfer had van 9-10% (3 tot 10 keer erger dan COVID), zei Dr. Fauci: "Absoluut niet ... de pandemie van H2009N1 in 1 was zelfs minder dodelijk dan gewone griep ... dit is echt een ernstige probleem dat we serieus moeten nemen.” Hij herhaalde dat de sterfte van COVID “10 keer die [van griep] is” en besloot met: “We moeten voorop blijven lopen om dit te voorkomen.”

Dit was ook een vooruitziende blik: ”Dit was een perfecte reeks omschakelingen: IFR naar CFR, vrijwillige isolatie voor zieken naar verplichte isolatie voor iedereen, twee weken om de curve af te vlakken naar onbeperkte lockdown totdat er een vaccin is. (Als je denkt dat het vrijwillig zal zijn, let je niet op.)

Voeg dit toe aan de zoektocht naar de waarheid: “A studeren in Frankrijk keek naar mortaliteitsgegevens door alle oorzaken van 1946 tot 2020 en concludeerde dat 'SARS-CoV-2 geen ongewoon virulente virale ziekteverwekker van de luchtwegen is' omdat er geen significante toename van de mortaliteit is. Van de sterfgevallen in 2020, zei de studie, 'een ongekende strikte massale quarantaine en isolatie van zowel zieke als gezonde ouderen, samen en afzonderlijk, hebben velen van hen gedood.'”

Hier is de juiste conclusie van het artikel: “Helaas werden veel politici bedrogen en gingen ze akkoord met de aanbevelingen voor afsluitingen en maskers die volgden op de tien keer dodelijkere getuigenis van Dr. Fauci. Verwacht ook niet dat ze hun fouten toegeven. Misschien is het enige dat voor een politicus moeilijker is dan het vertellen van de hele waarheid, een fout toegeven.”

Wat is de waarheid?

Als je naar veel experts luistert, hoor je deze waarheid op basis van CDC-gegevens: 99.8 of 99.9 procent van de mensen van alle leeftijden die besmet raken met COVID sterft niet. Dat betekent dat de IFR globaal 0.1 of 0.2 is. Met andere woorden, vergelijkbaar met de griep IFR.

In september 2020 waren deze CDC-leeftijdgerelateerde gegevens: gerapporteerd:

Bijgewerkte overlevingspercentages per leeftijdsgroep:
0-19: 99.997%, IFR .003
20-49: 99.98%, IFR .02
50-69: 99.5%, IFR .5
70+: 94.6%, IFR 5.4

Het is redelijk om te denken dat die cijfers vandaag de dag nog beter zijn, maar CDC lijkt die gegevens niet regelmatig te rapporteren. Een zeer recente dit artikel zei dit: "Hoewel schattingen van het sterftecijfer van COVID-19 (IFR) van onderzoek tot onderzoek variëren, plaatst de consensus van deskundigen het sterftecijfer inderdaad op minder dan 1 procent voor de meeste leeftijdsgroepen." Fauci heeft COVID inderdaad overhyped voor iedereen behalve de hoogbejaarden. Dit ondersteunt de mening van de eminente Dr. Peter McCollough dat een verstandige COVID-vaccinstrategie zou zijn geweest om zich op ouderen te richten, niet op de hele bevolking.

nieuwe verslag van de defensieafdeling geeft gegevens over 5.6 miljoen volledig gevaccineerde Medicare-deelnemers van 65 jaar en ouder. Er waren 161,000 recente doorbraak COVID-infecties en de IFR was 021. Het noteerde een IFR voor deze groep van 0.12 in de periode maart tot december 2020 toen er geen massavaccinatie was. Beide IFR's zijn vrij laag, verre van een zeer dodelijke virale pandemie.

Motivatie

Wat was de motivatie voor Fauci om het publiek opzettelijk te vertellen dat het nieuwe virus zoveel erger was dan seizoensgriep? Die motivatie was om een ​​zwaarwegend overheidsoptreden in gang te zetten dat gerechtvaardigd was op basis van de bescherming van de volksgezondheid. 

Waarom zou iemand de dodelijkheid van het nieuwe COVID-19-virus willen overdrijven? Het was de enige manier om pandemische controle- en beheersmethoden te gebruiken die Fauci de voorkeur gaf. Het was nodig om een ​​COVID-vaccinatieprogramma in gang te zetten. Bovenal werd zijn strategie gebruikt om zeer hoge niveaus van angst bij het publiek te creëren, zodat ze zijn favoriete regeringsacties zouden accepteren.

Begrijp dit. Fauci was geen getrainde volksgezondheidsdeskundige, noch een getrainde epidemioloog of viroloog. Hij was een gewone arts die gedurende vele decennia als een topbureaucraat van de NIH enorme macht vergaarde. Hij deed nooit wat echte volksgezondheidsdeskundigen een ethische plicht hebben. Dat is om het publiek zowel de positieve als de negatieve kanten van beleid en acties op het gebied van de volksgezondheid te vertellen.

Het punt is dit: door de noodzaak aan te dringen op pandemische maatregelen om een ​​zeer dodelijk virus aan te pakken, veroorzaakten een groot aantal regeringsacties zoveel economische, sociale en persoonlijke ontberingen en ontwrichtingen. En veel analyses hebben geconcludeerd dat er meer Amerikanen zijn overleden aan het optreden van de overheid dan aan het COVID-virus. Op perverse wijze hebben pandemische maatregelen op het gebied van de volksgezondheid de volksgezondheid in feite geschaad. Maar met brede steun van de mainstream media kwam Fauci met alles weg.

Honderdduizenden Amerikanen stierven onnodig. Fauci maakt zich schuldig aan nalatigheid als gevolg van zijn aanvankelijke en zeer publieke overdrijving van de dodelijkheid van het COVID-virus. 

Met zijn macht creëerde hij beleid dat gegevens creëerde om deze dodelijkheidsclaim te ondersteunen. Een grote actie was het creëren van een testprotocol met behulp van de PCR-technologie op manieren die zeer hoge casusniveaus creëerden. De uitvinder van die technologie zei dat het niet geschikt was voor het diagnosticeren van de virale infectie. Miljoenen COVID-gevallen waren het gevolg van het gebruik van PCR-apparatuur met zeer hoge cyclussnelheden. Ondertussen heeft de regering nooit wijdverbreide bloedonderzoeken gedaan om gegevens te krijgen voor het kennen van de IFR.

De andere belangrijke manier om de publieke steun voor pandemische controles te behouden, was door te zorgen voor hoge aantallen COVID-sterfgevallen. Dit werd gedaan door middel van richtlijnen over hoe overlijdensakten moeten worden ingevuld en door financiële prikkels voor ziekenhuizen om sterfgevallen als COVID-patiënten te certificeren.

De combinatie van vals hoge aantallen gevallen en sterfgevallen hielp bij het ondersteunen van hoge aantallen voor CFR, wat hielp om de publieke angst voor een zeer dodelijk virus in stand te houden.

Samenvattend: COVID werd door Fauci overhyped als een zeer dodelijke ziekte om de meest extreme volksgezondheidsacties te rechtvaardigen. De meeste geldige gegevens tonen nu aan dat de dodelijkheid van COVID vergelijkbaar is met die voor seizoensgriep, die de reeks buitensporige overheidsacties die voor de valse pandemie zijn gebruikt, niet heeft gemotiveerd of gerechtvaardigd.

Ja, veel mensen zijn overleden aan COVID, maar velen geloven dat sterfgevallen te veel zijn gerapporteerd en verkeerd zijn geclassificeerd, en velen hadden voorkomen kunnen worden door generieke geneesmiddelen te gebruiken. Zoals veel mensen hebben opgemerkt, is de gemiddelde leeftijd van de meeste COVID-sterfgevallen voor oudere slachtoffers consequent hoger dan de gemiddelde levensverwachting. Het lijdt geen twijfel dat heel veel mensen sterven aan COVID, maar niet AAN COVID, wat ook pleit voor een lage IFR. Op een gegeven moment zei CDC dat slechts 6% van de sterfgevallen alleen het gevolg was van COVID, waardoor de IFR nog lager werd.

Ten slotte, als we de echte lagere IFR voor COVID erkennen, stort de hele reden voor massale vaccinatie ineen, vooral gezien de zeer hoge niveaus van bijwerkingen en sterfgevallen door de vaccins zelf. Een heel nieuw onderzoek dit artikel belangrijke opmerkingen heeft gemaakt. De belangrijkste is dat landen met lage vaccinatieniveaus het beter doen dan landen met massale vaccinatieprogramma's, zoals de VS. De resultaten komen overeen met een algemeen aanvaard begrip dat de vaccins de virusinfectie of -overdracht niet effectief tegengaan. Meer vaccinatie staat gelijk aan meer virale verspreiding. De nieuwe studie eindigde met het advies om te leren “leven met COVID-19 op dezelfde manier waarop we 100 jaar later blijven leven met verschillende seizoensveranderingen van het griepvirus van 1918.”

Dat is volkomen logisch als je beseft dat de COVID IFR vergelijkbaar is met de griep IFR.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Joël Hirschhorn

    Dr. Joel S. Hirschhorn, auteur van Pandemic Blunder en vele artikelen over de pandemie, werkte decennialang aan gezondheidskwesties. Als hoogleraar aan de Universiteit van Wisconsin, Madison, leidde hij een medisch onderzoeksprogramma tussen de hogescholen voor techniek en geneeskunde. Als hoge ambtenaar bij het Congressional Office of Technology Assessment en de National Governors Association leidde hij grote onderzoeken naar gezondheidsgerelateerde onderwerpen; hij getuigde tijdens meer dan vijftig hoorzittingen in de Amerikaanse Senaat en het Huis van Afgevaardigden en schreef honderden artikelen en opiniestukken in grote kranten. Hij heeft ruim tien jaar als leidinggevende vrijwilliger in een groot ziekenhuis gewerkt. Hij is lid van de Association of American Physicians and Surgeons en America's Frontline Doctors.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute