Nee, Lockdown-aanstichters verdienen het voordeel van de twijfel niet

In de Verenigde Staten zijn momenteel ongeveer 2,000,000 mensen - meer dan 1% van de volwassen mannen - wonen in gevangenissen en gevangenissen. In de armste steden van Amerika zijn misdaad en wetshandhaving zo met het leven verweven dat veel kinderen opgroeien met meer vertrouwdheid met het rechtssysteem dan met het onderwijssysteem. Voor kinderen die in deze omstandigheden opgroeien, is het een prestatie die gevierd moet worden om door school te komen terwijl ze uit de gevangenis blijven.

Een deel hiervan is natuurlijk nodig om een ​​vreedzame samenleving in stand te houden in een land dat zo open en ongelijk is als de Verenigde Staten. Maar het Amerikaanse politiek-gevangenis-industriële complex zit ook vol met perverse prikkels. Als rechter van het Hooggerechtshof Neil Gorsuch zet het: “We leven in een wereld waarin alles gecriminaliseerd is. En sommige professoren hebben zelfs geoordeeld dat er geen Amerikaan in leven is die geen misdrijf heeft begaan onder een staatswet.” We hebben zelfs een Orwelliaans lexicon voor dit systeem ontwikkeld; de term 'misdaad van morele schande' is een stilzwijgende erkenning dat de statuten van Amerika doorzeefd zijn met misdaden die eigenlijk geen 'morele schande' inhouden - het is een raadsel waarom deze überhaupt als misdaden moeten worden beschouwd.

Erger nog, naar schatting 5% van de veroordeelden is dat ook echt onschuldig. Dat betekent dat er momenteel zo'n 100,000 Amerikanen in gevangenissen en gevangenissen zitten die niet eens de misdaden hebben begaan waarvoor ze werden aangeklaagd. De trieste waarheid is dat alleen al het leven in een van de armste buurten van Amerika gepaard gaat met een zeker risico op opsluiting; hoe meer mensen er in de buurt zijn die zijn veroordeeld, hoe groter de kans om zelf een onschuldige veroordeelde te worden. Jury's doen hun best, maar ze worden geteisterd door de gebruikelijke menselijke vooroordelen. Rechters weten maar al te goed dat vonnissen vaak neerkomen op irrelevante factoren als het charisma van de beklaagde, fysieke aantrekkelijkheid of zelfs wat de jury die ochtend als ontbijt had.

Massale opsluiting is een triest bijproduct van ongelijkheid en verslechtering van de gemeenschap in de 21e eeuw. Maar een nog erger bijproduct van die ongelijkheid is een hele kaste van westerse elites die zijn begonnen het systeem te manipuleren om zichzelf en hun aanhangers vrij te stellen van de rechtsstaat in een mate die sinds de opkomst van de fascist regimes van de jaren dertig. En in geen enkel geval is dit duidelijker gemaakt dan in de afkondiging van Covid-lockdowns in beleid begin 1930.

De misdaad

Lockdowns, of het sluiten van bedrijven en gemeenschappelijke ruimtes met kracht van wet, waren zonder precedent in de westerse wereld voorafgaand aan de afsluiting van Wuhan door Xi Jinping en maakten geen deel uit van die van een democratisch land pandemieplan; in plaats daarvan suggereerden deze pandemische plannen alleen vrijwillige maatregelen voor sociale afstand. Hoewel lockdowns in het gezicht enige gelijkenis vertoonden met de vrijwillige maatregelen voor sociale afstand die in pandemische plannen worden overwogen, was deze gelijkenis geen toeval, aangezien het concept van “sociale afstand” in zijn herkomst werd door de Amerikaanse CDC opgeheven rechtstreeks uit het beleid van de Chinese Communistische Partij van “lockdown” zoals opgelegd tijdens SARS in 2003. Verder hebben enkele vooraanstaande federale functionarissen bekendgemaakt dat ze op het moment dat ze tijdelijke sociale afstandsmaatregelen voor Covid aanbeveelden, dit deden met de bedoeling dat de gouverneurs van de staat ze zouden afdwingen als voor onbepaalde tijd gedwongen lockdowns.

Zoals voormalig adjunct-secretaris-generaal van de VN Ramesh Thakur heeft gedocumenteerd tot in de kleinste details, de schade die lockdowns zouden veroorzaken waren allemaal bekend en gemeld toen ze begin 2020 voor het eerst als beleid werden aangenomen. Deze omvatten nauwkeurige schattingen van massale sterfgevallen als gevolg van vertraagde medische operaties, een geestelijke gezondheidscrisis, overdosis drugs , een economische recessie, wereldwijde armoede, honger en honger.

Maar hoe dan ook, om redenen die we nog maar pas beginnen te begrijpen, een sleutel wetenschappers, gezondheidsfunctionarissen, nationale veiligheidsfunctionarissen, media-entiteiten, internationale organisaties, miljardairs en influencers pleitte voor het breed opleggen van dit ongekende, verwoestende beleid vanaf de vroegst mogelijke datum, zogenaamd om het coronavirus te stoppen of te vertragen als de CCP beweert te hebben gedaan in Wuhan, terwijl censureren elke tegengestelde mening, die een valse illusie van consensus wekt bij een onwetend publiek. Een verslag later onthuld dat militaire leiders dit als een unieke kans zagen om propagandatechnieken op het publiek te testen, informatie vorm te geven en te ‘exploiteren’ om de berichten van de regering over het virus te versterken. Afwijkende wetenschappers waren: het zwijgen opgelegd. Psyops-teams ingezet angst campagnes op hun eigen mensen in een campagne van de verschroeide aarde om toestemming te krijgen voor lockdowns.

Deze vroege voorstanders van lockdowns omgekeerd de definities van de belangrijkste volksgezondheidsprincipes op verfijnde, Orwelliaanse wijze. Hoewel de afsluitingen die ze bepleitten opzettelijk bedoeld waren om bestaande praktijken op het gebied van de volksgezondheid omver te werpen, instrueerden ze het publiek om "de wetenschap te volgen", waardoor het publiek geloofde dat hun beleid gebaseerd was op gevestigde wetenschappelijke praktijken. Ze gebruikten de retoriek van gelijkheid en kwetsbaarheid om beleid te bepleiten dat de meest kwetsbaren onevenredig schaadde en de bestaande economische scheidslijnen vergroot. Vervolgens noemden ze met terugwerkende kracht de brede publieke steun voor lockdowns die door hun eigen propaganda was gezaaid als rechtvaardiging voor hun propaganda ter ondersteuning van die lockdowns.

Uiteindelijk deze lockdowns mislukt om de verspreiding van het coronavirus op een zinvolle manier te vertragen en doodde tienduizenden jonge mensen in elk land waar ze werden berecht. We weten nu dat het virus al was begonnen verspreiding onopgemerkt allen over de wereld by val 2019 ten laatste en had een infectiesterftecijfer onder 0.2%.

Maar de lockdowns veroorzaakt het publiek om te geloven dat het virus honderden keren dodelijker was dan het in werkelijkheid was. Tegelijkertijd heeft de Wereldgezondheidsorganisatie wereldwijde PCR-tests uitgegeven leiding—met behulp van tests die later zijn bevestigd door de New York Times om een ​​te hebben false positives percentage van meer dan 85%, waardoor in elk land al snel miljoenen gevallen werden ontdekt. Daarnaast heeft de WHO nieuwe leiding over het gebruik van mechanische ventilatoren voor lidstaten; meer dan 97% van degenen ouder dan 65 jaar die mechanische beademing kregen in overeenstemming met deze richtlijnen, werden gedood.

Doodsbang door deze golf van sterfgevallen en de psychologische terreur Door de campagnes die regeringen tegen hun eigen volk voerden, legden bevolkingen over de hele westerse wereld een steeds donkerdere reeks onliberale mandaten op, waaronder gedwongen maskering en digitale vaccinpassen voor dagelijkse activiteiten. Jonge kinderen, die vrijwel geen risico liepen door het virus, verloren jaren basisonderwijs in de ergste onderwijscrisis sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. Er werd een wettelijke noodtoestand van onbepaalde duur opgelegd die tot op de dag van vandaag voortduurt. De wereldwijde strijd voor mensenrechten en het einde van armoede is decennia teruggedraaid.

Meer dan $ 3 biljoen aan rijkdom was overgedragen van de armsten ter wereld tot een klein aantal miljardairs en hun aanhangers, voornamelijk in China en in de tech- en farmaceutische industrie. Verschillende belangrijke voorstanders van vroege lockdown aangegeven dat ze Covid zagen als een kans om “een nieuw idee van links te verankeren … een culturele hegemonie op een nieuwe basis te reconstrueren.” Autoritaire regimes werden autocratischer en democratische regeringen namen het over autoritair kenmerken. 

Het ergste van alles was dat een norm was geënte op de westerse democratie dat de fundamentele rechten op beweging, werk, vereniging, lichamelijke autonomie en vrije meningsuiting, waarvoor onze voorouders zo onvermoeibaar hebben gevochten, plotseling en voor onbepaalde tijd kunnen worden opgeschort, zonder precedent, analyse of logica, gebaseerd op niets dan vage beloften dat dit "levens zal redden" - waardoor ze alles behalve betwistbaar worden.

Ondertussen de lockdowns en mandaten leidde tot de dood van meer dan 170,000 Amerikanen en evenredige aantallen in landen die ze overal in de westerse wereld hebben opgelegd. Tegen 2021 hadden de lockdowns gedood meer dan 228,000 kinderen in Zuid-Azië. Studies van overtollige sterfgevallen geven aan dat lockdowns hebben geleid tot: enkele miljoenen doden in India en evenredige aantallen in andere ontwikkelingslanden.

Een miljoen hier, een miljoen daar, al snel heb je het over echte wreedheden.

Deze cijfers tellen niet eens mee voor de totale schade die uiteindelijk zal ontstaan ​​als gevolg van de economische verwoesting van lockdowns, waarvan we nog vele jaren getuige zullen blijven. Veel voorstanders van vroege lockdown zullen misschien nooit tot de 2,000,000 Amerikanen behoren die momenteel in gevangenissen en gevangenissen verblijven, maar we kunnen er zeker van zijn dat er op een dag duizenden nieuwe onschuldige kinderen aan de gevangenisrollen zullen worden toegevoegd als gevolg van de economische vernietiging die hun beleid heeft ontketend .

Dames en heren, deze zaak komt er uiteindelijk op neer of we, in tegenstelling tot de andere 2,000,000 Amerikanen die momenteel in hechtenis zitten, er zeker van kunnen zijn dat vanwege hun sociaaleconomische positie en de paniek over een virus dat ze opzettelijk met hun eigen beleid hebben aangewakkerd, dit een handvol belangrijke voorstanders van vroege lockdown handelden te goeder trouw toen ze de wereld overtuigden om dit ongekende, catastrofale beleid aan te nemen, gebaseerd op de overtuiging dat China het virus uit een heel land heeft geëlimineerd door één stad twee maanden lang te sluiten - zo zeker dat de vraag vereist geen verder onderzoek. Dat laat ik aan jou over om te beslissen.

Herdrukt van de auteur subgroep