roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Overheid » Nixon versus McGovern 2.0
Nixon versus McGovern 2.0

Nixon versus McGovern 2.0

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een groot aantal experts en sociale commentatoren kijken naar de huidige presidentsverkiezingen tussen Kamala Harris en Donald Trump in termen van de historische, maatschappelijke of politieke gevolgen ervan. Ze hebben verschillende hypothesen bedacht, waarvan sommige interessanter en belangrijker zijn dan andere, maar naar mijn mening de plank misslaan. In dit korte essay is het mijn doel om aan te tonen dat de nuttigste manier om naar deze verkiezingscyclus te kijken, is om Trump versus Harris te beschouwen als Nixon versus McGovern 2.0.

Halverwege de jaren zestig was een groep die ik lange tijd de hippie-dippy stoned slackers van Woodstock Nation heb genoemd, erin geslaagd de hogescholen en universiteiten in de VS over te nemen. Als gevolg daarvan produceren deze instellingen al meer dan vijftig jaar jaarlijks miljoenen politiek correcte, groepsdenkende, progressief getrainde zeehonden. Deze indoctrinatie strekte zich zelfs uit tot degenen die niet naar de universiteit gingen, aangezien zij vrijwel allemaal hun lagere schoolopleiding genoten van leraren met een universitair diploma. Dit resulteerde er uiteindelijk bij de verkiezingen van 1960 in dat een meerderheid van de kiezers deze mentaliteit had.

Terugkomend op het eind van de jaren zestig probeerden deze linksen, dronken van hun eigen waargenomen macht, niet langer buitenstaanders te zijn die naar de Democratische Conventie van 1960 in Chicago keken (waar ze veel chaos veroorzaakten, maar de partijleiding slaagde erin stand te houden en kies een reguliere kandidaat, Hubert Humphrey), tot het daadwerkelijk kiezen van de presidentskandidaat van hun partij op de Democratische conventie van 1968 in Miami Beach, Florida… en dat is gelukt. Ik geloof zelfs dat het vergelijken van de Democratische Conventie van 1972 met de komende conventie van 1972 veel meer inzicht zal opleveren dan het vergelijken van de komende Conventie van 2024 met die van 2024, wat veel experts hebben gedaan en nog steeds doen.

De kandidaat voor de Democratische Partij in 1972 was George McGovern, een lid van de Greatest Generation, met een uitstekend militair record tijdens de Tweede Wereldoorlog dat vergelijkbaar was met dat van George HW Bush. Zijn politieke agenda werd echter als ver links van zijn partij beschouwd. Ik herinner me nog dat McGovern, als gevolg van al het procedurele gekibbel en de controverse tijdens de conventie, en pogingen van demonstranten buiten de congreszaal om het partijplatform nog verder naar links te verplaatsen, feitelijk de zaal uit ging om de demonstranten te ontmoeten. Als gevolg daarvan hield hij zijn dankwoord pas midden in de nacht. Door het late tijdstip was het televisiepubliek minuscuul, omdat mensen wat slaap nodig hadden om de volgende dag op hun werk te kunnen functioneren. Terwijl ik dit schrijf, klinkt het allemaal zo provinciaal naar de standaard van vandaag!

McGovern koos Thomas Eagleton als zijn running mate, die toen senator uit Missouri was. Kort nadat hij werd genoemd, werd onthuld dat Eagleton leed aan periodes van ernstige depressies, waarvoor bij verschillende gelegenheden behandeling met elektroshocks nodig was. McGovern's eerste reactie was Eagleton voor 1000% te steunen, maar kort daarna; Eagleton werd vervangen door Sargent Shriver. Klinkt bekend?

De daaropvolgende campagne resulteerde gelukkig in een van de grootste, zo niet de grootste verkiezingsuitslag aller tijden. Nixon won elke staat behalve Massachusetts (en het District of Columbia), inclusief McGoverns thuisstaat South Dakota. Hij verhoogde het totaal van zijn ruwe stemmen met meer dan 15 miljoen, wat een stijging was van meer dan 40% ten opzichte van 1968. Zowel de ruwe stemmen als de procentuele stijgingen waren veruit de grootste ooit gezien en staan ​​nog steeds als records. Geloof me als ik zeg dat Nixon deze prestatie heeft volbracht, ondanks dat hij nooit in de running was voor een Miss Congeniality-prijs!

Ter vergelijking: de op één na grootste stijging van het ruwe stemtotaal door een zittende macht bedroeg 11.3 miljoen (wat neerkomt op een stijging van 18%) door Donald Trump in 2020, maar hij verloor de volksstemming en de verkiezingen. Merk op dat de enige andere zittende partij die zijn stemtotaal met welk bedrag dan ook verhoogde (in dit geval van 750,000 naar 1.1 miljoen), maar toch de volksstemming en de verkiezing verloor, Martin Van Buren in 1840 was; in een tijd waarin het aantal uitgebrachte stemmen bijna twee ordes van grootte minder was. Elke andere zittende president die bij zijn herverkiezing verloor, kreeg minder stemmen dan de eerste keer. Interessant is dat Barack Obama de enige zittende president is die met minder stemmen herkozen wordt voor een tweede termijn dan hij de eerste keer kreeg.

In 2024 hebben de studenten en afstammelingen van de hippie-dippy-stonede slappelingen van eind jaren zestig, die nu vrijwel alle machtsinstrumenten in de Democratische Partij (plus de administratieve staat) controleren, opnieuw hun spieren gespannen, en zij worden gesteund door zeer machtige, zeer rijke, totalitair ingestelde globalisten. Hun genomineerde is Kamala Harris, die tot die positie werd verheven vanwege de verstandelijke beperking van Joe Biden. Ze heeft zojuist Tim Walz als running mate gekozen. Samen vertegenwoordigen zij de meest extreem-linkse genomineerden in de geschiedenis van de Democratische Partij, net als McGovern en Shriver in hun tijd. 

De enige spanning op de komende conventie zal zijn of er afwijkende stemmen zijn onder de gewone afgevaardigden. Ik vermoed dat die stemmen zullen worden onderdrukt. Zoals hierboven vermeld, zullen veel mensen zich concentreren op degenen buiten de congreszaal om te vergelijken en te contrasteren met wat er in 1968 gebeurde. Ik denk dat het nuttiger is om wat er in 2024 gebeurt te vergelijken met wat er in 1972 buiten de congreszaal gebeurde. Ik vermoed nogmaals dat het deze keer geen enkele impact zal hebben op wat er gebeurt in de congreszaal, die zal functioneren als het politbureau van de voormalige Sovjet-Unie. 

Op 10 augustus 1972 werd ik 21 jaar oud. Hierdoor behoorde ik tot de jongste kiesgerechtigden. Als iemand die enthousiast op McGovern stemde, zoals veel jongere kiezers, betekende dit dat mijn gezond verstand werd gehandhaafd door mijn oudsten, die nu vrijwel allemaal dood zijn. Als gevolg hiervan zullen de mensen die in 1972 hebben gestemd slechts een klein deel van de in 2024 uitgebrachte stemmen vertegenwoordigen en zullen ze veel progressiever zijn dan in 1972 het geval was.

Daarom zal het resultaat van de verkiezingen van 2024, vergeleken met het resultaat van de verkiezingen van 1972, een krachtige graadmeter zijn voor de effectiviteit van de onderwijsindoctrinatie die de afgelopen vijftig jaar in dit land heeft plaatsgevonden. Als zodanig zullen we weten hoe ver we zijn gevorderd in de richting van het worden van een marxistische staat in de loop van mijn stemleven (50 jaar). Hopelijk zijn we nog steeds ver genoeg verwijderd van het point of no return dat frauduleuze stemmen onvoldoende zullen zijn om de uitkomst in de richting van de marxisten te vertekenen. Maar zelfs als deze vertekening vermeden kan worden, zou het feit dat de uitkomst op dit punt in de campagne een rommeltje is, ons allemaal tot nadenken moeten stemmen. 

Ik geloof dat zodra we de marxistische drempel hebben overschreden; er is geen weg terug... en zelfs als we die grens deze keer niet overschrijden, zijn we misschien al te ver gegaan om het proces van het omdraaien van het staatsschip te beginnen. Als iemand met jonge kleinkinderen; dit is mijn grootste zorg. De dobbelsteen is geworpen en vanaf dit moment ligt het allemaal in de handen van de HEER. Van mijn kant bid ik voor een Republikeinse uitbarsting in 2024 die doet denken aan 1972.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Steven Kritz

    Steven Kritz, MD is een gepensioneerde arts, die al 50 jaar in de gezondheidszorg werkzaam is. Hij studeerde af aan de SUNY Downstate Medical School en voltooide IM Residency in het Kings County Hospital. Dit werd gevolgd door bijna 40 jaar ervaring in de gezondheidszorg, waaronder 19 jaar directe patiëntenzorg in een landelijke omgeving als Board Certified Internist; 17 jaar klinisch onderzoek bij een particuliere zorginstelling zonder winstoogmerk; en meer dan 35 jaar betrokkenheid bij de volksgezondheid, de infrastructuur en administratieve activiteiten van gezondheidszorgsystemen. Hij ging vijf jaar geleden met pensioen en werd lid van de Institutional Review Board (IRB) bij het bureau waar hij klinisch onderzoek had gedaan, waar hij de afgelopen drie jaar IRB-voorzitter was.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute