Nieuw-Zeeland gebruikte selectieve wetenschap en geweld om hoge vaccinatiepercentages te stimuleren 

We verwachten dat kennis die wordt geproduceerd en toegepast in een noodsituatie op gezondheidsgebied, informatie zal opleveren die de gezondheid beschermt. Maar het wordt steeds duidelijker dat de Nieuw-Zeelandse regering in Ardern de afgelopen twee jaar beleid, regelgeving en informatie om burgers onder dwang te begeleiden om een ​​medicijn met voorlopige toestemming te accepteren. 

Strikte lockdowns waren beloofd te eindigen toen 90% van de bevolking werd ingeënt. Dit was ongekend: beleidseindpunten vereisten de invoering van nieuwe technologie op populatieniveau, ongeacht of het individu risico liep of niet. 

Daarnaast is de dataproductie gecontracteerd door de afdeling met als doel een vaccinatiegraad van 90%. Decennia lang hebben regeringen 'evidence-based science' gepromoot als de gouden standaard voor openbaar redeneren en risicoberaad. Wat we zagen was intern geproduceerde en gecontracteerde wetenschap die zich richtte op het aantal gevallen, terwijl (ongemakkelijke) informatie in de gepubliceerde wetenschappelijke literatuur over vaccinrisico, afnemen en doorbraak werd genegeerd. 

Dit leverde een strak gecontroleerde omvang van kennisproductie op die vervolgens niet voldeed aan de lang gevestigde democratische en volksgezondheidsprincipes. Verantwoord risicobeheer vereist dat regeringen reageren op gegevens die aangeven dat een technologie niet zo effectief of mogelijk schadelijker is dan geschat, want de primaire rol van een democratische regering is de bescherming en veiligheid van alle burgers. Technologie mag niet worden gevaloriseerd, en onzekerheid opzij gezet, om beleidsdoelen te bereiken. 

Universele vaccinatie aangenomen vanaf april 2021

De Nieuw-Zeelandse Unite Against Covid-19 'eliminatie'-strategie werd bevestigd in het eerste kwartaal van 2020. Beleid, propaganda en wetgeving waren voornamelijk gericht op de zaak, of het infectiepercentage, in plaats van het sterftecijfer als maatstaf voor risico. 

Hoewel de klinische proeven niet hebben aangetoond dat het vaccin overdracht en infectie voorkwam, promootte de regering 'de prik' als een manier om gezinnen te beschermen in de campagne Unite Against Covid-19. Aanhoudende rapportage van het aantal gevallen zorgde voor een voortdurende staat van angst en onzekerheid onder de bevolking, die infectie door het SARS-CoV-2-virus beschouwde als iets dat meer op ebola leek.

Het voornemen van de regering van Ardern om de hele bevolking het mRNA-vaccin te laten krijgen, werd bekendgemaakt via de ondertekening van een leveringsovereenkomst. Dit voornemen is vervolgens verankerd in beleid en regelgeving via de Verkeerslichtsysteem, ontworpen om te duwen de bevolking ouder dan 12 in overeenstemming. 

In juli 2021 was bekend dat het vaccin afnam en lekte. Doorbraakinfecties kwamen relatief vaak voor en voor velen. De klinische onderzoeken blijven onvolledig, ontbreken veiligheidsgegevens op lange termijn. de proeven niet aantonen dat het vaccin ziekenhuisopname en overlijden heeft voorkomen.

Echter, in april 2022 in Nieuw-Zeeland, verplichte vaccinaties blijven verplicht voor grensarbeiders en arbeiders in de gezondheidszorg en gehandicapten; correcties; verdediging; Brandweer en noodgevallen Nieuw-Zeeland (FENZ) en politie. Deze beroepen moeten ingeënt zijn en een boostervaccinatie tegen COVID-19 hebben gekregen. 

Bij 'Verkeerslicht Oranje' Kiwis 'moet een mondkapje dragen' in winkelbedrijven, op gedeeld en openbaar vervoer, in overheidsinstellingen en bij bezoek aan een zorginstelling. Dit ondanks het feit dat Omicron in februari door Nieuw-Zeeland scheurde. 

In de eerste week terug op school en universiteit na de zomervakantie werden de gehoorzame, maskerdragende jonge vrienden van mijn kinderen, waaronder mijn zoon, van Otago en Canterbury op het Zuidereiland tot aan de hoofdstad Wellington en Auckland opgesloten met Omicron in hun eerste weken terug op de universiteit. De staat heeft geen evaluatie van de werkzaamheid van Omicron en masker verstrekt.

De risicomodellen

Overheidsbeleidsprocessen zijn voortdurend uitgesloten ongemakkelijke kennis dat suggereerde onzekerheid of risico. Ten eerste het beleid dat de Covid-19-wetgeving en -besluiten vergezelt en rechtvaardigt, en modellering door de gecontracteerde instelling Te Pūnaha Matatini (TPM) bevatte een beknopte redenering die centraal stond in de beweringen van de staat, waarbij het verhaal werd vastgehouden dat infectie de voorspeller van risico was, waarbij golf na golf van infectie werd gemodelleerd. 

Ten tweede sloot het beleid ter ondersteuning van de wetgeving de overweging uit van: naar leeftijd gestratificeerd risico en slaagde er niet in om gemeenschappelijke principes van infectieziektebeheer aan te pakken die zijn vastgelegd in de Nieuw-Zeelandse gezondheidswet. Ten derde, beoordelingen van de wetenschappelijke literatuur die risico's met betrekking tot vaccingerelateerde schade en problemen met betrekking tot werkzaamheid publiekelijk konden identificeren en communiceren, hebben zich nooit voorgedaan.

De lacunes zijn aanzienlijk. de regering Covid-19 Unite-campagne niet naar leeftijd gestratificeerd risico van ziekenhuisopname en overlijden communiceren naarmate de pandemie evolueerde. Nieuw bewijs op sterftecijfers van infecties werden niet aan het publiek gemeld. In modelleringspapieren gebruikte TPM oude statistieken over sterftecijfers van infecties die de sterftecijfers overschatten. 

De mogelijkheid dat het vaccin zou afnemen of dat er een doorbraakinfectie zou optreden, werd in een aantal gevallen genegeerd belangrijke beleidsnota gericht op eliminatie en door de modelleurs bij TPM. De rol van natuurlijke infectie bij het produceren van een breder en beschermend structurele reactie, was het helpen van populaties om over te schakelen naar de status van kudde-immuniteit gebagatelliseerd. Terwijl kudde-immuniteit werd erkend, werden testen en gegevensmodellering uitgevoerd om de natuurlijk verkregen kudde-immuniteit in de populatie te identificeren. Latere modellering exclusief geassocieerd kudde-immuniteit met vaccinatie.

Misschien zijn de problemen die hier worden behandeld niet verrassend, aangezien de meeste modellering buiten de openbare gezondheidsinstellingen van Nieuw-Zeeland werd uitgevoerd. In plaats daarvan werd het rekenwerk uitgevoerd door data-analisten, wiskundigen die verbonden waren aan TPM, met een schaars aantal epidemiologen van infectieziekten die zijn opgeleid in de ethiek van de volksgezondheid. En natuurlijk werden de wetenschap en datamodellering rechtstreeks gefinancierd door de overheidsdepartementen en ministeries die zich toelegden op over 90% naleving van vaccins. 

Wereldwijd vaccinatiebeleid negeerde het feit dat infectiegerelateerd risico altijd gericht op ouderen en zieken en mensen met complexe multimorbide aandoeningen. Verontrustend was dat uit de gegevens van klinische onderzoeken bleek dat de werkzaamheid van het vaccin onzeker bleef voor degenen die het meeste risico lopen op schade door Covid-19 - de immuungecompromitteerde, auto-immuun en mensen die kwetsbaar waren, en mensen met inflammatoire aandoeningen (zie p.115). Bovendien, aangezien coronavirussen gemakkelijk muteren, was het zeer waarschijnlijk dat het vaccin een korte houdbaarheid zou hebben.

Vroege behandelingen buitenspel gezet

Overheden hebben een overkoepelende verplichting om de gezondheid te beschermen - dit houdt onder meer in dat de bevolking rechtstreeks in gevaar wordt gebracht door slecht beleid. Er was altijd een rol voor veilige, gevestigde geneesmiddelen met een lange geschiedenis van veilig gebruik die volledig zijn getest voordat ze op de markt kwamen.

Vroege behandelingen had kunnen worden geïntegreerd als een belangrijk instrument om ziekenhuisopname en overlijden te voorkomen. Vroege behandelingen vermijden het dilemma van het muteren van varianten en beschermen tegelijkertijd risicogroepen waarvan het immuunsysteem mogelijk niet zo goed reageert op een vaccin. 

Conventioneel is het artsen vrij om medicijnen voor hun patiënten opnieuw te gebruiken, zoals antivirale middelen met een lange geschiedenis van veilig gebruik. In juli 2021 sloot de regering zich echter op goedgekeurde medicijnen voor behandeling. 

Vanaf ten minste oktober waren Nieuw-Zeelandse artsen geïnstrueerd om 'gebruik geen ander antiviraal middel buiten een klinische proef' terwijl Medsafe waarschuwde voor gebruik van het veilige antivirale ivermectine voor een respiratoir virus. Toch waren de klinische richtlijnen bedoeld als laatste redmiddel voor gehospitaliseerde patiënten, in plaats van als beschermende of preventieve thuistherapieën.

Deze richtlijnen hebben de praktijk van geïnformeerde toestemming, die de basis vormt van vertrouwen in de arts-patiëntrelaties, doorbroken. Zelfs de New Zealand Medical Council, de organisatie die licenties verleent om geneeskunde uit te oefenen, verklaarde dat er sprake was van: 'geen plaats voor antivaccinatieberichten in de beroepspraktijk.' Deze acties kunnen onbewust het vertrouwen in vaccins en de arts-patiëntrelatie voor de komende jaren ondermijnen. 

De implicaties van het monddood maken van artsen, van wie sommigen hun medische licentie hebben laten intrekken, zijn buitengewoon, wanneer ze worden waargenomen naast de bovengenoemde gegevenslacunes. 

Ethische vragen blijven buiten spel. Het evenredigheidsbeginsel, ingebed in de 1956 gezondheidswet, effectief is geschrapt. Proportionaliteit, die rekening houdt met individuele risico's, is een kernoverweging in de volksgezondheid. Geneeskunde is een technologie en de ruimte waar biologie en technologie elkaar ontmoeten - inclusief medicijnen - is nooit constant en vereist een op waarden gebaseerd oordeel. Risicomanagement van een medische ingreep voor een zwangere vrouw, jongere of kind vereist een wezenlijk andere afweging dan een 75-jarige. 

Democratisch onverklaarbare wetgeving

Sinds januari 2020 is er doelbewust en consequent een tsunami van rechtenbeperkingen uitgerold. Er was weinig raadpleging van burgers, waarbij de inbreng van het publiek in de meeste gevallen beperkt was tot een paar korte dagen. Het ongekende spervuur ​​van regels en bevelen die door de regering van Ardern werden vrijgegeven, stelden vast dat bijna iedereen het mRNA-vaccin moest krijgen. 

Medio 2021 – vóór de meeste mandaten – de wetenschappelijke literatuur was onthullend dat het vaccin afnam; dat er een doorbraakinfectie optrad en dat er uitgebreid bewijs was dat het een breed scala aan bijwerkingen en zelfs de dood veroorzaakte. Deze kennis had elk mandaat voor het vaccineren van werknemers ongeldig moeten maken, maar in plaats daarvan verdubbelde de staat in oktober en sloot het op in mandaten en voorschriften die het grootste deel van de bevolking ouder dan 12 jaar wettelijk en sociaal zouden dwingen om het schot te accepteren. 

Het is waarschijnlijk dat de berg wetgeving die de afgelopen twee jaar is geproduceerd nooit voldeed aan de democratische normen van verantwoording en transparantie. Om wetenschap in een pandemie in te zetten om het algemeen belang te dienen, moeten de instellingen die deze taakomschrijving vaststellen, zich laten leiden door principes die de gezondheid beschermen. 

Het falen van overheidsinstanties om gebruik te maken van peer-reviewed wetenschappelijke literatuur en prioriteit te geven aan interne modellering blijkt duidelijk uit het volgen van de online opgeslagen literatuur bij de relevante instanties. Het meest overtuigend is dat het gedocumenteerd is in de beleid geleverd ter ondersteuning van de ongekende hoeveelheid wetgeving. 

Het blijkt dat vanaf eind 2019 institutionele belangen verwacht dat er aarzeling zou zijn rond de veiligheid van vaccins. Maar er was geen openbaar forum. In plaats daarvan bleven groepen die de veiligheid van het nieuwe mRNA-vaccin in twijfel wilden trekken buiten'geaccrediteerd'media, mogelijk door het huiveringwekkende effect van ongekend Covid-19 financiering en reclame boosts die de mainstream media effectief veroverden.

Dat de Nieuw-Zeelandse staat mensen die geen risico lopen een mandaat heeft gegeven om een ​​nieuwe technologie te accepteren en regels te creëren (als duwtje in de rug) die het economische en sociale leven van niet-gevaccineerden beperkten toen er al vroeg bewijs was dat het vaccin lekte en mogelijk schadelijk was, zal jaar uit te pakken. Terwijl de mandaten voortduren, blijven gewonde groepen geconfronteerd worden met barrières voor gerechtigheid na vaccinatieschade en overlijden. 

Uiteindelijk doen praktijken als deze knagende twijfels rijzen over het vermogen van de staat om in toekomstige noodsituaties bredere verplichtingen na te komen om de gezondheid en het algemeen belang te beschermen. De reactie van Nieuw-Zeeland op de Covid-19-pandemie dient als een casestudy - een precedent voor toekomstige gezondheidsnoodsituaties.

Een diepere duik in deze discussie is te vinden in de paper, Covid-19 Noodbevoegdheden of via Gerommel. De paper wordt aangeboden om academische en juridische experts, burgers en gemeenschappen te helpen bij het overwegen van het gebruik van beleid en wetenschap door de regering van Ardern van 2020-2022. Ik vraag me af of de Nieuw-Zeelandse staat in het algemeen belang kan navigeren door toekomstige pandemieën en toekomstige technocontroverses.