In de oude Sovjet-Unie hoefden burgers geen lid te zijn van de Communistische Partij. Maar als je dat niet was, zou je nooit kunnen verwachten dat je professioneel of sociaal ver zou stijgen. Je zou nooit het hoofd van een afdeling op de universiteit zijn, een fabrieksmanager, laat staan de secretaris-generaal. Ze werden altijd buiten de partij gerekruteerd.
Partijlidmaatschap was een bewijs van loyaliteit. Het was een demonstratie dat je bereid was loyaliteit boven moraal te stellen. Hoog in de partij stijgen betekende ook dat anderen in de heersende klasse waarschijnlijk iets met je te maken hadden. Niemand kreeg macht zonder dat andere machtige mensen op de hoogte waren van je grimmige daden. Zo was er wederzijds vertrouwen, of anders gezegd wederzijdse chantage.
Eer onder dieven geldt alleen voor degenen die zich schuldig maken aan diefstal.
Het systeem was hetzelfde in nazi-Duitsland. Je hoefde je niet bij de partij aan te sluiten, maar als je weigerde, kon je niet hogerop komen in de academische wereld, het leger of de overheid. En iedereen kende de regels. De partij controleerde de staat en leden van de partij controleerden jou. Alleen de leden van de partij kregen verantwoordelijkheid en werden beloond met emolumenten.
We gaan vandaag deze kant op in de VS.
Het feest in kwestie is het lockdownfeest. In plaats van deze meedogenloze, rechtenschendende en ineffectieve methode van pandemiebeheer te hebben verworpen, verdubbelt de heersende klasse. Sterker nog, degenen die hebben deelgenomen aan het fiasco worden beloond. Deelname wordt nu inderdaad gezien als een bewijs van loyaliteit en een demonstratie dat iemand kan worden vertrouwd door de mensen die er toe doen.
Dat is mijn beste lezing over waarom Mandy Cohen wordt weggehaald van haar plek in North Carolina, waar ze een catastrofale pandemische reactie leidde, om Rochelle Walensky te vervangen als hoofd van de Centers for Disease Control and Prevention. Ze is een trouw lid van de lockdown-partij en toont daarmee haar bereidheid om het opnieuw te doen als de gelegenheid zich voordoet.
Dit zal de CDC niet helpen herstellen van zijn vreselijke reputatie.
Het doorlopen van haar tijdlijn is een vreemde explosie uit het verleden van hartverscheurende angstzaaierij, pseudowetenschap en propaganda. Ze slaagde alle drie met vlag en wimpel conformiteitstests: sluitingen, maskering en vaccinmandaten.
Als je dacht dat er ooit enige wetenschap achter zat, onthulde Mandy onbedoeld het tegendeel. Ze namen beslissingen op basis van een of andere rare club lockdowners die een gevoel van macht en controle kregen door simpelweg met elkaar te kletsen aan de telefoon. Het was allemaal willekeurig en volledig in strijd met de mensenrechten.
Ze nam ook het voortouw bij het uitzenden van slechte informatie van de CDC die sindsdien herhaaldelijk is ontkracht.
Natuurlijk was ze ook gek op maskers, hoewel er geen bewijs was dat ze iets bereikten om de verspreiding van het virus tegen te gaan. Om te laten zien wat een trouw partijlid ze is, droeg ze zelfs een masker met Fauci's foto erop.
Het is geen mysterie waarom Biden haar aftapte. Politiek morst de bonen:
De CDC bevindt zich ook midden in een strategische revisie die vorig jaar door Walensky is gelanceerd; een project op langere termijn dat Cohen zou moeten beheren in een poging om het te verbeteren bereid het agentschap voor op de volgende noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid.
Biden-functionarissen die bij de zoektocht betrokken waren, kwamen uit gesprekken met Cohen onder de indruk van haar brede scala aan gezondheidservaring op federaal en staatsniveau, zeiden twee van de mensen, en waren ervan overtuigd dat ze het vermogen had om het bijna 11,000 man tellende bureau te leiden en de bredere politieke dynamiek van een regering die zich opmaakt voor de herverkiezingsronde van Biden.
Hetzelfde geldt voor de National Institutes of Health. Biden heeft Monica Bertagnolli afgetapt, die heeft diepe banden aan Big Pharma en een openbaar register van onderdanige eerbied voor haar baas.
We hopen allemaal op een duidelijke verwerping van dit beleid, en zelfs een omkering van het verhaal, zodat deelname aan deze ramp een teken zou zijn tegen mensen in termen van loopbaanontwikkeling. We zijn nog lang niet in de buurt van dat punt.
Het is het tegenovergestelde. Het regime is nog steeds bezig met het aannemen en promoten van de lockdown-partij voor de toekomst. Ze kunnen geen fouten toegeven en werken eraan om ervoor te zorgen dat ze dat nooit hoeven te doen.
En zo werd Chroesjtsjov Brezjnev, die Andropov werd, die Tsjernenko werd, die Gorbatsjov werd. Uiteindelijk viel het allemaal uit elkaar. Laten we hopen dat we deze keer geen 50 jaar hoeven te wachten.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
